Reprise du message précédent :

Au pire on envoie les déchets dans l'espace, problem solved

C'est juste quelques milliers de tonnes les déchets à vie longue, on devrait arriver à s'en sortir...
Le vrai problème c'est les décisions politiques.

la vraie première solution c'est de pouvoir cramer tout notre mox.

A quantité actuelle d'énergie consommée,  avec ce sue l'on considère encore un peu comme des déchets ,  on en a pour quelques centaines d'années de ressources énergétique devant nous.

les plus gros problèmes sont : remaitriser les technos de construction et le temps de quadrupler le parc actuel il faudrait au bas mot 25 ans Amha.

Du coup va y avoir 25 ans de vache maigre.

 
Je pense qu'on a encore une centaine d'années avant que la Terre ne devienne invivable. en 100 ans on peut développer les technologies permettant la conquête spatiale (vaisseaux autonomes). si il fait 60°C à la surface de la Terre, on sera bien obligé    
 
concernant la thèse de la planète qui devient invivable énoncée plus tôt, c'est ma théorie perso. élaborée chez moi avec amour telle une bonne crêpe maison hum. elle se base sur la logique suivante. un emballement du climat, qui fait que la chaleur augmente au-delà d'un seuil tolérable. plus la chaleur augmente plus les organismes synthétisant le CO², et produisant de l'oxygène deviennent rares. de fait entrainant toujours plus de chaleur. sans compter les quelques joyeusetés qui viendront se greffer, comme la fonte du thermafrost Sibérien. mais on le sait quand l'être humain fait quelque chose, il le fait bien
 
au vu de ce que j'ai entendu, et vu depuis des années, c'est un scénario qui me parait tout à fait plausible. non contrôle des populations > toujours plus d'arbres à couper pour nourrir ce beau monde, disparition des puits à CO² terriens (faut préciser ici   ), augmentation de la température des océans, disparition des organismes marins synthétisants le CO², augmentation de la température, disparition des végétaux et des organismes marins à très grande échelle = t'as plutôt intérêt à construire des fusées sinon tu vas finir en bacon vite fait, bien fait    
voilà après chacun peut faire sa tambouille dans son coin, et ça n'en reste pas moins très intéressant. mais attention kan mêm, parce-que c'est à force de discutailler qu'on en est là ou on en est. et c'est pas très cool comme situation  

En fait tu as l'air de croire que plus il y aura de CO2 et plus il va faire chaud et donc plus il y aura de CO2... c'est assez primaire comme raisonnement, et surtout faux.

Il y a 600 millions d'années il y avait jusqu'à 15 fois plus de CO2 dans l'atmosphère, au crétacé c'etait de 4 à 5 fois plus qu'aujourd'hui et pourtant il y avait autant de diversité dans le vivant qu'aujourd'hui, et la planete ne s'est pas transformé en boule arride.

Comment tu quadruple le parc nucléaire dans une France qui à ce moment là sera en crise gilets jaunes puissance 100 ?
Faudra absolument qu'on abandonne la démocratie et qu'on passe en dictature militaire totalitaire entretemps

à quoi ça sert d'avoir des choix si c'est pour faire les mauvais

 
sauf qu'au crétacé on y est pas arrivé en 200 ans. les espèces ont pu s'adapter. le changement brutal jamais vu que l'on voit maintenant ne laisse pas le temps aux espèces de s'adapter. d'ailleurs on en a largement discuté dans ce topic. je crois que quelqu'un en a même parlé il y a deux pages de ça. les espèces disparaissent à tour de bras, parce-qu'elles arrivent pas à suivre le m.. qu'on leur déverse dessus    
 

Alors.

Soit ya collapse et nonobstant même un +10 °C la biodiversite profitera in fine de la diminution des hommes,  soit ya pas de collapse avant 100ans et la sixième extinction pourra avoir lieu.

Par ailleurs on doit pas être plus brutaux que la météorite du jurassique.

c'est un peu ça ouais. sauf que 10°, pour moi au final, ce sera bien plus que 10°. c'est difficile à quantifier tant il y a de paramètres qui entrent en compte. mais si tu écoutes ce qui se dit régulièrement à droite à gauche, ce sera je pense au final bien, bien plus que 10°. l'Homme est en train d'apprendre à ses dépends qu'il appartient à un équilibre appelé nature. si cet équilibre est rompu, tous les scénarios sont envisageables. même les plus noirs, qui sont la perte de notre lieu de vie planétaire, la Terre
 
si collapse il y a, je doute que ce soit pour des raisons climatiques. ce sera plutôt je pense pour des raisons sociales. genre les GJ que l'on voit aujourd'hui. après est-ce-que les Hommes seront soudain pris d'une espèce de conscience écologique, et tenteront-ils de bâtir un monde nouveaux respectueux de la nature. c'est possible. mais ça peut tout aussi bien repartir comme en 40, avec juste 100 - 150 ans de retard. et au final le bouleversement climatique aura lieu. et ce sera du pareil au même
 
avec l'Homme il y aura toujours une infime lueur d'espoir. il a maintes fois prouvé au cours de son histoire qu'il pouvait rebondir dans les situations désespérées
cependant l'histoire a aussi montré que l'Homme est très lent en ce qui concerne les changements sociaux.
 
Personnellement je ne pense pas que les peuples arriveront à accorder leur violons de sorte d'enrayer l'emballement climatique. mais je garde quand même une très petite lueur d'espoir, sait-on jamais. mais ça n'arrivera pas. les sociétés changent beaucoup trop lentement
 
pour ne parler que des Français par exemple, ils avaient une occasion en or de passer au tout vert avec Eva Joly. on a laissé passé l'occaz. les GJ même si ils représentent un énorme potentiel de changement, sont beaucoup trop désorganisés, et laissent paraitre un amateurisme à la limite du pathétique. même si je les comprend à 100%, et je les soutiens sur le fond (par sur la violence). tout ça est trop lent, pour ne pas dire foireux. on a vraiment l'impression que certains Français ont pas encore tourné la page de la révolution, et pensent que la violence est salvatrice. du pathétique impérial. on ne changera pas les choses de cette façon
voilà pourquoi selon moi la Terre est foutue. reste plus qu'à attendre la colonisation spatiale, et pleurer sur ce beau gâchis
oui y'aura toujours une amibe qui repartira sur une planète, mais ce qu'on aura perdu sur Terre, ce sera perdu à jamais. en fait qu'est-ce qu'on va faire. on va repartir à 0. on va repartir des millions d'années en arrière. on va annihiler toute vie sur la planète, et faire un bond de plusieurs millions d'années en arrière. un m.. typiquement humain quoi  

nan mais ca t'a déjà été expliqué : on a déjà eu des concentrations de ges bien plus fortes et la biodiversite se portait bien.

la vie n'a rien à craindre en soi du réchauffement

oui enfin il est difficile d'affirmer que les époques auxquelles tu fais allusion sont la résultante d'un changement brutal, ou pas. y'a t il eu  météorite, ou non, on en sait trop rien. quoiqu'il en soit il me semble qu'un changement brutal tel que nous connaissons à l'heure actuelle n'augure rien de bon

 
Non mais ce mythe de la colonisation de l'espace   Pour aller où ? Proxima c'est 4,2 années lumière, l'objet le plus lointain qu'on ai envoyé est à ... 0,0015 années lumière de notre planète. Parcouru en 40 ans...
 
Donc c'est plus un exile spatial dans des vaisseaux autonomes. Qu'on pourrait finalement laisser sur terre

Pour la disparition des espèces, bien que le RC n'aide pas, la cause principale c'est la destruction de l'habitat.

J'imagine pas trop un programme ultra ambitieux de colonisation spatiale quand on attaquera le dur du RC ouais  

 
oui on aura perdu notre joyau. on sera condamné à vivre dans une boite de conserve. il nous restera quand même le sexe, la musique electro, et les jeux vidéo. tout n'est pas perdu  
 

 
quand tu vois les progrès faits depuis la fin du 19e siècle, tout est possible

Ce sera toujours plus simple de coloniser n'importe quelle zone quasi inhabitée sur terre que de partir faire mumuse sur Mars à grande échelle.

Contrôle strict des naissances et réduction démographique forcée quand on sera dans le dur du RC, oui.

Progrès corrélés à une énergie abondante et bon marché. Quelque chose me dit que cette situation n'est pas prête de se réitérer.  

Si on crame TOUS les combustibles fossiles, oui, a priori on pourrait arriver à des situations où la vie sur Terre est massivement éteinte.
http://blogs.discovermagazine.com/ [...] DmtixAo85k

Qu'on puisse le faire, j'en doute  

 
Tu es au courant que la grande diversité que nous connaissant aujourd'hui représente moins de 10% de l'ensemble des espèces ayant vécu sur notre planète ? Qu'il y a déjà eu des bouleversements bien plus soudain que 100 ou 200 ans ?
La vie continuera, sous une forme ou sous une autre, on ne pleure pas sur les millions d'espèces ayant vécu il y a des centaines de millions d'années tout simplement parce qu'on ne les a pas connus. L'humain n'aime pas le changement, qu'il soit d'origine naturel ou artificiel ne change rien à notre manière de raisonner, on voudrait que tout reste toujours identique.
L'humanité dans son ensemble est un élément de notre planète au même titre qu'un volcan qui entrerait en éruption, si la caldera de Yellow Stone explose demain ce sera bien plus soudain et violent que tout ce que l'homme peut imaginer.  
L'humain est conscient, l'humanité n'est pas contrôlable ni consciente.

https://news.nationalgeographic.com [...] e-science/

runaway greenhouse = "Venus effect"    (évaporation des océans)

Venus dont l’atmosphère est composée à 95% de CO2 et dont la pression atmosphérique au sol est 100 fois celle de la Terre, je le rappelle  

C'est sûr, j'espère que jpm1 fera gaffe de ne pas choisir Vénus comme destination de son vaisseau-arche  

sans compter que le spatial correspond en gros à "toujours plus d'énergie consommé par habitant".

 
Et également à déménager. N'oublions pas que l'essence bon marché a permis à plein de gens de s'éloigner des centre-villes pour se diriger vers des zones péri urbaine au sens large, où la vie n'est possible que grâce à la voiture individuelle. Des zones entières ont été construites autour de la voiture individuelle.
 
Un pétrole moins accessible (plus rare / plus cher) produirait un effet à peu près symétrique, où les gens choisiraient leurs lieux d'habitation en prenant en compte le fait que tout baser sur les déplacements en voiture individuelle est moins viable qu'avant.

 
Réalise que ta démonstration est tautologique : le nucléaire pourrait aider à éviter un collapse, mais on arrivera pas à faire du nucléaire parce que le collapse rendra ça trop difficile  

Non il parle de faire les grands travaux pendant le collapse c'est ça qui serait très compliqué. Il faut les faire des maintenant construire masse de nouvelles centrales nucléaires pour être prêts en 2030.

bah ça sera des petits travaux avec des réacteurs bancals  

t'aurai pas entendu parlé des gilet jaunes toi par hasard ?

A ce sujet, ça existe des cartographies des villes/villages à travers les siècles ?
 
J'imagine qu'il y a toujours eu des petits commerces dans tous les petits patelins mais j'ai l'impression qu'il y a toujours eu aussi des habitations éloignés des centres villes.  

 
Oui
 
Mais c'est un scénario auquel je ne crois pas. Les consommateurs se reporteront peu à peu sur la bagnole électrique, bien avant qu'on ait plus suffisamment de pétrole.

 
C'est un problème assez généralisé sur le topic : beaucoup de gens ici croient au collapse quai religieusement, et donc quand on émet des arguments contre le collapse on obtient systématiquement comme réponse "oui mais ça ne sera pas possible de le faire pendant le collapse donc on va collapser"
 
C'est dommage ça a fait fuir des bons posteurs type Gilgamesh
 

 
Au pire si on doit fermer nos centrales nucléaires sans les avoir remplacée, on construira des centrales à charbon. C'est des travaux assez faciles et courts et on a encore du charbon pour un moment.

t'as les cartes cassini du XVIIIeme
https://www.geoportail.gouv.fr/donnees/carte-de-cassini
 
Par contre je pense que la notion de "centre ville" a largement varié avec les siècles... Idem pour la notion d'éloignement.
 
Pour ma notion d'habitation... Si tu prends un corps de ferme, qui devait être le mode d'habitation le plus répandu étant donné la majorité de paysan  c'est un lieu d'habitation de travail et de ressource à la fois, souvent autosuffisant et et qui donne à relativiser le besoin de commerce.
 
C'est pour démontrer quoi en fait ?

 
   
 
J'aime bien me nourrir de l'histoire pour comparer avec les usages actuels

 
tu peux donner des sources, et des liens, ça m’intéresse
quant à l'épisode Star Trek que j'évoque, pour moi c'est juste de la logique. ça parait fou certes mais on aura pas le choix
 

issou

 
y'a un bon paquet d’américains qui en sont persuadés ,
 
c'est pour ça que les ultra-religieux ricains soutiennent Israël !
 
 

ne mettons pas tous les Hommes dans le même panier please. les Américains sont comme nous ni meilleurs, mais surtout pas pire.
en me baladant sur le web, j'ai réalisé un truc. la fonte des glaces désormais inéluctable va augmenter les zones marécageuses, et cela pourrait représenter une nouvelle source d'approvisionnement en nourriture. et éventuellement un assez bon endroit pour se réfugier en cas de collapse. dur d’accès donc sur vis à vis des menaces humaines. prolifique en bouffe. le seul revers de la pièce, c'est que ce sont des zones ou la maladie quand elle arrive ne laisse pas beaucoup d'alternatives. en général dans ces régions la maladie frappe vite, et de façon cruelle

N'oublie pas ton stock de malarone, et bon chance  

LE truc c'est qu'on ne sera pas prêts à temps. Donc on va collapser.

Sans doute beaucoup moins Violemment que dans bcp d'autres endroits dans le monde car on est un pays riche,  avec des ressources en charbon,  une bonne quantité de terres cultivables (mon post sur le 50 % de terres en culture dans la métropole de Lille actuellement. Sans doute augmentable jusque 60 à 70% quand les ventres auront faim).

Mais par rapport au niveau de vie actuel,  on va méchamment baisser (aller rechercher le charbon,  se remettre à Cultiver le moindre lopin de terre,  devoir avoir des poules pour optimiser les déchets,  manger moins de viande,  moins se chauffer / se climatiser,  moins aller en vacances et moins loin).

C'est légèrement polluant,  aussi