Reprise du message précédent :
il a raison, le diabète de type 2 est causé par l'accumulation des graisses, notamment saturées, dans les cellules, notamment des muscles et du foie, ce qui empêche la métabolisation du sucre par l'insuline :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10027589
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12816776
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2579902/
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12547853
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18460913
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19026935
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18481955
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3942738/
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22390963
 
du coup en effet la part de glucides dans l'apport calorique est inversement proportionnelle au taux de diabètiques :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23190759
 
après si tu manges une grosse quantité de calories faite de beaucoup de gras et beaucoup de glucides forcément la quantité de glucides va impacter ton diabète, c'est la limite d'une affirmation selon laquelle la consommation de glucides n'a aucune importance, mais la solution réelle ne se trouve pas dans la réduction des glucides mais dans l'adoption d'un régime très faible en gras et élevé en glucides :

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/495550
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16873779
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1659172
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21983060
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/941870
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2671114/
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20425575
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2993398
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3691745/
 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16164885
 
pour un médecin comme Neal Barnard le diabète de type 2 est entièrement réversible, du moment qu'il s'agit bien d'un diabète de type 2, et que le pancréas n'est pas atteint :
https://www.youtube.com/watch?v=ktQzM2IA-qU
https://www.amazon.com/Neal-Barnard [...] e+diabetes
 
mais même les diabètes de type 1 ont intérêt à passer à un régime végétalien faible en gras puisque ça leur permet de réduire leur médication
cf les témoignages sur cette chaîne : https://www.youtube.com/user/mindfu [...] bby/videos

 
 
 Quasiment.
 
 Perso depuis décembre 2015 je suis sur un mix de
 
     
Les bases du régime low carb
 
Les bases sont simples. Manger trop de glucides aboutit à sécréter trop d'insuline, qui a son tour commande le stockage des graisses. Le but de ce régime est donc de limiter les glucides.
 
Aliments autorisés :
 
- viandes, charcuteries
- fruits de mer
- poissons
- produits laitiers (beurre et fromage), sauf le lait !
- oeufs
- amandes, noix, olives...
- légumes
 
 
En sachant que les légumes doivent représenter au moins 1/3 de ce que vous mangez dans la journée.
 
 
Aliments dont il ne faut pas abuser, dont l'apport doit être contrôlé :
 
 
- chocolat
- pâtes, riz, pain complet
- légumineuses
- noisettes, pistaches (déséquilibré en omega3)
- café (fait monter l'insuline)
- fruits (à voir selon le taux de glucides du fruit en question)
- lait (présence de lactose)
- vin rouge (un verre par repas, pas plus)
 
 
Aliments à bannir absolument :
 
 
- sucre[/strike]
- pain blanc[/strike]
- riz blanc*
- céréales raffinées du matin[/strike]
- pommes de terre*
- les alcools...bière y compris.
Edit de ShoTo : nous ne considèrons plus le riz blanc et les pommes de terres comme aliments interdits
 
 Les trucs barrés c'est ce que j'ai totalement supprimé en plus des aliments bannis figurants dans cette liste.
 
ET
 
Paléo-diète : le régime impossible à suivre en pratique . Ca reste une piste de réflexion sérieuse, abordée dans l'ouvrage de Pierre Weill, ou bien celui de Gilles Delluc. Le must reste celui de Nora Gedgaudas. Les préceptes sont les suivants, en gros :
- ne pas trop cuire les aliments
- manger que du gibier ou des animaux nourris à l'herbe, ou des animaux en liberté
- AUCUN produit laitier (c'est dur...)
- AUCUN produit céréalier, ni produits nécessitant une intervention "technologique" de l'homme pour pouvoir être comestibles (huiles végétales obtenues sous pression à chaud avec matériel pour la trituration, pommes de terre comestibles uniquement sous forte cuisson)
- beaucoup de végétaux
- des fruits...mais que des fruits sauvages (du type baies), nos fruits actuels étant trop riches en sucres. (et sélectionnés par l'homme au fil des siècles)
C'est...difficile à suivre si on veut être cohérent

 Là les trucs barrés c'est simplement parce qu'inapplicables.
 
 
 
 Au final on obtient grosso modo le régime de Seignalet qui permet d'éviter les principaux aliments favorisant les réactions inflammatoires, que des médecins ou leurs proches suivent depuis des années sans jamais le prescrire* o/
 
 
 * Source : plusieurs témoignages de mon entourage.
 
 
 Il y a quelques mois j'ai testé de manger un Panettone de supermarché entier et 2 cakes anglais Brossard sur quelques jours, dans un moment de délire auto-destructeur, et ça m'a vite rappelé pourquoi j'avais changé de façon de manger

Tu m'étonnes Une grosse quantité de glucides d'un coup, surtout sous forme de farine très sucrée avec des fruits secs...
Qu'as-tu eu comme réactions ?

moonboots : je n'ai rien à répondre à tes publis, par contre j'ai plusieurs fois mis le lien ici d'un reportage bbc montrant que l'introduction de la viande cuite dans le régime des humains a entrainé une diminution de la taille du système digestif ce qui a laissé de la place pour l'augmentation de la taille du cerveau. Il me semble que tu n'as jamais rien répondu à ça

le coup du cerveau c'est une pure hypothèse qui est contredite par d'autres travaux qui parlent du régime frugivore et de la cuisson
 
pour ce qui est du système digestif il est comparable à celui des singes et des grands singes qui sont entre 97 et 100% frugivores, et la plupart du temps la chasse pour eux est un acte social
 
et si l'homme était carnivore pourquoi cela entraînerait-il chez lui autant de maladies ? Exemple : le diabète que je viens de citer. Mais aussi le cholesterol, les maladies cardio-vasculaires, les cancers, etc... Bref pourquoi moins il est carnivore plus il est bonne santé ? Il me semble que tu n'as jamais rien répondu à ça
 
que l'homme ait eu besoin de chasser pour survivre c'est évident, tout montre par exemple que le Néandertal a beaucoup chassé, il a traversé des régions pas forcément riches en fruits et il a connu plusieurs glaciations, ça ne veut pas dire que la viande soit le régime idéal à son anatomie, aucun vestige de Néandertal mâle qui ait dépassé les 50 ans ni femelle qui ait dépassé les 40 ans

Les grands singes sont végétariens mais pas les singes, et notre système digestif ressemble bien plus à celui du singe
 
https://www.pan-paniscus.org/bonobo [...] panze.html
 

les singes qui nous sont les plus proches (bonobos et chimpanzés) consomment de 0 à 3% maximum de produits animaux dans leur régime :
 

https://en.wikipedia.org/wiki/Common_chimpanzee#Diet
 
et consommer des animaux ne signifie pas en avoir besoin, ça peut être opportuniste ou être un acte social
ton article dit juste que les chimpanzés consomment plus d'animaux que les bonobos, qui n'en consomment quasiment pas
 
autre article (Rob Dunn) :

https://blogs.scientificamerican.co [...] himpanzee/
 
d'ailleurs partie intéressante de l'article :

 
bref le Chimpanzé peut parfaitement se passer de viande mais s'il en a besoin pour survivre il ne va pas se gêner

sachant que le gras se stocke plus que les glucides, et que l'insuline peut s'élever davantage à quantité de calories égale avec des produits animaux, ça n'a aucun sens, d'autant plus que ça ne tient pas compte de ce que j'explique plus haut sur le diabète : ce sont les graisses qui empêchent la bonne métabolisation des glucides par l'insuline
 
on fait flipper les gens autour de l'index glucidique, mais il ne pose aucun problème à partir du moment où ton alimentation est équilibrée, à savoir pauvre en protéines et en gras

Bonjour
 
Je possède une centrifugeuse je me fais mon verre de jus de carotte tous les matins
 
Je voudrais savoir si c’est bon réellement pour la santé  
Merci

C'est pratiquement aussi sucré qu'un jus de fruit mais si c'est ton petit plaisir du matin et que tu n'as pas de soucis avec ta glycémie, t'embête pas.

Ah tiens le lobby du gras passe à la télé : https://www.lanutrition.fr/et-si-la [...] vait-sonne

 
 
 Douleurs articulaires dans les doigts et desquamation entre les sourcils et sur le crane rien qu'en mangeant ces 3 trucs    
Rien que manger une baguette de pain blanc d'un coup, oui encore un délire ^^ (je bosse parfois chez des boulangers...) , a eu le même effet o/
 
 Ensuite si je persiste je sais que j'ai droit a conjonctivite et rhinite dès le début des pollens et non stop de avril à novembre grosso modo (soit dit en passant je me permet même de porter des lentilles depuis 2 ans toute l'année, chose qui était simplement devenu inenvisageable depuis des années) , puis divers joyeusetés qui viennent s'ajouter si je m'acharne à manger n'importe quoi.
 Tout ça a totalement disparu aujourd'hui, mais ça a duré 1/4 de siècle quand même avant que je corrige mon alimentation dans le bon sens, parce que j'ai testé des changements mais il fallait les bons et surtout simultanément.
 Là au bout de 2 ans et demi (depuis decembre 2015)  je n'ai plus trop de doute sur les liens de cause à effet.

Certainement une question bete, donc je la pause.
 
Sans trop creuser le sujet je crois comprendre qu'entre la consommation de gras sains (mettons celui des diverses noix), et la consommation de sucre excessif se transformant en gras, il vaut mieux le premier type de gras. Pourquoi ??
 
En quoi la consommation de sucre pouvant en partie se transformer en gras, serait-elle pire que la consommation de gras directement qui lui est bien, au final, 100% de gras, 100% stocké sous forme de gras, avec 100% de certitude ?

 
Le "bon" gras va te servir. Entre autres aux fonctions hormonales ( et d'autres trucs par exemple le cerveau).
 
Le sucre lui va faire augmenter l'insuline et se transformer en "mauvais" gras ( pour tout simplifier ), qui ne sera donc pas intéressant pour le fonctionnement de ton corps.

Mais si en comparaison de mon activité physique et mon métabolisme, j'ai un surplus de 500 calories:
 
1- qui vienne de glucides: je stocke 500 calories de ces glucides transformés en gras.
2- qui viennent de bon gras, mettons d'amandes: je stocke egalement 500 calories de gras.  
 
Donc la différence se joue dans la facon donc ces deux types de gras peuvent ensuite etre consommés par l'organisme, plus tard ?

Oui. Non.
C'est pas si simple.

En gros ton surplus de gras venant des glucides va pas être super intéressant.

De plus si restes dans un schéma "glucides = énergie"  et c'est donc dedans que ton corps va la puiser.

Alors que SI tu consommes plus de bon gras ( et que donc moins de glucides - à total calorique égal sur ta journée)  ton corps ne va plus puiser d'énergie dans les glucides vu qu'il en aura plus des masses... Donc il va fonctionner au gras. Enfin je schematise encore mais il va utiliser ton gras et puiser dedans pour "fabriquer"  une source d'énergie semblable au "glucide".

C'est le principe du low carb, de la cetose.
Hors pour que ça se fasse il faut créer ce mécanisme de manque de glucides.

En fait c'est pas plus de savoir d'où vient le gras ( de lipides ou de glucides)  mais plus l'action globale de ton corps, ton "protocole"  alimentaire.

J'sais plus si je suis clair

Si tu consommes des glucides, tu fais péter le taux d'insuline, donc ta glycémie joue au yoyo et tu as encore envie de manger après.
Si tu consommes du bon gras, le taux d'insuline ne monte pas autant, tu es rassasié plus longtemps.
 
J'ai lu qu'une étude scientifique avait été menée avec deux groupes, l'un qui mange des glucides, l'un des aliments gras, aucune limite, ils devaient en manger autant qu'ils pouvaient.
Ceux qui étaient aux glucides consommaient jusqu'à 7000 calories, ceux avec le gras seulement 4000 calories (alors qu'un gramme de gras est deux fois plus calorique qu'un gramme de glucide)... donc ça a un effet non négligeable sur l'appétit.
En clair, si tu veux limiter le stockage des calories en surplus, il vaut mieux manger gras.

Est-ce que quelqu'un dans le coin fait un régime céto-végétarien ou sans viandes/poissons ?
Si oui j'aimerai bien en discuter en privé pour quelques conseils

Ca se resume a boire de l'huile ?

 
Le régime céto se résume à 95% de viande/poisson d'après toi?

Je te regarde faire une journée type ceto full vegan.
 
Tu mangerai quoi pour atteindre tes calories, sans dépasser 50g de glucides ?
 
fait une liste

je suis entrain de réfléchir pour passer sur une diète cétogène. 1m80, je suis passez de 90 à 82,5kg. La au niveau physique je suis "musclay" mais fat, environ 20% de gras je pense. Est ce que vous avez une liste "officilelle" des aliments autorisé en diète cétogène? A force de chercher sur le net je trouve un peu de tout, comme le fait de compter ces Kcal ou non....

Avocats
Olives
Tofu sous diverses formes
Tempeh
Laits/yaourts/crèmes non laitiers
Proteines en poudre vegan
Huiles végétales  
Beurres de noix
Noix, amandes, noisettes and co
Algues, nori, etc...
Végétaux faibles en glucides
Farine d'amande, de coco, etc...
Chocolat noir
 
Tu tourneras sur les mêmes aliments certes, mais c'est tout à fait faisable

les glucides c'est le macronutriment essentiel, les populations en meilleure santé sont celles qui ont un taux de glucides de 80% dans l'apport calorique, voire plus
 
si tu consommes des glucides c'est normal que le taux d'insuline monte, l'insuline est là pour traiter les glucides, c'est un phénomène naturel - mais pas seulement les glucides, tu as aussi des produits animaux qui la font monter, parfois plus que les glucides à quantité de calorie égale, ce qui invalide les thèses paléo, cf index insulinique
 
le problème n'est pas de consommer trop de glucides - du moins plus que ne le dicte la satiété (qui justement dépend en grande partie de ta consommation de glucides et de fibres) - mais de consommer trop de gras qui, LUI, va empêcher la métabolisation des glucides et engendrer des problèmes de résistance insulinique...  
 
quant à ton étude j'aimerais bien voir ça...

 
J'ai jamais parlé de vegan... Juste sans viandes/poissons.
Je m'intéresse à ce régime, j'y connais rien... Je viens ici pour avoir des conseils, me semble que c'est le but du post...

Encore toi
Va lire Jason Fung alors, tu auras toutes les études que tu veux et il t'expliquera pourquoi certaines ne tiennent pas la route en ce qui concerne l'alimentation
 
Si tout fait augmenter l'insuline (tu as raison pour la viande et les produits laitiers), alors le meilleur moyen c'est de ne plus rien manger. Donc vive le jeûne.

eh bien cite l'étude dont il parle, ça me semble complètement fantaisiste
 
pour ce qui est de l'insuline, ce n'est pas moi qui en fais l'épouvantail, ce sont les paléos, encore une fois si on va au bout de leur logique on explique ce que j'ai expliqué, à savoir qu'elle peut s'élever davantage avec des produits animaux à quantité de calories égales, et que ce sont les graisses qui amènent un dysfonctionnement de l'insuline, du coup c'est leur théorie qui s'écroule

Avec cette hypothèse, comment tu expliques les résultats de l'étude de cohorte PURE (Lancet 2017) ?

elle n'est pas sérieuse selon la NHS ou le Lancet lui-même, elle est trop approximative voire erronée sur un tas de points, elle ne précise pas de quels glucides on parle, elle se trompe sur les taux de gras, ou elle ignore les relations de cause à effet, un pauvre aura forcément un régime plus haut en glucides, ce ne seront pas pour autant les glucides qui le tueront (ou le gras qui protégera le riche) mais ses conditions de vie ou un régime trop restreint (dépourvu de fruits et légumes par exemple)
 
https://www.hsph.harvard.edu/nutrit [...] isleading/
https://www.thelancet.com/journals/ [...] 1/fulltext
https://www.nhs.uk/news/2017/08Augu [...] or-UK.aspx
https://www.huffingtonpost.com/entr [...] ccounter=1

 
Oui c'est exactement ça. Ce n'est pas le régime qui importe vraiment, ça joue à la marge, mais la quantité qu'on mange. La restriction calorique est le Saint Graal de la santé à long terme. Les dernières news sur la "restriction calorique" vont toutes dans ce sens mais c'est sans doute plus facile de se dire qu'on va pouvoir continuer à manger en suivant tel ou tel régime que de complétement se restreindre de manger...

étant donné que la nature du régime va conditionner la quantité que tu manges, puisque certains régimes apportent plus rapidement la satiété que d'autres, si, le régime importe
 
après, le régime kéto apporte de la satiété, puisque tu satures rapidement avec le gras, donc tu as quelques résultats (minimes) sur le poids et certains marqueurs sanguins, le problème c'est sa soutenabilité et les résultats à long terme...

Je parlais évidemment à quantité égale de calories. Le régime idéal pour atteindre les effets d'une restriction calorique est un régime avec 1000-1500 calories max par jour mais ceci est très difficile à supporter sur le long terme pour la plupart des gens.

oui, la restriction calorique c'est bien, mais sur qq jours seulement
 
le jeûne c'est très bien si c'est pratiqué correctement (au repos total, à l'eau, avec reprise progressive), mais pour des raisons pratiques beaucoup de gens ne peuvent pas se le permettre
 
après, en dehors d'une pratique exceptionnelle comme le jeûne, plus tu manges des fibres plus tu arrives rapidement ta satiété, ce n'est pas à proprement parler une restriction calorique dans le sens où ça se ferait aux dépens de tes besoins caloriques, mais de fait ça amène à une réduction de la consommation calorique par rapport à un régime déséquilibré, notamment pauvre en fibres, donc c'est par là qu'il faut aller si on veut satisfaire à la fois sa faim et ses besoins caloriques sans se rendre malade et/ou obèse

Ben non la restriction calorique c'est bien sur le long terme, sur le court terme ça peu d'effets. Le jeune c'est autre chose encore..
Les anglo-saxons sont plus au courant de ça ils ont des forums spécialisés sur la restriction calorique, ils parlent d'ailleurs de CRON (Calorie Restriction with Optimal Nutrition) car si on se prive de manger il va falloir avoir avec le peu qu'on mange une qualité nutritionnelle optimale pour ne pas être en malnutrition qui irait complétement à l'opposé de l'effet recherché.

Je pratique la restriction calorique avec une alimentation optimale depuis des années et j'en vois les effets positifs sur la santé, le seul inconvénient notable que partagent tous ceux qui la pratiquent c'est que  le corps étant mis en mode veille et non plus en full load, c'est une sensation de froid désagréable, ca va en été mais en hiver c'est plus difficile à supporter.

Quant aux fibres ce n'est pas bon non plus d'en manger trop souvent, c'est démontré qu'une consommation excessif est nocif pour l'organisme. Tout ce qui est sain et pris en excès est également nocif et fera inexorablement travailler le corps, c'est pourquoi il n'y a pas mieux que la restriction calorique. Mais pour ça il faut vraiment être motivé pour le faire et ce n'est pas accessible à tous.

Ton analyse ne tient pas compte des spécificités d'une telle étude (de cohorte prospective) et les liens que tu donnes ne répondent pas à ma question.
 
Il s'agit d'une étude non interventionnelle qui, en tant que telle, comporte des biais inévitables que les auteurs connaissent, et ils en tiennent compte.
Les critiques qui mettent en avant le manque de preuve en faveur d'un lien de causalité ou la probable présence de facteurs de confusion ne savent pas ce qu'est une étude épidémiologique ou n'ont pas lu la partie Discussion de l'étude :

Les auteurs tiennent évidemment compte de tous les biais possibles et leurs conclusions sont très prudentes : ils relèvent simplement la présence d'une association statistique entre la part importante des glucides dans l'alimentation et la mortalité. C'est la première étude qui permet de montrer une telle association avec un nombre de sujets aussi important.
 
L'article que du Lancet que tu cites ne dit pas que l'étude n'est pas sérieuse, d'ailleurs c'est une réponse à l'article et non pas un édito ou une réanalyse. Ce n'est donc qu'une opinion, et il en existe bien d'autres.
 
L'article de Harvard parle de sensationnalisme, mais il n'en est pas question dans l'article, même dans l'abstract. Ce sont les media qui ont amplifié les conclusions (comme souvent dès que c'est un sujet polémique).
La seule phrase qui sort du pur interprétatif est "Global dietary guidelines should be reconsidered in light of these findings", qui est une conclusion prudente typique de ce genre d'étude épidémiologique, qui ne mouille pas les auteurs.
 
L'article du NHS ne va pas dans ton sens puisqu'ils concluent que de toute façon les recos anglaises sont déjà conformes aux conclusions de l'étude.
 
Mais bref. Je voulais avoir ton opinion car il me semble que si un lien statistique semble avoir été montré entre glucides et mortalité (sans qu'on puisse présager du rapport causal de ce lien), alors on ne peut affirmer comme tu le fais que "le problème n'est pas de consommer trop de glucides mais de consommer trop de gras".
Pour se permettre une telle affirmation, il faudrait qu'une étude d'aussi grande ampleur montre l'absence de lien statistique entre glucides et mortalité, et enfin qu'on relève un lien fort entre consommation de lipides et mortalité, ce que cette étude n'a pas pu montrer.
 
Avant d'affirmer qu'une chose est la cause d'une autre chose, montrons d'abord qu'un lien existe entre ces deux choses.

qu'est-ce que tu appelles l'excès de fibres ? je ne parle pas de se gaver de légumes, je parle de consommer des végétaux jusqu'à satiété, ni plus ni moins
 
pour ce qui est de ta pratique j'aimerais bien connaître les détails car là, pour moi, ça reste un peu vague, et d'ailleurs le problème avec l'expression restriction calorique c'est que c'est trop vague
 
par exemple, justement, le fait de passer à une alimentation très riche en fibre entraîne ce qu'on appelle parfois une restriction calorique. Mais à mon avis l'expression est impropre, car même si ça entraîne une consommation calorique moindre que celle d'un autre régime, elle n'entraîne ni une frustration (la faim) ni un manque par rapport aux besoins d'énergie du corps
 
une vraie restriction calorique, pour moi, c'est un niveau de consommation inférieur à ce dont le corps a besoin pour ses dépenses d'énergie.
 
or ce type de restriction est bonne, mais seulement à court terme. À long terme c'est le système nerveux que tu menaces
 
après tu peux être juste à la limite, je n'appelle pas ça de la restriction calorique
 
tu as aussi le jeûne intermittent, mais pareil, si lors de l'unique repas tu combles l'ensemble de tes besoins, je n'appelle pas ça de la restriction calorique, j'appelle ça mettre le système digestif au repos pendant 24 heures
 
tu parles de qualité nutritionnelle optimum pour empêcher la malnutrition, mais ça, ça regarde les micronutriments, si ton corps ne comble pas ses besoins en macronutriments, tu auras beau avoir un repas hyper équilibré niveau micronutriments, ce sera quand même très mauvais pour la santé

Gabug, les reproches qui sont faits à l'étude sont beaucoup plus graves que ce que tu as l'air de dire, par exemple le rapport de cause à effet n'est pas étudié, au point qu'ils excluent les maladies cardio-vasculaires (?) alors que c'est fondamental pour justement connaître la part de mortalité due à l'alimentation, encore une fois mécaniquement un pauvre consomme plus de glucides, ce n'est pas ça qui va le tuer
 
après tu as carrément des erreurs comme le ratio de gras dans la population chinoise qui est carrément faux, etc...
 
j'ai déjà cité des études, comme celle d'Okinawa, qui montrent que ces populations vivaient avec une espérance de vie record et un ratio de 85% de glucides, ou inversement des méta-analyses qui montrait les dangers d'une alimentation kéto

Le design d'une telle étude n'a pas pour but d'étudier une relation de cause à effet. Relis la partie Discussion de l'article.

Et il est possible que les auteurs se trompent dans l'évaluation de la part des lipides, mais comment passer de leurs conclusions à "le problème n'est pas de consommer trop de glucides mais de consommer trop de gras" ? Y a-t-il une étude de telle ampleur qui montre une association pouvant servir de base à cette affirmation ?

 
Par exemple prend des graines de lin en excès qui sont très riches en fibre et tu en verras les conséquences.. Les fibres oui mais toujours en modération car en excès ça perturbe le système digestif.
 
Le corps a besoin d'un certain nombre de calories pour fonctionner mais en "full load" seulement, s'il n'a pas cette quantité de calories, il chauffera moins et mettra certains fonctions non vitales au repos. Encore une fois je redis que pour pratiquer la calorie restriction il faut vraiment avoir une qualité de nutrition optimale car sinon on risque la malnutrition. Pour ma part mon régime se compose principalement de légumes colorés, (peu de fruits car du fructose), de graines, de céréales complètes et légumineuses rouges et noirs (les plus riches en micronutriments) et "d’épices santé" comme le curcuma et le poivre noir.
 
Tu te bases sur rien pour affirmer que le système nerveux est menacé à long terme. Moi je dirais que c'est tout le contraire, on se sent plus serein quand on mange moins, on a plus cette sensation désagréable de digestion et de de fatigue qui suit, et je dirais même que c'est une loi universelle qui ne s'applique pas qu'à nous mais à tout l'univers : les étoiles qui ont la plus longue existence sont celles qui ont une petite masse et qui brulent très lentement leur carburant.

tbox :
 
les fibres en modération ? il faudrait savoir ce que tu entends par là, moi je suis végétalien, donc je mange beaucoup de fruits et légumes, et je ne dois pas être très modéré selon tes critères, mais je ne vois pas le problème, au contraire : tu manges et quand la satiété arrive, grâce aux fibres et aux macro/micronutriments, tu t'arrêtes, parce que c'est le signal que tu as comblé tes besoins, et c'est le cas
 
par contre si tu ne manges pas un régime adapté à ton corps (pas assez de fibres ou de glucides), il va sans cesse réclamer, et dans ce cas tu as le choix :
 
- soit tu cèdes aux besoins du corps et tu manges jusqu'à satiété, mais la satiété sera plus dure à atteindre et forcément tu exploseras tes réels besoins caloriques
- soit tu pratiques la "restriction calorique" pour ne pas exploser ta consommation calorique mais ça se fait au prix d'une lutte contre ta faim et contre tes besoins physiologiques, donc fatigue permanente
- soit tu pratiques un régime du type kéto qui va te couper la faim mais là encore tu ne combles pas tes besoins micro ou macro, d'où problèmes à terme
 
pour ce qui est du régime que tu décris, ça m'a l'air très bien, par contre les fruits ? quel est le problème avec le fructose ? à la rigueur si tu manges des féculents et des légumes tu peux te passer de fruits étant donné que tu as ton compte en glucides et vitamines, mais je ne vois pas l'intérêt, tu te prives de l'expérience de la diète frugivore, je dirais que s'il y a bien un aliment de base, sur lequel on peut tenir pendant des semaines sans problème, c'est bien celui-là, et je ne vois pas pourquoi tu aurais besoin d'être en restriction calorique étant donné que ce n'est pas avec un régime pareil que tu risques d'être en sur-calories, est-ce qu'au moins tu t'arrêtes de manger avant d'avoir comblé ta faim ? si ce n'est pas le cas tu n'es pas en restriction
 
pour le système nerveux, si tu es tout le temps en restriction calorique, mais là je te parle de la vraie, type ce qu'expérimentent les anorexiques, tu commences à puiser dans tes glandes hormonales, et là, même en reprenant une alimentation calorique normale, voire un poids normal, tu en as pour des mois ou des années à t'en remettre
 
 
 

Je suis également "presque" végétalien mais il y a un super aliment qui n'a pas d'équivalent dans le monde végétal : la sardine et le foie de morue (bon ok pas trop quand même avec les métaux lourds..)
 
J'ai une balance pour calculer les grammes très précisément (entre 1000 et 1500 calories par jour), je ne me fie donc pas vraiment à ma sensation de satiété ou non.
 
Je prend aussi des compléments alimentaires car il y a certains vitamines/antioxydants que tu trouves difficilement dans l'alimentation ou en très petites quantité qui sont insignifiantes si on en mange pas des tonnes..
 
Le fructose même naturel, celui des fruits, n'est pas quelque chose de recommandé et c'est même nocif si tu en manges trop. Ce qu'on aime avant tout dans le fruit c'est ce gout de sucre.
https://www.topsante.com/nutrition- [...] nte-611062
 
De toute façon on trouve quasiment tout (minéraux et antioxydants) dans les légumes colorés, pas besoin de fruits ou alors avec modération.
 
Je ne vois pas pourquoi tu parles d’anorexie, ceux qui pratiquent la restriction calorique le font pour leur santé, pas pour se rendre malade, c'est tout le contraire de l'anorexie.