Reprise du message précédent :

 
Oui mais c'est le conspi sympa et attendrissant, qui traite pas encore tout le monde de mougeon du système en ricanant.

Au moins on est pas entre gens qui sont d'accord, tant qu'il respecte la charte et ne pourri pas le débat...

Fais tes propres recherches.

Et viens donner le résultat ici parce que je sais pas non plus ce que c'est  

edit : argumentum ex culo, arf je connaissais pas, adopté

quel débat ? il le fuit systématiquement, ne répond pas ou totalement a coté.
quand il ne relance pas avec une autre merde

pense a une mauvaise recopie
edit, tu l'as fait

Oui.

Cette intervention de Raoult, que je viens d'écouter en entier, remet l’église au centre du village:

https://www.youtube.com/watch?v=hxrMT6NhlpQ

Quelques points pour ceux qui ne voudront pas l'écouter:
Il revient sur les conflits d'intérêts liés à Gilead, notamment chez le conseil scientifique (rappelons qu'il en faisait partie et a démissionné).
comment un traitement, le Remdesivir, qui était connu pour provoquer des insuffisances rénales et d'autres complications graves, qui nécessite une perfusion (acte non anodin comme il l'explique), a été mis en avant.
Le problème éthique de faire ne perfusion pour administrer un placébo, ce qui créé des complications dans certains cas, donc absence de bénéfices alors qu'un risque existe.
Que la commission européenne a passé un contrat avec Gilead pour acheter jusqu’à 500 000 traitements, alors que son inefficacité était avérée.
Mortalité divisée par deux pour les patients traités à l'HCQ.
Comment certains confrères l'ont insulté, calomnié, et même menacé de mort (!).
HCQ prescrite 2 milliards de fois, pas de mortalité à 10% comme prétendu par certains.
Il va prochainement rendre public son étude sur 3700 patients.

En creux, il est assez clair que la corruption est très importante.
Raoult est en fin de carrière, n'a plus rien a prouver, et n'a aucun intérêt à raconter des choses fausses.

Regarde les vidéos de Mr Sam pour avoir un autre point de vue

https://www.youtube.com/watch?v=L7QKQT7gfNo si tu tiens 8 minutes
et en particulier a partir de 1:11

sinon ton raoult il va publier enfin des chiffres et faire de vrai études ? pourquoi seulement maintenant ? il l'aurait fait avant il aurait sauvé le monde !
il va retirer les morts aussi dans sa 1ere et enfin nouvelle étude ?
ou comme d'hab tu ne maitrises absolument pas du tout le sujet ?

j'oubliais l'OMS c'est des pourris ou des bon selon toi (j'ai mon idée )

edit a moitié grilled

Merci pour le lien

Entre un youtubeur cherchant les vues et un expert mondial reconnu et n'ayant plus rien à prouver, lequel écouter ? Hmm, le choix est dur !
 
Troll harder !

Personne te demande de l'écouter comme une autorité dont il faudrait boire les paroles, mais juste de l'écouter et de réfléchir à ses arguments.
 
Et concernant Raoult, pourquoi choisis-tu de placer ta confiance en lui plutôt que dans le reste de la communauté scientifique et médicale ?

regardes la vidéo, elle ne fait que donner la parole a ton expert
 
sinon, l'expert mondial c'est debunké depuis plusieurs mois  

 
Un expert mondial reconnu qui dit sans sourciller que plus l’échantillon est petit plus les résultats sont significatifs...  
 
Et son équipe qui est allée chercher sur wikipedia comment faire des essais randomisés
 
Reconnu mondialement par qui ?  

non il ne supporte pas les contre arguments, ignore quand ils font mouche, refus total du débat

...

Tu sais que l'argument d'autorité est un biais cognitif ?
 
Raoult peut se tromper. Il peut péter un câble et raconter de la merde malgré tout son passé professionnel. Il reste humain.  
 
Raoult n'est pas Dieu.

expert mondialement reconnu qui a la majorité de la médecine contre lui et qui est sous le coup d'une accusation de charlatanisme

Troll harder

Possible, mais des liens d'intérêts pour une molécule concurrente ne font pas office de preuve pour l'efficacité de l'HCQ.

Il n'y a pas de problème éthique à administrer un placebo à la place d'une molécule si on ne connait pas l'efficacité de ladite molécule qui a priori peut être néfaste (c'est le but de l'étude). L'IHU a choisi d'affirmer avant étude que la molécule était efficace, donc qu'un placebo n'était pas éthique, donc qu'une étude en double aveugle était impossible.

C'est vrai et c'est navrant, mais elle n'est pas obligée d'acheter.

C'est factuellement faux. La manière de compter la mortalité de l'IHU ne correspond pas à la définition communément admise mais l'IHU continue de comparer les deux.
L'IHU compte les morts des gens ayant reçu de l'HCQ pendant au moins 72h. Les personnes mortes avant sont considérées comme non traitées et sont même comptabilisées dans leur groupe témoin (biais de temps immortel). Donc par construction les groupes traités HCQ IHU sont composés uniquement de patients capable de survivre plus de 3 jours.
Pour donner une idée de l'absurdité de la démarche, on peut créer un traitement "regarder HFR une fois par jour pendant au moins 30 jours". Avec la méthodologie de l'IHU, ce traitement pulvérise l'HCQ en terme de mortalité.
À ma connaissance, l'IHU ne s'est jamais exprimée sur ce biais qui lui a été reproché de nombreuses fois.

Bienvenue sur internet. C'est lui qui a décidé de devenir youtubeur polémiste (ca n'excuse pas les cons et j'espère qu'ils seront poursuivis).

Ce n'en fait pas une molécule efficace.

Lagier et al. de l'IHU ont déjà publié une étude sur 3737 patients en juin. Si le biais de temps immortel est toujours présent avec un groupe témoin 10 ans plus âgés sans redressement, aucun intérêt.

Deso, j'ai oublié que ces gens là croient aux" être de lumières" plutôt qu'à la science.
 
Raoult le saoumfa.

 
Expert mondial qui a plu rien à prouver hein, faut le savoir

 
J'ai regardé les 5 premières minutes, mais quelle suffisance, ce type est insupportable !
 
 
J'ai au moins pu lire un commentaire judicieux:
 

encore a botter en touche,
 
tu en as retenu quoi de raoult, on peut le croire ou pas ?  
et tu nous sort LE commentaire d'un "chercheur de vérité", nom de dieu ...  

Accusé par qui ?
Il faudrait encore connaitre les liens d'intérêts de ces accusateurs, dont je met en doute la probité.

 
T'as vu une vidéo de raoult?

 
Mais c'est incroyable cet argument
 
Donc les accusateurs (ie l'ordre des medecins) sont corrompus, mais Raoult non? Un chevalier blanc parmi les mécréants?

tu ne connais donc absolument pas ton sujet ...
et tu ne lis pas les réponses, ca a été évoqué  
par les médecins et l'ordre des médecins, leurs liens d'intérêt est qu'on ne prenne pas les médecins pour des cons
 
il me semblait que tu avais dit que seules les médecins pouvaient s'exprimer, ils le font

 
Y'a la bonne et la mauvaise suffisance  

Ce niveau de fanatisme est effrayant.

 
 
 
 
les médecins et l'ordre des médecins
 
division par zéro encore ?

Mais la campagne de calomnie de l'HCQ, et de son principal promoteur, Raoult, sont hautement suspects.
Que l'HCQ soit efficace est presque secondaire.

Tu n'as pas compris ce que j'ai écrit, et manifestement pas regardé la vidéo. Relis mon message ou écoute Raoult, qui parle du problème éthique d'administrer un placébo via perfusion.

Encore heureux.

Je n'ai pas les connaissances pour juger de cela, mais exclure les patients qui n'ont pas reçu une dose significative ne me semble pas déconnant à première vue.

On ne parle pas d'un random crétin qui aurait vu ses vidéos YouTube là, encore une fois, regarde la vidéo.

tu as une touche "tu n'as pas compris"  ou une macro ? ou un squelette de message ?
tu devrais en essayer une "Je vais lire ce qu'on me dit"

Non, des médecins, nuance.
 
Ce ne serait pas la première fois que l'ordre des médecins est utilisé pour faire pression sur un praticien qui ne suit pas la doxa.
 
Le monde scientifique est assez assimilable à une secte, avec ses dogmes, ses figures d'autorité...
 
C'est qui cette obsession de division par zéro ?

je répondrais quand tu ne tenteras pas encore de changer de sujet et que tu répondras aux nombreuses questions qui restent en suspend
quand tu avoueras avec les preuves fournies que tu divise par zero

c'est facile de venir foutre la zoubia sur un topic avec tes faits alternatifs et tes complots, surtout quand tu avoue tous les posts
que tu ne connais pas du tout ton sujet, tu es la par principe ?

Il n'y a pas de connaissances à avoir autres que celles d'un élève de collège capable de compter.
J'ai 100 personnes dans mon groupe traité : 45 meurent les 3 premiers jours, 5 les jours suivants, 50 guérissent.
J'ai 100 personnes dans mon groupe de contrôle : 45 meurent les 3 premiers jours, 5 les jours suivants, 50 guérissent.
Le traitement est-il efficace ?
L'IHU te répondra oui car la mortalité du groupe traité est de 5/55 (on ne compte que les gens morts après 72h) alors que la mortalité du groupe contrôle est de 95/145 (on compte tout le monde ainsi que les morts <72h du groupe traité).
Oui oui, ces gens là sont des chercheurs qui se présentent comme les meilleurs mondiaux et les personnes qui les contredisent sont soit des imbéciles, soit des anti-marseillais, soit payés par Gilead.

Je propose d'arrêter de répondre sérieusement, ça ne sert à rien en plus d'être pas très marrant.  
 
Ce serait dommage que ce topic devienne une copie des "débats" twitter

Oui je vais arrêter là, être seul contre tous est lassant et fatiguant, en plus effectivement de ne pas être très marrant.

ca n'a de toutes façons jamais servi a quoi que ce soit de lui répondre, surtout sérieusement  
je suis tout a fait d'accord avec toi, ça fait quand même du bien de le renvoyer dans ses buts
a chaque fois, il ne s'en rend pas compte, mais les autres oui ...

et ca ne t'a jamais fait te poser de question ?

Pour moi vous êtes des négationnistes, refusant de voir les problèmes de corruption systémique, la folie et la malveillance de nos gouvernements, qui mentent désormais de manière tellement évidente que c'en est abject.
 
Joyeux confinement.
 

 
T'as pas remarqué que les cas graves étaient sous respirateur ?
 
C'est ni pratique pour boire ni pour manger.
 
Donc les patients ont forcément déjà une perfusion placebo ou pas.
 
Donc où est le problème ?