Reprise du message précédent :

Tu penses bien que non. Ils ont été lui demander à ce petit virus s'il avait muté et il a répondu que non de sa voix fluette.

Ben ouais, personne pour acheter des produits/des services, pas de sousous qui rentrent.

 
Oui. Raoult n'est pas le seul virologue de France, ni même du monde.
Raoult n'est pas le seul directeur de centre de recherche ni le seul publieur d'études dans le domaine.
Raoult n'est même pas hélas le seul Mandarin.
 
Est ce qu'il faut en venir à la course à l'échalote du nombre de publi et de citation, du facteur d'impact de ses revues, pour dire que c'est lui le meilleur ? Est-ce ton argument final ?
Alors qu'on sait à quel point ce système de publication est aujourd'hui manipulable et a des effets pervers ?

C’est ton raisonnement qui est fallacieux.
Quand Veran et Macron annoncent des chiffres tout simplement impossibles, pas besoin d'être virologue ou politique pour voir qu'ils racontent n'importe-quoi.
 

Mais par-contre, vous détenez ici la vérité pure, aucune posture idéologique.  

c'est assez comique ces images, on dirait qu'on vient de découvrir que les poignées de toilette public étaient dégueulasses, mais on continue d'en mettre partout

 
Tu sembles vivre dans un monde ou Raoult est altruiste, honnête et n'a à cœur que les intérêts du peuple.
Tu sembles compétent pour ouvrir les yeux sur la réalité cynique du monde, ouvre aussi les yeux sur la réalité du cynisme de Raoult.

Tu nous expliques le rapport entre Veran, Macron et le débat sur Raoult ?

 
 
 
 
 
Et je n'ai pioché que dans les pauvres huit pages du topic.
 
Donc, pour toi il n'y a pas de complot mondial, un "CovidGate" pour éliminer une partie de la population, et surveiller ceux qui restent, comme l'affirme la dernière heure du documentaire ?

Interview de Guillaume Bigot sur Sud radio sur Hold-up: https://www.youtube.com/watch?v=q2PH692gmiw
Le documentaire est retiré des plateformes, cagnottes bloquées, je savais pas!  
 
Du coup vous avez raison, le retrait de hold-up renforce le complotisme par effet streisand.

 
Exactement. Et il n'y a pas besoin non plus d'être virologue pour juger de la faiblesse des protocoles expérimentaux de Raoult. Le principe du double aveugle randomisé est simple à comprendre. Le p-hacking grossier de Raoult, éjectant de ses études les données contredisant ses théories, aussi.
 
 
 
Ma seule posture idéologique ici est de croire plus volontiers le consensus des experts qu'un individu isolé sur le plan scientifique et qui se retranchent derrière les like de sa communauté internet et des arguments d'autorité pour dire qu'il a raison.

Tu ne sais pas lire.

Ah parce que tu sais lire nos réponses toi ?

 
On n'a jamais eu besoin "d'études randomisées en double aveugle" pour prouver l'efficacité de traitements.
Quand dune personne est en danger de mort, lui administrer potentiellement un placebo est criminel.
 

Quels likes ? les vidéos de l'IHU ont les commentaire et les likes désactivés.

 
T'es pas facile à comprendre aussi, mais je dois être un peu bête également...
 
Donc dis moi quelles sont pour toi les couches de chantilly et les couches de caca dans Hold-Up. Quelles sont les thèses exposés dans le film auxquelles tu adhères, et celles que tu juges farfelues. Mais tu vas encore faire une pirouette...

Allez mooms on a bien rigolé, maintenant casse-toi, t'es vraiment pète couilles

je suis quoi, l'alpha et l'omega du complotiste ?
Je n'ai ni le temps, ni l'envie, ni l’énergie de m'amuser à créer cette liste, surtout que ça n'aurait aucun intérêt, chacun campant sur ces positions.
 
Voilà, j'ai fait une belle pirouette, tu vas pouvoir crier victoire.
 
Quand à ceux m'accusant de ne pas leur répondre; vous êtes des dizaines, je suis seul, ce n'est juste pas possible de tous vous répondre, surtout que lorsque je répond à l'un, c'est un autre qui me répond...

« Je m'en vais comme un prince », comme les autres

À l'ouest, rien de nouveau.

Bon donc on peut élire un unique interlocuteur qui répondra à mooms qui nous donnera peut être des réponses : je vote kiveu

non tu ne réponds a aucun, et tout le monde te donne les mêmes réponses  
tu ignores toutes les réponses qui te sont faites si elles nez vont pas dans ton sens
si tu répond c'est pour changer de sujet, tu n'es la que pour pourrir le débat, pas pour y participer.
tu es tellement enfoncé dans ta logique complotiste que ca en devient barbant, tu n'as pas  
l'impression que 100% des réponses te disent la même chose ?

 
Désolé, je m'emporte...
 
et sinon
 
Les études scientifiques n'ont pas démontré que le masque était utile pour se protéger, ça évite juste d'envoyer des virus sur le voisin.
Et envoyer des virus sur le voisins sans avoir des sympthomes, on ne pensait pas ça possible au début du covid. Donc ça ne servait à rien pour les asymtomatiques et comme on n'avait pas assez de masque, il fallait donc les laisser pour les malades avec sympthomes et le personel médical.
 
encore scishow
https://www.youtube.com/watch?v=zg4 [...] pp=desktop

il l'a fait des centaines de fois, il est toujours la

C'est bien mieux d'en faire.
 
 
 
Non. Quand on ne connait pas l'effet que peut avoir le médicament qu'on veut tester sur un virus inconnu in vivo, on fait les choses de manière rigoureuses et c'est tout à fait éthique.
 
 
 
Tu n'es pas abonné ?    
https://www.facebook.com/groups/Did [...] ronavirus/

En plus, donc vraiment un conspi comme les autres

Bah tu balances des choses sur lesquelles tu n'acceptes aucune nuance ou contradiction. Ta place est sur Facebook. Tu seras apprécié là bas

 
1) Non, il ne faut pas penser placebo = rien, placebo = meilleur soin actuel =/= rien
2) 7 exemple où on aurait dû faire du double aveugle mais qu'on a zappé et qui ont eu des conséquences mortelles!
https://www.youtube.com/watch?v=-9Jv4aO9y70

Je n'ai pas de compte facebook.

Pour revenir un peu sur le film, outre les debunkages, il n'y aurait pas des videos sur comment réagir face à un complotiste ? Je pense à Hygiène mentale ou LTeB, mais impossible de remettre la main dessus.

Bon histoire de recentré le debat  

D'un point de vue cinématographique, est-ce un bon documentaire ou un documentaire low-cost ?

Plan large, gros plan sur les visages ? Arrière plan ? Quelle type de fondue ? Mouvement des caméras pendant les interviews ? quelles sont les séquences d'illustrations (s'il y en a ?) des images de banques de données sur les équipments de labos pharma (style il parle de vaccin et c'est des images d'une ligne de condtionnement de pulvérisant nasal..?)  ou des images exclusives tournées par ou pour le documentaire ?

Parce qu'a partir de ce point de vue technique on peut aussi detecter le documentaire discount sensationnaliste ou le documentaire de qualité pointue.
En gros c'est style un alien theory avec plus de moyen ou un documentaire animalier de la BBC mais version science ?

Je ne parle que de la forme pas du fond (normalement l'un ne laisse pas présager de l'autre mais ça donne un bon indice quand même)

"le train de tes arguments roulent sur les rails de son complotisme"
 

 
La bande son aussi façon requiem for a dream un peu angoissante

 
Merci, je cherchais cette vidéo  

 
Y a quelques années, un type s'est pris un ban 5 ans pour troll comme mooms. En même pas 10 messages.
 

J'ai regardé vite fait le documentaire.

Du pathos, zéro explications, des interviews tronqués, des données et des graphiques sortis de leur contexte.

Beaucoup de francais n'habitant plus en France et analysant la France.

Un paquet de mecs virés pour incompétence.

Alors oui, le système n'est pas parfait, c'est la définition même d'un système d'ailleurs.

Mais ce n'est pas avec ces trous de balle que ça ira mieux.

ça me semble être un bon résumé

En l'occurrence, c'est le point central des lobbys, les publications manipulables ...
Quelles certitudes on a que ça a été exercé, ou pas ?
Quelles certitudes permettent de dire que un parti oui l'autre non a exploité cela ?
Qui est à même de gagner dans ce jeu, un cas isolé incompétent ou une union corrompue sur le long terme et à l'usure, par des philanthropes milliardaires par exemple, qui financent les médias et qui ont des produits à vendre qui vont dans leurs intérêts ?

Moi je ne me fie plus ni à l'un ni à l'autre, déjà parce-que j'ai pas les compétences, mais des nos jours sérieusement, aucun des deux cas de figure n'est impossible, même si dans l'absolu et rationnellement on va penser à un cas isolé incompétent parlant de Raoult.
En revanche ce qui me dérange c'est lorsqu’on parle de bafouer la science, d’usurper les connaissances. Mais lorsque des études sont manipulables, ça n'est plus de la science et des connaissances, je trouve que le raisonnement est fallacieux lorsqu'un parti veut défendre sa cause avec ces arguments.
La science c'est la vérité, mais si les données qui amènent à expliquer la science sont corrompues, plus personne n'est certain de quoi que se soit, sauf évidemment, les escrocs, la politique, les religions ...

il semble que la suède galère a gérer la pandémie :
https://www.leparisien.fr/societe/c [...] 408890.php

 
c'est ballot, non ?  

Mais où est-elle ???

Comment réagir à l'irrationnel sur la TeB avec divers intervenants qui ont parfois des points de vue différents. J'aime bien l'approche de R. Monvoisin.

 
Même sans être corrompu, un unique résutat scientifique peut être dû à la chance/hasard, c'est l'accumulation d'expériences qui fit que se dégage un consensus scientifique...
 
cf la vidéo de science4all quelques pages plus haut.
 
 
et des conclusions qui disent le contraire des expériences, ou un titre putaclick contraire à la conclusion, ça se détecte en général rapidement.
 
parfois, c'est plus compliqué (les datas foireuses du lancet ou une erreur d'excell), mais en fin de compte on les trouve aussi
 
https://www.youtube.com/watch?v=yeX_Zs7zztY