Reprise du message précédent :

Je l'ai dit, ce sont des scientifiques de la loi. Quand on leur dit que 1+1 font 3, ils disent non. Et puis ensuite il y a d'autres instances bien plus indépendantes qui peuvent être appelées.  
Il est clair qu'en première instance c'est dur de pronostiquer, mais au final...

 
"La réponse répressive, par le biais de l'incrimination pénale des propos racistes et incitant à la haine raciale, inscrite depuis 1972 dans la loi sur la presse, reste décidément la plus évidente et la plus sûre juridiquement. Cela suppose de laisser les spectacles se dérouler et le délit s'accomplir avant de pouvoir le poursuivre. Quel que soit le malaise qu'on en ressente, c'est le prix à payer dans une démocratie qui entend veiller à la défense des libertés et où l'on doit donc se méfier de tout interdiction préventive prononcée par une autorité administrative."

Il est accablant de voir une société aussi obsessionnelle et expéditive, que ce soit envers "les juifs" ou Dieudonné... Pour le coup, on y va vraiment, dans le mur, toute cette merde va mal finir.

 
tu me demandes de reposter le lien que j'ai mis trois lignes plus haut, alors que tu ne sources aucune de tes affirmations ?

 
Le seul tort de Houria Bouteldja est de s'inscrire dans le champ de ce qu'on appele en anglais les "decolonial studies", qui consistent à critiquer l'inconscient colonial des anciennes (en théorie) puissances impériales, et de montrer leur répercussion sur les descendants des pays colonisés.  
Alors bien sûr, elle utilise un paradigme qui choque ce qui se veut l'universalisme républicain "Les Blancs", "Les Indigenes", mais qui n'a rien de délirant lorsqu'on étudie ses propos ou ceux de son mouvement, ce que 90% des lecteurs de HFR n'ont pas fait, et c'est bien normal : on est sur un forum français, et on ne peut pas s'attendre à ce que la culture générale comprenne une connaissance des pays colonisés.  
Ce n'est pas une raison pour tenter de ridiculiser les propos de quiconque l'évoque ou la défend des caricatures, même si c'est très facile puisque tu sais que 90% des lecteurs seront avec toi.  
La France étant d'ailleurs très en retard pour ce qui concerne les "decolonial studies", il n'est pas étonnant qu'il n y'a qu'en France qu'on la considère comme une folledingue et qu'on n'ait que la calomnie pour critiquer ses propos.
 
En attendant, elle n'a jamais tenu aucun propos raciste, et même si on n'est pas d'accord avec sa démarche, ce n'est pas parce qu'elle  dit les choses crûment et d'une façon qui relève plus de la tradition algo-saxonne que française (Blancs/Indigènes) qu'elle n'a pas droit à l'honnêteté intellectuelle dont on fait preuve envers elle et son champ d'études dans plein de pays en-dehors de la France.  
 
Quant à Alain Finkielkraut, il n'a rien de comparable avec Houria Bouteldja, puisque celui-ci a déjà tenu des propos racistes et que ses propos sur le sujet des "Indigènes" témoignent tous de son inculture en la matière.  
 
 

T'as une formation juridique? Aucun juriste n'utilise wikipedia comme source, c'est de la merde, désolé de te l'annoncer. Apres je pose la question mais je connais la réponse aussi.

Moi je vois bien un taré d’extrémiste lui tirer dessus  

 
Oui, c'est le lien que j'ai posté. La même personne dit ne pas savoir si les juges donneront raison à Dieudonné ou non.
 
Je pense qu'effectivement tout le monde est d'accord pour dire que c'est plus efficace et moins risqué de sanctionner après coup. Sauf que dans le cas de Dieudonné ça sert à rien puisque malgré de multiples condamnations il ne paie pas ses amendes et il continue...

 
Dans le dos. Evidemment, c'est signé.

Non non, je suis un scientifique.
Mais la plupart des membres de ma famille en ont une, sans que ce soit leur domaine d'expertise. C'est un des sujets de discussion du moment
Wikipédia est une source à manier avec précaution, et n'est pas une source première main. Mais je connais cette information d'ailleurs, et elle a été confirmer par wiki.

J'ai posté cet article ce matin et je l'ai bien lu, elle ne fait pas que dire que ce n'est pas si simple :

"Quel que soit le malaise qu'on en ressente, c'est le prix à payer dans une démocratie qui entend veiller à la défense des libertés et où l'on doit donc se méfier de toute interdiction préventive prononcée par une autorité administrative."

Dieudonné entre à l'assemblée

C'est faire bien des hommages que de parler de 'pensée' pour Bouteldja.
Et pour les propos racistes, les français souschiens apprécieront. Mais bon c'est pas raciste, ça doit être de la provoc' encore une fois

Et une décision de justice n'est jamais connue à l'avance, même si je suis d'accord avec ce que tu dis par rapport aux interdictions qui ont été annulées systématiquement par le juge admin. On sait pas ce qui peut se passer, surtout dans un contexte de pression médiatique comme aujourd'hui. On connait la jurisprudence du CE et de la CEDH, mais on sait pas , le droit évolue.
Mais vraiment ne cite jamais wikipedia quand tu appuies un argument juridique , c'est de la daube, ps : je suis avocat

C'est moi ou l'enregistrement fait par le point n'est plus sur leur site ?
A la place ils nous ont laissé les passages les plus représentatifs.

Goebbels parle sur la chaine parlementaire là

Elle a été relaxée.

Représentatifs si tu as envie de faire penser que c'est un nazi bouffeur d'enfants  

Ah oui donc, le point, le meilleur de l'info.
 
Je ne me lasserai jamais de leurs Unes :
 

 
La Dissidence inversée.

Le droit 2.0, tu peux pas test, Dalloz c'est has been

Ah bon, à ce point là ? J'en prends bien note alors
C'est quoi ton domaine ?
 
Je voulais en fait surtout souligner que les décisions de justices sont bien moins arbitraires que la plupart des gens le pensent. Je suis assez étonné de voir à quel point la plupart des personnes considèrent une décision de justice comme celle d'un seul homme (d'ailleurs, Soral et Dieudo surfent très souvent sur cette vague).

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Je vais me faire l'avocat du diable, mais comment un  jugement morale peut prévaloir sur  la lois.  La morale veut qu'on loge des sans abris et des mal logés dans les  logements privée vacant  alors que c'est interdit par loi.   En extrapolant, on peut faire plein de chose au nom de la morale mais en contradiction avec les lois. Est qui dira ce qui est morale ou non? Le gouvernement? l'opinion publique? les journalistes? les modos  (Ok peut être les Modos.)
 
Que Dieudonné soit antisémite, ok . Qu'il a tenu des propos antisémite et condamné 4 fois depuis 2007 pour cela, personne ne les conteste. Il est  quand même pas l'incarnation du mal absolu.  Il n'a violé ni tué personne. il n'a pas commis de génocide. Pour un peu on va l'accuser de crime contre l’humanité et de crime de guerre.     Et aucune justice ne lui a interdit de se produire en spectacle( ni faire des mauvaise blagues ou péter)  à ce jour.
 
Quand au  préfet de Lyon, pour moi c'est juste un carriériste qui essaies de plaire au gouvernement  en place, on se souvient tous du préfet viré pour n'avoir pas su garder la maison d'un comique en Corse.    
 

Yigal Amir est toujours en tole ?

 
Pas "sous-chiens", "souchiens", "de souche", qui est l'équivalent des "d'origine musulmane" ou "arabo-musulmans" ou "d'origine immigrée".   Le tribunal a donné raison à Houria Bouteldja.

 
Ca s'apelle du populisme.  
 
Ca craint bien plus que la dissidence, c'est ce qui à ammené Hitler au pouvoir (c'est pas l'antisémitisme qui a ammené Hitler au pouvoir FYI) mais ca choque pas forcément autant.  
 
Enfin c'est concu pour flatter la majorité quoi, en tout cas c'est pas censuré et c'est légal.

Mais son frère est libre...

 
Elle a bien le droit d'aimer les jeux de mot à la le Pen, cette brave dame.      
 

 
 
     
 
 
Concernant les préfets, en fait, s'ils tiennent à leurs places, s'ils ne veulent pas sauter, faut qu'ils appliquent la circulaire (?)

 
Franchement, j'ai vraiment du mal à imaginer le lecteur-type de ce PQ grassement subventionné. Et son rédac-chef invité partout là, avec ses airs d'intellectuel "polémique"...
 
Essayez de penser à lui + Barbier en train de prendre l'apéro et de se gratter les balloches.

 
 
Exact, ils ont enlevé le spectacle en entier et n'ont laissé que les passages où ça parle des juifs.
 
C'est vraiment la chasse aux sorcières.
 
Ils cherchent vraiment à le diaboliser.

Conseil d'état ou référé.

Je viens de lire un article comme quoi une quinzaine d'arrêté ont déjà sauté anciennement contre ses spectacles.

http://www.leparisien.fr/faits-div [...] 470501.php

 
C'est pas Barbier le rédac chef justement ? Je confonds toujours

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Clair que tout ça c'est de l'esbrouffe de la part du PS. La caste politico mediatique combat le fascisme à peu de frais.

Au lieu que le spectacle dure 1h, il ne dure plus que 57 minutes.

Barbier = Express
Giesbert = Le Point

 
La cour européenne des droits de l'homme en dernier recours.

 
 
C'est ce que je me suis dit aussi, les 90% trouvaient le spectacle marrant. Alors ils essaient autre chose pour faire passer le message.
 
Ce bourrage de crâne médiatique

C'est pas possible, c'est un sketch, ou alors je suis dans un cauchemar et je vais pas tarder à me reveiller Les proprios combinent tous les clichés sur les juifs que Dieudo&Soral martelent à longueur de journée : ils ont du capital qu'ils font fructifier (je ne dis pas que c'est mal), sont franco-israéliens, sionistes... Encore un bel atout pour "la dissidence" : "Dieudonné expulsé de son théatre par des méchants juifs capitalistes sionistes israéliens etc"
 
Sinon Dieudonné a souvent dit qu'il était proprio de son théatre, et Soral l'a dit aussi, pourquoi avoir menti? Certains dissidents paranos vont sûrement nous inventer une belle histoire "Dieudonné connaissait ses propriétaires il est de mèche avec eux il est sioniste etc"