Qui gagnera la Grande guerre des dissidents Youtubiques ? (et les procès, tout ça)1. Psyho ce Couack - Contre - La Terrible Tronche, un peu en Biais ! (Psyhodelik VS TeB)
2. L'hyperDocteur, Triple salto arrière du doctorat - Contre - La Tèèèèbbbbbbbbbeeeuuuuuuux, et leur pote Wily (Aberkane Vs La TeB et Wildeye Demon)
3. Stéphane Cet Edouard des rues de Rome - Contre - Ce Fou cet allié, et son pote le Daï-Mon (Steff Ed & 2 Youtubeurs Kommunistes)
4. Delavier, ce nouveau Hongrois du nord - Contre - les fous du dos ronds, laaaaaaaaaaaa TeeeeeeeBbbbbbbb ! (Delavier vs TeB)
5. Kroc ce Blancos du nord de l'ouest - Contre - les zozos, et autres Youtubeur Kommuniste ! (KB contre Fou allié & Daï-Mon)
6. Zioclo propose des combats de boxe à tout le monde ! (Zioclo Vs un peu n'importe qui)
7. Gérard ce Fauré attaque verbalement Zio ce Clo. (Gérard Vs Zioclo)
8. Aberkane attaque la branche serbe de la zététique. (Aberkane Vs Psyhodelik)
9. Je m'en fiche de la dissidente youtubique, et je veux le faire savoir ! (Vive papy Soral, le gros Laibi, et le gras Dieudo !)
10. Littéralement, tout le monde gagnera, car ça va surtout faire gagner des vues à tout le monde, le beurre du youtubeurre, le bruit. (Aka : Je suis très intelligent lol)
Total : 106 votes (30 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
Profil supprimé | La critique de Kauffman est en partie injuste. Son affirmation sur le blog E&R n'est pas vrai : c'est injuste d'assimiler SE a un collaborateur de Soral alors qu'il ne l'est pas du tout.
Une partie de son attaque est infondée : connait-il SE intimement pour affirmer qu'il n'a qu'un vernie de culture ? Il appartient a Kauffman de justifier cette affirmation par des faits.
Les défauts de SE me font rire, c'est pour ça que je viens sur ce forum.
Il y a une différence entre les défauts à l'échelle individuelle, et les défauts collectifs d'un groupe d'individu. Je veux parler de cette habitude de la gauche d'attaquer quelqu'un pour sa proximité, même très relative, avec Soral, pour discréditer son travail et sa personne. Un simple article E&R suffit a discréditer quelqu'un, pas besoin de creuser plus et d'argumenter, un article E&R et le boulot est fait. Cette paresse intellectuelle est agaçante. Et la droite en est également coutumière, par exemple vis à vis des maghrébins.
Je juge Kauffman sur ce qu'il affirme car il ne prouve rien. Il est facile de dire qu'un homme n'a qu'un vernis culturel, mais encore faut-il démontrer que sur tel sujet, il est passé à côté d'un auteur de référence, il ne connait pas les thèses scientifiques de référence, il oublie un facteur primordiale pour la compréhension d'un phénomène, bref il faut argumenter un minimum. Etre sociologue au CNRS ne vous dote pas d'une parole d'évangile. Ce qui est affirmé sans preuve est réfutable sans preuve.
Dans le cadre d'un procès, l'étude du contexte est important. Affirmer que SE a un statut qui s'assimile à un collborateur de Soral pour la rédaction du site E&R alors qu'il n'a que vaguement été diffusé sur le site est un mensonge et discrédite l'argumentation de Kauffman.
Le coup du "réservoir de fan" n'est pas important dans le cadre du procès. En revanche, cela traduit un regard prétentieux et arrogant sur une pratique de la sociologie "de terrain" à usage pratique, de la part d'un intellectuel (que je respecte pour son travail par ailleurs) qui travail en labo à une étude plus théorique. Le terme "réservoir de fans" n'est pas neutre, il est péjoratif et connoté négativement (télé réalité), alors que Kauffman ne connait pas réellement les abonnés à SE. Au vue des prix pratiqués, on pourrait discuter sur le profil de ces "fans". A mon humble avis, je les imagine plutôt (très) bien diplômés et socialement bien insérés.
Ton parallèle avec l'homéopathie est discutable. Mais en même temps, il a été prouvé que l'effet placébo est parfois très efficace. J'aurais tendance à rigoler un peu en voyant des mougeons gober des petites boules de sucre pour se soigner, mais j'avoue également que je rigole moins devant une étude clinique qui montre un taux de guérison presque similaire entre médicaments et placébo.
Je ne blâme pas Kauffman pour son opinion professionnelle, je le blâme car son argumentaire est boiteux et pas du tout en rapport avec ses prétentions.
Comme dit précédemment, un intellectuel de sa qualité devrait n'avoir aucun mal a discréditer le travail de SE avec des arguments plus solide qu'une proximité avec le Master et des affirmations à la volée.
Je comprends également l'attitude de Kauffman. Il étudie dans son labo une sociologie conceptuelle et à vocation scientifique et regard de haut un entrepreneur qui utilise son DEA pour faire de l'argent, hors du cadre scientifique, avec des conseils pratiques envers des gens en demande d'explications et de conseils.
J'ai l'impression de voir les chroniqueurs de Ruquier devant Cristina Cordula : "ce que vous faites, le relooking, c'est quand même le sommum du superficiel, on est bien loin d'une activité sérieuse, comme l'écriture, la politique ou ".
Et alors ? Si elle aide concrètement des gens à améliorer leur vie et à se sentir mieux au quotidien, est-ce si ridicule ? |
MacEugene This is the Way. | Mais le procès en diffamation ne concerne pas le contenu de cet article Facebook, quant à justifier son post facebook ça fera partie de sa défense au procès, nul besoin de la justifier ici. C'est un appel à l'aide à ses confrères, pas un debunkage de SE. Bon et ce que SE affirme sans preuve par contre c'est acceptable et rigolo.
Ce n'est pas neutre? Et? Pourquoi devrait-il l'être alors qu'il est sous le coup d'un procès en diffamation? Tu peux me prouver que "réservoir de fan" c'est péjoratif, et négativement connoté par la télé réalité s'il te plaît. J'ai bien envie de rejeter ce jugement qui me semble tendancieux sinon.
Mon parallèle n'est nullement discutable, il était simplement la pour illustrer l'épouvantail que tu utilises pour discréditer les arguments de Kaufmann. Ce dernier ne critique pas la volonté de SE mais ses méthodes, et toi tu lui reproches de vouloir empêcher SE d'aider des hommes à trouver une compagne. Cela revient donc à reprocher au critique de l’homéopathie qu'ils sont contre la guérison des malades parce qu'ils critiquent les méthodes utilisés par l’homéopathie. C'était à priori trop subtile. J'utiliserais un exemple plus extrême la prochaine fois. Et un médicament doit prouver qu'il est significativement plus efficace qu'un placebo pour pouvoir être mis sur le marché, ce que tu dis n'as donc pas le moindre sens.
Encore une fois, ce n'est pas destiné à être un debunkage. Le mec se prend un procès dans les dents, et il lance un appel à l'aide.
Citation :
Une plainte a été déposée contre moi pour diffamation, alors que j'essayais simplement de défendre un exercice correct de la sociologie. Hier j'ai envoyé un texte expliquant les faits à quelques collègues pour leur demander leur avis et leur soutien. Je ne m'imaginais pas ce qui allait se passer, il a été immédiatement partagé en tous sens et a fait le tour de la toile sociologique. Cela fait très chaud au cœur, je remercie vivement tous les collègues. Puisqu'il est devenu public, le minimum était de le reproduire sur cette page. Je vous informerai de la suite des événements
|
Mais bon est-ce que tu as lu le texte en entier ou seulement ce que Rahsaan en a publié? Le "Si" est diablement important. SE a-t-il prouvé que son action aide concrètement des gens à améliorer leur vie? Dans le cas contraire, ne peut-on donc pas rejeter sans preuve ce qui a été affirmé sans preuve? ---------------
Chaos is where we are when we don't known where we are, and what we are doing when we don't know what we are doing. The Intellectual We Deserve
|
Profil supprimé | MacEugene a écrit :
Bon et ce que SE affirme sans preuve par contre c'est acceptable et rigolo.
|
Oui c'est souvent rigolo, c'est pour ça que je viens en rire sur ce site, pour partager le lol avec vous.
MacEugene a écrit :
Ce n'est pas neutre? Et? Pourquoi devrait-il l'être alors qu'il est sous le coup d'un procès en diffamation? Tu peux me prouver que "réservoir de fan" c'est péjoratif, et négativement connoté par la télé réalité s'il te plaît. J'ai bien envie de rejeter ce jugement qui me semble tendancieux sinon.
|
Allez, admet que tu es un peu de mauvaise foi sur ce coup là.
Réservoir de fan est péjoratif, c'est évident. Les lecteurs de Kauffman ne seront jamais désignés par ce terme mais par des mots plus valorisants.
Touche pas à mon poste a un réservoir de fans, une clientèle d'adolescents immatures qu'ils abreuvent de bêtises.
Comme dit précédemment, la clientèle de SE est plutôt cadres/professions libérales. C'est quand même différent.
MacEugene a écrit :
Mon parallèle n'est nullement discutable, il était simplement la pour illustrer l'épouvantail que tu utilises pour discréditer les arguments de Kaufmann. Ce dernier ne critique pas la volonté de SE mais ses méthodes, et toi tu lui reproches de vouloir empêcher SE d'aider des hommes à trouver une compagne. Cela revient donc à reprocher au critique de l’homéopathie qu'ils sont contre la guérison des malades parce qu'ils critiquent les méthodes utilisés par l’homéopathie. C'était à priori trop subtile. J'utiliserais un exemple plus extrême la prochaine fois. Et un médicament doit prouver qu'il est significativement plus efficace qu'un placebo pour pouvoir être mis sur le marché, ce que tu dis n'as donc pas le moindre sens.
|
Bien bien, tes arguments et comparaisons sont indiscutables et irréprochables. Ou trop subtiles pour moi.
SE c'est exactement comme l'homéopathie. Ce que je dis n'a aucun sens.
MacEugene a écrit :
Encore une fois, ce n'est pas destiné à être un debunkage. Le mec se prend un procès dans les dents, et il lance un appel à l'aide.
Citation :
Une plainte a été déposée contre moi pour diffamation, alors que j'essayais simplement de défendre un exercice correct de la sociologie. Hier j'ai envoyé un texte expliquant les faits à quelques collègues pour leur demander leur avis et leur soutien. Je ne m'imaginais pas ce qui allait se passer, il a été immédiatement partagé en tous sens et a fait le tour de la toile sociologique. Cela fait très chaud au cœur, je remercie vivement tous les collègues. Puisqu'il est devenu public, le minimum était de le reproduire sur cette page. Je vous informerai de la suite des événements
|
Mais bon est-ce que tu as lu le texte en entier ou seulement ce que Rahsaan en a publié?
|
Kauffman diffuse de fausses informations sur quelqu'un et se victimise d'être attaqué en justice. Sans être un des fans de SE, je le défends sur cette partie précise de la question.
Quand on accuse son voisin de collaborer avec Hitler, on vérifie un minimum ses dires avant publication, c'est quand même la base. A fortiori quand on se revendique chercheur du CNRS, avec tout ce que cela implique.
Je joue franc jeu avec toi, je n'ai lu que le texte de Rahsaan.
MacEugene a écrit :
Le "Si" est diablement important. SE a-t-il prouvé que son action aide concrètement des gens à améliorer leur vie? Dans le cas contraire, ne peut-on donc pas rejeter sans preuve ce qui a été affirmé sans preuve?
|
Kauffman a-t-il prouvé que le travail de SE n'est que baliverne et homéopathie ? C'est un peu le début quand on veux discréditer quelqu'un, apporter des preuves.
La charge me semble être du côté de l'accusation de prouver avec méthode que SE raconte des bêtises. Une fois de plus, pour un professionnel du CNRS, cela devrait être dans ses cordes.
Comme il le dit lui même, Kauffman défends UN exercice de la sociologie. Son exercice à lui, institutionnel et à vocation de recherche scientifique.
SE a choisi de valoriser ses savoirs dans un but mercantile.
SE raconte pas mal de bullshit, on est d'accord, mais est-ce que tout est à jeter dans son travail ? Intégralement ?
|
Profil supprimé | MacEugene a écrit :
Est-ce que je suis de mauvaise foi ou est-ce que t'as vraiment envie de chercher des poux à Kaufmann?
|
Les deux propositions n'étant pas du tout excluantes, je dirais un peu des deux.
MacEugene a écrit :
Tout comme ton analyse de l'audience d'Edouard, c'est très léger comme démonstration. Bref t'es à cheval sur la rigueur des autres mais moins sur la tienne.
|
C'est Kaufman qui se montre désinvolte dans le vocabulaire qu'il utilise.
Il balance que l'auditoire de SE est "un réservoir de fans".
Une réflexion "sociologique" rapide comme je l'ai exprimé suffit a conclure que son auditoire (en tout cas celui qui paye pour son contenu) est plus proche du cadre sup urbain diplômé que du pré-ado fan de Maitre Gims.
Par conséquent un terme plus neutre, moins péjoratif aurait été le bienvenu pour qualifier l'auditoire de SE.
C'est mon avis.
En substance, si, c'est ce qu'il dit, et sans nuance.
-----------------------
J'ai un peu plus étudié la question, en lisant le texte partagé par Kaufman sur les réseaux sociaux.
Je vais relativiser mon propos, mais je maintiens une partie de ma défense de SE.
Su le fond du problème, je suis d'accord avec Kaufman. Beaucoup de "scientifiques" utilisent le crédit de la science pour balancer de fausses informations.
En tant que spécialistes en dissidence/complotisme, les camarades de ce topic ne peuvent que voir ou je veux en venir.
C'est grave et cela doit être surveillé et dénoncé en cas de graves dérives (Casasnovas par exemple)
Mais j'ai l'impression que par méconnaissance et maladresse, Kaufman a tapé a côté de la cible et qu'il va devoir en répondre au tribunal. C'est normal.
Une bonne partie de son texte attaque l'émission de télé réalité a laquelle a participé SE. Ce dernier n'est est pas producteur, il ne peut être jugé responsable de son contenu et de sa production.
Je précise que si SE a bien affirmé de vive voix qu'il possède une méthode scientifique pour prévoir la compatibilité amoureuse, on tombe dans le discrédit, je cesserai de le défendre sur le champ. Mais comme il est très largement plus mesuré dans ses propos sur son site, je me méfie. Si ces propos ont été incrustés par la production dans une pastille à l’instar de SE, ce n'est pas la même chose.
Tout au plus, il peut être jugé responsable de dégrader la fonction de sociologue en apportant son crédit à une émission volontairement montée/traffiquée pour générer de l’audience avec de la pseudo-science.
Le problème de Kaufman, c'est qu'il a donné son avis sans connaitre SE.
Il l'a accusé de pratiquer la sociologie sans en voir le titre, ce qui est faux, SE est bien diplômé de sociologie, et il en connait certaines méthodes. > fausse affirmation > diffamation.
Ironiquement il explique que des testes de compatibilité existent, qu'ils sont du charlatanisme (c'est assez vraisemblable), et affirme dans la phrase suivante que SE ne les utilise pas.
Il utilise ses thèses personnelles. C'est bien son droit non ? Si Kaufman estime que ces thèses sont du charlatanisme, qu'il le prouve avec sa méthode scientifique.
Lorsque Michel Onfray a dénoncé la psychothérapie de Freud, il a fait le boulot. Il est arrivé avec un bouquin entier de preuve abondamment sourcé.
La seule réponse de la Roudinesco étant l'accusation de nazisme/antisémitisme. Qui ressemble étrangement à l'accusation de Kaufman de proximité avec Soral par ailleurs.
La suite de sa lettre est également dérangeante :
il demande aux collègues de faire le boulot, une sorte de bolossage façon CNRS en sommes.
Je dirait que sa démarche me parait intéressante. Les émissions de télé réalité sont la poubelle de la TV. Mais il tape à côté de la cible. Il aurait du attaquer la production et retenir ses propos sur SE qu'il ne connaissait pas.
Il a bien diffamé SE et son entreprise. Je reconnais que la pratique mercantile de la sociologie que pratique SE est limite du point de vue de l'étique. Je ne suis pas client de sa boutique par ailleurs. |