Reprise du message précédent :

Comme pour les ecoutes de Sarko donc ?

C'est marrant, on pouvait dire sans probleme que Yanukovitch faisait tirer au sniper sur son peuple, par contre depuis qu'il y a eu cette fuite "non mais attention il faut pas en parler apres tout on ne sait pas vraiment". Quand c'était Yanukovitch on ne s'embarassait pas de tout ca ! Et si tel était vraiment le cas, Fabius au Kerry auraient, depuis des semaines, demandé une enquete ?

Dans ce cas je te sors l'affaire Sakineh en Iran, versus les maintes autres condamnations a mort en Arabie Saoudite. Tribune de BHL dans le Monde, petition geante pour Sakineh, au mieux un entrefilet pour la Sakineh Saoudienne. Explication ?

Oui, tu remarqueras que les articles datent de plus d'un mois aprés les evenements, alors qu'on a un cas d'apartheid sur notre sol. C'est marrant, si quelqu'un fait une quenelle sur FB c'est discours de Valls et numero special sur TF1, par contre cas d'Apartheid, quelques articles 1 mois aprés, mais, hélas pour toi, aucune déclaration de responsable politique, ni meme d'assoces antiracistes pourtant si promptes a réagir sur des sujets bien plus mineurs.

Ah, le deux foies, deux présures tardait à faire son entrée.

parce qu'ils ne font pas leur boulot, et quand ils le font ils obéissent volontairement ou involontairement à des intérêts divers et non à l'impératif d'être honnête, impartial, sincère, etc... rien de neuf

et d'ailleurs ça explique en partie le succès de réseaux d'info parallèles ou de personnalités comme Soral (Meyssan, Jovanovic, etc... toutes les chaînes Youtube d'extrême droite aussi, qui d'ailleurs peuvent inviter des gens intéressants, c'est ça le comble, quand la pensée alternative se retrouve dans des tuyaux très à droite), la pensée et les médias mainstream leur ouvrent des boulevards, forcément... comme je l'ai dit ils prospèrent sur le vide laissé par la médiocrité de nos élites...

en fait tu as du mal à admettre que les médias fassent mal leur boulot ?
je ne comprends pas trop où ça coince dans vos échanges...

hum.

En fait, le problème, c'est que les médias « mainstream » ne priorisent pas des sujets que TU estimes importants.
Tu n'es pas du tout dans une démarche active de recherche de l'information, tu veux juste qu'on recrache des infos qui vont dans ton sens et que tu pourras assimiler de façon plus passive.

au moment de l'écrire je savais de toute façon qu'un média n'est jamais impartial, en fait ce qui me gêne ce n'est pas qu'un média soit partial, ça c'est inévitable et même souhaitable, par contre il doit être indépendant des intérêts financiers ou politiques, or en France il y a un gros problème de ce point de vue-là

Ok, ta remarque me parait plus intéressante que ce a quoi j'ai eu le droit jusqu'a présent.

Mais j'essaie d'etre objectif en me referant a ce qui est important... d'apres les journaux eux-memes en question, pas d'apres moi !

Par exemple, les journaux sont attentifs, "vigilants" on dit, aux discriminations, et un mot de travers devient vite le sujet du jour, discuté le soir sur le Grnad Journal, dans les Grandes Gueules, etc... je me demande donc pourquoi un cas de discrimination bien plus violent que ce a quoi ils reagissent d'habitude, n'a pas suscité d'echo mediatique.

Ensuite, les snipers, c'était mentionné par Kerry lui-meme quand il blamait Yanukovitch. Je me demande donc pourquoi les snipers et les victimes ne sont soudainement plus importants depuis cette fuite, puisque je le repete, ni Fabius ni Kerry ni Cameron ni Ashton ni BHL ni LeMonde.fr n'ont demandé a ce qu'on tire au clair cette affaire.

 
Que les gens sont fainéants surtout.
Il est tout à fait possible de se tenir informé, y compris de sujets internationaux, en n'utilisant que des médias mainstream. Sauf qu'évidemment, ça demande un peu plus de travail que de se poser devant un JT ou d'écouter Soral expliquer en 20 minutes comment marche le monde. Il faut lire autre chose que les bâtonnages de dépêche AFP: des articles d'analyse, des reportages...
 
Avec internet, les gens pensent qu'être informé est immédiat, facile et gratuit. Mais non, il faut lire des articles longs, en langue étrangère parfois, et même lire des livres de 300 pages quand on veut approfondir.
 

300 pages ??? C'est humainement impossible.

 
Ah tiens j'ai encore découvert un terme.  
 
 

ok        mais faire des efforts c'est a fortirori la preuve que les médias mainstream sont très insuffisants et très biaisés
et puis autre chose : tout le monde n'a pas le luxe de passer des heures à surfer ou lire des bouquins, c'est quand même un problème que le gros de la population soit informé par des médias aussi moyens que tF1... par exemple je trouve que les émissions de débat sont bien trop rares, il y en a 3 qui se courent après en gros...

Oui, il y a de la fainéantise de la population, certes. Mais on ne peut pas tout lui mettre sur le dos.
 
Si les médias appliquent un deux poids deux mesures, ca reste une faute journalistique (au mieux) ou un biais volontaire (au pire).
 
Au hasard, pour prendre du récent, si certains journalistes font sautent au plafond en découvrant un drapeau nazi sur une photo d'une obscure candidate aux municipales du FN, alors je suis surpris qu'ils ne sautent pas au plafond devant non pas un, mais des vingtaines de drapeaux supremaciste Blancs des manifestants de Maidan !
 
Que la population puisse s'informer ailleurs ne change rien au fait que le journal (les journaux en question), sont nuls et biaisés sur ce sujet, et savent voir ou ne pas voir des nazis selon le contexte politique...

 
 
Être informé de sujets lointains est en effet un luxe, et je pense qu'avec internet on a tendance à l'oublier.
 
Je ne dis pas du tout que le monde du journalisme français est parfait, loin de là. Mais rien n'interdit de regarder France 24 au lieu de TF1, d'écouter RFI plutôt que RMC...
 
 

 
Sans même faire d'effort de recherche poussée je tombe sur un reportage de France Info (oulala, quelle source dissidente) sur le groupe Pravy Sector...

[quotemsg=37543991,60479,140596]
ça illustre ce que je pensais, Valls a fait une super pub à Soral, il le savait d'ailleurs, et n'en avait rien à fiche, son but étant

 
Personnellement la pub que le gouvernement a fait à Soral et Dieudonné, je me demande encore si ce n'était pas un calcul plus poussé que ce que tu proposes ici... Je n'ai pas été pleinement satisfait des hypothèses que j'ai vu à ce sujet, et je n'en n'ai pas encore trouvé une qui m'aille totalement... Probablement qu'ils ont voulu faire de l'enfumage au moment où le président devait faire son discours de l'année et où la courbe du chômage montrait encore une belle trique plutôt que la demi molle promise... Ce qui ne marche pas bien dans cette hypothèse c'est pourquoi mettre Valls en 1ere position alors qu'il semblerait que ce soit plutôt le bâton N°1 dans la roue de Hollande... Ont-ils carrément réussi à anticiper que cette affaire se retournerait contre Valls (en terme de popularité) en lui vendant le contraire ??? Je suis perplexe et j'avoue que je n'ai pas suivi les débâts sur ce forum à l'époque...
 

 
Pour moi c'est plutôt l'école néolibérale qui a fait ses petits depuis 60 ans... Les dirigeants politiques ont tous le même "logiciel", les mêmes préceptes économiques (croissance à tout prix, équilibre budgétaire à tout prix, banques centrales indépendantes, dérégulation et globalisation des marchés, suppression des contraintes douanières, soutients à l'OMC/FMI/BM). Grosso modo, maintenant être néolibéral c'est la norme dans les hautes sphères. Le peuple lui-même a intégré une partie de la soupe.
 
Je vous trouve un peu obtus sur l'appelation "médias mainstream". Disons que réfuter toute réalité à une certaine typologie redondante dans les propos et les analyses politiques et économiques des médias les plus populaires, c'est quand même un peu à côté à mon avis. Par exemple, comptez par exemple le nombre d'analyste économiques (les invités "experts", pas les journalistes) qu'on peut voir sur TF1, F2, F3, Arte et vous aurez du mal à atteindre 10 personnes différentes, même en prenant les 10 dernières années. Personne ne me fera croire que ce sont les seuls experts économiques valables en France. Personne ne me fera croire non plus que ceux-ci représentent la globalité des écoles de pensée chez les économistes français (d'ailleurs la variabilité dans leurs propos est faible). D'autres sons de cloche (pardon pour eux) existent, mais il ne sont tout simplement pas (ou rarement) relayés par les médias qui ont pignon sur rue.
 
Ce qui est totalement faux c'est qu'il existe une pensée unique. Ce qui me parraît globalement vrai, c'est qu'il existe une pensée dominante, orthodoxe enfin on dira comme on veut... Cela n'a rien à voir avec Soral ou le complotisme en général. C'est la vie réelle. Et je crois que Soral joue vachement sur le fait qu'il fait découvrir cela à certains de ses fans. A partir du moment ou tu ouvres les yeux à un mec sur ces aspects de la réalité, il est destabilisé dans ses fondements et il peut gober des trucs bien plus gros (complot juif mondialisé par exemple) qui eux n'existent pas si il a en face de lui un bon manipulateur...
 
EDIT : En lisant la suite des posts j'ai repensé au fameux "vendre du temps de cerveau disponible" par un ancien boss de TF1... Ca pour moi c'est le CQFD néolibéral dans la télé privé... bref

La pensée bourgeoise

C'est tout l'inverse, suffit de voir toutes les lois votées, si c'était la pensée bourgeoise tu les aurais jamais eues.

Le problème c'est pas la pensée dominante, le problème c'est qu'on entend jamais les autres sauf sur Internet.

ah ? parce que les bourgeois souffrent des politiques menées depuis ces dernières décennies ? ça m'a échappé...
 

heu oui ça revient à dire la même chose hein, parce que si la pensée dominante ne l'était pas tu aurais un peu plus de variété     (variété dans les informations et dans les opinions, je ne parle pas de variété au sens de Joe Dassin)

Il y a une division très nette dans l'économie en France. A l'université, on trouve pas mal de profs d'éco qui se disent "hétérodoxes" (courant Sapir, Lordon etc. en gros, Alternatives économiques), mais l'économie qui influence réellement les "grosses" décisions politiques, c'est largement l'économie néo-classique libérale.

 
La on va avoir un mec qui va sortir: "ah mais non l'autre jour sur Radio Tropiques j'ai entendu une rubrique ou Sapir parlait".

 
  Il a fait une boucle dans sa tête le samsonx5... P'tain t'es pas assez métissé du cerveau mec  

Sinon, sur un autre theme, pour en revenir a la philosophie et la maitrise du logos:
 
http://allainjules.com/2014/03/20/ [...] evy-botul/
 

 

 
Pour moi la pensée bourgeoise c'est pas forcément au niveau économique, c'est plus au niveau familial, moeurs etc.
Après oui au niveau économique les riches le sont de plus en plus.  
 
 

 
Deja sur le cas libyen, y'a jamais eu aucune unanimite sur la question.  L'omni-presence de l'autre cretin de bhl a essayer d'expliquer ses conneries n'a jamais reellement pris, et ca n'a pas empeche pourtant soral de cautionner meyssan dans ses delires : pour rappel, meyssan etait en train d'expliquer serieusement que les rebelles avaient ete severement repousses hors de Tripoli et que la foule acclamait kaddhafi. Sans honte quoi, alors que le palais presidentiel etait en train de tomber, dans la plus pure tradition de la propagande du ministere irakien de l'info qui explique que "everything is under control" avec les Abrams americains en train de prendre position autour de l'aeroport de Bagdad a l'epoque.    
 
Et Soral dans sa video du mois qui cautionne meyssan et le qualifie de "journaliste honnete". Nan mais serieux les gars, faudrait atterir, quand meme, quoi.  
 
Sur le cas syrien, je t'accord volontiers qu'un binarisme et un manicheisme affligeants ont longtemps gangrene les informations a ce sujet. Maisd'une part, ce binarisem idiot existe des 2 cotes, suffit de voir les divagations de colonel yaourt sur le topic syrie, et d'autre part les analystes militaires, les experts du Moyen Orient, les geo-politiciens, et bon nombre de medias etrangers avaient diagnostique la complexite et les dangers du conflit, bien avant que soral ne debarque.
 
Le gros problemes des fanboys de soral et de la "dissidence" en general, c'est qu'ils ne sont pas moins hemiplegiques que les medias mainstream. La seule difference se situe au niveau des allegeances ideologiques, mais la demarche intellectuelle reste aussi stupide : se cantonner a lire agoravox/les aneries d'e&r/llp et autres et zapper tout le reste, ca a autant d'interet que de se concentrer sur BFM tv et le figaro et en faire parole d'evangile. Le probleme, toujours le meme, c'est que ces conflits sont mega-complexes et sont impossibles a analyser au travers de raccourcis fumeux. Et venir parler de medias "libres" est une stupidite. Ils sont peut-etre gratuits, mais ils ne sont pas moins alienes ideologiquement que le monde/libe/rtl/etc.
 
Je maintiens ce que j'ai dit, ce que raconte soral sur le judaisme, sur l'Histoire, et sur la geopolitique, 99% du temps, est totalement inepte. Il ne sait juste pas de quoi il parle, son public non plus, et les seuls fois ou il tape juste, c'est quand il reprend des analyses de geopoliticiens independants qui ne partagent aucun de ses delires ideologiques.
 
 
 

Je me suis mal exprimé, ça arrive...
Tu peux très bien avoir 70% des intervenants prônant le libéralisme et 30% prônant un autre modèle.
Quand j'allume la télé j'ai l'impression de voir du 90/10.
C'est ça que je voulais dire.

 
Ce que tu dis est vrai, mais encore une fois, la "dissidence" tombe dans le travers exactement inverse : elle decrit bachar comme un homme merveilleux, adepte de paix, adule apr son peuple et qui ne fait que reprimer l'invasion des mechants djihadistes.  
 
Ce n'est pas parce que bhl est une tanche que ca rend ce que raconte soral brillant.

 
Un peu contradictoire... Soral reprend principalement ces "geopoliticiens" dont tu parles quand il traite de sujet. Il reprenait Vernochet ou Bassam Tahan sur la Syrie, Chauprade ou Sapir sur l'Ukraine, etc... ca rentre dans les 99% de conneries quand il parle geopolitique ?
 
EN fait Soral ne pretend rien inventer, il le dit lui-meme, il n'est pas specialiste, donne de l'audience a ces vues "alternatives", va parfois rajouter quelques speculations de son cru par dessus, mais ca n'enleve pas la pertinence de l'analyse des lors que Soral le dit et pas Sapir ou Tahan.
 
D'ailleurs puisqu'on parlait media mainstream, pourquoi on a continuellement BHL, Attali et jamais Chauprade, Sapir, Vernochet, Asselineau, interviewes le soir pour "decrypter" comme ils disent ? Il a une explication le mec qui m'expliquait tout a l'heure qu'il n'y avait pas de media "mainstream" par oppositions a "libres" ?

 
Ca franchement, c'est vraiment ridicule comme argument. Combien de conflits dans le monde passes sous silence ? Compare maintenant avec la focalisation et l'obsession des medias sur le conflit israelo-arabe. Il y a plus de journalistes en Israel + territoires occupes que sur tout le continent africain.  
 
Pourquoi ? Pourquoi les medias ne parlent pas de la guerre civile en Somalie qui sevit depuis 20 ans ? Les massacres au Darfour ? La situation au Zimbabwe ? Le massacre total des combattants Tamoul, jusqu'au dernier, dans l'indifference generale ?
 
Alors franchement, un pauvre poete arrete au Qatar ... Si les etats en avaient reellement quoi que ce soit a battre des "droits de l'homme", depuis le temps, ca se saurait ...
 

 
Une petite sauce complotiste antisémite, pour assaisonner des analyses géopolitiques décidément trop techniques et trop complexes, pour qu'on puisse désigner un ennemi à la vindicte populaire

 
 
C'est faux, c'est ton camp qui systematiquement, des lors qu'on rappelle le droit, transforme ca en "ah donc tu dis que Ahmadinejad/Khaddafi/Assad est gentil et fait des bisous" ?
 
Je dis: "Yanukovitch est president legitime puisque les accords du 21 fevrier l'ont confirme a ce post", mon interlocuteur comprend systematiquement:
"Yanukovitch est un homme merveilleux".
 
Curieux comme processus mental !

 
Ca me rappelle un post ou je disais que ce qui m'intéresse le plus c'est de décrypter la démarche de Soral et que ce dont j'étais certain c'est que sa démarche visait :
- à faire du prospect et faire de l'argent,
- à isoler le prospect dans un mode de pensée unique (processus de désignation des cibles à bannir ou à favoriser très clairs (les cons du mois, les articles E&R sur qui est respectable ou pas, etc puis évidement "lisez lisez lisez, cultivez vous" avec KK (et pas 3), soit ses bouquins perso, les bouquins de ses potes complotistes et les bouquins d'auteurs antisémites...).

je l'entendais au sens des intérêts économiques, la pensée dominante est libérale et c'est naturel étant donné que le libéralisme arrange les intérêts de la bourgeoisie, enfin je parle de la haute bourgeoisie, la petite bourgeoisie elle sera balayée par le libéralisme comme tout le monde     c'est la pensée qu'on a enseignée ces dernières décennies dans les grandes écoles à destination des futurs fonctionnaires, commerciaux, dirigeants, économistes, journalistes, etc... une classe dominante a toujours tout fait pour défendre ses intérêts, je ne vois pas pourquoi la France de ces dernières décennies ferait exception à la règle, même si je sais que les naïfs ont du mal à voir ce qui se passe sous leur nez...
 
pour ce qui est des mœurs, les classes populaires peuvent être très traditionnalistes, à l'inverse les classes aisées peuvent lâcher sur le mariage gay ou autre du moment qu'on préserve leurs intérêts     bref je ne sais pas si on peut dire que le traditionnalisme se confond avec la bourgeoisie

 
Je ne pretends rien de plus qu'exactement ce que tu viens de dire !

Bizarrement, la rubrique du con du mois, je la trouve plutôt pertinente justement.  
Soral il est intéressant quand il parle du cirque médiatique, justement car il le connaît parfaitement. Contrairement au reste.

 
C'est tres loin de constituer l'essentiel  de ses analyses geopolitiques, si j'en crois ce qu'il raconte dans ses videos entre 2009 et 2014. Et alors ses delires sur le judaisme, j'en aprle meme pas, tellement c'est grossierement inepte.
 
Apres, je confesse ne pas avoir entendu ce qu'il a raconte sur l'ukraine.
 

 
Si ton propos est de dire que bhl est un abruti et qu'il pollue l'espace mediatique de maniere plus que disproportionnee alors que plein d'autre gens autrement plus interessants ne passent quasiment jamais, je n'ai aucun argument a t'opposer.

 
Michéa l'a en effet très bien dit
Il n'y a rien de plus "bourgeois" (au sens des gauchistes) que le mode de vie des classes populaires, qui aspirent au confort domestique et à la tranquillité familiale.  
Pas du tout à la transgression, au tourisme permanent et à la relativisation de toute morale.

En fait on parle pas de la même bourgeoisie.
Moi je parle de l'ancienne bourgeoisie, pour le coup c'est ma faute.
Mais effectivement la nouvelle bourgeoisie a totalement coupé avec la tradition.
On se retrouve avec une bourgeoisie libérale/libertaire.

 
Deja moi dans cette histoire, j'ai pas de "camp", et c'est pour ca que j'ai un mal de chien la plupart du temps a discuter de ces sujets.  
 
Et tu tombes exactement dans le travers que je decris Je ne nie pas qu'il y a BEAUCOUP de "pro-rebelles" qui tiennent le discours que tu decris, mais tu ne te rends meme pas compte que les "pro-bachar" tiennent le discours EXACTEMENT inverse. Et pour moi, les 2 positions sont aussi ridicules l'une que l'autre, la realite du terrain dans cette region est autrement plus complexe que des anathemes sur le mechant bachar ou les mechants djihadistes.

 
C'est ca qui est le plus desolant, de mon point de vue : vouloir se documenter et decouvrir d'autres points de vue, j'ai envie de dire, parfait ! Mais en general quand on te dis ca, tu decouvres que la bibliotheque des mecs elle se resume a 3 bouquins de chez KK qui deviennent immediatement LES references absolues et incontestables...