L'helleno-chretien a écrit :
Du coup, ça va, je respecte complètement ta cohérence. Après, il est logique qu'une personne adhérent à une religion ne trouve pas de défaut à ses dogmes fondamentaux. Non pas à tous ses dogmes (parce que certains sont d'origine humaine, c'est le principe du Talmud / du cathéchisme / de la jurisprudence), mais du noyau de base. C'est le principe même. Soit tu crois en Dieu, et Dieu est infaillible, et dans ce cas tu ne peux adhérer à ses dogmes que si tu les trouves parfait (sinon ça prouve qu'ils ne viennent pas de Dieu), soit tu ne trouves pas les dogmes en question parfaits et tu cesses d'adhérer à la dite religion. Après, bien entendu, il y a les interprétations d'une époque, ou d'un lieu, et il faut savoir faire le distingo entre le petit noyau de dogmes divin et le très large tissu d'interprétations uniquement valables à tel endroit ou à telle époque. Typiquement, si j'essaie de prendre un point de vue islamique, l'erreur des salafis est de sanctifier, non pas uniquement le Coran et quelques hadiths tout à fait certains, mais uniquement les aspects du Coran qui leurs plaisent et à l'inverse, certains penseurs forts éloignés de l'époque de Mahommet (Ibn al Hanbal, Mohammed ben Abdelwahab...) Mais du coup, tmanyauk, je serais très curieux de savoir, si tu veux bien me MP, ce qu'il y a de différent dans les / ton association juive de ce point de vue. Pourquoi, dans celle-ci, ça va ? Sinon, merci à ceux qui font le boulot sur Grimault. Lui aussi, faudra faire une anthologie à un moment. Je pense qu'il y aussi clairement un coup à jouer pour une vidéo comique, avec tous ses délires et ses contradictions compilés dans des temps très courts. Et un bon gros passage avec tous les "la réponse dans mon prochain livre / film".
|