Qui gagnera la Grande guerre des dissidents Youtubiques ? (et les procès, tout ça)1. Psyho ce Couack - Contre - La Terrible Tronche, un peu en Biais ! (Psyhodelik VS TeB)
2. L'hyperDocteur, Triple salto arrière du doctorat - Contre - La Tèèèèbbbbbbbbbeeeuuuuuuux, et leur pote Wily (Aberkane Vs La TeB et Wildeye Demon)
3. Stéphane Cet Edouard des rues de Rome - Contre - Ce Fou cet allié, et son pote le Daï-Mon (Steff Ed & 2 Youtubeurs Kommunistes)
4. Delavier, ce nouveau Hongrois du nord - Contre - les fous du dos ronds, laaaaaaaaaaaa TeeeeeeeBbbbbbbb ! (Delavier vs TeB)
5. Kroc ce Blancos du nord de l'ouest - Contre - les zozos, et autres Youtubeur Kommuniste ! (KB contre Fou allié & Daï-Mon)
6. Zioclo propose des combats de boxe à tout le monde ! (Zioclo Vs un peu n'importe qui)
7. Gérard ce Fauré attaque verbalement Zio ce Clo. (Gérard Vs Zioclo)
8. Aberkane attaque la branche serbe de la zététique. (Aberkane Vs Psyhodelik)
9. Je m'en fiche de la dissidente youtubique, et je veux le faire savoir ! (Vive papy Soral, le gros Laibi, et le gras Dieudo !)
10. Littéralement, tout le monde gagnera, car ça va surtout faire gagner des vues à tout le monde, le beurre du youtubeurre, le bruit. (Aka : Je suis très intelligent lol)
Total : 106 votes (30 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
Floom |
Ben pour moi c'est bien ça le problème. On est encore face à quelqu'un pour qui le réel passe au second plan, voire est carrément exclu de l'équation. Il débute l'interview au Livre noir en expliquant que pour être un bon orateur, il faut avant tout avoir un fond, une idée à défendre. Soit, ça paraît logique. Mais l'existence de cette idée est suffisante, quelle qu'elle soit. En revanche, il précise que cette idée c'est à la fois un constat sur le monde ET des solutions pour le faire changer. Bref, c'est de la politique, et en ce sens, pour lui, la rhétorique est un outil politique (uniquement). C'est une vision certes empreinte de réalisme, mais qui s'éloigne déjà pas mal d'une définition générique de type "art de bien parler", en tant que le moyen est soumis à finalité. Cette finalité, il la précise plusieurs fois, notamment quand il distingue "convaincre" et "persuader": convaincre, c'est faire admettre un raisonnement, persuader c'est faire admettre ce raisonnement de manière à ce qu'il provoque une action chez l'interlocuteur. Là encore, c'est un instrument politique qui, à partir de cette étape, est utilisé à des fins manipulatoires.
Par ailleurs, l'entièreté de son discours est guidée par une prémisse sous forme de pétition de principe, selon laquelle il existe des "grands hommes", que cette grandeur se mesure aux techniques de rhétorique (et donc à leur capacité à provoquer des actions chez leur auditoire), qu'être un "grand homme" est un objectif individuel important, voire même l'objectif principal. Non seulement tout cela mériterait d'être argumenté, mais ça révèle également un autre aspect particulièrement prégnant chez lui: son individualisme. C'est clairement un préalable à toute sa pensée: il n'y a de réussite qu'à travers la réalisation individuelle, et le collectif n'est abordé que comme levier de la réussite individuelle. C'est encore un fondement manipulatoire, et ça révèle chez Ferry une forme de fascination pour les "grands orateurs", indépendamment des idées qu'ils véhiculent. A ce point, on a pour moi la caractérisation complète d'un trait de pensée, pour moi particulièrement dangereux quel que soit le bord politique qui l'exprime, celui de la fin qui justifie les moyens. En l'occurrence, il faut aspirer à être un "grand homme", c'est-à-dire à persuader les "autres" d'agir de la manière que l'on souhaite, et la nature de cette action, son objectif, et le projet général qui la sous-tend ne sont que détail dans l'équation de la réussite.
In fine, on a un type qui se déclare professeur de rhétorique alors qu'il est coach de vie, qui cherche à vendre une méthode et une façon de pensée qui valorise la manipulation dans l'objectif de réussir à pousser son auditoire à une action qu'il a décidé. Non seulement je pense qu'il serait nécessaire de s'interroger sur la société qu'il promeut à travers le fait de conseiller aux autres d'agir de cette manière, mais en plus je pense que son auditoire comme sa clientèle seraient bien avisés de remarquer que l'objectif le plus direct de Ferry est de les persuader d'acheter ses formations.
Alors parler des outils de rationalité, c'est bien. Tenir compte des biais cognitifs, c'est bien. Mais il y a plusieurs façons de le faire, selon différents objectifs, et là on est très loin d'une "auto-défense intellectuelle" et bien proche d'une "attaque intellectuelle". ---------------
Le topic archéologie, viendez nombreux!
|