Qui gagnera la Grande guerre des dissidents Youtubiques ? (et les procès, tout ça)1. Psyho ce Couack - Contre - La Terrible Tronche, un peu en Biais ! (Psyhodelik VS TeB)
2. L'hyperDocteur, Triple salto arrière du doctorat - Contre - La Tèèèèbbbbbbbbbeeeuuuuuuux, et leur pote Wily (Aberkane Vs La TeB et Wildeye Demon)
3. Stéphane Cet Edouard des rues de Rome - Contre - Ce Fou cet allié, et son pote le Daï-Mon (Steff Ed & 2 Youtubeurs Kommunistes)
4. Delavier, ce nouveau Hongrois du nord - Contre - les fous du dos ronds, laaaaaaaaaaaa TeeeeeeeBbbbbbbb ! (Delavier vs TeB)
5. Kroc ce Blancos du nord de l'ouest - Contre - les zozos, et autres Youtubeur Kommuniste ! (KB contre Fou allié & Daï-Mon)
6. Zioclo propose des combats de boxe à tout le monde ! (Zioclo Vs un peu n'importe qui)
7. Gérard ce Fauré attaque verbalement Zio ce Clo. (Gérard Vs Zioclo)
8. Aberkane attaque la branche serbe de la zététique. (Aberkane Vs Psyhodelik)
9. Je m'en fiche de la dissidente youtubique, et je veux le faire savoir ! (Vive papy Soral, le gros Laibi, et le gras Dieudo !)
10. Littéralement, tout le monde gagnera, car ça va surtout faire gagner des vues à tout le monde, le beurre du youtubeurre, le bruit. (Aka : Je suis très intelligent lol)
Total : 106 votes (30 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
daaadou o O ° O o Meggy le chat o O ° | Nyymi a écrit :
Bizarre parce que c'est aussi aux ÉUA qu'on trouve des groupes de pression à faire pâlir la LICA, des communautés de harédims bien fermées (tout en étant bien visibles), des familles juives sionistes et se mariant bien sûr entre eux, etc.
|
Oui, des groupuscules mais tu as raison pour l'aipac et d'autres associations (c'est très anglosaxon de toute façon d'avoir des branches ultra radicales, tu le retrouves dans toutes leurs communautés, c'est leur modèle d'ultra liberté), maintenant regarde le nombre de juifs aux US par rapport à la France, c'est déjà un bon indicateur d'une intégration bien mieux réussie. Et quand tu regardes la dispersion des ouailles en mariage mixtes, c'est pas du tout le cas de la communauté francophone. La bannière étoilée a ce pouvoir, même si j'aime pas trop les ricains, je dois avouer que putain, dès que tu fais péter l'hymne, y'en a pas un qui moufte ! Les juifs ricains, ils vont à la synagogue en voiture, le rabbin chante les prières dans un micro, tu verras très très peu ça en France. ---------------
T’es un malade Bob, il faut que tu le saches.
|
el nino71 |
Ah mais diaspora ou pas, chaque peuple peut avoir le projet national qui lui chante, des Juifs dispersés aux Catalans, des Sahraouis en passant par descendants d'esclaves africains, ce n'est pas du tout mon point
Mon but n'était pas d'initier un débat sur la légitimité du projet sioniste, simplement de contester la pertinence de tes comparaisons avec des situations radicalement différentes.
Personnellement, je ne me définis pas comme antisioniste, d'un point de vue pragmatique, je pense qu'à ce jour, Israël est légitime de fait. Après en 47, je comprends que certains aient pu se sentir floués...
Et pour paraphraser Guéant, je pense que tous les antisionismes ne se valent pas : s'il s'agit d'expulser les Juifs ou même seulement l'instauration d'un Etat Islamique de Palestine comme le stipule par exemple la Charte du Hamas, évidemment que j'y suis fermement opposé. Par contre, la position d'un État unique multiconfessionnel et complètement laïc (donc fin du caractère juif de l'état d'Israël et a priori suppression de la loi du Retour) est bel et bien antisioniste, et ne me choque pas en soi. Je vois mal comment tu peux soutenir qu'elle est fondée sur l'hostilité envers les Juifs. Après, je pense que ce positionnement politique n'est pas pertinent aujourd'hui car illusoire et totalement déconnecté, mais ça c'est un autre débat dans lequel je veux pas rentrer là maintenant
|
Profil supprimé | Gilgamesh d'Uruk a écrit :
Qu'est ce que ça veut dire exister ? Oui effectivement, géologiquement ça doit bien exister depuis quelque centaine de million d'année. Mais on ne parle pas de ça. On parle de nation. Et la seule nation qu'il y a eu à cet endroit, c'est la nation juive et plus tard un éphémère royaume croisé. Autrement, c'était une simple région administrative des empires qui se sont succédé à cette place.
Citation :
D'ailleurs la majorité des juifs qui y habitent n'ont jamais eu le moindre ancetres issues de Palestine, il s'agit en parti d'européens.
Il y a énormément de peuple qui n'ont pas d'état, Basques, Brétons, Berbères, Roms ce n'est pas parce que l'on est un peuple que l'on doit obligatoirement avoir un état.
|
Alors si plein de peuple n'ont pas d'Etat, le fait que les Palestinien n'en aient pas un ne devrait pas spécialement te choquer ? Effectivement, le droit des peuples à disposer d'eux même est difficile à appliquer en toute rigueur. Mais quand il l'est, pourquoi le contester ? On a une mosaique de peuple, et on doit donner quelque chose à chacun. Les palestiniens ne formaient pas un peuple distinct des libanais/jordaniens/syrien. Ce qui n'empeche que la poire a quand même été coupée en deux. La question n'est donc pas de savoir pourquoi les palestinien n'ont pas eux d'état : ils l'avaient ! Dès le départ ce n'est pas "on veut un état palestinien" mais "pas de juifs ici". Y'a pas d'autre cause au conflit.
|
Belle diversion. Les Palestiniens ont été expulsés de chez eux, expulsés, au nom du fait que désormais, la moitié de leur Etat devrait être majoritairement juif ! Tu peux utiliser toutes les hypothèses farfelues que tu veux, ça n'y changera absolument rien. C'est bien ce que je disais : de beaux discours, tout ça pour cacher le fait que tu es ravi que les Palestinuens aient subi une épuration ethnique . Ma foi, tu as les opinions écoeurantes que tu veux, mais sois un peu franc.
Il faudrait aussi arrêter de parler de don ou d'une quelconque éthique derrière le projet colonial de 48. L'Occident n'en a jamais rien eu a faire des juifs : tout ce qu'il voulait, c'était une sorte d'excroissance occidentale au Proche-Orient, pour des motifs stratégiques. Ensuite, ils ont développé une propagande visant à accuser les arabes d'antisémitisme, pour se dédouaner du fait qu'ils ont bafoué les droits des Palestiniens pour des motifs stratégiques. Simple. |
daaadou o O ° O o Meggy le chat o O ° | el nino71 a écrit :
Mon but n'était pas d'initier un débat sur la légitimité du projet sioniste, simplement de contester la pertinence de tes comparaisons avec des situations radicalement différentes.
Personnellement, je ne me définis pas comme antisioniste, d'un point de vue pragmatique, je pense qu'à ce jour, Israël est légitime de fait. Après en 47, je comprends que certains aient pu se sentir floués...
|
Tu te sens floué mais quand tu n'as pas les cartes en main... Les nations dominantes ont toujours imposé des choses, c'est bien triste la façon dont ça se fait mais rien que le découpage de l'Afrique... Et faut pas croire qu'ils l'ont fait pour donner quelque chose aux juifs, ils attendaient tous évidemment d'avoir un judas ( ) dans la région.
el nino71 a écrit :
Et pour paraphraser Guéant, je pense que tous les antisionismes ne se valent pas : s'il s'agit d'expulser les Juifs ou même seulement l'instauration d'un Etat Islamique de Palestine comme le stipule par exemple la Charte du Hamas, évidemment que j'y suis fermement opposé. Par contre, la position d'un État unique multiconfessionnel et complètement laïc (donc fin du caractère juif de l'état d'Israël et a priori suppression de la loi du Retour) est bel et bien antisioniste, et ne me choque pas en soi. Je vois mal comment tu peux soutenir qu'elle est fondée sur l'hostilité envers les Juifs. Après, je pense que ce positionnement politique n'est pas pertinent aujourd'hui car illusoire et totalement déconnecté, mais ça c'est un autre débat dans lequel je veux pas rentrer là maintenant
|
Ce n'est pas fondamentalement de l'antisionisme de laïciser Israël, pour moi, la présence (et effectivement le retour) des juifs en eretz est le principe du truc, une république laïque pourrait jouer ce rôle. Enfin, il me semble. Mais sinon je trouve ton post très juste, il y a plusieurs antisionismes ---------------
T’es un malade Bob, il faut que tu le saches.
|
OTH My hovercraft is full of eels | soirée sociétés secrètes aujourd'hui sur Arte
Citation :
20h50 Sociétés secrètes - 1/3 Les masques des comploteurs
Francs-maçons, rosicruciens, templiers, Illuminati ou Skull and Bones de l'université de Yale : les sociétés secrètes ont toujours prétendu réunir des élites intellectuelles et spirituelles vouées à agir dans l'ombre. Quelles réalités se cachent derrière les fantasmes, les mythes et les préjugés ? Ce premier volet cherche à comprendre pourquoi certaines théories du complot ont pu traverser les siècles. Ainsi, les juifs ont été régulièrement accusés de vouloir asservir le monde, thèse exploitée par les «Protocoles des sages de Sion», faux plan de conquête publié en 1901 à l'instigation de la police secrète russe, qui continue aujourd'hui encore d'alimenter la propagande antisémite à travers le monde.
21h40 Sociétés secrètes - 2/3 Le code des Illuminati
Dans sa tétralogie «Anges et démons», Dan Brown s'intéresse aux descendants des Illuminati, cette société secrète fondée en 1776 par le philosophe et théologien Adam Weishaupt. Celui-ci voulait combattre le conservatisme du catholicisme afin de promouvoir une société plus égalitaire, dans l'esprit des Lumières. Ce deuxième volet explore son influence, puis revient sur la naissance de la Rose-Croix, au début du XVIIe siècle, dont l'ésotérisme attire encore de nombreux fidèles.
22h25 Sociétés secrètes - 3/3L'héritage des templiers
Le mouvement des francs-maçons, que d'aucuns prétendent issu des templiers du Moyen Age, est surtout lié à l'émergence des corps de métier organisés autour de la construction des cathédrales. Mais les loges, d'abord réservées aux artisans, deviennent au fil du temps des lieux de débats politiques. Montesquieu, Sade, Goethe, Mozart, Washington furent des maçons en lutte contre l'absolutisme de leur temps.
|
---------------
Citez-moi un végétarien célèbre.
|
goodvibe13 | Kami a écrit :
Nan mais faut arrêter de nombreux antisionistes seraient contre l'existence de l'état d'Israël ??
|
Une partie effectivement refuse cet Etat, tu le découvres sur ce topic? A commencer par les peuples concernés de la région et, pour revenir en France, penses-tu que le Parti Anti Sioniste avait pour programme la seule critique de la politique israélienne?
Lomba a écrit :
Wikipédia : Donc puisqu'on est tous d'accord ici pour accepter que le sens historique du mot antisémite ait été modifié par le temps (il ne désigne plus l'opposition aux sémites mais bien aux Juifs), acceptons aussi que la définition d'antisionisme ne soit pas si évidente. Parce que sinon, si j'ai bien suivi : - l'antisioniste est un antisémite qui camoufle son antisémitisme derrière le mot antisionisme ; - l'anti politique israélienne est un antisioniste qui joue de l'ambiguité pour refuser l'existence d'Israël. Donc l'antisioniste est un antisémite, et l'anti politique d'Israël est un antiosioniste, donc un antisémite. Ca laisse une possibilité d'être contre quelque chose ou pas ?
|
Je ne dis rien d'autre, l'antisionisme désigne originellement l'opposition au projet d'établissement d'un foyer national juif en Palestine. Que certains aujourd'hui utilisent ce terme pour évoquer une critique de la politique israélienne est singulier. Tu présentes ensuite des questions qui excluent toute nuance car : -l'antisionisme peut être instrumentalisé afin de cacher un antisémitisme, même si le 1er terme n'implique pas nécessairement le 2nd. -parmi ceux qui critiquent la politique israélienne prennent place des antisionistes. Bien sûr que ça laisse des possibilités : -on peut être opposé à la politique israélienne sans être antisioniste ni antisémite. -on peut être opposé à la politique israélienne en étant antisioniste; dans ce cas la nuance est importante et la position antisioniste doit être précisée afin d'expliquer l'opposition de départ. Ne pas le faire revient à volontairement brouiller les pistes. -on peut reprocher tous les malheurs du monde aux juifs, dans ce cas on se doit de se définir comme antisémite Tout à fait, ça relève de la même logique : jouer sur le champ sémantique, le révisionisme dans le cadre de la Shoah étant une version light du négationisme, une version plus présentable mais qui tend vers le même objectif. Kami a écrit :
Parceque imposer une nation dans une autre c'est compliqué non ?
|
Une remarque : jusqu'au mi-XIXè, avant l'arrivée massive des juifs d'Europe, on parle de 500 000 habitants dans la région. Région administrée par des empires tout au long de l'histoire. Décider d'en faire un peuple ou une nation historique, pourquoi pas. Mais tu ne peux alors pas sérieusement refuser ce titre pour le camp d'en face qui comprend potentiellement des millions d'individus qui ont un lien avec cette terre, en dehors même du fait qu'une infime partie ne l'ait jamais quitté. daaadou a écrit :
Ils se sentent plus juifs voire carrément plus proches d'Israël que de la France. Va aux US, c'est pas le cas, leur nation, c'est l'oncle Sam. D'ailleurs, les juifs américains se sont beaucoup mixés aux autres immigrants, beaucoup moins visible en France, la communauté est restée soudée et les gens se marient entre juifs.
|
Expliques-tu que les juifs français se sentent plus proche d'Israël que de la France? indépendamment du fait que tu sous entendes qu'il est impossible d'être juif en France sans renier son identité, qu'est ce qui te permet d'affirmer que c'est le cas pour les 600 000 juifs de France?
|
camairis |
En même temps, trouve moi une vidéo où Soral ne blablate pas.
Franchement, je n'y connais foutre rien au tennis, mais je serais quand même en mesure de balancer, avec toute l'aisance du monde, des trucs du genre : "Ah bah oui, Nadal, c'est un prodige. y'a qu'à voir ses matchs contre Federer à Rolland Garros, ces dernières années, c'est exceptionnel. Son revers droit concentre une puissance singulière. Tu veux progresser en tennis ? Tu regardes Nadal au ralenti, en 2 semaines tu niques ton coach. Ah oui". Soral, c'est du même niveau.
Funkpeck a écrit :
Si je me souviens bien, il sous-entendait que de par leurs tailles, ils n'ont pas à prendre beaucoup de risques, ce qui les dispense un peu de jouer la tactique et prendre des risques.
|
Oui, donc il ne saisit pas le concept de mise à distance et d'out boxing. Je fais 1M94, et y'a pas un combat où je ne jabbe pas comme un fou. Quel serait l'intérêt, pour Vitali, d'aller au contact et donc à distance des crochets de son adversaire ? Il est grand, il en profite.
Qu'il reste dehors, rentrée en double jab, crochet/uppercut et sortie, point. Un des premiers trucs qu'on m'ait appris
---------------
S'il n'y a pas de réponse, c'est qu'il n'y a pas de question.
|