Qui gagnera la Grande guerre des dissidents Youtubiques ? (et les procès, tout ça)1. Psyho ce Couack - Contre - La Terrible Tronche, un peu en Biais ! (Psyhodelik VS TeB)
2. L'hyperDocteur, Triple salto arrière du doctorat - Contre - La Tèèèèbbbbbbbbbeeeuuuuuuux, et leur pote Wily (Aberkane Vs La TeB et Wildeye Demon)
3. Stéphane Cet Edouard des rues de Rome - Contre - Ce Fou cet allié, et son pote le Daï-Mon (Steff Ed & 2 Youtubeurs Kommunistes)
4. Delavier, ce nouveau Hongrois du nord - Contre - les fous du dos ronds, laaaaaaaaaaaa TeeeeeeeBbbbbbbb ! (Delavier vs TeB)
5. Kroc ce Blancos du nord de l'ouest - Contre - les zozos, et autres Youtubeur Kommuniste ! (KB contre Fou allié & Daï-Mon)
6. Zioclo propose des combats de boxe à tout le monde ! (Zioclo Vs un peu n'importe qui)
7. Gérard ce Fauré attaque verbalement Zio ce Clo. (Gérard Vs Zioclo)
8. Aberkane attaque la branche serbe de la zététique. (Aberkane Vs Psyhodelik)
9. Je m'en fiche de la dissidente youtubique, et je veux le faire savoir ! (Vive papy Soral, le gros Laibi, et le gras Dieudo !)
10. Littéralement, tout le monde gagnera, car ça va surtout faire gagner des vues à tout le monde, le beurre du youtubeurre, le bruit. (Aka : Je suis très intelligent lol)
Total : 106 votes (30 votes blancs)
Sondage à 3 choix possibles.
saucissioniste |
Sur le premier exemple : j'ai regardé rapidement. Après m'être demandé pourquoi occuper une église plutôt qu'un autre lieu, est-ce que ce n'est pas parce qu'elle est reconnue comme lieu d'asile ? Quand bien même ce ne serait pas ça, en quoi est-ce "piétiner la religion catholique" ? Concernant le piss-christ, une photo d'un crucifix dans un mélange de sang et d'urine, quel est exactement le reproche, où le discours prêté à l'artiste, qui serait un "piétinement de la religion catholique" ? Je veux dire, à quel moment la construction de cette image dépasse ce qu'on peut trouver ailleurs, ne serait-ce qu'en une d'un journal satirique, ou que le discours dépasse-t-il l'acceptable ?
Concernant les dégradations, j'en étais resté au rapport de je ne sais plus quand, dont les conclusions étaient en gros que la majorité des dégradations étaient majoritairement liées à une alcoolisation des personnes, et parfois simplement à de la bêtise et du désœuvrement, sans rien permettant de dire que les églises étaient davantage touchées que d'autres bâtiments pour d'autre raisons que leur nombre en France. Il y avait aussi le cas, minoritaire, des satanistes (que j'ai un peu tendance à considérer comme un truc interne au catholicisme, je veux dire, je vois pas des satanistes aller taguer un temple hindou). Du coup, est-ce qu'il y a aujourd'hui des éléments qui permettent de dire qu'il y a des attaques réelles (pas des mecs bourrés ou cons qui font un tag sur une église parce que bah, c'est là, mais de personnes souhaitant réellement s'en prendre à l'église) ou plus courante que pour d'autres types de bâtiments ? Je veux dire, en France, des écoles brûlées, des pompiers agressés, sans vérifier mes infos, j'ai l'impression qu'on en a quand même plus que d'églises. Est-ce qu'on doit en déduire que la nation Française est piétinée ?
(là c'est après avoir vérifié mes infos) : bon, je trouve tout de même pas mal de cas d'incendie ou de tentatives d'incendie sur des églises (en tout cas plus que ce que je m'imaginais. Et en fait je trouve pas mal de tentatives d'incendies tout court. Ce qui serait intéressant, ce serait d'essayer de faire des statistiques par catégorie, afin de voir si oui où non on peut dire que les églises sont davantage concernées, ou trouver un rapport sur la question. Concernant le truc pour le ramadan par la mairie de Paris, j'avoue que c'est un cas qui m'interpelle aussi. Quant à libé, rien à en dire ? |
saucissioniste | Je pense que le document que j'avais lu à l'époque est le suivant : RAPPORT DU GROUPE D'ÉTUDE PARLEMENTAIRE « SUR LA POLITIQUE DE PREVENTION ET DE LUTTE CONTRE LES PROFANATIONS DANS LES LIEUX DE CULTE ET LES CIMETIÈRES ».
Le rapport date de 2012, et il me semble que la commission qui se chargeait de ça a été dissoute où je ne sais plus quoi, ce qui est probablement regrettable, le rapport parlant d'une évolution possible de la situation.
Quelques extraits sur la situation à l'époque :
Citation :
1. Des infractions caractérisées par une faible amplitude statistique
Au regard d’autres comportements délictuels, les profanations dans les lieux de culte et les cimetières présentent sans doute un caractère marginal.
(...)
Le pourcentage des sites touchés ne s’élève ainsi qu’à 1,30% s’agissant des sites chrétiens, à 2,85% concernant la religion musulmane – chiffre à rapporter à l’ensemble des 2000 cimetières et lieux de culte recensés sur le territoire – et à 2,8% concernant les lieux de culte et les cimetières israélites.
|
Le rapport titrait aussi :
Citation :
DES FAITS GRAVES SANS DOUTE RELATIVEMENT PEU COURANTS MAIS EN VOIE DE BANALISATION ?
|
On trouve ceci en cherchant rapidement sur senat.fr (2016)
Citation :
Cependant, vous avez raison de le souligner, ces affaires interviennent dans un contexte plus général d'atteintes aux lieux de culte et aux sépultures. C'est ainsi que 524 églises ont subi des dégradations, le nombre de ces faits étant en augmentation de 22 % par rapport à la même période de l'année précédente. Dans la majorité des cas, ces atteintes répondent à des motivations crapuleuses. En tout état de cause, la plus grande vigilance est de mise. J'ajoute que 122 mosquées et 25 synagogues ont aussi été attaquées, d'une façon ou d'une autre, dans notre pays. Nous avons évidemment tous en mémoire ce qui s'est passé à la mosquée d'Auch, à la mosquée d'Ajaccio ou au cimetière juif de Sarre-Union.
C'est pour lutter contre cette situation que le Gouvernement a décidé de renforcer la protection dont bénéficient les lieux de culte. Aujourd'hui, 4 307 d'entre eux font l'objet d'une protection,...
|
Il faudrait que je regarde un peu davantage comment la situation à évolué. Mais il semble que je n'ai pas l'impression que le christianisme soit particulièrement ciblé, et qu'on sorte d'actes d'imbéciles désœuvrés qualifiables comme en 2012, de marginaux (les actes). |
saucissioniste | Code 44 a écrit :
Et surtout, est-ce que y a pas plus d'églises et de cimetières catholiques touchés tout simplement parce que baaaah y a une église et un cimetière catho dans le moindre village de France.
Dans le même ordre d'idée, je pense que les dégradations en Israel concernent surtout des lieux juifs; ou bien boudhistes au Sri Lanka et en Birmanie.
|
C'était un des facteurs en 2012. Cela à pu évoluer, et ça n'enlève rien à la violence des actes.
Enfin bref, je veux bien qu'on me dise qu'on piétine la religion chrétienne, mais ma lecture de ce qui m'est donné comme argument, c'est un peu :
"Les bâtiments de l'église sont attaqués, l'art la critique et utilise ses symboles. Donc, spécifiquement, et plus qu'autre chose, la religion catholique est piétinée".
Sachant que les chiffres que j'ai eu sur le vandalisme semblent montrer proportionnellement aux lieux de cultes et au nombre de croyant, que la religion catholique est moins concernée, et que l'art ne critique pas que la religion ni ne se limite à ses symboles (et mon expérience personnelle est que les œuvres critiquant le christianisme ou en réutilisant les symboles sont pas franchement majoritaire, au contraire), ben je ne suis pas convaincu.
Ce qui ne veut pas dire que la conclusion soit fausse, que la religion catholique ne soit pas attaquée, et que les attaques, bien réelles, ne soient pas violentes et traumatisantes (je peux me représenter l'effroi pour un catholique de voir son église brûlée, saccagée ou dégradée). Simplement, je ne peux pas considérer avoir des prémices ou un argument valide en l'état. Il me manque des éléments. Message édité par saucissioniste le 10-06-2018 à 21:30:27
|
Profil supprimé | saucissioniste a écrit :
Sur le premier exemple : j'ai regardé rapidement. Après m'être demandé pourquoi occuper une église plutôt qu'un autre lieu, est-ce que ce n'est pas parce qu'elle est reconnue comme lieu d'asile ? Quand bien même ce ne serait pas ça, en quoi est-ce "piétiner la religion catholique" ?
Concernant le piss-christ, une photo d'un crucifix dans un mélange de sang et d'urine, quel est exactement le reproche, où le discours prêté à l'artiste, qui serait un "piétinement de la religion catholique" ? Je veux dire, à quel moment la construction de cette image dépasse ce qu'on peut trouver ailleurs, ne serait-ce qu'en une d'un journal satirique, ou que le discours dépasse-t-il l'acceptable ?
|
Sur ces deux premiers éléments, j'ai pas envie de répondre à ta fausse candeur, l'insulte faite à la religion est plus qu'évidente pour quiconque est de bonne foi.
J'ai envie de te proposer une petite expérience pour t'aider à comprendre :
Va donc occuper une mosqué avec des clandestins, et plonger un Coran dans un bocal de pisse, quand une foule de musulmans viendra pour te lyncher, tu en profiteras pour demander avec un air innocent "mais je comprends pas, en quoi c'est un piétinement de la religion musulmane ?" Avec un peu de chance, ils prendrons quelques minutes pour t'expliquer cordialement le motif de leur grief à ton égare, avant de te trancher la gorge face caméra.
Je retiens particulièrement le twitt de Clémentine autain sur la basilique, qui disait en substance "de toute façon on a balancé tous ce qui était sain à la fosse commune il y a longtemps, donc y'a plus rien à désacraliser ici".
saucissioniste a écrit :
Concernant les dégradations, j'en étais resté au rapport de je ne sais plus quand, dont les conclusions étaient en gros que la majorité des dégradations étaient majoritairement liées à une alcoolisation des personnes, et parfois simplement à de la bêtise et du désœuvrement.
(là c'est après avoir vérifié mes infos) : bon, je trouve tout de même pas mal de cas d'incendie ou de tentatives d'incendie sur des églises (en tout cas plus que ce que je m'imaginais. Et en fait je trouve pas mal de tentatives d'incendies tout court. Ce qui serait intéressant, ce serait d'essayer de faire des statistiques par catégorie, afin de voir si oui où non on peut dire que les églises sont davantage concernées, ou trouver un rapport sur la question.
|
Très utile le terme de désœuvrement. Retient le bien, tu y sera confronté tôt ou tard.
Si un jour ta femme se fait tabasser pour avoir eu l'outrecuidance de faire une remarque à un jeune qui pratiquait le rodéo urbain à proximité de tes enfants, le "désœuvrement" sera l'élément centrale de la plaidoirie de l'avocat qui le fera sortir du tribunal libre, le sourire au lèvre à l'idée de la futur vengeance qu'il va pouvoir t'infliger.
Si tu n'aimes pas mon histoire, il y a également celle de la bande organisé qui a envahi les urgence pour tabasser les médecins, détruire le matériel médical et agresser le personnel et les patients. Dans quelle ville ça c'est passé tu me demandes pour ton enquête ? Choisi donc une ville au hasard, ces actes se multiplient dans toute la France, et à chaque fois les condamnations sont à peine croyable de légèreté.
J'ai un peu dévié de la discussion.
Ce qui m'agace le plus, c'est le double discours qui consiste à renier l'histoire chrétienne de la France, puis à valoriser l'Islam par tous les moyens, typique du bouffeur de curé France Insoumise aux cathos, mais soumise aux muzz.
Je n'ai pas envie de manquer de respect à la religion musulmane, par respects pour les musulmans honnêtes, et pour les laïcs qui seraient peinés de voir insulter la religion de leurs parents/grands-parents.
Mais il y a un discours et des actes de mépris envers la France dans sa dimension religieuse qui commencent à sérieusement me gonfler. |
saucissioniste | Je vais continuer sur le piss christ parce que visiblement il y a une incompréhension qui m'intéresse.
Je vais vous exposer mon point de vue sur tout ça. Point de vue qui est peut-être idiot, naïf, mâtinée d'ignorance (très certainement concernant le christianisme), auquel cas j'ai d'ailleurs d'autant plus intérêt à échanger afin d'en sortir par le haut. Et ça peut vous permettre aussi de voir comment être plus pédagogue avec une certain plèbe qui ne se limite peut-être pas à ma personne.
Je pense utile de préciser que j'ai par le passé pas mal fréquenté les musées, galeries, ait un peu lu sur le sujet. Je vous donne cette indication parce qu'elle me paraît pouvoir être utile pour comprendre ma perception de la situation. Mais je reste un badaud qui a fréquenté ces lieux, et les fréquente encore parfois, guère plus.
Donc nous avons un artiste qui produit une image avec un crucifix, du sang, de l'urine, titré 'immersion (piss christ)'. (Notons qu'il n'y a pas de mention du sang dans le titre).
Quand je vois des personnes prétendre que cela est 'évident' qu'il faut prendre cette image comme une attaque envers la chrétienté, je ne peux que penser que l'intention prêtée à l'auteur est de l'ordre de :
Urine = sale
Crucifix + Urine = assimiler la chrétienté à la saleté
Ce raisonnement n'est peut-être même pas celui défendu par ceux qui s'indignent de cette photographie, d'où la nécessité de ne pas se limiter à dire que c'est 'évident').
Mais c'est celui que je perçois en l'état. Et il ne semble pas que cela prenne en compte ou expose pas mal de choses. Qu'il s'agit avant tout d'une image qui, quant on la regarde, ne véhicule pas explicitement ce qu'avancé (le discours christ = pipi en gros) puisque la nature du matériau - qui me semble être ce qu'on reproche - n'est pas visible, et ne peut le véhiculer dans l'intention de l'auteur (et dans le regard de ceux qui l'exposent et le regardent) qu'à supposer que son celui-ci soit un gros lourdaud à l'humour gras et douteux, à la finesse absente, ce qui ne me semble pas non plus évident. La nature du matériau, au vu de ce que l'on peut trouver dans les extrémités et non-extrémités dans le domaine dit de l'art, actuellement et par le passé, ne me permettent pas de trouver le matériau urine choquant en tant que tel, et certainement pas exceptionnel.L’œuvre de l'auteur, le contexte permettent-ils de lui attribuer une volonté de nuire ? Le fait que ces éléments ne soient pas exposés contribuent à pouvoir faire penser à certaines personnes comme moi que l'hypothèse que cette œuvre est une attaque envers la chrétienté est due à une lecture de cette image uniquement liée à la connotation négative, liée à l'évacuation des déchets par nos organismes, que peut avoir un des matériaux qui ne se caractérise même pas à l'image et n'est perceptible que par le sous-titre de l’œuvre. Ce qui donne l'impression que les tenants de cette hypothèse ne s'appuie que sur quelque chose de très ténu et simpliste.
Voilà. Je vous prie de bien croire que je rédige ce texte sans intention maligne ou double-discours, au moins intentionnel, mais dans une véritable volonté d'échange. Si vous pensez que je suis effectivement influencé par un quelconque discours, je suis prêt à l'entendre et j'espère, à le comprendre.
Si vous avez aussi un lien vers un texte qui explique l'hypothèse précédemment évoqué et vous économise une longue réponse, je suis preneur aussi. Pour moi, cette polémique se limitait jusqu'ici à des groupuscules comme Civitas, et je ne pensais pas la voir défendue ici. |