Reprise du message précédent :
a mon avis elle passera pas la loi, ou alors y'en a un à qui ça va pas faire plaisir :

http://www.izipik.com/images/20090 [...] -b7311.jpg

En même temps, sur le fond, c'est pas une mauvaise idée. L'application est peut-être un peu "excessive" par contre...

C'est quoi cette connerie encore ?
 
En plus, étonnant projet de loi de la part d'un gouvernement de moches qui gagneraient à être retouchés.
 
Retoucher une photo, c'est aussi recadrer, améliorer la luminosité/contraste, corriger la teinte, c'est pas forcément truquer l'image.

Nan mais ces lois qu'ils font passer / tentent de faire passer en ce moment, c'est un truc de dingues quoi

C'est juste une députée de la majorité qui a présenté le projet de loi, pas le gouvernement. Nuance.  
 

Mais dans ce projet de loi, ça parle exclusivement de "photographie retouchée afin de modifier l'apparence corporelle d'une personne". En gros, supprimer les boutons, la cellulite, refaire les seins, bronzer/blanchir, lisser la peau, etc.  
 
Enfin… /HS

Merci merci

C'est quoi ça encore  

Une idée de bisounours pour les bisounours qui viennent se plaindre parce que des publicitaires les considèrent pour ce qu'ils sont (des consommateurs influençables et manipulables) auprès du matriarcat étatique, ce même état bienveillant qui vous dit de bouffer 5 fruits et légumes par jour uniquement parce que des buses n'ont pas eu la culture et l'intelligence nécessaire pour savoir où se trouvent les bonnes choses dans leurs choix alimentaires. Je pouffe.

Juste petit HS
 
J'avais déjà réflechis à une telle loi.
Il faut savoir que pour beaucoup de monde, les images de célébrité/top modeles/pub de magasines représentent un idéal.
Et personnellement, le fait que ces personnes n'existent pas (où retouchées pour leur apporter une amélioration esthétique) me dérange.
Plus de la moitier des femmes francaises se disent insatisfaites par leur apparences, on se demande bien pourquoi...
(source : psychonet).  
Il est évident, qu'avec le nombre ahurissant d'images de corps parfait que l'on croise quotidiennement, le retour à la réalité puisse être difficile.
 
Enfin, toute la difficulté d'une telle loi est la mise en pratique :
L'idéal pour moi serait d'appliquer le bandeau de prévension uniquement sur des images affichant des êtres humains retouché.
En excluant logiquement le travail classique des photographes (cité par Redneck Wannabe)
 
Fin HS
 
Bon dippage !  

moi ça me touche pas, mon univers est essentiellement composé de bonnasses...  

vu le prix de l'amende prévu c'est encore et toujours une histoire de pognon ( comme 99,9% de lois    ) et non de sécurité, amélioration de vie, défense ou protection des citoyens... comme ils voudraient nous le faire croire  

ça couvre les frais médicaux et funéraires d'une gamine qui se laisserait mourir d'anorexie à cause de ses idéaux faussés.  

Et la nouvelle rolex de notre cjer président

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah ouais, je pensais que c'était un garde du corps les mains ds le dos   meme pas regardé sa tete!

Ah ouai pas mal le Dipp & l'erreur  

La Brigade du Fake va avoir du boulot avec ce projet de loi
 
En pleine actu :
 

Tiré du topic ski (photo d'une joueuse de curling canadienne) :
 

 
L'original est presque un DIPP  

 
c'est beau une femme épanouie
 
/troll

                                                       "My brush bitch"
                                                                    \

 
excellament trouvée l'image du bonhomme  

C'est un pilier du topic ce bonhomme  

 
Insérez la blague misogyne de votre choix

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

D'ailleurs, c'est quoi vos techniques de détourage (outil sélection rapide de PS )?

 
Bonne question ca  

 
Pas evident, et avec du recul bcp de défauts par rapport a l'original

Avec beaucoup de retard
 

 

je viens de le faire :