Reprise du message précédent :
Je sais pas si je dois poster ce genre de lulz sur le topic covid19, donc je tente ici.  
 
https://twitter.com/RMCStory/status/1383720458466467843
 
https://i.imgur.com/1dNyKNP.png  
 
 

La petite bibliothèque du sceptique
https://www.youtube.com/watch?v=7TgrVRcwIlE

La mère de Mia est une SovCit, citoyenne souveraine : https://twitter.com/lisabeaujour/st [...] 6074554368

Ohlà, c'est des gratinés ceux-là. Si vous vous intéressez à la mouvance US correspondante, vous pouvez en voir des morceaux choisis sur le subreddit amibeingdetained, attention vous risquez d'avoir le front plat à force de facepalm  
 
(Les sovcit US jouent beaucoup sur les mots, donc « on ne peut pas » les arrêter en voiture parce qu'ils travel — voyagent — et que les contraventions c'est pour les gens qui conduisent, pas ceux qui voyagent. Et donc « on ne peut pas » non plus les detain — détenir — légalement pour une autre raison de vocabulaire que j'ai oubliée, d'où le nom du subreddit.)

Ils parlent la langue des oiseaux eux aussi

le duckface confirme mon opinion : elle est stupide

C'est un effet secondaire de la pillule rouge  

Pas trop tôt.
 
Même si de base, je suis pour la liberté d'expression, tout ça.

C'est le fameux, "je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais ferme la".

 
elle n'est pas obsédée par ça, heureusement, donc ça n'occupe pas trop nos discussions   juste un coup de temps en temps pour les vaccins...
mais ce qui m'a frappé est sa façon d'affirmer que les juifs new-yorkais ont été prévenus des attentats du 11/09, sans qu'elle ne se pose plus de questions derrière. car si un tel truc est vrai, ça implique plein de choses et ça ouvre plein de questions. mais elle ne s'en posait aucune.

Putain, on a bien bossé quand même

Hein Moshe ?

+45% de fertilité pour les femmes vaccinées au Pfizer contre Placebo !
 

complot pour faire mentir les antivax
 

complot de bill gates pour grand remplacer des antivaxx par des vaxx

ah oui

La dernière vidéo des Revues du Monde (Charlie Danger) traite du récentisme.
 
https://www.youtube.com/watch?v=zk6gdRh5aKk
 
Ca reste en surface mais c'est pas trop mal (sauf quand elle dit que la carpologie serait une méthode de datation   ).

elle a fait l'taf  

 
Faudrait essayer sur HFR
 
Les modos ne peuvent pas me ban car c'est une mesure extrême, or un modérateur ne peut promulguer de peine extrême puisqu'il a pour rôle d'agir modérément, par définition.

Alors ils jouent sur les mots et leur définition légale, plus que leur définition "usuelle", et aussi sur le fait que les lois ne s'appliquent pas à eux s'ils font ou ne font pas certaines choses.
 
Par exemple de dire que (aux USA en tout cas) les documents légaux étant établis au nom de JOHN SMITH, et que eux s'appelant John Smith, ils ne sont pas la même personne tant qu'ils ne signent pas un document légal ou leur nom est en majuscules
Y'a plusieurs variations qui sont assez fumées, comme les Freemen on the Land qui, ayant relevé que certains termes de la loi Américaine semble être dérivées du domaine nautique (citizenSHIP ) ce n'est pas la loi ordinaire qui s'applique à eux mais la loi maritime.
Un bateau a-t-il le droit de port d'arme? vous avez deux heures

 
Certes. J'avais bien compris, je faisais juste du mauvais esprit.
 

 
Faut les prendre à leur propre jeu alors "Votre maison n'est pas équipée de feux babord et tribord, d'une écope et de gilets de sauvetage, et elle n'a pas passé les tests légaux de submersibilités : confiscation du bien"

 
Oh oui je les aime beaucoup ceux-là ! J'ai déjà vu des vidéos de procès où le juge prononce un verdict puis sort, l'accusé dit que les tribunaux dépendent de la loi nautique et que l'équivalent du capitaine (donc le juge) a quitté le navire, donc c'est le deuxième plus haut gradé qui prend le commandement, qui se trouve justement être l'accusé, lequel se déclare président par intérim de la cour et s'acquitte… et comprend pas qu'on lui enlève pas les menottes illico.

 
Il y a aussi l'idée que tout citoyen est une personne (John Smith) réelle et a une identité (John Smith, mais pas le même) qui elle est artificielle et créée par l'État au moment de la naissance, et qu'accepter cette « identité » c'est consentir à la signature d'un contrat qui rend dépendant de l'État et oblige à payer des impôts et à obéir aux lois Et que donc, les flics ou le juge qui demandent « pouvez-vous confirmer que votre nom est bien John Smith » sont en fait en train d'essayer d'arnaquer le prévenu en le forçant à accepter verbalement le contrat, donc le grand jeu c'est de ne pas dire oui. Je crois que c'est encore la semaine dernière que j'ai vu passer un article sur une femme qui avait été condamnée par contumace en sa présence parce qu'elle avait refusé de confirmer son identité.

 
"Je peux le faire"
         \

 
C'est intéressant, parce que c'est sans doute la définition même de ce que les complotistes racistes appellent avec mépris les "civics", aux U.S. . A savoir une droite radicale non raciste, qui va généralement se focaliser de manière obsessionnelle sur les questions juridiques pour expliquer en quoi le pouvoir a perverti le sens de leurs / nos belles institutions...
 
Aux U.S., cela va donner le tea party (pour prendre une référence un peu vieille), à savoir des quasi idolâtres des pères fondateurs, de la constitution américaine, etc... Comme si tous les problèmes politiques et sociaux étaient résolus par avance dans le document constitutionnel.
 
En France, l'on peut penser à un François Asselineau et sa marotte de citer des articles de droit : https://www.francetvinfo.fr/politiq [...] 42356.html
 
Mais chez des gens que l'on peut plus directement qualifier de complotistes, je pense également à Eric Fiorile et sa démosophie, dont l'interprétation est reprise par Serge Petitdemange. Leur raisonnement est le suivant :  
l'article 16 de la déclaration des droits de l'homme de 1789 énonce que "Toute Société dans laquelle la garantie des Droits n'est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n'a point de Constitution" (vrai).
La déclaration des droits de l'homme de 1789 a valeur constitutionnelle dans notre pays (vrai, par décision du conseil constitutionnel).
Le 5 décembre 2016, le Premier Ministre Manuel Valls a édicté un décret créant l'Inspection Générale de la Justice (ou IGJ), qui est un organisme sous le contrôle du pouvoir exécutif, mais chargé de vérifier que la justice fonctionne bien (vrai).
 
Donc, puisque le pouvoir exécutif a créé un organe de contrôle du pouvoir judiciaire (la fameuse IGJ), il n'y a plus de séparation des pouvoirs. Or, article 16 de la DDHC cité plus haut, qui a valeur constitutionnelle : s'il n'y a plus de séparation des pouvoirs, alors il n'y a plus de constitution.
Par conséquent : Eric Fiorile, Serge Petitdemange et d'autres de la mouvance pensent pouvoir appeler au putsch tout en respectant le droit, puisque c'est le pouvoir lui même qui s'est placé hors la loi.
 
 
C'est extrêmement intéressant d'un point de vue psychologique, tant ces gens sont dans la pensée magique. Comme s'il suffisait de nommer un problème pour qu'il se résolve. Parce que même à admettre leur raisonnement, on dirait que pour eux, le seul fait de le dire publiquement va aboutir à ce que le peuple entier se soulève et démette les malandrins illégitimes qui nous gouvernent. Comme si le droit était une sorte de loi céleste, divine, auto-performative, de telle sorte que le tyran qui la viole voit immédiatement le sol s'ouvrir sous ses pieds et la géhenne infernale l'avaler.
 
Ces gens me fascinent, ce sont ces derniers temps mes complotistes préférés.    
 
 
P.S. : notez que le problème de l'IGJ que je viens d'expliquer est, par ailleurs, un vrai problème, qui est au coeur du conflit actuel entre un grand nombre de magistrats et l'actuel ministre de la justice. Celui-ci vient en effet d'envoyer l'IGJ enquêter sur des éventuelles fautes professionnelles de membres du Parquet financier dans le cadre d'un dossier dans lequel... Il était lui même potentiellement concerné, à la fois à titre personnel et à titre d'avocat de l'une des personnes objet du dossier.
De là à dire que ça suffit à mettre à bas la totalité des institutions... Je ne sais pas, mais en tous cas, l'IGJ ne va pas de soi par ailleurs. Les complotistes partent rarement totalement de rien.

 
Merci! Je n'avais jamais mis de mots là-dessus, mais ça explique bien la fugace tendresse que j'éprouve parfois à écouter Petitdemange malgré l'incongruité de ses propos.
 

 
C'est bien dit et c'est vraiment exactement ça. Ces gens lisent et interprètent les textes légaux comme d'autres la Bible ou le Coran en fait. Avec exactement le même problème par ailleurs (mais plus excusable lorsqu'il s'agit de textes prétendument sacrés) : il oublient que ces textes ont été écrits par des gens, et n'ont donc pas vocation à être parfaits et sans failles. Leurs auteurs seraient je pense les premiers surpris, et pas en bien, de voir ce genre de gugusses leur prêter mille et une intentions bien loin de leurs projets initiaux. Et on assiste donc à de magnifiques contorsions à chaque fois que la réalité les rattrape ou que les faits les contredisent, puisque ce n'est jamais eux qui se sont trompés, mais les autres qui ont mal compris, ou qui sont en faute par rapport à leurs nouvelles Tables de la Loi.
 
Une bonne partie de ma famille m'a tanné pendant toute mon enfance/adolescence, en tant que passionné de fantasy, SF, pratiquant le jeu de rôles et autres joyeusetés, et m'expliquaient qu'il était temps de grandir et de "rester dans le monde réel". Quand je vois tous ces doux dingues, qui ont pourtant pour la plupart laissé derrière eux les tendres rivages de l'adolescence depuis parfois un bon moment, je me dis que j'aurais aimé les connaître à l'époque pour retoquer ces remarques ô combien agaçantes.

 
Mais pareil que moi ! Il a pourtant des propos inquiétants, quand il dit que les traîtres du gouvernement seront "démis, jugés et condamnés" (tu sens qu'une fois au pouvoir, la séparation des pouvoirs ne serait plus si importante que cela, puisque manifestement, "lui président", il jugera et condamnera).
 
Pourtant, au fond, on sent bien que c'est un papy mégalomane tout seul dans sa chambre pour qui la retraite est bien longue.   Comment ne pas avoir, comme tu le dis bien, une tendresse fugace pour son ton sentencieux ?
 
D'ailleurs, Rémy Daillet-Wiedmann, qui était un peu dans la même catégorie, en a brusquement changé récemment, puisqu'il semble admettre avoir pris part (de manière distante et encore à définir) au rapt d'une enfant à sa grand-mère pour la remettre à sa mère passablement troublée. Tant que ces gens se contentent de faire des phrases, on les trouve amusants, jusqu'au passage à l'acte.
 
Dans le cas de Petitdemange, on sent que le passage à l'acte est quand même extrêmement théorique. Et je ne parle même pas d'Eric Fiorile et de sa tentative de marcher sur l'Elysée. En 2015, Vincent Lapierre, un journaliste et militant proche d'Alain Soral, s'était rendu à leur "coup d'état pacifique" du 14 juillet. La vidéo a depuis disparu et c'est bien dommage car elle valait son pesant de camisole de force.
Il y a avait des types qui tentaient d'approcher l'Elysée, bloqués par les CRS, qui se mettaient à genoux en lançant des "on vous aime les forces de l'ordre, laissez nous passer !". Ces gens étaient dans l'incompréhension. Comment les CRS pouvaient-ils leur faire barrage alors que le pouvoir était illégitime ?

Dans le genre il y a bien longtemps et sous d'autres pseudos je m'étais coltiné ici même (sur hfr) avec un indépendantiste breton qui se faisait fort d'expliquer que je ne sais plus quel edit était caduque cause tel Roy de France n'avait pas respecté sa part du traité et que donc et ben la Bretagne était de facto indépendante et souveraine et que le gouvernement Français y était illégitime. Et le gars était très sérieux, et il disait que ce genre de questions juridiques et légales se plaidaient devant les institutions supranationales, cour européenne ou CPI...  

Pour moi c'était assez surréaliste, je lui disais que même en admettant qu'il ait raison, d'un point de vue juridique, de toute façon d'autres trucs totalement illégaux s'étaient passé depuis et avaient aussi caduqués la caducité de l'édit Tartampion. Rien que la Révolution française, qui, sauf erreur, a quand même fait un bon petit tabula rasa des familles et avait notamment démit totalement la monarchie en France, sans pour autant avoir le bon formulaire cerfa signé qui va bien pour ça...et donc ben tout ce qui avait pu etre signé ou pas par un Roi, on considérait qu'en fait ça avait plus trop de valeur. (je force le trait mais voyez l'esprit)

et donc à un moment donné, où s'arrête le droit et ou commence l'Histoire qu'on ne réécrit pas ? L'Histoire avec un grand H, avec ses coup bas, ses traitrises et ses félonies diverses qui font que oui, bon, peut être que bien la Bretagne devrait être indépendante selon un vieux papelard écrit y'a des siècles, mais le droit de l'époque est il légitime à remettre en cause celui d'aujourd'hui juste parce qu'il a été écrit avant ? Le rôle du droit moderne est il de réparer les erreurs du droit ancien ? Si oui, jusqu'à quand ?  

Parce que bon, tant qu'a affirmer la primauté des droits ancestraux, bon, on peut aussi en revenir à l'Admonitio Generalis de l'Empire Carolingien, hein, moi ça me va bien, mais y'en a qui vont râler.  

Pour la petite histoire, l'indépendantiste en question avait fini par se suicider. On l'avait su un peu par hasard, j'avais trouvé un entrefilet dans la presse bretonne à son sujet et quelqu'un de sa famille était venu laisser un message d'hommage sur le topic. De mémoire il avait laissé quelques messages ambiguës sur le forum, qui après relecture suite à cette triste nouvelle, résonnaient vraiment comme des messages d'adieux. (il parlait d'un "projet" qu'il devait mener à terme)  

 
La fin m'a empêché de demander s'il ne s'appelait pas Boris et n'envisageait pas d'aller cuisiner des crêpes au japon.    
 
Je propose que la France colonise le monde afin de reformer le Gondwana. Il y a en marre de cette pagaille avec la dérive des continents.

Si quelqu’un a la vidéo quelque part je suis preneur

 
t'as la prise du Capitole US en plus récent, mais t'as exactement les mêmes débiles qui sont là dire "on est chez nous, on est chez nous" en voulant rentrer de force.

 
Maintenant, je sais pourquoi il n'y a pas de blague de toto qui finit mal. Y a quand même un certain malaise à découvrir que le protagoniste s'est suicidé alors qu'on était en train de rire de son histoire    
 
Le jour où tu la publies, n'oublie pas d'ajouter une petite transition    
 
Sinon, plus sérieusement, cet exemple pose également la question du rapport entre le droit et la morale et entre la théorie et la pratique, qui sont également des composantes de ce qui fait l'Histoire.
 
Pour rester léger, l'article 23 de l'Admonitio Generalis, qui date donc de 789,  
 

 
(d'après le wiki).
 
Or, dans le Gers, par exemple, on recense des destructions de tumulus et de dolmens jusque dans la première moitié du 20° s., parce que c'était des repères à fées et sorcières..
 
Je me doute bien que ça n'est ni leur fibre juridique, ni leur fine connaissance des textes anciens, qui ont poussé nos chers paysans gascons à cette forfaiture, mais faut croire que plusieurs siècles de droit n'ont pas entamé une survivance morale bien ancrée

Ah non, ce sera totalement dans le droit puisqu'il y aura une récompense de 10 millions d'euros pour qui arrêtera l'entièreté de l'exécutif, prime qui sera ponctionnée sur les actifs des interpellés/jugés/condamnés    

Oui, j'avais également trouvé quelque chose de touchant chez Remy Daillet. Quelque chose qui tient plus du panache que de la tendresse pour le coup.

Mais il a vite fait de basculer dans une pente moins romanesque.

On peut peut-être faire un lien entre jean Vincent Placé et l'enlèvement de chien.

 
 
+1 en MP.  
 
Pour les bretons, il y a aussi ceux sur la ligne "les soldats bretons ne parlaient pas français, donc étaient volontairement massacrés par les états-majors plus que ceux des autres régions".
Les mêmes personnes qui vont affirmer deux lignes plus loin que les méchants instits empêchaient ceux-ci de parler breton et forcer l'apprentissage du français.

 
J'ai entendu exactement la même au sujet des Basques, et même des Niçois (car oui, certains Niçois revendiquent la langue nissarte, on y trouve même des indépendantistes ).
Mais, vraie question de ma part : tout ceci est-il vraiment faux, où est-ce qu'il y a malgré tout un fond de vérité ? J'avoue que je ne connais pas le sujet et qu'en l'état, je me garderai bien de dire que tout ceci n'est que légende

 
j'en connais avec eux aussi des idées très "particulières" des lois, votes, droits et autres. Avec des remontées historiques très longues. Et des bouts communs avec les indépendantistes savoyards.

Indépendantistes "savoisiens", s'il te plait, mon bon Torp. Pas d'amalgame avec ces types (dont le plus grand regret est de ne pas être suisse) et les savoyards. Merci !

Ça me fait penser à une histoire vraie de la première guerre mondiale.

Lorsque les anglais ont mobilisé en 1916, ils ont rassemblé des compagnies selon le village où la ville de provenance des troupes, partant du principe que ce serait plus simple et que les mecs se battaient mieux s'ils étaient avec leurs potes.

Bizarrement après quelques offensives dans la somme, les pouvoirs se sont rendus compte que c'était pas terrible en terme d'opinion publique, et que ça allait rendre le futur difficile si par exemples tous les appelés de Manchester mourraient au front