Reprise du message précédent :

 
Les preuves de toutes ses affirmations étaient dans l'entrepôt qui  a explosé.

Il n'a toujours pas compris qu'un nuage que l'on attribue à une explosion atomique n'est pas propre à une explosion atomique?  

Évidemment, le Mossad est très prévoyant quand il s'agit de ses inside jobs.

Je m'inquiète surtout pour Alexis Cossette, que devient-il ?

John Valjohn l'a mis au taf ?

 
Il diffuse la sainte parole sur VK https://vk.com/radioquebec

https://vk.com/radioquebec?w=wall544172849_75007
 
Merci c'est beau

France 5 sur Hold-up tout de suite maintenant !

Merci !
 
J'ai tenu au moins six minutes, j'en peux plus en fait, même vus sous le prisme du décomplotisme, j'en peux plus d'entendre parler de tous ces tocards.

Sur France 5 c'est le best of du complotisme de 2020

Il est quand-même notable que la presse grand public se saisit de plus en plus de la question du conspirationnisme dont le rejet de la science "officielle" est une des facettes. Je pense que l'invasion du Capitole a été un électrochoc pour beaucoup de journalistes et qu'ils ont commencé à se rendre compte que ce qu'ils considéraient jusqu'à présent, comme des doux dingues inoffensifs et des épiphénomènes, avaient une réalité sociale tout à fait prégnante et dangereuse.

Simplement, cela arrive, selon les cas, avec 2, 3, 4 ans de retard (parfois bien plus) par rapport aux lancers d'alertes de la communauté sceptique, ce qui a permis pendant ce temps à cette engeance de proliférer, de faire toujours plus de vues, plus d'adeptes, plus de croyants. C'est comme une mauvaise herbe qu'on se refuse par paresse à arracher. Quand il est temps c'est devenu un baobab et l'outillage nécessaire n'est alors plus le même pour s'en débarrasser.

Un reportage comme ça, diffusé sur une "grande chaîne" ne se fait pas en 2 mois (je ne crois pas).
 
Quand à l'âne Trotro il s'est fait suspendre son compte Twitter...

C'est un bon signe, mais comme dit kiveu, c'est peut-être un peu tard. Il y a  plein d'autres plateformes qui acceptent les délires comme ceux de Trotta (j'suis d'ailleurs tombé récemment sur un "FB-like" français conçu par ce qui doit être un malvoyant), et surtout la réputation de ces sites va grandissant, même si FB et Twitter doivent quand même être les plus utilisées actuellement.

 
Bonne nouvelle concernant Trotta
 
Concernant le délai de fabrication, peut être pas 2 mois mais fabriquer ce genre de sujets, ce n'est pas aussi long que ce qu'on pourrait penser, ou disons que ça pèeut etre lomng mais qu'ils n'y passent pas non plus 100% de leur temps de travail...principalement parce que les journalistes ne peuvent décemment être payés par un journal ou un chaine pendant plusieurs mois voire sur une année à n'enquêter que sur un unique sujet, ceci sans rien produire d'autre. C'est un peu ce qu'expliquait en substance le journaliste invité chez Mendax et qui a fait un long sujet sur Jacques Grimault.

 
 
Primum non nocere est interviewé, ainsi que Clément de l'extracteur, ils pourraient répondre à cette question (j'ai pas twitter )

 
Mais c'est à double tranchant je pense: ce sont des merdias qui en parlent, doit y avoir une raison cachée.

on doit en récupérer quand même

 
J'avance de deux pastramis et je fais décoller une vache indienne.

kamoulox  

Hé, c'est bon le pastrami, je relance d'une photo de pâté en croûte en peluche, pour voir.

En passant, j'ai déjà eu l'occasion de parler ici de la conspiration qui nous cache des arbres géants de plusieurs millénaires ? Je ne me rappelle plus.

C'est l'arbre qui cache le millénaire?

Alors, c'est un peu minoritaire comme théorie, mais c'est un truc qui a fleuri chez les Flat Earthers il y a quelques années et qui a été un peu oublié depuis, mais que j'aime beaucoup : ce que vous croyez être des forêts n'en est pas

C'est dommage parce que le « documentaire » qui détaillait ça a disparu de YT, on dirait bien, mais en gros, sachez que les plus hauts des séquoias centenaires qui vous rient au nez en accrochant les nuages ne sont que de petits buissons, bande de Pharisiens ! Il vous faut aller regarder du côté du minéral, de la montagne préhistorique, de toutes les formations Zétranges dont on cherche à vous faire croire qu'elles sont le fruit du hasard ou de la géologie. Foutaise ! Les vrais regardeurs savent regarder, et la preuve du cataclysme est sous nos yeux, à savoir :

Et donc c'est la PREUVE qu'on nous CACHE le cataclysme, puisqu'ILS répandent la théorie mainstream selon laquelle ceci (et plein d'autres trucs qui y ressemblent) est une montagne alors qu'il est ÉVIDENT qu'il s'agit d'une souche d'arbre géant, détruit par une catastrophe dont ON cherche à nous faire ignorer la nature.

C'est une de ces théories tellement zarbi qu'elle a pas l'air d'avoir vraiment réussi à prendre, mais à l'époque il y a eu des debunkings officiels. Vous pourrez trouver plus de détails là, par exemple : https://www.theatlantic.com/science [...] rs/499322/

Voilà, c'était juste pour vous distraire en passant

N'importe quoi    
 
On voit bien que c'est un flamby flanby ( ) géant fossilisé. Ce qui prouve bien que les Géants ont existé, et pas qu'en Roumanie.
 
On a d'ailleurs retrouvé la cuillère sur Mars
 
 
 
et la languette en bord de plage
 

La languette de qualitay

 
Si si mais j'avais adoré et c'est toujours plaisant d'en reparler !

 
flanby  

 
Oh ben merde, j'ai toujours écrit flamby..    
 
Tiens, en parlant d'erreur, j'ai appris cette semaine que l'abréviation "cf.", pour confer, signifiait en réalité "comparer à" et non "se référer à" par exemple. Or, depuis toujours, je l'utilise pour renvoyer vers une partie du document que je rédige, ce qui semble n'être qu'une dérive du véritable sens. Pour autant, je ne sais pas ce qu'il conviendrait d'utiliser à la place (à part un "voir § X" ). Y a un topic pour ce genre de questions?

ibid.

ah non, c'est pas la même chose. Ibid c'est pour une réf biblio, et tu l'utilises uniquement quand c'est la même que la précédente ref.

e. g. ?

et non plus, ça c'est pour un exemple. Op. cit. non plus, c'est la même chose qu'Ibid, quand la réf a déjà été citée mais que ce n'est pas la même que la précédente.

(on va se faire pousser dehors là, non? )

Edit: bon, de toutes façons "cf" en tant que "se référer à" est passé dans l'utilisation courante et est tout à fait acceptable à ce titre. C'est juste histoire de savoir si qqn connaît une abréviation plus juste.

v. g.

 
Très bonne réponse, je ne la connaissais pas celle-là!
 
Ca répond pas à ma question, mais ça la qualifie bien

Bordel, c'est vrai que les librairies doivent voir passer de beaux spécimens :
https://youtu.be/yT6hi3Kl-Vk

 
Imaginez un instant les médecins.
 
J'étais récemment à l'hôpital central d'une grande ville afin de consulter un neurologue. Donc service de neurologie pure, pas concerné par les maladies infectieuses. Il se trouve que l'un des praticiens, que je connais pour être le plus grand spécialiste français d'une maladie neurologique en particulier, avait laissé la porte de son cabinet de consultation ouverte, de sorte que, depuis le couloir où j'attendais avec les autres patients, nous entendions tout ce qui se disait (ce qui, du point de vue du secret médical, n'est pas bien, mais passons).
L'on pourrait s'attendre à ce que le spécialiste et sa patiente discutent de neurologie, de symptômes... Pas du tout ! Il a passé dix minutes à s'échiner à expliquer à sa patiente que le vaccin n'était pas une tentative de nous empoisonner ! Je me souviens même de ce grand spécialiste lui dire "regardez, moi même, j'ai été vacciné contre le COVID la semaine dernière" et la patiente, très surprise : "ha bon !" Comme si, dans la tête de la patiente, les médecins n'étaient pas dupes de la combine et seraient les premiers à s'abtenir de se vacciner...    
 
Et je ne parle là que d'un service de neurologie, donc a priori pas concerné par le sujet. Mon médecin traitant, quant à lui, me dit avoir l'impression d'être devenu une plate forme d'information sur le COVID face à tous les zozos de l'anthropocène...

Petit retour sur le doc France 5, l'interview de la fille victime de Casas "aurait" été manipulée  
 
https://twitter.com/l_extracteur/st [...] 4470019072
 
https://twitter.com/france_soir/sta [...] 6093163522
 
https://twitter.com/france_soir/sta [...] 8793248771

 
Manipulée, 1 fois, 2 fois, 3 fois.... ça commence à faire beaucoup!

Cette non affaire..

La meuf s'imagine que le reportage était sur elle. Y a rien de plus.

Pour le propos du docu, osef de connaître le détail de sa vie, ça ne change rien au fait que Casasnovas c'est de la merde, et qu'elle en a subi les conséquences. Même si la médecine n'a rien fait de plus efficace.

Sa volonté de faire passer un message sur l'endométriose est louable, mais si c'est pas l'objet du reportage, c'est normal qu'il n'y soit pas.

Edit: par contre, c'est maintenant qu'elle est manipulée directement (par des gens qui viennent la chercher pour dénigrer le docu). Pas avant.

Attention, cas pathologique de haut complotisme doublé de paranoïa pathologique.  
12/03/21: Accélération de mon meurtre par torture atroce à l'aide d'indics harceleurs., AIDEZ MOI !
 
Dommage que le topic "les déchets du net" soit fermé.  

El beze, c'est un infirmier psy qui lui a ouvert le compte youtube ?
Soral et Dieudonné sur l’entête