Reprise du message précédent :

 
ah oui, je cherchais comme ça l'origine du nom du lac Léman et j'avais trouvé je sais plus trop où que ça venait de Lemanos Limne, (qui signifie approximativement lac de Lémanos en dieu sait quel sabir ) et le Lemanos en question "qui séjourna en ces lieux" était rien moins que le fils de Pâris le Troyen (le frère d'Hector)

N'oublions pas l'origine troyenne des francs ! Qui viennent tous d'une ville qui s'appelle "Troy"!

Ça ne s'invente pas hein !

Greg Tabibian (Je Suis Pas Content) x Debunker des étoiles : le complotisme https://www.youtube.com/watch?v=JMWBMLd7ff4

La neige texane est fausse et créée par le gouvernement. Prouvé sur tiktok.
https://www.independent.co.uk/news/ [...] 05616.html

C'est dans un bouquin qui parlait de Geoffroy de Monmouth que j'ai lu ça, donc ça m'étonnerait pas (un Companion to Arthurian Literature ou quelque chose comme ça). Si je le retrouve (il est ««« rangé »»» quelque part) je regarderai s'ils donnent plus de détails par rapport à l'autre explication que tu donnes.

En même temps que viendrait foutre un Troyen à Thonon, je vous le demande.

Très intéressante cette discussion.

Je ne suis pas encore arrivé au bout, mais, outre les questions posées et le traitement qui en est fait qui sont globalement bons (notamment sur les questions de définition et de liens politiques), on voit se dégager une opposition fictive entre les deux invités: il apparaît peu à peu que la posture de Tabibian est intenable.

Son propos essentiel est de ne pas reconnaître de sens ni de valeur didactique à l'expression "théorie du complot", parce qu'elle amalgamerait des idées et des exemples qui n'ont pas à l'être. Or, on comprend au fil de la discussion que cet amalgame est un homme de paille. Le passage sur le 11 septembre est très parlant à ce sujet.

Tabibian prétend alors que parler de "la" théorie du complot du 11 septembre est un non sens, dès lors qu'on y amalgame des thèses différentes qui vont de la conspiration planifiée par des élites à celle de la récupération politique de l'évènement par le gouvernement américain qui a conduit à envahir l'Irak et au Patriot Act.

Or, si on peut le suivre sur le fait qu'il vaut bien mieux parler de théories du complot du 11 septembre (au pluriel), la réponse de Sylvain est tout à fait juste: en réalité personne de sérieux n'amalgame des choses si différentes et ne prétend que l'analyse la récupération politique du 11 septembre relève d'une théorie du complot.

Quand Tabibian rétorque que cet amalgame existe bien parce qu'il l'a lu à plusieurs reprises, il constitue un homme de paille via cherry picking: il met sur le même plan des analyses politiques et historiques sérieuses et des diatribes éditoriales, puis efface les premières au profit des secondes pour asseoir sa thèse de l'amalgame. Bref, c'est en faisant lui-même des amalgames qu'il justifie le caractère amalgamant.

Ce sophisme peut très bien être involontaire et marquer une forme de confusion. Mais je ne peux m'empêcher de m'interroger tout de même sur la finalité de la thèse de Tabibian. Qu'obtient-on en niant toute cohérence au concept de "théorie du complot"?

Probablement souhaite-t-il de cette manière s'opposer véritablement à une tentation amalgamante qui conduirait, par le recourt au terme "théorie du complot", à refuser toute forme d'esprit critique susceptible de remettre en cause des thèses politiques. Mais dans ce cas, il faudrait démontrer que c'est bien le concept lui-même qui est inopérant, et non sa mauvaise utilisation.

Ainsi, il est probable que dans son engagement passé et encore vigoureux sur la dénonciation de la récupération politique du 11 septembre, il a été à plusieurs reprises confronté à des réponses amalgamantes réduisant son discours à du complotisme. Pour autant, le bonhomme n'est pas bête, et il sait très bien qu'il se confronte surtout à un mauvais usage. Alors pourquoi chercher à refuser le concept de théorie du complot et de pensée complotiste ? Je crois que la réponse nous est donnée dès le début, lors des présentations. Tabibian, dans son parcours public d'humoriste, s'est lui-même rapproché de la "dissidence" (via Dieudo essentiellement) et, par conséquent, il a baigné peu à peu dans une atmosphère complotiste. Assumant cette période, bien qu'il semble ne plus revendiquer ce positionnement aujourd'hui, il cherche à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Ce qui signifie concrètement qu'il en appelle à la nuance à la fois sur son passage dans la dissidence, sur ce milieu et sur l'historique des figures qui le constituent. Mais comme ce lien à la dissidence lui colle à la peau, son discours s'en trouve décrédibilisé, et plutôt que de poursuivre son aspiration à la nuance, il plaide désormais contre le concept de complotisme, probablement par facilité. En niant la validité du concept de complotisme, il ouvre de fait un champ réceptif plus large à son discours. Ce sont probablement les effets conjugués d'une lassitude légitime face au manque de nuance et d'un biais de narration visant à ne pas reconnaître une période de sa vie comme une erreur, qui le conduisent aujourd'hui à un discours sophiste et, in fine, à se ramener lui-même dans la sphère dissidente dont il semble vouloir se démarquer.

Un de ces jours, je te présenterai notre farfelu à nous (protohistoriens fr), qui pourrit la discussion publique sur les Gaulois depuis des années. Il n'a pas la réputation de Grimault, fort heureusement, mais il est sacrément gratiné. Et ce jour-là, tu comprendras sûrement ce que viendrait foutre un Troyen à Thonon

Mais je garde ça pour les temps de disette

 
Excellente analyse, merci.

Après la vidéo est très bien et vraiment dans le thème du topic parce qu'elle y aborde à peu près tous les sujets récurrents. C'est très motivant comme discussion.

Il n'y a que sur la question de la confiance dans les médias que - je trouve - ils sont passés à côté d'éléments essentiels.

A mon sens, l'une des raisons de la perte de confiance découle d'un gros sophisme journalistique: le juste milieu.

La conception générale du "bon journalisme" a - me semble-t-il - évolué ses dernières années vers celle du journalisme à l'américaine qui prétend qu'un traitement juste de l'information s'établit dans la neutralité, laquelle est assurée par un temps de parole équivalent donné aux thèses contradictoires.

Ce principe a du sens dès lors que les thèses contradictoires peuvent être considérées comme d'égale valeur en regard de l'état des connaissances, et/ou dès lors qu'on se trouve dans un débat politique.

Mais peu à peu, il a dérivé vers le sophisme du juste milieu, opposant systématiquement à une thèse une contradiction, y compris si cette dernière est totalement farfelue et que la thèse contredite fait consensus.

Ceci a conduit, lentement mais sûrement, à faire débattre connaissances et opinions, les deux étant mis sur le même plan comme si la vérité était toujours à l'intermédiaire.

Pour moi, ce phénomène est en grande partie responsable de la perte de confiance dans les médias en tant qu'ils n'assurent plus leur responsabilité d'organisateur au sein des débats, qu'ils dévalorisent les connaissances au profit des opinions, bref, qu'ils ne peuvent plus être considérés comme des repères fiables (du moins plus autant qu'ils ont pu l'être).

En contribuant ainsi à la dévalorisation des connaissances et de la preuve, ils génèrent un écran de fumée de la même nature que celui évoqué par Foucart et fabriquent de l'ignorance (non, je n'utiliserai pas le terme!), même de manière involontaire.

Bien entendu, tous les médias ne sont pas à mettre dans le même sac, mais l'écran de fumée généré par les uns provoque in fine de la défiance envers les autres.

 
J'ai regardé 15 minutes là.
 
Tabibian fait un parallèle entre oligarchie/complotisme sauf que le complotisme c'est surtout des croyances fausses la plupart du temps. L'oligarchie peut nous cacher certaines choses pour parfois asseoir sa position. Mais ils ne diffusent et ne croient pas des choses farfelues.

Pas mieux, +1 ici même.

 
Detrompes toi, Serguei Lavrov il me semble et peut etre Poutine, d apres mes souvenirs, entretient des liens avec un professeur de mathematiques qui etudie l histoire via les statistiques et invente des pans entier de quelques siecles d histoire de la Russie et du monde. Je ne peux pas te donner de liens, je ne me souviens plus du tout du nom de ce professeur. Mais je suis sur avoir lu l info plusieurs fois et a l epoque je suis alle sur le blog de ce prof (en anglais). Et c est a la mode apparemment en Russie. Un peu comme le negationnisme francais et la dissidence.

Je m'étais arrêté à Douguine.

Le récentisme oui.
Que Poutine "entretienne" le bonhomme pour qu'il ait des facilités à répandre ses conneries (genre faire savoir à son employeur (une Université?) que le bonhomme en question ne doit pas sauter) ça me semble dans la droite ligne de la campagne de déstabilitation/désinformation de Poutine. Par contre je doute fortement que Poutine croie une seule seconde au récentisme.

L'oligarchie peut se servir du complotisme quand c'est intéressant pour eux, mais ce n'est pas systématique et surtout il ne vont pas chercher systématiquement à inventer des théories du complot.
Par exemple, Trump n'a pas inventé Qanon... (et encore moins la poudre qui va avec ) mais il a bien surfé et entretenu la chose

En fait Tabibian n'était pas très clair sur ce passage, je trouve. Pour ma part, j'ai traduit ça en: "ce qu'on appelle du complotisme, c'est en fait l'analyse de la réalité d'une oligarchie". En gros, si on accepte l'existence d'une oligarchie, alors on pense nécessairement qu'une élite ourdit un complot contre le peuple puisque une oligarchie travaille à sa propre préservation. Par conséquent, si je comprends bien (mais je n'en suis pas sûr), parler de "théorie du complot"  reviendrait à fermer les yeux sur une gouvernance oligarchique.

Ce qui tiendrait encore du sophisme, bien entendu.

 
Et surtout l'oligarchie n'est pas nécessairement malveillante. Alors qu'un complot induit par définition de sombres desseins contre le peuple ou une fraction du peuple.

Tu lui prêtes là à mon avis une réflexion bien plus profonde que ce qu'il a réellement voulu signifier et qui serait selon moi et en substance : "Meh, vous les sceptiques, vous niez que les oligarchies c'est un problème" qui se rapproche du classique "vous ne croyez pas que des complots existent". Oui, il y a des oligarchies, et l'aristocratie républicaine française autoreproductrice peut parfois prétendre à ce titre, il n'en demeure pas moins que ce ne sont pas nécessairement des régimes malveillants à l'égard du peuple. On peut même prendre exemple sur le régime dictatorial chinois, qui, bien que violent, liberticide et islamophobe, semble malgré tout mettre la Chine sur la voix d'une domination économique et politique mondiale, ceci dans l'intérêt de tous ses concitoyens (de tout ceux qui veulent bien suivre les règles en tout cas)

Bref, faire ce lien "Oligarchie = nécessaire complot contre les peuples au bénéfice strict d'une minorité illégitime", me paraît à la base un argument complètement pété. A ce compte là, on ne trouverait plus guère que l'anarchie ou le libéralisme absolu, c'est à dire les systèmes voulant nécessairement réduire au minimum la main-mise d'un petit corps de représentants sur le reste du peuple, comme mode de fonctionnement politique absolument dénué de toute intention malfaisante. C'est pas très constructif d'avoir une telle vision du politique. Et c'est quand même aussi paradoxal de se faire le pourfendeur des oligarchies quand, dans le même temps, le mec n'hésite pas régulièrement à ériger Poutine en modèle (voir parfois à se faire le chantre des progrès des droits de l'Homme en Syrie)...Si Poutine c'est pas l'archétype de l'oligarque...

Bref, il ne faut pas oublier que Tabibian reste un gars qui a ses entrées dans la fachosphère, et qui s'est fait connaitre aussi grâce à elle, en se positionnant sur une ligne assumée Dieudo-chouardo-Soralienne, même s'il n'est probablement pas antisémite, et qu'il dit se poser surtout en observateur goguenard et "au dessus de tout ça" (comme font d'ailleurs tout ceux qui appartiennent à ce microcosme).
Il n'en demeure pas moins qu'il relaie très régulièrement les thèses de toutes les icones de cette sphère ou leur offre volontiers des tribunes.

Cette philosophie politique (pas celle de Tabibian en particulier, je parle au sens large), et ça me répugne de parler de philosophie ici, ben on en fait quand même très vite le tour. Sous des atours sexy (humour corrosif, et dénonce tous azimut de la corruption politique, promesse de lendemains qui chantent, quand on en aura fini avec tous les vautours de la République), elle aime faire croire qu'elle a de la profondeur et de l'ambition, mais non, y'a rien qu'un discours populiste suranné, extrémiste et sectaire qui se base comme toujours d'abord sur des constats foireux #méléjuifs et désormais #mélébanquiers (qui bien souvent êtes les mêmes, tintintin) pour considérer aussi que #levivrensembleonaessayé,çamarchepas, que #ouinonpeutplusriendire et tout cela est bien évidemment surtout de la faute de #mélesgauchoSJW. Tout cela est enrobé des atours d'un verbiage pompeux qui laisse croire qu'en fait on est face à un discours très intelligent, très réfléchi et très profond.

Tabibian arrive à faire illusion dans ses vidéos quand il joue son script, écrit à l'avance. Ramené à la vidéo-débat dont il est question, je le trouve nettement moins à l'aise, pertinent et incisif quand il est en direct face à un gars qui ne se laisse pas embarquer dans sa rhétorique émotionnelles façon Fouché.
Pour moi, Tabibian fait juste une prestation d'improvisation, il est en free style façon Otis "vous savez, moi je ne crois pas qu'il y a de bons complots ou de mauvais complots. Si je devais résumer ce qu'est une théorie du complot aujourd'hui avec vous, je dirais que ce sont d'abord des oligarchies... "

T'as pas bien dormi kiveu?
Tu veux un câlin?

J'aime pas perdre mon temps à écouter des gens qui n'ont rien d'intéressant à dire et qui ne vont rien m'apprendre.
Je veux dire, même Chouard ou Soral ont de temps en temps des vrais morceaux de savoir à dispenser, sur l'Histoire, le droit...etc
Tabibian, sérieux, on sent bien que c'est pas un penseur, c'est du niveau d'un Cyprien qui se serait tourné vers le coté obscur du lol.

donc tu peux tout résumer à réfléchir à la chanson de jean gabin   :   je sais
 
car personne n'aura la réponse absolue et tous y passeront

 
Prendre son bain  

"Pas volontairement malveillant envers le peuple"
 
 
 

 
Si on te connaissait pas on pourrait croire que tu encenses ce régime à travers cette phrase, et ce n'est pas vraiment un bon exemple je pense car omettre les violences infligés à une partie de la population (malveillance) en invoquant un but plus grand ne disculpe pas l'état de la dite malveillance, c'est de la malveillance ciblée si on veut être tatillon

 
Je n'attends de personne à ce qu'il sache tout. Simplement, quand j'écoute un gars perorer 30 min et que je trouve qu'il n'y a rien de pertinent à retirer dans ce qu'il dit, ben j'arrête les frais. Peut être que derrière je vais rater le passage où il découvre la preuve irréfutable de l'existence de la matière noire mais je prends le risque.

 
Ah je te trouve un peu sévère quand même. Il a eu quelques remarques qui, à défaut d'être justes, sont pas inintéressantes. Je n'ai pas tout noté, mais je me souviens par exemple de sa remarque sur la révolution française qui pouvait être vue comme œuvre de théoriciens du complot. En soi, il joue toujours sur un faux amalgame, mais l'idée que selon la temporalité on n'a pas forcément la même réception entre complot réel et complot fantasmé, et que dans le cas de la révolution française beaucoup auraient dénoncé du complotisme, j'ai pas trouvé ça inutile en termes de valeur du débat. Alors je dis pas qu'il a raison, parce qu'en réalité c'est assez faux et pas comparable, mais ce que je trouve intéressant c'est que son discours permet de mieux appréhender les points d'achoppement de la pensée complotiste. On a de ce point de vue quelque chose de plus utile que des basiques "gneuh les reptiliens mangent des enfants au Sénat".
 
Autre remarque que je n'ai pas trouvée idiote, c'est la contradiction à l'idée d'une explosion complotiste bien supérieure à ce qui existait avant. In fine, je ne le suis pas dans sa conclusion, mais l'argumentaire est intéressant (le fait qu'il faut tenir compte aussi de la difficulté, avant internet, à trouver la documentation nécessaire à la contradiction d'une thèse complotiste, qui pouvait conduire à ancrer des erreurs pendant des années dans la tête des gens par exemple).
 
Comprends bien que ce n'est pas la position de Tabibian que je défends, mais l'intérêt de la discussion et de la confrontation d'arguments. Je trouve cette vidéo bien plus utile pour cerner les problèmes de raisonnement que 25 vidéos sur Qanon par exemple. En cela, j'ai pas du tout eu l'impression de perdre du temps.
 
Concernant Tabibian en lui-même, sur ce débat, je te rejoints sur le fait que de toute évidence, son opinion politique et son bagout semblent constituer les seuls fondements de sa pensée. Il n'a manifestement jamais ressenti réellement le besoin de confronter son opinion aux faits et n'utilise les faits, en les tordant plus ou moins, que quand ils lui permettent de confirmer son opinion.

Du point de vue chinois, je pense qu'ils voient plus ça comme un "mal nécessaire".
Je vais être cynique mais ils appliquent juste un genre de pragmatisme de guerre. Ils font un constat "l'idéologie musulmane menace notre idéal civilisationnel et l'unité du pays" donc ils partent à la racine du problème : faire disparaitre la croyance chez les concernés. En bien moins bienveillant ils pouvaient aussi tout simplement décider de buter tous les Ouïghours. Ils se contentent de les parquer dans des camps et de leur laver le cerveau. C'est révoltant pour nous, mais pour eux, c'est déjà faire preuve de bienveillance. (On eusse apprécié que les nazis aient cette sollicitude à l'égard des juifs). C'est à dire qu'ils les considèrent en capacité de rentrer dans le rang et donc ils essayent de les sauver quoi, c'est de l'humanisme à la Chinoise. Et l'objectif il est pas juste pour sauver le cul aux apparatchiks du régime, il est bien pour assurer que rien ne viendra gêner le pays dans sa conquête de la domination mondiale. A la fin tous les Chinois, descendant de Ouïghours compris, en profiteront.

(Et évidemment que je condamne fermement tout ceci, je ne fais ici que ce qui est constatable de la logique chinoise)

Quand Poutine organise l'assassinat d'un opposant politique ou d'une journaliste qui lui a chié dans les bottes, c'est pas un "mal nécessaire", c'est pas "for the greater good" et le bien être du peuple. Non, c'est juste pour lui et maintenir son système oligarchique. Là on est cohérent à parler de complot.

"Croyances et idées fausses en astronomie", ce "petit guide à l'usage des enseignants et animateurs qui ont à faire face à de nombreuses idées fausses, croyances ou infox"
http://clea-astro.eu/aLaUne/un-nouveau-hors-serie/

Bonne initiative (mais un peu cher à mon avis, 18€ l'exemplaire)

 
Comment lutter contre la désinformation en matière de santé
https://www.franceinter.fr/emission [...] -mars-2021

Votre débat sur Tabibian est très intéressant. Pour le suivre de loin depuis des années, j'ai toujours eu du mal à le situer, il est effectivement dans une zone grise entre le citoyen ordinaire et la fréquentation dissidente. Je le placerais volontier dans le camp des populistes, et il en serait flatté.
 
 Les conspirationnistes américains racistes ont une distinction que je trouve étonnament pertinente (venant de gens violents et souvent à la limite de la folie) pour découper le camp conspi en deux : il y a les suprémacistes blancs, qui pensent que le problème est la présence de tout ce qui n'est pas eux, et il y a ceux qu'ils désignent sous le terme dédaigneux de "civics". Ce serait, pour les racistes, le camp de tous les conspis qui pensent que le systême est bon par nature mais qu'il a été perverti par une oligarchie avide. Que le problème n'est donc pas racial mais "civique" : un problème de constitution, d'institutions à refonder, de gardes fous à la puissance des riches à mettre en oeuvre...
Notez que, sous un vocable différent, on retrouve la même distinction chez les indigénistes : il y a "l'antiraciste politique" et le "collabeur", vu comme un naïf idiot utile du systême blanc qu'il croit pouvoir réformer.
 
Cette distinction me paraît assez intéressante pour classer d'un côté DP, EELB, Hervé Ryssen, Daniel Conversano, par exemple, et de l'autre certains militants UPR, les partisans de la démosophie, Serge Petitdemange, certains gilets jaunes, ou, justement, M. Tabibian. Tous procèdent d'une même mouvance "complotiste", ce qui explique qu'ils se croisent, mais il existe cette frontière racistes / civics qui peut donner l'impression que les seconds, par contrastes avec les premiers, sont plus "normaux".
 
Pour moi, les crises successives des gilets jaunes puis du COVID ont été des aubaines à "civics" : des occasions géantes de fustiger l'oligarchie incompétente et malveillante, pervertissant nos belles institution, instaurant une "dictature sanitaire"...
D'ailleurs, quand à l'époque, MM. Benedetti et Ryssen s'étaient fait évincer des gilets jaunes, ils avaient parlé de noyautage du mouvement par les "antifas". Mais on peut également y lire la victoire du camp "civics" sur le camp d'ultradroite au sein des gilets jaunes, tant Maxime Nicole et Eric Drouet, qui ont coordonné les vagues postérieures, tenaient plus du complotiste de base que du gauchiste structuré.

C'est exactement ça, chez l'alt right ricaine, entre l'alt light assez "civic" et l'alt right purement antisémite, raciste ect.  

Tabibian vient de la gauche mainstream à la base, il a encore un héritage malgré tout, bon il est encore assez à "gauche", ça n'empêche pas le complotisme.
C'est pas comme Ryssen, qui est passé du communisme au national socialisme, par exemple.

 
Ave les sceptiques (et les lurkers comme moi).
En quelques jours je viens de me faire les 439 pages, venant du forum d'à côté (10 6   ).  
Je tenais d'abord à vous féliciter du travail effectué.
Pour faire court, je suis un ancien adepte de certaines théories du complot, pas les plus farfelues, mais plus celles tendance géopolitique et j'étais tombé dans reopen911, Meyssan, E&R.
Comme je l'ai vu cité de temps en temps, j'ai été modérateur de la section géopolitique de ONCT, et oui, j'étais naïf. Ma section était plutôt active pendant les élections, et j'avais rarement trop de tarés, et quelques debunkers déjà. Les autres forums, mais paye tes zinzins. Et certains membres étaient tellement fêlés qu'ils ont essayé de retrouver physiquement les modérateurs et admins pour leur foutre sur la gueule suite à des désaccords (dont moi, mais manque de bol pour eux, j'avais déménagé plusieurs fois), je dois bien avoir trace d'échanges mails quelque part.  
J'avais souvenir d'échanges houleux entre les conspis qui réfutaient l'alunissage et un débunker, je crois que son pseudo était Apollo11. Très intéressant ce que ce monsieur postait.  
Au fil du temps j'ai laissé tombé car, d'une, ça bouffait trop de temps, et de deux, je me suis rapproché d'une démarche plus scientifique.
 
Je tenais à revenir sur ce passage de HC:
 

 
J'ai participé et participe encore à des actions/manifestations GJ (entre autres). Et je suis tout à fait d'accord avec la remarque. Je peux vous assurer que ça a détruit en partie le mouvement, et qu'avec les théories du complot de merde reprises de posts en posts sur facebook/telegram, les plus crédules, et ils sont nombreux, sont vite tombés dans le panneau. Le pompon étant tous les adeptes de Qanon, de la "dictature sanitaire", anti-masques, négationnistes de la covid. Je vous raconte pas l'énergie qu'on perd avec eux. La loi de Brandolini prend tout son sens.  
 
Bref, merci encore pour tout ce que j'ai appris ces derniers jours en lisant le forum

Merci pour ce témoignage.

J'ai une question d'islamo-gaucho-bobo très loin des réalités des GJ mais de l'extérieur, si on enlève les théories complotistes du mouvement, il reste quoi ? C'est une question tout a fait sérieuse. On trouve un tel salmigondis de revendications qu'on a du mal a savoir après quoi courrent les GJ. Ce qu'on en retient (probablement a tort), c'est justement les théories fumeuses antivax, antimasques, anti juifs et anti-tout en fait.

 
Pourquoi te donner un tel sobriquet ?    
 
En fait, il n'y a jamais eu ces débilités dans nos revendications. Montées en épingles par quelques gus et médias sensationnalistes, on ne retient que ça.
 
J'ai demandé à un pote qu'il me file nos revendications au format texte. Je ne les cautionne pas toutes, car certaines sont utopiques, irréalisables en l'état actuel. Grosso merdo, rétablissement de l'ISF, mise en place d'un Référendum d'initiative citoyenne, augmentation de la taxation sur les transactions financières, casier vierge pour tout élu, baisse des salaires des hauts fonctionnaires...
 
On est quelques-uns dans notre AG d'une grande ville où l'on mange des à vouloir quelque chose de réaliste, de concret. Donc quand on évoque l'économie, on cherche à se rapprocher d'économistes, ou on emmagasine de la connaissance sur le sujet, idem pour la justice, et les autres thèmes, mais bon, on est pas bien nombreux, et à l'image des français, la plupart des GJ que je cotoie n'ont aucun esprit d'analyse, et on pourrait cocher toutes les cases des biais de https://affordance.typepad.com/mon_ [...] biais.html

5 mars, le gros orange n'est finalement pas de retour. Cucuanon est à l'hosto pour dépression ?

KrAkEn DoMiNioN lA VérItE Va sE REVélER GARDé KoNfIANCE MEM si C DUR

Thierry ce Meyssan (comme on parle de lui) a visiblement passé un diplôme d'artificier-chimiste par correspondance depuis son appartement syrien:
https://www.voltairenet.org/article212368.html
Ne me remerciez pas.

Voilà, le cope va être dur dur pour certains, et encore, c'est pas nouveau.

Toujours là lui...

Merci pour ces détails. C'est intéressant parce que la plupart de ce qui est cité la pourrait en effet avoir un sens. Moi même j'en partage certaines. Simplement, la manière dont elles sont revendiquees (manifestations, blocages, désobéissance civile,...) donne surtout l'impression que ces mesures plutôt consensuelles ne sont qu'un prétexte pour exprimer une colere. Une sorte de paravent. Un peu comme la défense de l'environnement pour un zadiste ou protéger les emplois français pour un militant de génération identitaire.

En tout cas je vous souhaite bien du courage poir réussir une synthèse cohérente de ce mouvement  

 
Les preuves de toutes ses affirmations étaient dans l'entrepôt qui  a explosé.