Reprise du message précédent :
 
 
http://www.bastison.net/ , rien d'autre à ajouter.

Tes opinions de non expert sur le 9/11 sont notées.
C'est donc un inside job. Ok
Continuons dans la liste :
Le réchauffement climatique d'origine humaine est il un hoax ?
Les américains ont il été sur la Lune ou est ce un hoax ?
Existe il un complot des elites pedo-sataniste mondialisé ?
Les chambres à gaz et la Shoah ont ils réellement existé ?
Y'a t'il eu des fraudes massives aux USA ayant permis d'empêcher la réélection de Trump
Coluche a t-il été assassiné par le pouvoir fr ?
Le gouvernement fr organise t-il un grand remplacement des Français de souche au profit de minorités d'origine africaines ?
Les chemteails sont ils une réalité ?
Le Covid est il un hoax destiné à vacciner de force la population ?
L'HCQ est elle efficace contre le vrai/faux Covid ?
5G, Linky et vaccin sont ils nocifs ? Est ce sciemment voulu ?

Juste pour situer ton niveau d'expertise et de sachance générale. T'as pas besoin de te justifier, juste dire oui/non/probable/aucune opinion...etc

Ils en ont tous assez de répéter les mêmes arguments, à tes mêmes arguments, toutes les 15 pages, surtout.

Ils te répondent toujours la même chose, car tu viens toujours troller avec les mêmes choses, mais avec des liens ou sujets différents.
Tu ne comprends donc jamais ?

C'est exaspérant tu sais.

Il a surtout répondu à chaque assertion, on appelle ça argumenté, ce n'est pas être dérangé par cet article.

Mais pourquoi je précise quelque chose d'aussi évident...

C'est de l'humour maintenant ? C'est une caricature ?

Les gens du topic démystifient point par point ≠ les gens sont touchées.

Bon je réponds en retard, mais HC a déjà résumé l'échange précédent.

Non il a raison, les points sont bien amenés, en fin de phrase à chaque fois comme il faut.

J'ai relu vite fait: y voir de l'humour ou du second degré, c'est soit se foutre de nos gueules, soit avoir de gros problèmes cognitifs.

Il y a un genre de site comme ça qui reprend un à un les arguments de la "théorie de la terre plate". (en anglais, j'ai oublié, mais il est assez connu je crois.)

L'argument des croyants platistes à ça, c'est : "Ahah, ils ont le temps de démystifier nos arguments, ou d'en faire un site, c'est bien la preuve que nous dérangeons, et donc que notre théorie est valide, car on veut la faire taire !" ou bien "Si ils ont le temps de faire ça, c'est qu'ils sont payés par *insérer un ennemi*, donc nous avons raisons !"

J'adore ce genre de logique.  

 
C'est mooms
 
"vous êtes trop fermés"
 
On balance des arguments
 
"ah mais c'est de l'humour"
 
okay

 
Je connais bien l'artiste, c'est surtout pour les lurkeurs que je répète ad Nauseam les mêmes trucs avec Mooms.  
 
Et je relance.
 
"c'est factuellement faux, mais ça pose une vraie question, tout n'est pas à jeter"  
 
 

Si tu résumes tout, en quelques phrases, comme ça, aussi hein.  

J'ai dû la relire plusieurs fois, pour comprendre la blague...  

la vérité alternative a le droit d'exister  

Vos échanges sont une bonne démonstration du circle jerk ou Circle-Jerking.

Et répondre à nos questions, ça te dirais?

la terre est plate, tu es prêt a dialoguer ?

 
Si même les complotos-réacs se mettent à faire comme les intersectionnels à cheveux colorés et à ne parler qu'à base d'anglicismes et de pseudos concepts dialectiques évitant le débat au fond, ça va mal se mettre.

 
+1 c'est quoi ce réflexe de fuite systématique dès qu'on argumente un peu ?  

 
Lesquels ?
 
C'est un article pamphlétaire, à charge, qui décrit un genre d'individu "l'anti-conspirationniste", qui n'existe pas vraiment en tant que tel. Vue la description, on aurait un individu qui gueulerait "fake" dès que quelqu'un tient un discours différent du 20h de TF1 ou de BFMTV.
Le personnage décrit n'est qu'un bete punching ball rhétorique, un nemesis fantasmé a qui l'auteur de l'article attribue une somme de défauts psychologique, cognitifs, et divers biais de raisonnement qui sont pourtant précisément tout ce qui relève de la pensée conspirationniste chez quelqu'un. Hasard ou foutage de gueule intégral ?
 

Et tu ne réponds JAMAIS sur le fond. Ne participe pas hein si c'est pour faire ça

Il n'est là que pour propager son contenu manipulateur. Le fait que ce contenu soit faux, mensonger et bourré de sophismes, qu'il n'ait pas la moindre preuve, n'atteint pas son cerveau conscient. Il n'est pas là pour débattre mais pour susciter nos réactions. Comme l'a très bien souligné le camarade Martin, en réalité, nos réponses à son égard sont davantage destinées à ceux qui lisent sans répondre. Sa mauvaise foi n'en est que plus manifeste.

 
Et pourtant, de temps en temps, on peut discuter normalement avec lui, mais il repost systématiquement un gros étron conspis.
 
Il me fait penser à l'oiseau de ce formidable dessin animé de le période glorieuse de Mtv. https://www.youtube.com/watch?v=u4SnPYomIgs ( montré son cul = post conspi )

 
 
Comme beaucoup de conspirationnistes, sorti des sujets conspirationnistes, il est agréable. C'est le vieux débat sur les facettes de l'humain : peut-on avoir une mauvaise facette, voir même très mauvaise, et avoir le reste de bon, d'agréable ? Personnellement, je pense profondément que oui en raison de mon activité professionnelle, et j'interprête Mooms par ce prisme : sans doute bon voisin, mais absolument dingue sur certains sujets. Après, ce n'est que mon impression.
 
Je ne ferai pas de parallèles historiques douteux, mais on peut penser qu'on préfère connaître certaines personnes dans des circonstances heureuses qu'en des temps plus compliqués, dans le même ordre d'idée.  

Bon ben du coup, la nouvelle vidéo d'Izarra, Ce Xavier-Louis, tombe à point.
 

 
Extrait: "Que personne ne s'intéresse à son slip: Hé bien c'est la preuve qu'on en veut à son slip!"  
 

 
Voilà sur le topic Bouygues il est cool

Pour répondre à ta rhétorique de cour de récré, j'ai alerté sur ton message. Et en pour être transparent, j'ai mis "pose sa crotte et s'en va", parce que ça me gave, les gens qui posent leur lien sans contexte ou explication (et aussi parce que tu as un passif, hein).
Après tu m'as prouvé tort en "échangeant" derrière, tu m'en vois ravi.
M'enfin bon, tu restes égal à toi-même, tu veux juste forcer ton opinion de la même manière qu'on gave une oie, sans vraiment répondre, argumenter ou reconsidérer ton point de vue, ça rend les échanges inintéressants et désagréables.

Donc tu alertes car je pose un lien sur le complotisme, sur le topic complotisme  
Heureusement que la modération a plus de discernement que toi.

Je ne te connais même pas, en tout-cas je n'ai aucun souvenir de tes messages, ici ou ailleurs0

Un cycle sans fin...

"pose sa crotte et s'en va" ≠ "un lien sur le complotisme"

Il parle de ta démarche trollesque, pas de ton lien débunké.

Pourquoi tu réponds à un message qui ne t'es pas destiné ?

Pourquoi je réponds à un message public sur un forum public ?

Je ne sais pas.

C'est une envie comme ça.
Pour les lurkers qui passeraient dans le coin.

Pour avoir un avis contraire.

Pour expliquer ce que tu ne sembles pas avoir compris  ? Ou fait semblant de ne pas comprendre, car tu es intelligent, mooms.

Mooms, au lieu de faire le ping ping rhétorique. Parle du lien que tu as posté, en expliquant par exemple pourquoi tu l'as posté, qu'est ce que tu en penses, qu'est ce qu'il t'a appris, en quoi il représente (ou pas) ce que tu penses.

On prendra moins mal tes posts "un lien-coup de poing dans vos gueules et puis s'en va" si tu fais l'effort d'expliquer ta démarche et de contextualiser un minimum.

Que ce soit sur ce sujet ou ailleurs sur le forum, en général poster un lien sans à minima dire de quoi il parle, c'est mal vu et irrespectueux.
On dirait que tu cherches juste à braquer tout le monde quand tu fais ça. Si c'est pas ton intention, alors s'il te plaît, fais un effort.
Je comprends bien que tu joues pas à domicile ici, mais raison de plus pour ne pas toujours venir le couteau entre les dents, vu que tu sais au final que tu finis toujours sur un ragequit ou un TT.

Mais j'ai déjà donné mon point de vue.
Ensuite chacun est libre de le lire ou pas, d'adhérer ou pas, de réagir ou pas.

 
Non. Tu a posté un article polémique, un brûlot pamphlétaire malhonnête, puis, lorsque l'on t"a signalé ce fait avec citations à l'appui, tu t'es contenté d'un "rroooooh mais c'est de l'humour" et d'un "il y a des choses vraies". Donc, en gros, des réponses vagues, floues et sans preuves. Ce n'est pas un point de vue de dire "je crois tout et son contraire, il y a du vrai, du faux, chacun son avis", ça s'appelle une réponse universelle de bistrot, pas un point de vue.
 
A la limite, tu as développé ton point de vue sur le 11 septembre, mais c'était un épiphénomène d'un article bien plus malhonnête et délirant encore que la seule thèse complotiste sur le 11 septembre. Tu n'as répondu de manière construite que sur ce micro-point.
 
On te reçoit encore trop bien ici pour l'attitude que tu adopte, en réalité. Notre accueil devrait être bien pire. J'ai moins de patience dans la vie réelle pour les gens qui ont ton attitude.

Il y’a quoi comme complot connu et documenté aujourd’hui ?
J’en vois deux :
- Philippe le Bel contre les templiers  
- Le watergate
 
D’autres ?

 
Pas besoin de poster régulièrement pour savoir que tu es lourd, il suffit de lire (et comme déjà dit, c'est un forum public, et comme déjà dit, tu as un passif).
La preuve avec les dernières pages. Tu te plains du circle jerk mais tu l'alimentes avec des positions fantaisistes et en ignorant les réponses qui te sont faites.
T'as prouvé plus d'une fois qu'il était plus productif de pisser dans un violon que d'échanger avec toi, donc soit : j'te metd en ignore-list, puisque tu parais sensible aux alertes.

Comme quoi y a une véritable envie de la part du topic de débattre de ces sujets.

Tout le monde ici sait que Mooms n'est pas débile. Et tout le monde ici se plaint qu'il vient poser sa pèche et puis s'en va.

Et ça fait effectivement maintenant plusieurs mois que Mooms agit ici comme un gars qui, de temps en temps, s'amuse à ouvrir la porte d'un élevage de dindons en criant GLOUGLOU!

Y a là un truc circulaire qui ne semble pas à l'avantage des plaignants et qui ne semble pas prêt de s'arrêter.

Ou alors le topic s'offusque pour le sport et tout ça n'est qu'un entraînement mensuel?

 
Tu minimise un peu quand même.
Les complots de la CIA en Amérique latine pendant la guerre froide, c'est aussi un bon gros bordel où y a du vrai et du faux, mais aussi beaucoup de sources crédibles qui nourrissent l'historiographie de la période.

 
Ah non je veux pas minimiser
Je ne suis pas expert en complot et d’ailleurs je préfère les complots contemporains qui me concerne
Ce n’était pas du tout une question réthorique, je voulais juste un historique sur ce qu’il est possible pour me remettre a niveau  

Ben en France le putch des généraux à Alger, l'attentat du petit Clamard contre De Gaulle, les attentats anarchistes en France au début du XX ième siècle, le coup d'état en Birmanie de la semaine dernière, l'attentat contre Hitler ( je l'aime bien celui-là), l'assassinat de Mossadegh, les nihilistes russes, le coup d'état du 18 brumaire, Franco, pinochet, les colonels grecs, turcs, argentins, brésiliens...
Bref depuis la conjuration de Catalina y'en a plein les livres d'histoires des complots des conspirations.  
MAIS, ce n'est pas parce que des complots ont existé, existent et existeront que n'importe qu'elle hypothèse farfelue ou théorie imbécile (moi je ne suis pas bienveillant) est une réalité historique

L'attentat de l'observatoire contre Mitterrand.. Oh wait. Celui-là compte-t-il double?

 
Ah oui j’ai quand même plein de lacunes
J’en connais quelques uns mais c’est pouvoir vs contre-pouvoir là.
Je n’y vois pas ce qui aujourd’hui, nous intéresse, nous inquiète ou nous indiffère :
Le complot de l’élite contre le peuple

 
Commence par démontrer son existence, avant de t'en inquiéter, de t'y intéresser ou de faire le choix de ne pas t'intéresser. C'est dingue de partir de postulats de principe généraux, universels, énorme, sans même se soucier d'un début de preuve. C'est là où l'on voit que ça relève du trouble mental.

 
La surveillance massive dévoilée par snowden, c'est par exemple le genre de truc qu'on soupçonnait début/mi 2000. On pouvait même se faire traiter de conspi!

Et attention, pour commencer, à ne pas confondre l'apparente convergence d'intérêts privés ("je suis homme politique pour l'argent/le pouvoir/la célébrité" ) avec un complot qui par définition est organisé.
 
Si "les élites" (qui sont "les élites" pour commencer?) ont l'air d'être contre le peuple ou indifférents, c'est peut-être tout simplement car la majorité sont là pour leurs intérêts privés; ils n'ont rien contre le peuple... mais rien pour, non plus.
 
Si M.Y, homme politique de droite, ne fait rien pour les gens qui l'ont élu, tout comme M.Z, homme politique de gauche, ce n'est pas forcément parce que les deux travaillent ensemble dans un complot, mais simplement parce que les deux, séparément, visent un objectif qui est plus important pour eux que la reconnaissance politique.