Reprise du message précédent :

 
Y a ça : https://www.youtube.com/watch?time_ [...] e=emb_logo

 
J'ai de la bonne came , je te jure il y a de la 5G et on parle du covid , du Mossad, des pédocriminelles , la Fifa , le super combo :
 

https://twitter.com/heidi_news/stat [...] 9102648324
 
Un petit lien avec : https://www.heidi.news/explorations [...] mplosphere

 
https://youtu.be/-ATSegQp0Gg    

Tu veux dire que Foucart et Horel seraient finalement à la solde des mêmes lobbies industriels qu'ils dénoncent et profiteraient eux-mêmes de la fenêtre de doute sceptique pour nous faire penser que les partisans du doute sceptique sont à la solde des lobbies industriels?

 
ça semble être en effet le cas!
 
Résumé en 30 pas de l'affaire séralini (avec Carrefour, Auchan, ...)
 
http://www.fondapol.org/wp-content [...] 8-27_w.pdf

 
Plutôt que, nous sommes en train de subir une double pénétration cancéreuse sociale; L'une qui doute par manque de confiance et se laisse porter par d'autres voies dont certaines sont toxiques, l'autre qui tout à son contraire pense savoir piloter le monde assis sur sa chaise avec des liens wiki (ou éthiquement financés) étant lui même toxique à la société et faisant les bonnes affaires des vraies sources problématiques.

 
Mais heureusement toi tu sais quelles sont les vraies sources problématiques et tu vas nous donner ta méthode rigoureuse et reproductible pour les confondre et les dévoiler au grand jour.
Je t'écoute  

La thèse de Foucart c'est de s'inventer en France un gron méchon lobby agro-industriel qui produit de la vilaine et mauvaise science idéologique, parce qu'il constate qu'en Angleterre, la terre même où est née le principe de lobbying, il y a des choses qui se passent comme ça.

Et donc il cherche, et en France, comme réactionnaires , sapeurs, et apologistes de la mauvaise science, il trouve notamment l'AFIS, la TEB et quelques youtubeurs, et ces gens seraient la cheville ouvrière de cet ultra puissant lobby de la désinformation scientifique. C'est un joli scénario ad hoc.

Rappelons que le magazine de l'AFIS tire à 5000 numéros (et dont je m'honore d'etre abonné ! ) et que la chaine d'Acermendax a fait environ 20.000.000 de vues sur des sujets extrêmement divers depuis 2014, ce qui fera en argent youtube environ 20.000€ de gains en 6 ans soit la rondelette somme de 275 € par mois ! (à partager avec Vled et leur monteur/caméraman). On verra à combien d'exemplaire se vend le livre de Stéphane&Stéphane à une époque où jouer avec l'anxiété des gens est devenu un business model. Et on jugera alors qui gagne vraiment son pain à vendre du bullshit. (marrant d'ailleurs de voir que les discours "rassurants" de Raoult, c'est bien, mais les discours "rassurants" des experts sur le glyphosate, non, là, c'est forcément par interêt …)

Foucart est juste un superhéros en déshérence, voulant protéger la veuve et l'orphelin mais qui souffre en fait d'un flagrant déficit, outre de veuves et d'orphelins, de super vilains à combattre, il s'en va donc les créer de toute pièce en se disant que puisque ça existe en Angleterre, c'est forcément pareil chez nous...on se croirait dans un épisode de The Boys

En bonus, un gif de Stéphane & Stéphane luttant contre les lobbies

 
Merci pour ce message et je suis aussi un abonné

 
Le nb d'exemplaires n'est plus indiqué maintenant sur les livres???

 
Le tirage ? Je suppose que si.

Qu'on soit clair, il existe toujours une éventualité que Foucart ait raison, qu'il mette vraiment le doigt sur un gros problème éthique chez ces gens qui se parent des vertus sceptiques, que tous soient en fait des lobbyistes embusqués ou se fassent avoir malgré eux et tombent sous le charme des chants de sirènes d'études ghostwritées par Monsanto, mais alors putain, c'est quand même super bien fait tout ça !

Parce que les seuls arguments en face de toute cette fausse science idéologisée et néolibérale qui produit quand meme des milliers de papiers vérifiables et replicables, c'est systématiquement que des études bout de bois, un professeur nimbus qui vous révèle seuls contre tous le terrrrrrible secret des pesticides (la communauté de la science officielle le déteste !) des procès d'intention en veux tu en voilà, des associations militantes qui envoient des pétitions web lardées de têtes de mort, et des enquêtes télé format et méthodo Elise Lucet school of anxiety documentary, sur fond de musique qui fait peur...

Moi je veux juste qu'on me démontre avec certitude que le glyphosate c'est vraiment de la merde, je veux pas entendre des arguments politiques du genre "mais en fait le productivisme agricole c'est de la merde" ou "mais en fait le néolibéralisme qui permet à chaque paysan de mettre n'importe quelle molécule n'importe où c'est de la merde"
C'est peut etre vrai mais le sujet là il devient politique et les avis politiques c'est comme les trous du cul n'est ce pas, chacun en a un et quand on est d'ED ça sent pas bon.

Bref, On va pas me convaincre que le glyphosate est mauvais pour ma santé ou celle de mes enfants en me prouvant que Bayer a payé un scientifique pour poser sa signature en bas d'une étude sans l'avoir relu. C'est au mieux dérangeant, intrigant, mais l'ecotoxicité c'est quand meme des trucs qu'on maitrisent relativement pas mal aujourd'hui. Il doit y avoir moyen de prouver ça scientifiquement de manière indiscutable sans prendre les gens pour des cons en jouant en permanence avec leurs émotions ("on vous ment", "on vous manipule", "on vous empoisonne" "gadé y'a du glypho dans vot pipi holala" gnagnagna ). Qu'on arrête d'essayer de me faire croire que le monde est manichéen.

punaise y'a déjà du complotisme suite au bruit d'hier sur la région parisienne et le passage du mur du son
c'est l'armée, donc forcément on ne nous dit pas tout, on nous cache des choses, la thèse de l'avion en difficulté n'est pas credible

Et Trump vs Biden hier  
 
"c'était un clone, trop en forme pour être vrai"
 
"il était perfusé à l'adrénochrome pour tenir jusqu'au bout"
 
"il avait une oreillette à résonance osseuse via la clavicule"
 
 
     

 
Il faut un minimum se renseigner.
 
La terre est vivante: il y a des millions de bactéries, d’insectes, et autres organismes, qui sont tués par les méthodes de culture moderne (la terre est retournée avec de grandes machines, puis épandage de chimie: engrais et pesticides).
 
Le résultat, c'est que les aliments perdent de leur pouvoir nutritionnel à chaque génération, et que les terres deviennent peu à peu stériles.  
 
Cette vie n'est pas nuisible, comme l'ont cru certains (et d'autres qui continuent de le croire), mais est au contraire la condition pour ne pas mettre en péril la postérité.
 
 
De plus, la sélection des semences dans un but de rendement empêche la sélection naturelle de jouer son rôle, ce qui a pour effet de rendre les espèces dégénérées: elles sont alors de plus en plus sensibles aux maladies, ce qui oblige à toujours plus épandre des pesticides...
 
 
Tout cela est connu, mais évidemment ceux ayant intérêt à ce que ces méthodes continuent font tout pour le nier, comme ça s'est vu avec d'autres industries et lobbies, comme deux du tabac par exemple (exemple de complot prouvé).
 
 
D’une manière plus vaste, c'est toute cette philosophie de guerre qu'il faut rejeter: nous ne devons pas être en guerre contre la nature, car c'est cette nature qui permet notre existence, il faut urgemment le comprendre.

Rhaa les cons  .

Le son était tellement fort que j'ai cru que c'était un truc à côté de ma fenêtre qui tomber, j’ai été surpris d'apprendre qu'un avion de chasse qui franchit le mur du son, ça faisait ça.

Marcel Kuntz? C'est un pseudo? Un épi de maïs? la fondation pour l'innovation politique (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonda [...] _politique)? Ouhlà, je vais le lire, mais j'avoue qu'au départ je prends des pincettes. Faut dire que réfuter la thèse selon laquelle des lobbies produirait de la science orientée par un pdf produit par un think-tank libéral est assez cavalier!

Bon, je vais pas opiner pour que kiveu morde ton mollet plutôt que le mien, mais ça ne me paraît pas tout à fait impossible. Sur le principe hein, ça reste à démontrer. En tous cas, dans la double pénétration, s'il faut choisir je me range au tout début. ahem.

Beh bon bon... tu as certainement lu plus de choses que moi à ce sujet. Moi je me suis limité au petit article/brûlot qu'ils ont sorti avant le livre, à la vidéo de promo du dessus, et aux réponses de Mendax et de l'Afis. J'ai donc pas lu le bouquin.

Je comprends la logique de leur thèse, mais je n'ai pas pris le temps d'en vérifier le bien-fondé. Je veux bien te croire lorsque tu dis qu'ils transposent des pratiques anglaises en France, mais en soi il n'est pas incohérent de penser que les idées, à défaut de ceux qui les transmettent, sont assez peu freinées par les frontières. On lit tous les jours des productions scientifiques anglaises. Donc s'il existe bien des agences de com, même seulement en Angleterre, diffusant des éléments de langage scientifiques et/ou pseudo-scientifiques à visée de lobbying et adressés prioritairement aux journalistes non formés à la science et/ou désireux de "gagner du temps", il n'y a pas de raison de penser que ces éléments de langage ne se retrouvent pas rapidement dans les médias français.

Par ailleurs, à en croire ce qu'ils disent de leurs travaux, ils ont listé ces éléments de langages et les ont retrouvés dans plusieurs grands médias de presse français, ainsi que sur internet et, in fine, même chez les sceptiques. Je n'ai pas suffisamment d'éléments pour vérifier ces assertions, mais ça pose plusieurs questions: comment ont-ils identifiés des éléments de langage "pseudo-scientifiques" sur des sujets qui font l'objet de controverse? Quels sont précisément ces éléments de langages? Sont-ils tous pseudo-scientifiques, ou du moins contraire à un consensus scientifique, ou pas? Dans quelle proportion?

Après je ne sais pas si c'est bien utile de focaliser sur l'attaque en règle de la sphère sceptique. Dans leur brûlot ça a été très mal fait, et de manière ouvertement polémique, soit. Mais les réponses très orientées émotion, comme celle de Mendax ou la tienne (je trouve), ne sont pas forcément très constructives. Avant de conclure que tout n'est que foutaises sous prétexte que les auteurs agissent un peu comme des connards, si j'étais actif dans la sphère sceptique, je prendrais cette question de manière méthodique. Parce que s'il y a effectivement des éléments de langage qui transitent par la sphère sceptique, j'aimerais le savoir et identifier ces circuits.

Bref, je suis peut-être la cible directe de la démarche du comploteur dénonçant le complot, mais je trouve que ça mérite quand même un peu plus que de l'ad personam, du strawman et du déshonneur par association. Ca mérite à minima de s'interroger sur la possibilité que ça soit au moins en partie fondé. Comme on dit, on peut avoir raison de la mauvaise manière.

Va savoir, ptêt que tous les lobbyistes sur l'agro-alimentaire ne sont pas d'affreux écolos gauchiasses, mais qu'il y a peut-être aussi des industriels? (ce serait pas si fou de l'imaginer, si?).

Edit: zut, j'ai posté en même temps que Mooms. Personne ne va plus croire que je suis son multi maintenant

La plupart des scientifiques ont toujours mis le doigt sur le fait que le tabac est de la saloperie ( il me semble que les premières traces de ça date du 16 ou 17° siècle, un médecin).

que des médecins l'aient vite compris, je veux bien te croire, mais que cela soit connu de tous et allant de soi, c'est autre chose, il y a d'ailleurs un film qui montre un peu comment le lobby du tabac s'y est pris pour entretenir le doute. Révélations je crois.
 
 

Oui, et donc? Personne ne nie ici que les lobbies et des industriels ne pensent qu'a leur cul hein. Mais encore une fois, la science n'est pas responsable du mauvais usage que l'on fait des découvertes scientifiques.
 
D'ailleurs, pour le coup, fumer le tabac, c'est une habitude découverte par ces horribles scientifiques à la solde du complot mondial que sont les Améridiens de la période Précolombienne  

 
Bon. Ca va repartir sur des débats sur l'agro-alimentaire, via confrontation d'approches qui parfois ne sont même contradictoires mais qui seront traitées de manière politique. Et ça va être chiant. D'autant que ça va finir par parler de coton, et au bout de trois fois ça va faire apparaître Gilgamesh, comme Candyman, et là le débat sera clos. Tu seras tout cisaillé Mooms. C'est pas une chose à laquelle on veut assister.
 

 
manque le
 
 
 
Non.
D'ailleurs on sait faire des OGM enrichis en vitamines.
 
Les aliments perdent aussi leurs toxines (genre le blé et plein d'autres trucs à peine mangeable avant domestication)... c'est mal?
 
 
 
 
Non, rapidement!
 
 
 
 
Avec des OGM on peut faire des plantes résistantes aux maladies donc adieux les pesticides!

La terre n'est pas vivante c'est un milieu de vie. Un être vivant est mort ou vivant (et une fois qu'il est mort, c'est mort pour le ressusciter). Un milieu de vie, ça abrite une biomasse qui dépend simplement de la quantité de nourriture disponible. Donc la vie présente dans un sol agricole va dépendre au premier ordre de la masse de rémanent de la culture précédente.

Le travail du sol, surtout s'il est profond peut avoir un effet sur cette vie du sol mais c'est un effet au second ordre. Il ne faut pas diaboliser le labour mais disons que la tendance lourde est d'essayer de moins toucher la terre.

Les engrais permettent de compenser l'export des minéraux (N, P, K, S...) de la récolte. Si on ne compense pas cet export le sol perd sa fertilité en qq années. Y'a pas d'agriculture durable sans engrais.

Les pesticides n'ont pas d'effet au premier ordre sur la vie des sol. Cela ne veut pas dire qu'aucune molécule (herbicides, fongicides, insecticide) n'a d'effet sur telle ou telle espèce dans le sol, mais ça ne représente pas un gros impact. Les phyto sont des molécules organiques qui vont servir de substrat pour les bactéries du sol et se décomposer comme tout le monde.

Rien ne permet d'argumenter un baisse des nutriments dans les aliments.

Toute la création variétale (depuis l'origine de l'agriculture) consiste à intensifier fortement la sélection mais sur la base de critère choisie par l'homme : taille des fruits, richesse en sucre, absence de toxique, résistance aux insectes et au maladie, précocité, etc.

De ce fait, toute les variétés cultivées sont des monstres génétiques, incapable de se maintenir dans le milieu naturel. par parce que plus sensible aux maladies mais simplement parce que ce sont des individus hypertrophiés, qui gaspille toutes leurs ressources à produire des partie charnue consommables. Là par exemple tu as à gauche le choux sauvage et à droite tous les monstre qu'on en a tiré.

D'autres exemple ici : http://lycee.nicolas-cohen.org/fic [...] ltivee.pdf

Et bien entendu que les résistance aux maladies est un critère de sélection, c'est même un des principaux.

ah ben voila, j'ai dit coton!  

     
 
Celà dit une chose qui ne va pas aider c'est les médias qui en font des caisses pour ce bang supersonic, les complotistes vont trouvé louche autant de déballage médiatique pour ça, j'imagine déjà l'argument : si on insiste autant c'est pour être certain que tu ne cherches pas une autre vérité"

 
Chou-crâne  

Le compost magique de Jean Pain, invention française (presque) oubliée
 
https://www.youtube.com/results?sea [...] ean%20pain
 
Cette méthode permet d’obtenir en quelques semaines du compost, qui va permettre de faire pousser sans arroser ni retourner la terre, et bien-sûr sans apport de chimie. Jean Pain se chauffait avec et arrivait même à produire du méthane.

Et c'est reparti pour un tour.
 
À vos sceaux de popcorn.  

Tiens, pendant que tu y es. Tu penses quoi des neonicotinoides ? J'arrive pas à me faire un avis clair là dessus, du coté des anti je crois que c'est indéniable que techniquement ça nique bien l'entomofaune (mais le contraire serait étonnant pour un insecticide) mais de l'autre, pour les pros, la mortalité chez les abeilles et autres variétés d'insectes en conditions réelles, c'est complexe, multi factoriel, climatique, varroa...etc, et donc on n'est pas vraiment sûr que les neonicotinoides, s'ils ont un impact, soit en fait le plus prégnant.

Finalement le point interessant semble plutôt être sur leur utilité, car apparemment, et hormis pour la betterave sucrière, l'utilisation des neonicotinoides vs les pesticides classiques utilisées avant, ne changerait pas grand chose. Les rendements des cultures traitées avec ne se montrent pas meilleurs.

ce qui me dérange, c'est que dans cette baston philosophique, ça me joue pas à armes médiatiques égales.

D'un coté tu as des journalistes qui peuvent se permettre d'accuser publiquement et de faire du name dropping, parce que ça fait partie de leur métier et que c'est bien accepté socialement, vu que c'est ça qu'on attend d'eux,lancer des alertes, meme si au final elles s'averent fausse. Mieux vaut dénoncer par erreur un truc anodin, que laisser passer un vrai scandale.
En outre le journaliste n'a pas nécessairement la pression de la fourniture de la preuve, il peut tout à fait se satisfaire de dénoncer ce qui lui semble une collusion, ce qui lui semble un conflit d'intérêt et de le justifier juste par sa propre conviction en faisant des suppositions et en utilisant au pire le conditionnel si vraiment il a rien sous le coude pour étayer un temps soi peu.

Et de l'autre tu as des scientifiques, des chercheurs ou des zeteticiens, dont on attend calme, pondération, sérieux et rigueur, qui eux doivent se défendre avec les armes de la raison, de la pensée rationnelle et pour qui il est très souvent hors de question d'affirmer une chose sans preuve. Ilsdoivent se défendre avec des études et des peer review quand les premiers peuvent se contenter de punchline et de procès d'intention.
Quand on voit les réponses de l'AFIS, de Ramut, Gauvrit ou d'autres, c'est mesuré, on sent que chaque mot est pesé pour ne pas qu'on puisse leur reprocher ensuite. Et au final, leurs réponses circonstanciées aux attaques directes qu'ils subissent ne seront sans doute lu que par 1% des gens qui liront le bouquin des Stéphanes.

Au final, je retiens juste de l'histoire que deux journalistes avec une puissance de feu médiatique incomparable par rapprot à leurs cibles, tentent de réduire au silence et discréditer des gens déjà largement inaudibles et inexistants dans le débat public. (google me dit 2015 pour le dernier et bref passage de Ramus à France Inter)

Pour des gens qui se classent dans le camps de l'éthique scientifique contre la science des lobbies, tout cela ne m'apparait pas très éthique.

Mais moi je ne demande que ça, qu'on me démontre que les industriels sont tous des empoisonneurs. Les procès d'intention à la con sur les lobby de ceci cela, j'en ai plein ma boite facebook et mes groupes whatsapp ami/famille. Aujourd'hui on ne condamne plus que sur des soupçons. C'est fatigant

Dans un monde qui va droit dans le mur du RC, chaque décision politique de merde faite pour aller dans le sens de l'émotion collective est, de ce que je constate, quasi systématiquement contre productive. Quand ma frangine vient me faire ch...sur le glyphosate, je lui demande si on enlève le glyphosate si elle se rend compte qu'il va du coup falloir faire plus de passage d'engins agricoles à surface équivalente ou augmenter les surfaces pour avoir le meme rendement et donc necessairement augmenter les GES de l'agriculture
réponse tout faite : ah mais faut arrêter avec l'agriculture intensive aussi, c'est de la merde
magnifique, ces gens ont donc toujours une réponse simple pour n'importe quel problème complexe
alors je lui dis "ok et comment on nourrit 70 millions de personne après ?"
réponse giga octa simple : chacun peut se faire un bout de jardin et on mange tous bio et on mange moins de viande...
mais comment on n'y a pas pensé avant en fait ?
c'est la prophétie de Jancovici : on arrete de bosser et tous 8h par jour à butter des patates chez soi...bienvenue au XVème siècle
bon évidemment si tu vis en appart tu l'as un peu dans le cul, j'espère que t'as un grand balcon.

 
Ca faisait aussi le café ?  

J'adore ce genre d'articles ou on te présente un truc que tout le monde connaît, qui ressurgit comme solution miracle tous les 15 ans (la dernière fois que j'ai vu ça à la télé sur le journal de France 2, le type faisait le plein de sa Renault Express au méthane) mais qu'on te présente comme une solution miracle qui fait tout et que tout le monde peut le faire rapidement avec 3 bouts de ficelle.
 
Au passage, si le compost n'apporte pas "de chimie" alors c'est juste de la poussière. Le compost contient des éléments chimiques, c'est le principe de faire du compost, d'obtenir de nouveaux composés chimiques par transformation. Le méthane il n'apparait pas par magie hein
D'ailleurs, le méthane du fumier, il est plus ou moins chimique que le méthane de chez Total?

  , encore faut il encore le calculer ... je ne propose aucun soin mental malheureusement.    
 

 :C'etait une hypothèse en lien avec la vidéo.  
 
 
 

on va voir si la modération te calcule.

 
Oui, peut-être. Sûrement même si tu considères l'exemple de l'affaire raoultienne. Mais finalement, pousser les gens que ça n'intéresse pas beaucoup à se poser des questions sur le science, est-ce si néfaste in fine? Quant à ceux qui n'en ont strictement rien à carrer, ils ne seront jamais au courant de ce petit remous médiatique. Faudra voir l'impact que ce bouquin aura eu, pour ma part je pense qu'il restera minime, à moins qu'ils aient effectivement soulevé un lièvre, même si c'est un levreau à peine balbutiant. Dans tous les cas, ça me paraît être un vrai sujet pour la sphère zet.
 
T'es pas assez démocrate mon bon kiveu, tu n'as pas confiance dans le bon sens collectif  
 

 
Bon beh c'est quand même la description d'un journalisme de merde ça. Les Stéphanes ont certes eu envie de se farcir du zet de manière un peu imbécile, je ne suis pas sûr qu'ils soient pour autant à reclasser chez Voici.
 
 

 
J'ai pas de balcon, j'ai donc choisi mon camp
Et n'essaie pas de nous refiler ta soeur, merci. En plus tu la présentes pas bien.
 
Blague à part, faut pas tomber dans le syndrome de l'homme qui criait au loup pour autant. Dans les accusations merdiques ambiantes, une fondée pourrait bien se cacher.
Mais bon, quoi qu'il en soit, nous sommes d'accord, tout cela doit être démontré, et donc a minima examiné. Je serais curieux de lire leur bouquin, mais j'ai tellement de choses à lire que c'est pas vraiment dans mes priorités J'espère quelque retour critiques un tant soit peu neutre sur youtube ou via article.
 
 

 
Heulàà, c'est pas parce que je dis ça sur le ton de la blague que je suis plus en accord avec toi qu'avec kiveu hein.
kiveu a beau être parfois un peu rentre dedans et peu conciliant, il a beau avoir des réactions parfois réacs qui laissent transparaître ses opinions politiques et être parfois trop prompt au procès d'intention à mon goût, il n'en reste pas moins qu'il a largement démontré les qualités de sa réflexion et de sa pensée critique ainsi que sa capacité à compulser et analyser des données. Ce que tu es encore loin d'avoir démontré sur ce topic, si je ne me trompe.  

Pas de soucis.    

Kiveu est un réac ? Tu es conservateur de quelle époque mon bon kiveu ?  

 
Merci pour cette claque au miel. J'adopte juste la stratégie gagnante au dilemme du prisonnier.

 
de celle où l'OL marchait sur la ligue 1