Reprise du message précédent :

Le temps joue pour la vérité ! C’est la règle.
Le mensonge ne dure jamais bien longtemps.
Du coup on sait aujourd’hui le vrai sur des choses passées (Iran, couveuses irakiennes, armes de destruction massives, trafic d’organes au Kosovo...).
Et le faux sur les choses actuelles (Ukraine, Syrie...).

C’est vrai.
Ni une vérité asséné par la presse mainstream (couveuses, armes de destruction massive....).

#whataboutism

C’est votre avis.

Normal il est interdit d’en parler. Donc la presse n’en parle pas.
Bigard en a fait les frais. Plus de salle pour lui.
Le délit d’opinion est installé.

Une opinion n'est pas un fait.

 

C'est Bigard qui va être surpris d'apprendre ça, le mec est jamais autant passé à la télé et continue à enchaîner les spectacles.  
L'histoire a montré que ça a beaucoup nui à Kassowitz aussi.

 
Ouais voila, le mec a droit à une émission sur la première chaine publique pour exposer ses conneries, et derrière enchaîne une tournée de 2 ans.  
Heureusement que ca lui a nuit, le mec sera multi-milliardaire sinon.  

C’est vrai.  
Ni une vérité asséné par la presse mainstream (couveuses, armes de destruction massive....).
 
Et une opinion n’est pas un délit.

Non, il a traversé le désert.
Il s’est ensuite agenouillé et c’est reparti. Les salles se sont re-ouverte.
Sûrement un enchanteur.

Tiens c’est vrai. Pourquoi kassovitz ne fut pas ennuyé ?!
Ou alors il a dû faire discrètement un travail d’intérêt général (une voix off dans un docu sur la Shoah ?)

Ca dépend. Faisons un test.
 
Si - hypothétiquement - je déclare que j'ai l'opinion que tu es un connard hypocrite, est-ce que tu vas alerter pour me faire sanctionner ?

 
Tu es un pathétique menteur.
 

Ouh le flagrant délit.

Pourquoi pas

Vous omettez de dire qu’il a vu tous ses rendez vous promo annulés (notamment celui avec Ruquier) suite à ses vidéos.
Il s’est alors couché disant qu’il n’en parlerait plus, voyant bien l’unisson sur le sujet. Il a vécu un moment très difficile et il a eu peur.
C’est pourtant clair ! Je comprend pas votre attitude sur ce truc connu et commenté de partout.

hélas pour toi, cela peut. Une opinion négationniste est un délit    
tu as aussi le droit de te taire   histoire de laissé un doute sur ton état d'esprit
 
 

Et oui, le délit d’opinion est instauré en France depuis.
Merci de nous le rappelez. Les historiens ne peuvent donc pas étudier le sujet si je vous suis bien, n’est ce pas ? Puisque c’est un délit.
Curieuse chose

Y’en a t il d’autres où est ce le seul sujet ?

réponse : il a tort
tu as également tort
 
tu as démontré ton incompétence à raisonner.
Il ne fallait pas sécher les cours, arrêter l'école à 14ans c'est pour faire un apprentissage, pas pour glander et être un poids de la société.

dernier effort pour un incompétent :
il est puni le fait de dire des propos contraire sur l'histoire qui est le fruit d'un travail minutieux des historiens dans le seul but de nuire à la société.
Vomir de la merde sur le seul argument que c'est une opinion personnelle est une insulte au long travail des historiens, qui ont fait des études pour apprendre une méthode rigoureuse sur le recoupement des sources sur des faits historiques, et qui ont fait un travail de bibliothécaire important pour rapporter à la société les faits de son passé.

 
Oui et non.      
 
Le négationnisme n'est pas sanctionné en tant qu'opinion mais en tant que négation d'un fait avéré.    

Bigard !
Et Patrick Sébastien lors de son sketch avec le pen broyer du noir.
Traversé du désert et ruiné (il s’est relevé. Sacré bonhomme) pour un sketch.
 
Et jean roucas, viré et pièce arreté lorsqu’il a dit qu’il votait le pen.
Délit d’opinion sans loi, juste vindicte médiatique, harcèlement...
 
Dieudonné....

Hi hi
Au moins on rigole !!!

Pourquoi une loi alors ?

De sacrées références dis-moi.

pour les personnes doté d'un cerveau, c'est nier un fait. Pour les complotistes, c'est une opinion sur l'histoire parce qu'ils savent mieux que les autres et c'est sur internet donc c'est vrai

Manque dieudo

 
Non, pour les complotistes ce n'est pas une opinion mais un fait  

A priori dans le monde de basilic il devrait être interdit d'être en désaccord avec quelqu'un?  

Bon
Je comprends bien ton point. Tu considères que les médias empèchent Bigard de s'exprimer librement sur le sujet. Tu y vois peut etre un complot.

Mais il n'y a pas de complot dans le sens ou ce n'est pas masqué : tout le monde constate la même chose.

Oui les médias grand public choisissent de quoi on a le droit de parler et de quoi on n'a pas le droit de parler à l'antenne. On peut le déplorer mais c'est comme ça.
C'est la même chose pour toi. Si tu reçois des invités chez toi et que l'un d'eux se comporte mal et tiens des propos que tu ne tolères pas, tu es libre de le virer de chez toi. La télé c'est pareil.

Les médias, surtout de l'entertainement, n'ont pas à donner gratuitement pour Bigard une tribune dans laquelle il peut dire n'importe quoi et qu'elles garantissent ensuite que cela ne pretera à aucune conséquence sur lui. Ils sont dans leur rôle légitiqme de donner du temps d'antenne à qui ils veulent. Les personnes trop clivantes ou avec des positions trop radicales amènent beaucoup de souci aux châine. Tout n'est pas que faire le buzz et le clik dans le métier.

On attend de Bigard qu'il fasse l'humoriste. Quand il sort de ce rôle et que les grandes chaines trouvent qu'il dit des betises, il en est puni par une privation d'antenne. Tu peux y voir un complot ou une atteinte à la liberté d'expression. Ce n'est que de la censure sociale, un genre de darwinisme médiatique, de la bienpensance si tu veux, mais c'est comme ça que fonctionne le showbiz, si tu déplais à trop de gens ? tu n'es pas consensuel ? on te sanctionne parce que tu risques de faire fuir le spectateur et donc de faire perdre du temps de cerveau à Coca Cola, ce qui est impensable pour un patron de chaîne lambda.

Toutes les opinions n'ont pas à etre écoutées juste parce qu'elles sont différentes. Il faut à minima qu'elles soitent fondées et intelligentes. Les médias ont jugé que celles de Bigard ne l'étaient pas ou que cela risquait de poser trop de problème (plaintes d'association, rappel à l'ordre du CSA, perte d'audience...etc). Tu peux etre en désaccord avec leur point de vue mais reste qu'ils font ce qu'ils veulent chez eux.

Bigard reste toujours libre de developper ce qu'il pense sur Youtube ou auprès de ses amis, aurpès de journaux qui partagent ses idées, voire de fonder sa propre chaine télé dans laquelle il pourra parler du 9/11 à loisir si vraiment c'est un besoin irrépressible. Il pourra aussi venir poster sur HFR pour en parler sur le forum idoine. Bref, rien, absolument rien, ne lui interdit d'avoir l'opinion qu'il a. Il n'y a donc aucun frein à sa liberté d'expression. Mais la liberté d'expression n'inclut pas l'obligation pour la société de lui fournir une tribune.

Pour s'en convaincre, rappelons une enième fois les principes de base, certes américains, mais qui s'appliquent quand meme aussi chez nous dans une certaines mesures :

Il en va de même pour toi quand tu te prends des TT. On te rappelle juste les règles du forum, celles du topic, et les régles simples de respect des autres interlocuteurs. Si tu prends quand meme le pari de n'en respecter aucune, tu es logiquement sanctionné. Et ce n'est pas à cause de tes opinions en l'occurrence, comme tu fais semblant de le croire, mais à cause de la manière dont tu te comportes.

N'est pas polémiste qui veut.
Après, des mecs de droite complotistes et antisémites qui crient au muselage alors qu'ils ont leur audience et moult visibilité, y'en a qu'ont réussi

Bien sûr, mais ils se sont monté leur propre support pour cela. Des médias tout acquis à leur cause. Ce n'est effectivement pas venu des médias "mainstream".
Il en va ainsi pour Dieudonné.

Bigard aurait pu tenter ça, mais sans doute qu'il ne s'est pas senti assez fort ou même peut etre suffisament motivé par l'enjeux.
Car après tout que ce soit un inside job ou pas, la réponse à cette question ne change normalement rien à nos vies, celles de Bigard compris.
Le choix est sans doute vite fait entre assurer sa carrière ou tenir absolument à défendre UNE opinion particulière sur un evenement d'il y 17 ans, et dont avoir le fin mot ne changera de toute façon jamais rien à sa vie.
On peut comprendre aisément qu'il se la coince, peu importe ce qu'il continue de penser par ailleurs.

D'une manipre générale, on a tous des opinions sur tel ou tel sujet qui sont peu avouables en public, et dont on sait qu'il vaut mieux les garder pour soi, plutôt que de les balancer à la pause café de la Cogip.
Ceux qui ne peuvent pas s'en empecher "parce que quand même hein faut'l'savoir   " mais qui hurlent ensuite à la police de la pensée quand ils doivent en assumer les conséquences sont des glands.

Ils pouvaient aussi compter sur Taddeï sur la télévision publique

 
Elle était interessante cette émission. Dieudo était presque récupérable à ce moment là. Je comprends que Taddeï ait tenté le coup.

 
y a qu'à voir l'exemple d'amalek sur le topic dissidence y a quelque temps, le mec a pu raconter ce qu'il avait à dire sans se faire TT

 
Je ne nie pas qu'il y a de la bienpensance et un poids moral qui pèse sur les artistes et personnes du showbiz sur certains sujets.
Mais c'est pas tellement nouveau comme phénomène.
 
De plus, etre censuré ou subir des pressions pour qu'on arrete de parler d'un sujet ne signifie pas pour autant qu'on a raison à ce sujet.
Souvent, quand on se fait accuser de dire n'importe quoi par une majorité, c'est en général parce qu'on dit effectivement n'importe quoi
 
Les Galilée médiatiques sont une espèce extremement rare de mon point de vue.

source ?

YouTube veut combattre les théories du complot grâce à Wikipédia
 
http://mashable.france24.com/media [...] -wikipedia

 
Et même pour Galilée on a pas mal refait l'histoire, dans les faits l'Eglise lui a proposé des débats et contestait aussi certains des calculs de Copernic qui se sont avérés faux. Ils sont certes en tort mais ce n'est pas par croyance aveugle en la traduction littérale de la Bible comme a pu le dire.

Emile Coué a pourtant prouvé le contraire.

Dans ce que j'en connaissais :
Il se foutait ouvertement de la gueule du pape dans son bouquin, c'est ce qui a joué un max contre lui. En tout cas, beaucoup plus que le débat sur la bible.
Et d'un autre côté, il était un peu pôte quand même avec le pape, ce qui lui a valu une condamnation assez soft.

Mes sources sont loin d'être des références, quelques reportages télé sur le sujet. Je veux bien des corrections / précisions au besoin.

C'est quoi les calculs dont tu parles ? tu aurais une source la dessus ou des mots clefs de recherche steup ?