Reprise du message précédent :
c'est tellement con...

Tu dis ca parce que tu manges trop de soja.

Au prochain épisode, il prouve qu'Akinator est un prédicateur salafiste.

Ho bordel, je suis tombé là dessus : http://www.artivision.fr/PreuvesFlagrantesII.html
 
Oué, à mon avis c'est de l'art, comme son nom l'indique, je vois pas comment c'est possible autrement

C'est de l'art à ce niveau  

Le retour de Geocities  

Très bon site pour en apprendre sur les histoires paranormales.

ça finit par péter les yeux.
Ces sites de complot tous plus chamarrés et illisibles les uns que les autres sont un complot des pharmaciens pour nous faire devenir épileptique, c'est pas possible autrement

 
oui, ça semble paradoxalement extrêmement complet et bien documenté, un genre d'encyclopedia bullshitaliste.

c'est illisible  

Ben, faut utiliser la fonction zoom out du navigateur

Après le Pizzagate, voici la nouvelle conspiration à la con de 4chan & associés, "The Storm":  
 
http://nymag.com/selectall/2017/12 [...] ained.html

ces gens sont vraiment dangereux... c'est dramatique tout ça...

Le désespoir qui se dégage de l'article...et le premier commentaire qui s'en suit...

alors que vu le nombre de fin du monde auxquelles ont a échappé on devrait être rassurés  

On est cerné de toute part, entre les SJW d'un côté, les complotiste de l'autre. Plus que jamais la raison est menacée.

Le mec incapable de lacher sa propagande 5 minutes

J'aurais réagi comme toi il y a quelques années en arrière. Mais il est notable, selon moi, que la tendance s'accroît. Je commence à ne plus croire à un épiphénomène.

C'est à dire?  

J'ai l'impression que la rigueur de raisonnement se perd à tous les niveaux. Les démonstrations sont de plus en plus basées sur des idéologies avant d’être basées sur des observations. La communauté scientifique n'est plus gage de confiance et juge de paix, puisque pour ces neo-idéologues, elle fait partie du complot censé étouffer les nouvelles idées et la vérité (mets les guillemets où tu veux), émanation vicieuse d'un patriarcat pluri millénaire pour les un-e-s, et pour d'autre, à la solde des liberals cucks demoniaque violeurs d'enfants et empêcheurs d'acheter des hummer en rond...

Oui enfin si tu décides d'écouter les cons de chaque extrémités du spectre de la pensée forcément que tu vas être pessimiste hein. C'est plus facile de dire qu'il fait sombre quand on s'évertue à fermer les yeux que lorsqu'on cherche un poil de lumière dans une caverne.

ici on est dans le pays des SJW

J'ai pas vraiment l'impression de décider de les écouter. Je trouve qu'on a de moins en moins le choix de ne pas les entendre. Pourtant, je ne fréquente pas les réseaux sociaux, mais ça commence à dégouliner dans les cercles professionnels, familiaux, amicaux, dans les médias grand public aux heures de grande écoute. C'est ça qui m’effraie.

Je suis tous les jours sur les réseaux sociaux, à peu près tous hein, et je fréquente des jeunes de 11 à 18 ans. Pourtant j'entends parler des SJW (J'utilise ce terme de façon péjorative hein, genre "les cons de l'extrême gauche" ) et j'entends des réacs (des vrais hein) que sur HFR.  
Je décide la plupart du temps d'ignorer tout ça et ça se passe plutôt bien.

Ok, j'espère que ce n'est qu'une vue de l'esprit de ma part. Peut-être que ça me touche plus en ce moment pour d'autres raisons.

Un QI élevé ne protège pas de la connerie  
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_chronologie
 
 
QI de Kasparov= 190 (N°7 mondial)
http://www.sympatico.ca/actualites [...] -1.1484724
 
Edit: Précisions: La Nouvelle Chronologie d’Anatoli Fomenko est une théorie pseudohistorique selon laquelle l’histoire antique serait une invention des Jésuites.

Je crois que tu surestimes le poids réel de la rigueur de raisonnement dans la société dans le passé (idem pour la phrase d'après). C'est peut-être plus évident aujourd'hui à cause des média sociaux, ça oui.
Je crois aussi qu'il est périlleux de prétendre déterminer qui base son raisonnement sur son idéologie, et et à quelle degré cette idéologie a influencé le raisonnement de la personne. On a tous nos bias, et c'est plus facile de (vouloir) voir de l’idéologie dans ce que disent les gens avec lesquels on n'est pas d'accord.

Néanmoins je ne pense pas qu'utiliser des mots péjoratifs définis vaguement (à dessein) pour catégoriser des gens ce soit faire preuve d'une certaine rigueur de raisonnement.  

Oui, après tout, tout est relatif et tout se vaut. On a tous un peu raison quelque part.    

C'est bloqué chez moi mais je vous conseille de lire l'article "la vie en biais" sur le blog d'un chercheur que j'adore affordance.typepad.com

C'est long comme article  

http://affordance.typepad.com/mon_ [...] biais.html

Intéressant, j'ai survolé en diagonale, je vois qu'il fait notamment une certaine liste de biais de raisonnement. ça ma rappelle les diverses vidéos sur le sujet faites par "sciences étonnantes" sur le thème "crétin de cerveau".
je me bookmark ça et je lirai à tête reposée.

Je bosse dessus pour le transformer en tableau plus lisible. Mais c'est long.  

Bah les vidéastes se basent sur ce genre de chercheurs et d'articles en fait.

 
C'est long mais c'est de la qualité.  

Je te conseille de t’abonner ou d’aller voir régulièrement, et le suivre sur Twitter, il est vraiment passionnant.

 
Au niveau idéologique, il me semble que c'était pire avant !! Il faut se rappeler du lissenkisme :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trofim_Lyssenko
 
qui pensait qu'il y avait une science prolétarienne et une science bourgeoise ou du concept de "science juive" chez les nazis ...tant mieux d'ailleurs, puisqu'Hitler n'a eu que peu d' intérêt pour l'énergie atomique.
Ton raisonnement est biaisé car tu t'appuies, je pense, sur tes lectures sur le net, un média saturé de théories conspirationnistes.

 
Il a quelques années   il y avait un allumé sur usenet / physique qui délirait grave sur la physique avec une approche qui semblait proche du lissenkisme.
 
Surréaliste    

Dit le mec qui oublie qu'un vaccin chez une personne âgée chez qui la réponse immunitaire est très mauvaise ne sert pas franchement à grand chose?

 
Tu es médecin ?

Je relève juste un biais de raisonnement, et des médecins confirment régulièrement ce fait, y compris face à la campagne pro-vac de notre ministre de la santé.

Dans bien des cas, il est plus pertinent de conserver une certaine rémanence d'un virus de façon à avoir une stimulation du système immunitaire, que le vaccin ne permet pas. En cas de mutation, une "exposition chronique" permet souvent d'avoir une adaptation de la réponse immunitaire alors que le vaccin pourra perdre toute efficacité sans qu'on s'en préoccupe.

 
Dit le mec qui vient juste sur le topic pour une attaque perso vaseuse sans aucun rapport avec le post cité.