Reprise du message précédent :
Si je me rappelle bien les pirates de l'air n'ont pas été comptabilisés parmi les "passagers" quand les compagnies ont compilé la liste après les attentats.
C'est un truc debunké il y a plus de 10 ans, si il faut repartir de la juste faites un copier-coller du topic HFR ou un lien vers le  forum randi

 
En même temps depuis le temps tout leur arguments ont été debunké 1593753589357 fois.

 
Forum randi ?
Je vais en avoir pour 10 ans de me retaper tout le topok ! Et après une recherche via le filtre, j'ai rien trouvé.
D'après ce que j'ai trouvé sur le net, apparemment, en effet, le nom des terroristes n'était pas dans les listes publiées par les compagnies aériennes, à cause du secret défense.

Le site 911myths doit avoir pas mal de réponses à ce genre de liste-fleuve de questions : http://www.911myths.com/index.php? [...] _manifests.

 
Merci. Il semblerait que le théologien Griffin se soit inspiré des premières listes de victimes, très incomplètes, juste après les attentats qui ne mentionnaient pas des noms arabes. Mais que ces listes ont été depuis et rapidement actualisées et le nom des 19 terroristes apparaissent bien.

Bonjour,
 
Que pensez-vous des explosions dans les tours AVANT que le premier avion ne percute la première tour ?  
 
Merci

eh merde, pas encore...

et toi, t'en penses quoi ?

J'en pense que ça prouve que des explosifs étaient préalablement installés dans les tours et qu'elles ont été détruites par ça. Sinon quelle autre raison ?

Je crois qu'un employé (Juif) du WTC 2 avait raconté que c'était le barbecue utilisé pour la Barmitsva de son fils qui avait peté.

 
Intéressant.

Des explosions avant le premier avion? J'aimerais bien savoir de quelle source objective tu tiens ça.
 
Accessoirement, ils doivent être sacrément cons les enquêteurs, pour ne pas avoir vu une preuve aussi évidente.

 
Je l'avais jamais entendue celle-là !    

 
Bein si.    
 
Le 26 fevrier 1993, c'est bien avant les avions, non ?  

Les enquêteurs sont bien évidemment de mèche... J'aimerai être complotiste aussi, avoir la réponse à tout derrière son ordi.

Ce doit être de ça dont il parle..
Bien vu.
Comme quoi ça sert d'avoir de la mémoire...    
 

Non je parle de cette explosion à la 13ème seconde de cette vidéo par exemple : https://www.youtube.com/watch?v=zc23nPsmP_Q
(ou https://www.youtube.com/watch?v=WxKoRCaGQv8)
 
Ou encore des nombreux témoignages de ces explosions avant l'impact de l'avion sur la tour : https://www.youtube.com/watch?v=NLlMXkWW_LM

 
Si tu savais lire l'anglais t'avais le debunking directement dans les commentaires des vidéos.
Je te suggère donc de commencer ta carrière d'enquêteur du grand complot mondial par un petit cours d'anglais ou deux.

T'as jamais regardé et entendu un éclair de ta vie ?    
Ca tombe bien, les rattrapages du bac, c'est bientôt.

 
Idem    
 
15 ans après, y'en a encore pour chercher des preuves de trucs qui sont pas arrivés, c'est fort quand même...

 
https://www.youtube.com/watch?v=4xvF-gTVxuE
 
Montre moi où tu vois une explosion avant l'impact

Bonjour, comment expliquez-vous que la tour qui a brulé pendant des heures à Londres ne se soit pas éffondrée ? Et n'est-il pas un peu étrange qu'un policier trouve par hasard le passeport d'un des terroristes ?
 
Je ne fais que poser des questions.

Chignole, cantonne tes trolls au topic LRDP, ici c'est sérieux.

une explosion en sous-sol ça s'entend et se ressent, mais ne se voit pas avec les tonnes de matos au-dessus. Si les divers témoins ont entendu un gros boum genre générateur qui explose (dans ce cas, on cherche une explication plausible) , ils l'ont bel et bien entendu. Avant l'impact de l'avion.

Ressentir une onde de choc avant de l'entendre != entendre une explosion.  
 
Des explosifs, on en aurait trouvé. Et les fondations n'ont pas montré de signe de dommages expliquant l'effondrement.
 
Sur la vidéo*, on entend bien l'avion, et le crash de l'avion. Le "bloop" deux secondes avant sur la caméra, c'est l'onde de choc, (et c'est pour ça que ça affecte l'image) absolument pas un bruit d'explosion.  
 
Les explosions, ça fait pas "bloop".
 
 
 
* Je dis la vidéo, parce que la seconde montre un pixel brillant dans une bouillie de pixel, (v'là les explosions censées détruire une tour de 500m hein) et s'étonne de ne pas "voir de trou" quand l'avion s'encastre dans la tour.  
 
V'là le niveau, 16 ans après, toujours les mêmes conneries, les mêmes vidéos 240p (malgré les enregistrements HD disponibles), les interrogations sans jamais se renseigner...

le gardien d'immeuble a entendu un boum provenant du dessous, il a même supposé que c'était les générateurs. pas un bloop, mais un gros boum problème de langue ? ou d'oreille ? Je n'y étais pas, mais lui si. Et pas toi...

 
A quelle heure ? Dans quelle tour ? A-t-il confirmé son témoignage par la suite ? Ce témoignage est-il corroboré par d'autres témoins ?

c'est nouveau ça
 
y aurait donc eu des explosions en sous sol avant le crash du premier avion sur les tours jumelles ?

Explosion en sous sol, qui ont bien sur favorisé l'effondrement par le haut.
 
Tout se tient.

 
Je me fie à la vidéo qu'on me donne, pas à un témoignage.
 
Es-tu d'accord pour dire que sur la vidéo fournie, le "bloop" s'agit bien de l'onde de choc?
 
https://www.youtube.com/watch?v=zc23nPsmP_Q
 
Après on parlera du témoignage, chaque chose en son temps.

 
Mais tellement  

 
cette vidéo est censée prouvée une explosion en sous sol ?  

La tour de Londres était en béton pas en acier ! En plus c'est plus le revêtement extérieur inflammable qui a brûlé que l'intérieur.
Comment Rodriguez (qui a beaucoup varié dans ses déclarations) qui était au sous-sol aurait pu savoir quand l'avion s'était écrasé sur la tour Nord puisqu'il ne voyait rien ?
P.S. Le passeport a été retrouvé par un passant qui l'a remis à un policier. Il y avait des tas de petits débris de l'avion tombés en rue bien avant l'effondrement des tours.

C'est d'ailleurs loin d'être le seul objet des passagers de l'avion retrouvés.

 
L'impact de l'avion a sectionné une vingtaine des 236 colonnes de façade. Un train d'ondes mécaniques extrêmement intense les a alors parcouru à la vitesse du son dans l'acier, qui est de l'ordre de 5000 m/s. Rodriguez et ceux qui l'entouraient, situés environ 300 m plus bas, ont perçu ce signal 300/5000 ~ 0,06 seconde à peine après l'impact. Signal très net et intense car transmis par un milieu très élastique et peu dispersif, les colonnes formant comme des guides d'onde 2D. En arrivant dans les fondations, l'énergie du signal a fait résonner la structure béton :
 
"Et tout à coup, nous avons entendu un BOUM ! Et j'ai pensé que c'était un générateur qui avait explosé au sous-sol et je me suis dit "Oh mon Dieu(...)
 
Puis l'onde sonore aérienne, 15 fois plus lente et plus diffusée (milieu gazeux, moins élastique et diffusion dans un volume 3D) lui est parvenu 300/340 ~ un peu moins d'1 seconde après :
 
J'étais sur le point de le dire mais quand j'eus fini de penser, j'ai entendu BOUM ! Droit en haut, relativement loin.
 
Ensuite les conduits de monte-charge ont vu dégringoler des flots de kerosène enflammés qui sont parvenus au niveau des sous-sol moins de 10 secondes après l'impact  : temps de chute libre, racine(2D/g) ~ 8 sec pour D = 300m + freinage gazeux, sauf en cas de surpression dans les conduits :
 
Et quelqu'un est arrivé en courant et en criant : "Explosion ! Explosion ! Explosion !". Il avait les mains tendues, et toute la peau tombait des bras tout le long et jusqu'au bout des doigts. Elle pendait des deux bras. Ça pendait et pendait. Et ensuite j'ai regardé son visage et il manquait de la peau sur son visage. Et j'ai dit "Que s'est-il passé ? Que s'est-il passé ?".  Et il a dit "Les ascenseurs ! Les ascenseurs !"
 
Enfin tout l'énorme grabuge d'un immeuble craquant de toute part, avec dégringolage de parties entières d'étages et déclenchement massifs d'incendies très violents leur est parvenu :
 
Et ensuite il y a eu beaucoup d'explosions
 
On retrouve sans problème la séquence des faits. Il n'y a donc aucun besoin de remettre en cause la fidélité de son témoignage. Juste l'interprétation délirante qui en est faite.

Gilga a parlé.

Il y a longtemps qu'on l'attendait celle-là : la confession d'un inside-jober sur son lit de mort.
 
http://www.anguillesousroche.com/e [...] atiment-7/
 
Fou-rire garanti.

c est vraiment des nazes à la CIA

 
Le site NeonNettle est apparemment un site conspirationniste ...donc faut prendre le témoignage avec des pincettes ...zarbi que même Fox News n'ait pas repris l'info !

...
 
Ils ont oublié de mettre un mobile.  
 
Les mecs ils inventent ZE témoignage censé rallier les gens à leur cause, et non, ils oublient le mobile.  
 

 
Pas une ligne sur le "pourquoi" faire effondrer un bâtiment dévasté par les flammes et appartenant à la CIA.  
 
 
Sinon, aucune mention de Malcom Howard avant cette histoire, et 79 ans, ça veut dire poser des explosifs à 63 ans dans une équipe de 4 pour poser "des milliers de kg d'explosifs", faut laisser place à la jeunesse ho.

Comme par hasard il nous sort les habituelles âneries conspirationnistes sur la démolition du 7. Il n'a probablement jamais été agent de la CIA.