Reprise du message précédent :
Il est évident qu'Obama est une licorne rose.

The same old shit

Heureusement que Blackhawk est là, tout de même, on aurait pu passer à côté d'une preuve irréfutable d'une D.C. pendant 14 ans après les attentats.  
 
Merci HFR quand même, Mikhaïl nous a fait découvrir les mouvements perpétuels (bon on attend toujours mais c'est parce qu'il parle pas bien le français s'tout), Ummo la fusion froide (bon on attend toujours aussi mais ça arrive bientôt promis), Yellowstone que le MH17 aurait été détruit à la mitrailleuse par un su27 israëlien (mais les usa cachent les preuves)...
 
J'm'en lasse pas.  
 

Ouai, ouai :

• http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
• http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] Harrit.pdf

Vérifie bien que tes arguments n'ont pas déjà été exposés ici même...

Va falloir attendre assez tard, il est sur la West Coast US  

Je ne suis pas adepte des théories du complot en général (voir même complètement hermétique), ce serait la 1ère fois. Donc je suis toujours ouvert aux explications rationnelles. Mais toutes les explications officielles données ne sont pas si convaincantes.
 
Aussi -dans un autre registre- des documents officiels récents ont montré que le FBI a plusieurs fois incité des musulmans à commettre des actes terroristes (pas forcément réussis) (ce qui ne signifie pas que le gouvernement a donné son accord évidemment)
Je ne remet pas en cause la thèse du terrorisme ici, mais simplement souligner que les agences gouvernementales US ont usé de moyens loin d'être règlementaires. Snowden a ouvert les documents de la CIA parce qu'il y travaillait, il n'y a personne au FBI pour le moment pour que l'on puisse en savoir plus.
Je referme la parenthèse pour revenir au sujet.
 
 
Pour commencer court ce témoignage d'un pompier: https://www.youtube.com/watch?v=nQrpLp-X0ws
Les éléments ici: https://www.youtube.com/watch?v=IYUYya6bPGw

Awwww, il est troublé.  

Donc, à part ton incrédulité personnelle (= tu ne comprends pas les explications "officielles" sans savoir les contredire), tu n'as aucune preuve, mais une D.C. est "certaine" pour toi?  

Certains conspirationnistes continuent de saliver à l'idée que Julian Assange et Edwad Snowden balanceraient "tout sur le 11 septembre". Cela dure ainsi depuis des années, bien que Julian Assange a déclaré : « Je suis écoeuré de voir que les gens continuent de se passionner pour de fausses conspirations comme celle du 11 septembre, alors que nous avançons les preuves de l’existence de réelles conspirations, dans des buts de guerre ou de fraude financière massive. »
 

Pour continuer, voici d'autres témoignages sourcés de pompiers au sujet du WTC7 :

• sur les dommages causés notamment par les débris en provenance du WTC1 : https://sites.google.com/site/wtc7l [...] wtc7damage
• sur le "petit" incendie : https://sites.google.com/site/wtc7l [...] fwtc7fires

Hou là... Mais tu es sûr qu'on parle pour la toute première fois de l'AE911truth parmi les 2467 pages précédentes de ce fil de discussion ??? Pour la nième fois, je fais le copié-collé ci-dessous.
 
L'AE911truth se réclame actuellement de plus de 2000 architectes et ingénieurs, qui militent pour la réouverture du dossier des effondrements des tours du WTC le 11 septembre 2001, en soutenant la thèse de la démolition contrôlée.
 
La présence d'architectes et d'ingénieurs dans cette association la rend-elle crédible sur le plan technique ? Pas si sûr...Pourquoi ? D'abord en raison de certaines déclarations de son président-fondateur Richard Gage :

• en qualifiant de « pyroclastiques » les nuages de poussières des effondrements des tours, il démontre surtout qu'il emploie un mot dont il ne connaît pas le sens, et qui est totalement étranger au vocabulaire de la démolition contrôlée de surcroît.
• Pour illustrer une supposée « démolition contrôlée », il modélise les Tours Jumelles avec des boîtes en carton.
• Il décrète « impossible » de créer des microsphères riches en fer autrement que par une réaction aluminothermique
• Il n'est de toute façon pas à une bourde près.

Quant à un certain Anders Björkman, ingénieur suédois ayant rejoint l'AE911truth début 2009, il nous gratifie de cette variante : les boîtes à pizza ! Il manque plus que des "spécialistes" adeptes des légos... (c'est le même Anders Björkman qui prétend réfuter l'argument de la charge dynamique dans le mécanisme de l'amorce de l'effondrement des tours jumelles, en proposant une expérience avec un pèse-personne).
 
Gregory Urich, à l'époque futur ex-membre d'AE911truth, a publié "An open letter to Richard Gage and AE911Truth". Dans sa lettre, il remet en cause lesdites « caractéristiques » de la démolition contrôlée des Tours Jumelles.  
 
Enfin, comme l'explique l'auteur du site http://www.bastison.net, une pétition de « Boulangers et Pâtissiers » ou « Bouchers et Charcutiers pour la vérité sur le 11 septembre » aurait autant de poids et de valeur... Pourquoi ? Parce qu'en calcul de structures, il y a autant de différence entre un architecte, un ingénieur et un scientifique qu'en médecine entre un pharmacien, un médecin généraliste et un professeur. Si ces différents métiers existent, comme pour les boulangers, pâtissiers, bouchers ou charcutiers, c'est qu'ils ont chacun des exigences de compétences différentes. Pour l'expertise de situations telles qu'ont connues les tours jumelles, ce sont aux scientifiques ayant bâti les codes de calcul qu'on s'adresse. Pas aux ingénieurs qui ont conçu les bâtiments pour résister à des charges « classiques ».

 
 
Si tu veux croire à des démolitions contrôlées tu pourras vivre avec.
Mais rien de concret ne vient appuyer ta "croyance".  

L'infiltration d'agents, le retournement d'éléments sont des méthodes vieilles "comme le monde" de la part des officines de Renseignements vis-à-vis de leurs adversaires/ennemis...
C'est comme ça qu'on collecte du renseignement, qu'on intoxique le camp d'en face, voire qu'on le manipule ...
Après, il faut voir au cas par cas, jusqu'où ne pas aller trop loin et s'assurer que le contrôle du "retourné" est réel.
--------------------
Dans le cas de Mohamed Merah par ex, il y a de fortes suspicions qu'il ait été approché par la DGSE dans le passé - pour infiltrer la mouvance jihadiste -, et qu'il ait doublé tout le monde au final, en poursuivant ses "propres" objectifs terroristes ...  

Une autre théorie sinon pour le 9/11
 

 
 
         
 
INTERDIT DE LE BAN AVANT D'AVOIR SON EXPLICATION DETAILLEE        

 
ben tiens, inciter des mecs a commetre des attentat sur le sol américain, je vois bien un agent du fbi voir même de la cia faire ça    
sachant que sa femme/enfant/meilleur pote pour crever dans un tel attentat, ça ne tiens pas deux secondes    
 
à l'extérieur, là c'est plus pareil.

 
il me semble qu'il a raison pourtant

La provocation est légale aux Etats-Unis. Mais a chaque fois les candidats au terrorisme étaient arrêtés quand les gars du FBI leur livraient de fausses bombes/armes.  
Une fois pour toute, il y avait effectivement des renseignements concordants sur l'imminence d'un gros attentat visant les intérêts américains, mais pas avec assez de détails pour les arrêter.

Les seules t(h)ermites qui existent sont celles éventuellement dans les murs de ta maison.  

 
Merci pour ton post propre et bien expliqué    
 
Julian Assange est un informaticien, il est beaucoup plus intéréssé par les guerres numériques car il en connait la portée et les conséquences (et qui sont beaucoup plus souvent identifiables à des coups d'états de part leur ampleur qu'à des groupes terroristes). Cela arrivera surêment dans le futur mais pour le moment on peut difficilement démarrer une guerre en prétendant qu'un groupe terroriste a perpétré une attaque informatique de grande ampleur.
 
 
J'ai lu les divers documents issus du topic sur les explications officielles. C'est rassurant en quelques sortes et coupe court au discours de Gage disant que le gouvernement a nettoyé la zone le plus rapidement possible en évitant que des études profondes soient faites sur les batiments.
Ces documents sont parfaitement crédibles mais d'une manière générale (pas spécifiquement au 911),
- Il faut parfois se méfier des études officielles. C'est comme si SFR avait financé une étude pour démontrer l'existence ou non d'un danger d'utiliser un téléphone portable de manière quotidienne (c'est d'ailleurs arrivé). On peut rapidement douter de la légitimité des résultats, qu'ils soient jugé officiels ou non.
- Les études sont tellement techniques qu'il est presque impossible de les contredire à moins d'être un expert du métiers et d'y passer plusieurs heures pour démontrer le contraire (ce que Gregory Urich a fait avec les éléments de réponses de Gage, mais un expert l'a t-il fait sur les explications officielles ?). Sans remettre en cause la validité des documents officiels ont peu tout à fait parier qu'il y a aussi des erreurs, nous amenant à la question suivante:
 
Peut-on conclure que les architectes et ingénieurs en charge de la construction du WTC pourraient être tenu en partie responsable (involontairement, par manque d'expertise) de la catastrophe (la chute des tours, pas l'attentat) en raison d'une structure qui n'a pas su résister à un crash d'avion alors que cela faisait partie du cahier des charges ? en l'occurence la résistance à un crash de Boeing 707 il me semble, mais la différence avec un 757 (un avion pour vol intérieur) ne doit pas être si énorme. Un 747 ou un A380 auraient été une autre paire de manches.

On s'en fout de la potentielle responsabilité des architectes du WTC de n'avoir pas prévu un cash d'un 757 rempli de kérosène à 900km/h.  
 
Tu affirmais qu'une D.C. était certaine, où sont tes preuves?
 
Aucun explosif n'a été retrouvé.
Aucune personne qui aurait du déposer ces explosifs n'a été retrouvée.
Aucun témoin ayant vu ces explosifs n'a été retrouvé.
Aucun témoin ayant vu les personnes qui auraient du déposer les explosifs n'a été retrouvé.

Et j'insisterai sur le mot « vu ».

On rappellera aussi que pour dégager la chaleur nécessaire à sectionner un nombre suffisant de poutres sur un seul étage il faudrait plusieurs dizaines de kilos de thermite. Pour miner plusieurs étages, ça se compte très vite en tonnes.

Pas forcément besoin de sectionner, mais fragiliser la structure proche du point d'impact

T'as déjà vu la gueule d'une réaction thermitique ? C’est pas un truc précis du tout. Sois tu fais fondre la poutre soit pas, mais tu peux pas exactement faire un truc intermédiaire.

C'est toute la question de l'expertise. Le citoyen moyen (non dit péjorativement) n'est pas expert en aviation, en génie civil, en science des matériaux etc. Il doit s'en remettre aux experts.  
Le NIST a remis un rapport, le strawman habituel des "truthers" est qu'il a été automatiquement accepté, jamais contesté ou autre. C'est complètement faux. Justement la communauté mondiale des experts, des personnes dont c'est la vie, le travail, a lu le rapport. Résultat ? Des contestations, des remises en causes mais aucun n'a jamais pu apporter une quelconque etude scientifique avançant que c’était une démolition contrôlée.  
Que le mécanisme d'effondrement était différent ? oui
Que l'effondrement lui-même a eu un déroulement différent ? oui
Quel les incendies ont joué un rôle plus grand (ou moins grand) dans l'effondrement ? oui
Que la seule façon d'expliquer la chute était des bombes ? personne
 
Les experts du monde entiers ont eu des discutions sans doute passionnées, mais sur des points de détails qui concernent uniquement les ingénieurs et donc sans beaucoup de publicité.  
Au contraire les "truthers" ont fait beaucoup de publicité, mais des travaux en bonne et due forme ? On attend toujours.
 
Alors le choix est simple. D'un coté on a 99,9% de la communauté scientifique mondiale. De l'autre 0,1% qui ne produit quasiment aucune étude scientifique. Et ce n'est pas parce qu'on en appelle aux mânes de Galileo que le NIST est l'Inquisition (qui devrait être en plus capable de faire taire les ingénieurs iraniens, vénézuéliens ou tout ce qu'on met dans "la résistance aux USA" ).  
Et si vous ne croyez pas un post sur internet (et heureusement) les labos ne sont pas des antres entourés de barbelés. Allez les voir. De même que les communautés de pilotes ou n'importe quels autres experts. Pas mal aiment communiquer sur leurs boulots, leurs passions. Bon c'est les types des services secrets sont peut-être plus dur a approcher. Mais la vous ferez vraiment un travail de truther : ne pas croire un texte sur internet parce qu'il vous plait idéologiquement, ne pas ingérer un prêt a penser livre clé en main par n'importe quel bord, mais effectuer soi-même un travail de recherche irl.  
C'est sur c'est plus dur, moins pratique certes, mais c'est le prix a payer pour pouvoir réellement clamer être informé.
 

L'avion du cahier des charges était plus léger, allait a moins grande vitesse et avait vidé une grande partie de son carburant (l’hypothèse était un boeing perdu dans le brouillard et cherchant son chemin en étant prudent).
 
Par contre AEGIS Insurance, en charge du WTC 7 a du rembourser des centaines de millions de dollars d'assurance après la chute de l'immeuble. Ils ont engagé une équipe pour trouver la moindre faille qui aurait pu indiquer que le building s’était effondré pour des causes autre que le feu, et éviter de payer. L’équipe n'a pu que confirmer que le NIST avait bien raison dans l'ensemble, et que si des détails différaient sans doute, son explication tenait parfaitement la route. Pour le détail : https://www.reddit.com/r/skeptic/co [...] ture_that/
 
14 ans après les "truthers" ce sont des gigaoctets d'archives sur internet. Dans le monde professionnel, ils ne sont rien.

Les tours étaient effectivement conçues pour résister à un avion de la taille d'un Boeing 707, mais la controverse concerne ces deux paramètres : la vitesse de l'avion et surtout la quantité de carburant transportée au moment du crash.
 
Comme des centaines de millions de téléspectateurs l'ont constaté, les Tours Jumelles ont bien résisté aux violents crashs des Boeing 767 mécaniquement parlant. Ce sont les incendies qui ont fait le reste. A l'époque dans les années 70, le risque kamikaze n'était pas envisagé. Il était seulement envisagé qu'un avion de ligne se perde dans le brouillard à la recherche de sa piste d'atterrissage d'un aéroport situé à proximité, donc après avoir consommé une grosse partie de sa réserve de carburant, et donc aussi à vitesse réduite.  
 
Par contre, le risque de crash contre les tours pour cause de manque de visibilité au décollage n'est pas franchement envisageable vu qu'on évite si nécessaire de décoller dans ces conditions, et étant donné que le pilote sait d'où il décolle et vers où il se dirige tout en prenant rapidement de l'altitude. En plus, les techniques d'orientation et de repérage se sont considérablement améliorées dans les décennies qui ont suivi, permettant aux avions de décoller ou d'atterrir en sécurité dans des conditions de visibilité nettement plus défavorables qu’auparavant.

Il est également intéressant de noter que les nouvelles tours WTC n° 1 et 7 ont été conçues avec des noyaux en béton (toujours sous-entendu armé), ce matériau étant nettement moins vulnérable aux incendies.  
 
D'une façon générale, les concepteurs et responsables en sécurité incendie ont réagi pour prévenir le risque de tels effondrements. Exemples :

• A 50 ans, la Maison de la Radio s'offre un lifting monumental
• The shocking events of 9/11 challenged both industry and consumer perceptions of how safe tall buildings are
• Arup Fire’s presentation regarding tall buildings and the events of 9/11

De nombreuses vidéos montrent que les effondrements des Tours Jumelles ont débuté au niveau des points d'impact. Comment une préparation à base de thermite aurait-elle pu résister aux crashs et à la chaleur des incendies ???

Encore fallait il savoir où allaient taper les avions!!!

N'importe quoi, ça n'a JAMAIS fait partie du cahier des charges, c'était juste une affirmation péremptoire d'un des concepteurs des tours.
Il n'avait pas tout a fait tort, les tours ont bien résisté aux impacts pendant plus d'une heure, permettant l'évacuation du bas des tours.  
 
P.S. le concepteur parlait d'un 707 perdu dans le brouillard et cherchant à atterrir (=volant plus lentement). Même si le 767 n'est pas beaucoup plus lourd que le 707, le 11 septembre les 767 avaient encore beaucoup de carburant et volaient à pleine vitesse, ça fait une sacrée différence.

 
A l'époque où les tours ont été construites, les ingénieurs avaient ils les moyens informatiques pour modéliser les effets d'un crash de 757 et donc respecter un tel cahier des charges ? Réflechissez 2 minutes !!!

 
FAUX§§§  
Avec la technologie secrète (que seul les conspiros connaissent)on fait tout.

Tu fais le malin mais avant le 911 tu n'étais certainement même pas au courant de l'existence de la thermite.

 
C'est pas bien de projeter ta propre ignorance.  

Comme la quasi-totalité des conspirationnistes, qui de toute façon ne s'instruisent que sur des sites conspirationnistes.

 
J'en avais un peu rien a carrer surtout, avec également
- la résistance au feux /avions du wtc
-des différentes pièces d'un Boeing et de ses capacités aériennes
-des sites conspis
etc...
 
.Et la thermite n'a rien de bien exceptionnelle pour les connaisseurs.

Pour les connaisseurs oui, les gens en rapport de près ou de loin avec les métiers qui l'utilisent (le batiment, la construction de voies ferrées, etc.).
"Tu ne sais pas ce que tu ne sais pas", les labos de recherche qui bossent pour l'armée américaine (ou même des labos tout court) ont des produits dont personne pourrait imaginer l'existence, jusqu'à ce qu'ils soient connu, des dizaines d'années plus tard, quand d'autres encore plus puissant prendront leur place dans les armoires.

 
Tu enfonce des portes ouvertes,je me doute bien que de nouvelles technologies sont inventées et gardées secrète pour certaines raisons.
 
Mais pour les attentats de NY RIEN aujourd’hui a part des fantasmes ne permet de dire qu'une technologie secrète a été utilisé.

Comme disait un grand philosophe
 

D'autant plus que les causes des effondrements des 3 tours du WTC n'ont rien de mystérieux :

• http://perlesdu911.blog4ever.com/t [...] ondrements
• http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

Un rayon de la mort par ex ?