Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2497 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  2112  2113  2114  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°28706082
MantaFahre​r
Blaireau exporté
Posté le 19-12-2011 à 13:47:54  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

mIRROR a écrit :


t'oublies les conclusions : si ça se plie pas au millimètre près comme prévu c'est bien le gouvernement allemand qui avait saboté la classe A pour qu'elle fasse la tortue au moindre virage [:joce]


Faire la tortue face à un élan  [:pingouino]


---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.
mood
Publicité
Posté le 19-12-2011 à 13:47:54  profilanswer
 

n°28706112
zyx
NCC - 1701
Posté le 19-12-2011 à 13:50:41  profilanswer
 

MantaFahrer a écrit :

Sauf que tu ne peux pas prendre les résultats d'une seule voiture sur un évènement pareil. Je te concède qu'il est plus facile de broyer 10 bagnoles que de reconstruire 9 fois le même bâtiment :o


 
Je pense surtout que l'exemple de la voiture est mal trouvée. L'avantage d'une voiture c'est qu'on sait exactement comment est aménagé le contenu de son capot : emplacement des composants moteurs, des phares .... Par contre, pour reprendre l'exemple de la voiture, si on fait un crash test avec mannequins et qu'on compare avec de vrai choc, on a des différences : car les vrais personnes ne sont pas installés exactement comme les mannequins.  

n°28706155
MantaFahre​r
Blaireau exporté
Posté le 19-12-2011 à 13:53:49  profilanswer
 

zyx a écrit :


Je pense surtout que l'exemple de la voiture est mal trouvée. L'avantage d'une voiture c'est qu'on sait exactement comment est aménagé le contenu de son capot : emplacement des composants moteurs, des phares .... Par contre, pour reprendre l'exemple de la voiture, si on fait un crash test avec mannequins et qu'on compare avec de vrai choc, on a des différences : car les vrais personnes ne sont pas installés exactement comme les mannequins.  


Sauf que manu s'intéresse non au recul du moteur mais aux angles de pliure de l'aile avant et au nombre exact d'éclats de verre provoqués par le bris du cligno. Du moins, je l'avais compris ainsi.
J'avoue, ça ne fait pas forcément beaucoup avancer le schmilblick, mais je n'ai pas l'impression que le pépère est disposé à le faire avancer :o


---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.
n°28706161
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 19-12-2011 à 13:54:38  profilanswer
 

Même en prenant la voiture, les modélisations ne prendront pas en compte les pièces n'ayant pas de rôle structurel, sauf si elles peuvent impacter le passager.
 
D'ailleurs, si on sait "simuler" les crash de voiture ... pourquoi on fait toujours des crash tests ?

n°28706188
MantaFahre​r
Blaireau exporté
Posté le 19-12-2011 à 13:56:15  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Même en prenant la voiture, les modélisations ne prendront pas en compte les pièces n'ayant pas de rôle structurel, sauf si elles peuvent impacter le passager.
 
D'ailleurs, si on sait "simuler" les crash de voiture ... pourquoi on fait toujours des crash tests ?


C'était bien mon propos, et le lien avec le bâtiment qui nous occupe.
 
Parce que rien ne vaut une petite vérification pratique, des fois que la simulation soit foireuse ?
/moto


---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.
n°28706192
MantaFahre​r
Blaireau exporté
Posté le 19-12-2011 à 13:56:39  profilanswer
 

Bon, je vous fais dériver du sujet. Mes confuses.


---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.
n°28706272
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 19-12-2011 à 14:02:51  profilanswer
 

En même temps, ça fait tellement de bien de discuter calmement et clairement des limites des modélisations après le passage de manu qui mélangeait tout et son contraire.

n°28707149
merovingio
Posté le 19-12-2011 à 15:15:37  profilanswer
 

merovingio a écrit :


Bon Noel a tous, un petit cadeau pour vous
http://911datasets.org/index.php/Main_Page
Il y a >2 Terabyte de video sur le 911, bcp presque inconnue + autre chose.
Un cadeau pour ceux qui veulent avoir un petit bibliothèque sur l'argument historique.
 
Un petit exemple:
Le video complet de Cirone (celui qui montre le damage du WTC7 apres de la chute du WTC1-2, video comparable avec les image du Bent Propeller)
 
 
 :hello:  
 


 
:sweat:
 
Bon Noel a tous
 
 
 

n°28707180
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 19-12-2011 à 15:17:59  profilanswer
 

Désolé de pas t'avoir répondu, on était un peu pris avec ce troll de manu (qui lui causait sans apporter rien)

n°28707476
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 19-12-2011 à 15:41:34  profilanswer
 

merovingio a écrit :


 
:sweat:
 
Bon Noel a tous
 
 
 


C'est vrai qu'on a t'as oublié :whistle:
 
C'est toi qui a fait cette collecte ? Joli boulot :jap:

mood
Publicité
Posté le 19-12-2011 à 15:41:34  profilanswer
 

n°28707659
Lak
disciplus simplex
Posté le 19-12-2011 à 15:59:04  profilanswer
 

MantaFahrer a écrit :

Bon, je vous fais dériver du sujet. Mes confuses.


Pas vraiment. Ça concerne le cœur de l'argumentaire de m_a_n_u.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°28707860
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 16:18:25  profilanswer
 

zyx a écrit :


 
Ce que je retiens de la vidéo, c'est que la simulation fait apparaitre la défaillance qui fait effondré l'annexe sur le toit (absent de la vidéo car issue d'une vidéo coupée)
 
Par contre, la simulation n'a pas pris en compte les éléments de façade. C'est à dire la structure qui ne fait tenir que la façade n'est pas prise en compte, alors même que cette dernière a une certaine force de portance, négligeable pour résister longtemps, mais certainement suffisante pour pour changer l'aspect de la démolition pris sous cet angle. Après, tu n'es peut-etre pas au meilleur endroit pour poser cette question ...  
 
 
Mais surtout, ce qui m'interpelle dans ta manière de faire, c'est cette manière de commenter une illustration et non le contenu du travail. Celà me rappelle les commentaires conspirationnistes suite aux travaux de Bazant qui ont plongé directement sur une illustration sans se préoccuper du contenu de l'étude. Hors, l'illustration n'avait pas pour but d'être exactement conforme à la réalité, mais d'expliqué l'un des principe de l'étude.  
 
Et là, finalement, tu nous fait exactement la même chose. Après avoir fait courir tes interlocuteurs en évitant de dire le contenu de ta démonstration pour ensuite donner un argument juste basé sur une illustration et visiblement sans avoir lu le contenu du rapport et sans ayant de source ou de référence d'une personne ayant lu et compris le rapport.  
 
en tout cas, ton comportement de boulétisation est bien visible :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1


 
Je ne comprends pas bien le sens de la dernière phrase mais passons.
 
Après ces échanges, je comprends qu'en fait défenseurs et contradicteurs de la vo s'opposent en grande partie sur une incompréhension, la plupart du temps basée sur des imprécisions autour du sujet, voire ne parlent en fait pas de la même chose :

  • les défenseurs de la vo s'en tiennent à ce que le NIST a pu démontrer que les impacts de débris issu du WTC1 ainsi que les incendies consécutifs suffisent à expliquer un effondrement du WTC7.
  • les contradicteurs quant à eux s'intéressent à l'effondrement lui-même, et sa similitude avec des démolitions contrôlées (au passage — et bien que ça n'ait évidemment aucune valeur de preuve — la plupart des journalistes commentant sa chute ont eu le même réflexe).


Une fois cet état des lieux posés, la demande d'un complément d'investigation semble-t-il si absurde ?

n°28707911
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 16:23:34  profilanswer
 

MantaFahrer a écrit :


C'était bien mon propos, et le lien avec le bâtiment qui nous occupe.
 
Parce que rien ne vaut une petite vérification pratique, des fois que la simulation soit foireuse ?
/moto


 
[hors sujet]
 
Je rappelle juste que la France ne fait plus d'essai nucléaire : la gestion (maintenance, évolution, etc.) de l'arsenal nucléaire français repose désormais uniquement sur des simulations. Pourvu qu'elle soient justes  :) !  
 
[/hors sujet]

n°28707984
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-12-2011 à 16:30:34  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :

 

Je ne comprends pas bien le sens de la dernière phrase mais passons.

 

Après ces échanges, je comprends qu'en fait défenseurs et contradicteurs de la vo s'opposent en grande partie sur une incompréhension, la plupart du temps basée sur des imprécisions autour du sujet, voire ne parlent en fait pas de la même chose :

  • les défenseurs de la vo s'en tiennent à ce que le NIST a pu démontrer que les impacts de débris issu du WTC1 ainsi que les incendies consécutifs suffisent à expliquer un effondrement du WTC7.
  • les contradicteurs quant à eux s'intéressent à l'effondrement lui-même, et sa similitude avec des démolitions contrôlées (au passage — et bien que ça n'ait évidemment aucune valeur de preuve — la plupart des journalistes commentant sa chute ont eu le même réflexe).


Une fois cet état des lieux posés, la demande d'un complément d'investigation semble-t-il si absurde ?


Visiblement vous n'avez pas compris le problème : étudier l'effondrement en lui-même est impossible du fait… Non, pas comme ça.

 

EFFONDREMENT TROP COMPLIQUÉ À MODÉLISER CAR TROP IMPRÉVISIBLE.
TROP DE PARAMÈTRES À PRENDRE EN COMPTE.
DÉMOLITION CONTRÔLÉE DE TOUTES FAÇONS PAS PAREILLES ENTRE ELLES.

 

Peut-être que comme ça ça va rentrer ?

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 19-12-2011 à 16:32:23

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°28707989
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 19-12-2011 à 16:30:49  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
[hors sujet]
 
Je rappelle juste que la France ne fait plus d'essai nucléaire : la gestion (maintenance, évolution, etc.) de l'arsenal nucléaire français repose désormais uniquement sur des simulations. Pourvu qu'elle soient justes  :) !  
 
[/hors sujet]


Simulations effectués a l'aide de
 
_Supercalculateur dédié à cette tache (53 teraflops)
_Laser Mégajoule simulant réellement l'échauffement du à la réaction nucléaire
_Plein de mesures effectués lors de vrais essais
 
En gros c'est comme envoyer des voitures sur un mur moteur coupé a l'aide d'une catapulte.
Et je pense pas que l'étude du NIST sur le WTC7 puisse approcher ne serait ce que le millième du budget de ce programme.


Message édité par Hadock31 le 19-12-2011 à 16:34:44
n°28708052
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 19-12-2011 à 16:36:23  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Je ne comprends pas bien le sens de la dernière phrase mais passons.
 
Après ces échanges, je comprends qu'en fait défenseurs et contradicteurs de la vo s'opposent en grande partie sur une incompréhension, la plupart du temps basée sur des imprécisions autour du sujet, voire ne parlent en fait pas de la même chose :

  • les défenseurs de la vo s'en tiennent à ce que le NIST a pu démontrer que les impacts de débris issu du WTC1 ainsi que les incendies consécutifs suffisent à expliquer un effondrement du WTC7.
  • les contradicteurs quant à eux s'intéressent à l'effondrement lui-même, et sa similitude avec des démolitions contrôlées (au passage — et bien que ça n'ait évidemment aucune valeur de preuve — la plupart des journalistes commentant sa chute ont eu le même réflexe).


Une fois cet état des lieux posés, la demande d'un complément d'investigation semble-t-il si absurde ?


 
L'hypothèse d'une DC est, à la base, invraisemblable, vu le monde qui aurait du être impliqué et le temps nécessaire à la préparation de cette même DC !


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°28708121
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 16:42:42  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Visiblement vous n'avez pas compris le problème : étudier l'effondrement en lui-même est impossible du fait… Non, pas comme ça.
 
EFFONDREMENT TROP COMPLIQUÉ À MODÉLISER CAR TROP IMPRÉVISIBLE.
TROP DE PARAMÈTRES À PRENDRE EN COMPTE.
DÉMOLITION CONTRÔLÉE DE TOUTES FAÇONS PAS PAREILLES ENTRE ELLES.
 
Peut-être que comme ça ça va rentrer ?


Parce que réussir à montrer à partir d'incendies localisés dans le tiers inférieur de la tour
 

Citation :

The major fires on Floors 7 through 9 and 11 though 13 in WTC 7
 
Rapport du NIST § 3.4.3


 
 
 comment tombe le penthouse situé plus trente étages plus haut était « simple » ?

n°28708146
Aesculapiu​s
Ignorance is Strength
Posté le 19-12-2011 à 16:44:58  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Je ne comprends pas bien le sens de la dernière phrase mais passons.
 
Après ces échanges, je comprends qu'en fait défenseurs et contradicteurs de la vo s'opposent en grande partie sur une incompréhension, la plupart du temps basée sur des imprécisions autour du sujet, voire ne parlent en fait pas de la même chose :

  • les défenseurs de la vo s'en tiennent à ce que le NIST a pu démontrer que les impacts de débris issu du WTC1 ainsi que les incendies consécutifs suffisent à expliquer un effondrement du WTC7.
  • les contradicteurs quant à eux s'intéressent à l'effondrement lui-même, et sa similitude avec des démolitions contrôlées (au passage — et bien que ça n'ait évidemment aucune valeur de preuve — la plupart des journalistes commentant sa chute ont eu le même réflexe).


Une fois cet état des lieux posés, la demande d'un complément d'investigation semble-t-il si absurde ?


 
Si j´ai bien compris, les évènenemets ayant amenés la Tour 7 à s´effondrer sont connus et reproduites par le modéle dont c´etait lá il me semble le but. Tu es d´accord lá dessus? Le model a ateinds son but, oui?
Ce qui te chiffonne c´est que l´on est pas chercher à modeliser la suite de la chute? C´est cela et uniquement cela? Tu penses que cela aurait un intéret?  

n°28708155
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 16:45:29  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
L'hypothèse d'une DC est, à la base, invraisemblable, vu le monde qui aurait du être impliqué et le temps nécessaire à la préparation de cette même DC !


 
C'est bien pour ça qu'une simulation partant d'impacts de débris et d'incendies qui aboutirait à quelque chose ressemblant aux vidéos serait à même de clore le débat une fois pour toute !

Message cité 2 fois
Message édité par m_a_n_u le 19-12-2011 à 17:02:33
n°28708165
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-12-2011 à 16:46:23  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :

L'hypothèse d'une DC est, à la base, invraisemblable, vu le monde qui aurait du être impliqué et le temps nécessaire à la préparation de cette même DC !


Et qu'aucune explosion n'a été entendue avant et pendant l'effondrement.
Rappelons que m_a_n_u a été infoutu de préciser la nature des explosifs, leur quantité, la façon de leur mise en œuvre, et comment la façon d'avoir démoli le WTC7 permet d'établir l'inside job. Pour rouvrir une enquête, il faut des preuves tangibles et pas des « JÉ DÉ DOUTES LOL » (J'ai l'impression d'être sur le topic Coluche là [:dawa]).

 
Tietie006 a écrit :


 comment tombe le penthouse situé plus trente étages plus haut était « simple » ?


Effondrement interne de la structure. On tourne en rond, là…

  

Quand est-ce que vous lirez le rapport du NIST ? Je parle bien de le LIRE.

Message cité 2 fois
Message édité par 240-185 le 19-12-2011 à 16:47:31

---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°28708187
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 16:48:03  profilanswer
 

Aesculapius a écrit :


 
Si j´ai bien compris, les évènenemets ayant amenés la Tour 7 à s´effondrer sont connus et reproduites par le modéle dont c´etait lá il me semble le but. Tu es d´accord lá dessus? Le model a ateinds son but, oui?
Ce qui te chiffonne c´est que l´on est pas chercher à modeliser la suite de la chute? C´est cela et uniquement cela? Tu penses que cela aurait un intéret?  


 
Pour moi c'est du plus grand intérêt, la chute de l'extérieur étant la seule « réalité » tangible — on peut au moins être d'accord sur ce point je l'espère.

n°28708229
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 19-12-2011 à 16:52:33  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
C'est bien pour ça qu'une simulation partant d'impacts de débris et d'incendies qui aboutirait à quelque chose ressemblant à la vidéos serait à même de clore le débat une fois pour toute !


 
Aucun explosif n'a été trouvé dans les débris, aucune explosion caractéristique d'une DC n'a été entendue ... Et de plus, la préparation d'une DC pour les trois bâtiments, aurait mobilisé plusieurs centaines de techniciens et aurait nécessité la complicité de la CIA, du FBI, de la NsA, de la police municipale new-yorkaise, des vigiles des sociétés privées, sur place, et d'encore plein d'autres corps de métiers ...Et de ces milliers de personnes travaillant en plein New-York, dans le quartier le plus fréquenté de Big Apple, personne n'aurait rien vu de tout ce ballet d'artificiers ? Personne n'aurait parlé ?


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°28708279
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 16:56:21  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Effondrement interne de la structure. On tourne en rond, là…


Ben c'est pas facile de suivre.
 

  • D'un côté, on me dit que le modèle du NIST ne prend pas en compte la réponse de la structure externe, qu'il n'est pas fait pour ça, et que c'est pour ça que ce que les simulations diffèrent des vidéos.
  • De l'autre, quand les mêmes simulations montre la chute du penthouse (qui fait partie des structures externes) — conformément aux vidéos d'ailleurs — c'est que les simulations remplissent leur rôle.


Effectivement difficile de s'y retrouver…

n°28708322
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 17:00:19  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Aucun explosif n'a été trouvé dans les débris,  


 
Faux : aucun explosif n'a été recherché. Le rapport mentionne-t-il des analyses négatives à différents explosifs ?

n°28708343
MantaFahre​r
Blaireau exporté
Posté le 19-12-2011 à 17:02:00  profilanswer
 

240-185 a écrit :


Et qu'aucune explosion n'a été entendue avant et pendant l'effondrement.
Rappelons que m_a_n_u a été infoutu de préciser la nature des explosifs, leur quantité, la façon de leur mise en œuvre, et comment la façon d'avoir démoli le WTC7 permet d'établir l'inside job.


C'est pourtant simple: tous les pompiers sont entrés dans le WTC7 avec un faux extincteur rempli de TNT, ont judicieusement déposé les charges, et sont sortis.
TU PEU PA PROUVÉ KE TOU LÉ PONPIÉ SON RESSSORTI AVEC LEUR EXTINCTEUR HEIN!!1 HEIN!!!!!!11
Me reste à expliquer l'absence de bruit  [:transparency]


---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.
n°28708349
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 19-12-2011 à 17:02:17  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


Ben c'est pas facile de suivre.
 

  • D'un côté, on me dit que le modèle du NIST ne prend pas en compte la réponse de la structure externe, qu'il n'est pas fait pour ça, et que c'est pour ça que ce que les simulations diffèrent des vidéos.
  • De l'autre, quand les mêmes simulations montre la chute du penthouse (qui fait partie des structures externes) — conformément aux vidéos d'ailleurs — c'est que les simulations remplissent leur rôle.


Effectivement difficile de s'y retrouver…


 
Mais c'est tout a fait cohérent, et ça le serait pour toi aussi si avant de te plonger sur ces modèles tu avait lu en profondeur leur description.
 
La chute de l'attique n'est que le signe de la rupture des colonnes internes. En soi il n'est pas intéressant.

n°28708359
MantaFahre​r
Blaireau exporté
Posté le 19-12-2011 à 17:03:07  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Faux : aucun explosif n'a été recherché. Le rapport mentionne-t-il des analyses négatives à différents explosifs ?


Génial [:ddr555]
Du coup, comme on n'en a pas recherché sur l'épave du Titanic, ça prouve que le naufrage était un attentat !!!


---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.
n°28708369
Tietie006
Dieu ne joue pas aux dés.
Posté le 19-12-2011 à 17:03:49  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Faux : aucun explosif n'a été recherché. Le rapport mentionne-t-il des analyses négatives à différents explosifs ?


 
Les autorités américaines n'en n'ont pas cherché car les causes des effondrements leur paraissaient clairs.
Les truthers se sont démenés d'en trouver, ils n'en n'ont jamais trouvé, de manière scientifique ! Pourtant, les débris des WTC sont à ciel ouvert, entreposés sur un terrain aisément accessible à côté de New-York...si des truthers veulent des débris, c'est pas ça qui manque ...


---------------
L'arrière-train sifflera trois fois.
n°28708381
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 19-12-2011 à 17:04:59  profilanswer
 

MantaFahrer a écrit :

Me reste à prouver l'absence de bruit  [:transparency]


 
Un truffeur digne de ce nom ne postera jamais de vidéo avec le bruit des explosions
 
Il l'affirmera haut et fort et ce sera a toi de prouver le contraire (mais tes vidéos seront forcement truqués)

n°28708391
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-12-2011 à 17:05:55  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


Ben c'est pas facile de suivre.
 

  • D'un côté, on me dit que le modèle du NIST ne prend pas en compte la réponse de la structure externe, qu'il n'est pas fait pour ça, et que c'est pour ça que ce que les simulations diffèrent des vidéos.
  • De l'autre, quand les mêmes simulations montre la chute du penthouse (qui fait partie des structures externes) — conformément aux vidéos d'ailleurs — c'est que les simulations remplissent leur rôle.


Effectivement difficile de s'y retrouver…


Le NIST parle de l'effondrement interne de la structure, chose qui n'est pas visible à l'œil nu. Nous vous disons TOUS comment cette foutue structure interne a été déformée par le feu. Le problème, c'est que vous persistez à nous bassiner avec la structure externe…
 

m_a_n_u a écrit :

Faux : aucun explosif n'a été recherché. Le rapport mentionne-t-il des analyses négatives à différents explosifs ?


Les déblayeurs auraient légèrement vu de traces de dispositifs pendant qu'ils nettoyaient le bordel dans Manhattan.
Par ailleurs, vous êtes incapable d'expliquer l'absence de détonation avant et pendant l'effondrement du WTC7. (ATTENTION : toute vidéo youtube ou délimochon tentant en vain de démonter cette conclusion sera caduque)


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°28708453
Lak
disciplus simplex
Posté le 19-12-2011 à 17:12:55  profilanswer
 

Tietie006 a écrit :


 
Les autorités américaines n'en n'ont pas cherché car les causes des effondrements leur paraissaient clairs.
Les truthers se sont démenés d'en trouver, ils n'en n'ont jamais trouvé, de manière scientifique ! Pourtant, les débris des WTC sont à ciel ouvert, entreposés sur un terrain aisément accessible à côté de New-York...si des truthers veulent des débris, c'est pas ça qui manque ...


Cependant, le rapport sur le WTC7 envisage bien l'hypothèse des explosifs.


---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°28708575
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 17:26:39  profilanswer
 

Lak a écrit :


Cependant, le rapport sur le WTC7 envisage bien l'hypothèse des explosifs.


 
Certes, mais l'hypothèse est rejetée au titre :

  • que les fénêtres sont restées intactes (or toutes les démolitions contrôlées ne font pas exploser les fenêtres)
  • qu'aucune détonation n'a été entendue

Message cité 1 fois
Message édité par m_a_n_u le 19-12-2011 à 17:36:13
n°28708684
Lak
disciplus simplex
Posté le 19-12-2011 à 17:38:09  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Certes, mais l'hypothèse est rejetée au titre :

  • que les fénêtres sont restées intactes (or toute les démolitions contrôlées ne font pas exploser les fenêtres)
  • qu'aucune détonation n'a été entendue

1. Je répète : ça a bien été envisagé.
2. Leurs arguments me paraissent parfaitement valides et soutenus par les faits, tandis que vos spéculations ne sont soutenues par rien d'autre qu'un doute qui n'a rien de cartésien.
3. Je fais plus confiance à des personnes dont c'est le boulot qu'à un clampin sur Internet...
 
Edit pour précision :
Concernant le 1er point, ils expliquent que dans le cas envisagé (charge explosive posée sur la colonne 79), même dans le scénario avec la plus faible charge d'explosif, des fenêtres auraient été brisées.
Concernant le 2ème point, ils expliquent que le bruit se serait situé autour de 130 à 140 dB à 1km de distance.
Ils expliquent aussi que les autres scénarios ont été évacués du fait de leur infaisabilité.
Et j'ajouterais qu'à titre personnel je tiens l'hypothèse de l'utilisation d'explosifs dans le cas du WTC7 pour particulièrement débile, pour toutes sortes de raisons déjà évoquées en long, en large et en travers sur ce topic par moi et par d'autres.

Message cité 6 fois
Message édité par Lak le 19-12-2011 à 17:51:00

---------------
Le Mensonge peut faire le tour de la Terre le temps que la Vérité lace ses chaussures.
n°28708796
Jpegasus
Winking at the Moon
Posté le 19-12-2011 à 17:53:07  profilanswer
 

MantaFahrer a écrit :

Me reste à expliquer l'absence de bruit  [:transparency]

Explosif-nano-machinchose-hyper-secret-dont-personne-ne-connait-l'existence-qui-fait-pas-de-bruit.
 
Easy
 
 
Ce qui est sympa dans ce topic c'est que c'est un éternel recommencement qui au final revient toujours au même point : malgré tout les adjectifs grandioses que leurs promoteurs leur rattache sur le net, aucune de ces théories n'a jamais été soutenue en bonne et due forme en plus de 10 ans.
"Truthers" < Créationnistes. Fermez le ban.

n°28708848
m_a_n_u
Posté le 19-12-2011 à 17:59:15  profilanswer
 

Lak a écrit :


1. Je répète : ça a bien été envisagé.
2. Leurs arguments me paraissent parfaitement valides et soutenus par les faits, tandis que vos spéculations ne sont soutenues par rien d'autre qu'un doute qui n'a rien de cartésien.
3. Je fais plus confiance à des personnes dont c'est le boulot qu'à un clampin sur Internet...
 
 


Ça vaut ce que ça vaut, je pense que cette vidéo est intéressante. Elle est du même auteur que celle qui montre que suite à l'une des ses questions, le rapport a été modifié.

n°28708879
MantaFahre​r
Blaireau exporté
Posté le 19-12-2011 à 18:03:13  profilanswer
 

Jpegasus a écrit :

Explosif-nano-machinchose-hyper-secret-dont-personne-ne-connait-l'existence-qui-fait-pas-de-bruit.
 
Easy
 
 
Ce qui est sympa dans ce topic c'est que c'est un éternel recommencement qui au final revient toujours au même point : malgré tout les adjectifs grandioses que leurs promoteurs leur rattache sur le net, aucune de ces théories n'a jamais été soutenue en bonne et due forme en plus de 10 ans.
"Truthers" < Créationnistes. Fermez le ban.


Me fait penser à un graphique de journal allemand qui montrait le nombre de requêtes Google pour les sujets "dingueries diverses":
http://hfr-rehost.net/www.faz.net/polopoly_fs/1.1561939.1323795034!/image/1975408944.jpg_gen/derivatives/default/1975408944.jpg
En bleu le nombre de résultats en langue anglaise :o


---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.
n°28708939
Hadock31
Coffee first questions later
Posté le 19-12-2011 à 18:11:24  profilanswer
 

Les allemands sont en tête sur "Bildeberg dirige le monde"
 
not_funny.jpg

n°28709225
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 19-12-2011 à 18:47:37  profilanswer
 

m_a_n_u a écrit :


 
Je ne comprends pas bien le sens de la dernière phrase mais passons.
 
Après ces échanges, je comprends qu'en fait défenseurs et contradicteurs de la vo s'opposent en grande partie sur une incompréhension, la plupart du temps basée sur des imprécisions autour du sujet, voire ne parlent en fait pas de la même chose :

  • les défenseurs de la vo s'en tiennent à ce que le NIST a pu démontrer que les impacts de débris issu du WTC1 ainsi que les incendies consécutifs suffisent à expliquer un effondrement du WTC7.
  • les contradicteurs quant à eux s'intéressent à l'effondrement lui-même, et sa similitude avec des démolitions contrôlées (au passage — et bien que ça n'ait évidemment aucune valeur de preuve — la plupart des journalistes commentant sa chute ont eu le même réflexe).


Une fois cet état des lieux posés, la demande d'un complément d'investigation semble-t-il si absurde ?


Non, en fait tu ne poses pas bien les deux options. Je te la refais donc :
 

  • D'un coté, on a le NIST, qui a partir des faits constatés (incendies et dégats) ce jour là, réalise une simulation qui aboutit à un effondrement similaire à celui constaté ce jour là.
  • D'un autre coté, on a vous, les trouffeurs, qui parlez d'une DC qui ne ressemble en RIEN à AUCUNE DC : on a jamais vu dans une DC un effondrement en deux étapes bien distinctes et il n'y a AUCUN signe classique de DC (explosifs, bruit d'explosifs, souffle d'explosifs ...), sachant qu'en plus aucune trace d'explosif n'a été trouvé dans les décombres.


Donc entre une simulation qui aboutit à ce qu'il s'est passé (oui, c'est le cas, mais tu refuses de l'accepter vu que tu veux nous faire croire que les notions de marge d'erreur et de processus chaotique te sont inconnues) et une pure hypothèse de DC basée sur des hypothèses hautement improbables (un procédé de DC totalement invisible et inaudible), le choix est assez vite fait non ?
 
Donc je répond à ta question : non, rien ne justifie une nouvelle enquête. La précédente a fourni une explication totalement valide. Mais si tu penses qu'une autre explication est valide, merci de nous préciser au moins quelques détails : type de destruction envisagée, modalité de mise en oeuvre dans le contexte de la vraie vie, à savoir qu'ici PERSONNE n'a rien vu ou observé quelque chose concernant de près ou de loin une preuve de DC.
 

n°28709630
240-185
Yoshi anthropophage ò('')ó
Posté le 19-12-2011 à 19:31:17  profilanswer
 

Nan mais il utilise la tactique poilagratter :  je veux une nouvelle enquête parce que la méthodologie ne me plaît pas et que les preuves que vous demandez pour faire une nouvelle enquête devront être déterminées par ladite nouvelle enquête [:dawa]


---------------
Tel un automate, le Yoshi noir s'avance vers le chef des Chain Chomps et lui dit : « Le CEC reprend du service : http://www.latelier240.fr/CEC »
n°28709632
MatthiasKr​onecker
Posté le 19-12-2011 à 19:31:23  profilanswer
 

Hadock31 a écrit :

Les allemands sont en tête sur "Bildeberg dirige le monde"
not_funny.jpg

Attention il s'agit ici de Bielefeld (c'est écrit plutôt petit, il faut reconnaitre) une ville assez obscure de Westphalie qui fait l'objet d'une théorie du complot potache affirmant qu'elle n'existe pas :
http://en.wikipedia.org/wiki/Bielefeld_Conspiracy

n°28709858
MantaFahre​r
Blaireau exporté
Posté le 19-12-2011 à 19:54:18  profilanswer
 

Comment on fait pour passer de "Bielefeld gibt es gar nicht" À "Bilderberg dirige le monde" ??? [:pingouino]


---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  2112  2113  2114  ..  2539  2540  2541  2542  2543  2544

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR