Reprise du message précédent :

 
ça c'est la base, aucune interaction possible entre les testeurs.

Je trouve cela étonnant quand même car quand on voit le degré de precision que peuvent avoir certains, notamment dans les concours de sommelier. Confrondre un grand chateau d'un petit Bordeaux générique, c'est une forme de faute professionnelle. Surtout pour des habitués des dégustation primeur où la projection est la base du metier. Or là elle est partagée sur pour la majorité du Jury.

Il y a plein d'éléments qui peuvent expliquer le résultat.  
 
La différence de maturité, on l'a déjà cité, le conditionnement des dégustateurs qui sont conviés à la dégustation de grands Bordeaux (ils n'imaginent pas qu'un pirate est dans le lot), le montage vidéo qui coupe peut-être les appréciations moyennes, le rôle du maitre de cérémonie etc....

 
oui, comme je le dis plus haut, quand on sait que c'est un "grand vin", on lui accorde plus de faveurs, lui laissant le temps de s'ouvrir, on se projette sur ce qu'ils pourraient ressentir une fois les marques d'élevage estompées, etc. Là où sur un vin lambda le verdict serait plus péremptoire.

Donc si je comprends bien ils font pareil quand ils distribuent des notes en fait.  

tu es bien obligé en même temps. Certains vins ne sont pas taillés pour la garde. Soit ils sont bons, soit ils ne le sont pas... et ne le seront jamais.
 
Plus le fait de justifier d'un prix très élevé. Les bouteilles vendues plus de 50 €, ça représente que dalle en pourcentage des volumes de vente au niveau national.
 
Dans certaines régions, tu as aussi des champions du camouflage par le bois (le réputé goût de vanille limite écoeurant), les levures (le bon goût de banane), la vendange entière, le sucre, etc. Mais sur les grands vins, tu peux avoir la matière pour que la vendange entière structure le vin, que le bois maitrisé soit un plus, etc. Après, faut parfois plus de 10-15 ans pour que ça s'harmonise. Il y a 2-3 pages, il y a eu des liens intéressants sur la vinif.
 
Après, tu as des cépages comme le pinot noir où c'est plus simple : pour être bons vieux, il faut qu'ils le soient jeunes Ce qui n'empêche pas les périodes de fermeture.

CR des dernières quilles :
 
Le Clos des Fées "Les Sorcières" rouge 2019 - Nez fruits rouge groseille, en bouche peu de corps, légèrement épicé, tanin discret. Presque un peu écœurant, bof.
 
Mouton Cadet 2017 - Baron Philippe De Rothschild - Testé pour la science, je m'attendais a minima à un truc consensuel, en fait c'est juste dégueulasse.
 
Petit Chablis Pas si petit 2019 La Chablisienne - Nez agrume et fleur blanche légèrement iodé, en bouche frais, vif, note d'agrumes, B-.
 
Coteaux du Giennois Florian Roblin Coulée des moulins 2019  - Belle acidité, équilibré, élevage léger, un sancerre à 3 fois moins cher B+.
 
Domaine des Huards Romo 2018 - Nez agrumes, herbes coupées, cire d'abeille. Bouche tapissante, nerveuse, légèrement pétrolée, intense, belle présence, longueur superbe, TB à racheter et faire vieillir.
 
Jean Foillard Morgon 2019 - Nez brouillon à l'ouverture, note animale peu agréable puis fruits rouges après aération. En bouche haute buvabilite, framboise cerise, hyper gouleyant, à aérer absolument. La réconciliation avec le beaujolais est actée, TB.

"les sorcieres" ou comment passer de pepites a merguez... un peu comme les Creisses... les gouts du topic changent ou les producteurs se relachent?

Sorcières je continuais à apprécier perso. C'est sûr que c'est pas d'la grosse cuvée mais je les trouvais plutôt réguliers. C'est inoffensif pour du Roussillon. Creisses je trouve qu'ils ont la pâte lourde sur le boisé. Influence bordelaise je suppose.

Perso pour du vin fruité sympa dans les 12-13€ je prends du Terre de galets de chez Richaud. C'est très bien, ce n'est pas que de la compote bien lourde.

J'suis allé goûté Richaud en salon hier, j'ai bien tripé sur Terre d'Aigle, plus que sur A la source. Ce sont les cuvées entrée de gamme mais je les ai préférées aux autres, même si clairement on est sur du beau vin pour Terre de Galet. Leur Cairanne est vraiment bien mais on n'est pas sur le même taro. Et ils n'avaient pas leurs blancs, dommage.
 
Récemment pour du petit Rhône pas cher, j'ai testé Cicada, j'ai été agréablement surpris. C9dP sur de la cuve béton (bon il est en VDF, pas de mention sur l'étiquette), super minéral et presque salin sur l'ouverture, sur la coquille d'huitre limite. Et ensuite petite framboise, jolie trame fraîche et fruitée, c'est propre.

Je suis un grand fan de Richaud, Terre d'aigles je ne me souviens pas même si je l'avais goûté, à la source rouge j'aime vraiment beaucoup aussi (à 7€ départ domaine) mêmesi cette année je trouve la cuvée trop sucrée, mais c'est la première fois.

Cairanne c'est évidement au-dessus, et Ebrescade, j'adore mais à un point...

Ils viennent de sortir la cuvée à la source en blanc, 9 balles au domaine, pépite ++

edit: par contre j'ai goûté un CD9P de chez Font de Courtedune et j'ai été fort déçu. Aucune matière, même si je ne cherche pas du gros CD9P bien épais qui goute le bouquet garni, m'en faut quand même un peu

 
Je valide c'est toujours bon. Je l'achetais 8€ en salon avant 2010 et ca se trochait en moins de 2.

 
BAMA 2000 : tout en finesse et élégance. Limite trop fluet mais un très beau vin ! Il se comparait pas mal à la Muntada lors de la dégustation.
 
Rieussec : sur le moment trop brutal et pas très élégant mais le lendemain bcp plus équilibré. Pas le sauternes que j'ai préféré.
 
Peyre Rose : C'était assez bourrin. Personne a reconnu la Syrah. Un vin très spécial mais dans l'ensemble, les gens ont apprécié. On est loin de la merguez mais cela demande d'attendre encore quelques années pour que cela soit plus équilibré    
 
Cela va pas faire plaisir à djbennyj mais comme d'hab on a dégusté à l'aveugle et comme d'hab le vin nature a été reconnu facilement au nez et comme d'habitude impossible d'identifier son origine ou son cépage.
 
Plus le temps passe, moins je comprend l'intérêt des vins natures. Les meilleurs que j'ai bu étaient au niveau d'un vin classique mais sans plus et les autres bien en dessous voire complétement foirés.    
 
 

 
Et ils annoncent 5 ans de garde.
 
Non franchement Richaud, leurs étiquettes ont l'air d'avoir été faites sous Word 2000, ils ne cherchent pas à communiquer en créant de la hype,... et c'est très bien comme ça. Ca permet d'aller tanker du petit vin de bbq à 7€ à boire dans l'année, jusqu'à l'Ebrescade à 22€ qui est pour moi un très grand vin.
 
Que du bonheur.

 
Après y'a le vin nature bobo qui sent le poney et qui pétille, puis t'as les Morgon de chez Lapierre, l'Ebrescade de Richaud dont on vient de parler,... et comme dit plus bas les Gauby, Trevallon, Domaine de l'écu,... bref il y en a des tas qui le sont.

 
Euhh en fait si je disais ça c’est que les seuls vins que tu as aimé sont les natures du lot ...
Tu es  comme d’hab. victime d’un biais de confirmation.
 
Tu aimes tous les vins natures du line up (trevallon, zindt et gauby, d’où ma remarque « ça m’étonne pas »), sauf un , et tu retiens que nature = merguez  
(D’ailleurs tu parles du quel ?)
 
Ps : même bama pourrait  être qualifié de nature en fonction du degré d’ayatolatitude

 
Tant mieux, ca évitera de faire encore monter la côte des meilleurs vins.
A l'époque ou toute la France pensais comme toi j'achetais des ganevat à 10€, des Selosse à 30€, des Overnoy à 25€, des Richards Leroy à 15€, des T.Allemand à 40€, des Trevallon à 30€, je vais pas faire toute la liste.
Puis les gens se sont réveillés, et copient leurs méthodes pour essayer de faire aussi bien.
Sans Selosse en champagne il n'y aurait rien.
Sans Lapierre en beaujolais, il n'y aurait rien non plus.

Hello,  
 
La bouteille remarquable du we dernier fut Follin-Arbelet, Aloxe-Corton 1er Cru Les Vercots 2016
Encore assez austère, mais parfait si on les aime comme ça, l'équilibre, le toucher de bouche, la puissance et la longueur, tout y est. Aucune sensation d'élevage, aucune déviance. Très marqué par son terroir avec ce coté sanguin voire ferreux que l'on retrouve souvent à Aloxe. Tient de beaux plats de viande et des fromages puissants sans souci.  
 

 
Tu oublies les ténors de la bourgogne, qui sans le dire (parfois même sans revendiquer leur caractère bio), sont natures ou presque (selon le niveau requis pour se dire "nature" ).
 
Rares doivent y être les noms connus internationalement qui ne s'occupent pas de la lune et de son calendrier pour s'occuper de la vigne et de la vinif.

Est-ce que la DRC ne l'est pas depuis très longtemps?

Je ne sais pas si la décision se prend au niveau de l'Etat quand même  

 
Je parle du Houillon le Côte du Rhône.
 
Zindt mets du soufre, Gauby aussi et pareil pour Trevallon. Ca rentre pas la catégorie nature des intégristes. Les grandes maisons de Champagne ont pas attendu Selosse pour faire du bon champagne, Thivin ou Desvignes ont pas attendu Lapierre pour faire des bons Morgon. Ils ont pu donner des idées pour tendre vers une vinification moins interventionnisme mais on a fait des excellents vins avant eux.
 
Ce que j'appelle Nature c'est tous les vignerons qui se revendiquent de cette mouvance avant toute autres choses. Ces vignerons qui compensent un manque de technique en revendiquant un je men foutisme lors de la vinification en pensant que le vin est autre chose qu'un produit artificiel issu des techniques humaines.
 
Ni Zindt, ni Trevallon ne laisseront partir une vinification en cacahuète s'il faut intervenir et aucun pensera qu'en ne mettant pas de soufre au moment de la mise en bouteille, le vin va pouvoir se conserver longtemps  
 
Sinon ne t'inquiète pas, je mets peu souvent plus de 50 euros dans une bouteille donc je participerai pas à une quelconque spéculation.    
 
 
 
 
 
 

 
Je trouve ça désolant si vraiment bcp de domaines se préoccupent des cycles de la lune. Théoriquement, nos connaissances scientifiques démontrent qu'elle n'a aucun influence et empiriquement c'est aussi le cas.
 
Dans le même genre, l'emprise de la biodynamie sur la production de vin est vraiment triste. Ce n'est pas l'ésotérisme qui a fait progresser l'agriculture ou la vinification.
 
Lorsque je bois une des bouteilles d'un des nombreux vignerons biodynamiques, je me dis que c'est con que le vigneron ait passé du temps à se préoccuper des bêtises à base de corne de vache alors qu'il aurait pu encore améliorer son vin ou juste se reposer. Le pire c'est que cela va en s'amplifiant avec la nouvelle génération de vignerons.
 
 
 
 

+1
y'a de plus en plus de choses imbuvables, type domique derain en bourgogne ou d'autres... des vins blancs troubles qui ont gout de cidre et qu'on ose servir au resto....  
Je suis un peu inquiet de la tournure que prend aussi Baudry en Loire, de "moins en moins interventionniste à la vinification" et qui produit des vins de moins en moins réguliers à la tendance poney
 
On trouve toujours de très belles choses en biodynamie aussi mais en restant sur des vinifications correctes. Je citais plus haut le domaine de la Cabotte en CDR. Biodynamie depuis plusieurs années, mais cuves inox thermorégulées etc.. jamais eu de souci de déviance avec leurs vins.
 
Le problème, c'est pas la biodynamie, ni qu'on croie à la lune. Le problème, c'est une sorte d'intégrisme, c'est le zero intervention dans la vinification "quoi qu'il arrive, qu'elle que soit l'année". Là ca déconne à mon avis.  

Ces ingénieurs qui désenchantent le monde sont le terreau fertile des extrémistes.

Baudry j'ai bu une première bouteille que j'ai trouvé superbe.

La deuxième était pleine de Bret. C'est vraiment triste.

 
 
Ben oui, y'a un peu moins de dix ans c'était pas comme ça. J'ai arrêté d'en acheter du coup

 
Euh deja tu parles de natures intégristes tout d'un coup, ce qui n'était pas le cas avant ou tu faisais un amalgame..
 
Et pour info, non, gauby et trevallon c'est sans souffre la plupart du temps, et zind un poil de so2.
 
Encore une fois, le soufre c'est la parti émergée de l'iceberg, tout se passe avant.
Et ceux qui bossent bien le savent.
 
Et si, les champenois ont attendu selosse, et oui en beaujolais on a attendu Lapierre.  
Je vais pas te faire un cour d'histoire mais quand jules Chauvet et Marcelle Lapierre avant 1980 cherchaient des méthodes de vinif douce et respectueuses du terroir, je peux te dire que dans le beaujolais c'était pas la joie. Tout aurait été qualifié de merguez ici.
 
Et Selosse qui amène des méthode Bourguignonne (Un ancien de chez coche) et La solera en champagne, oui, c'est une petite révolution.
 
 

 
De toutes façons, si tout ce que tu appels nature c'est les merguez, évidement on vas pas s'en sortir. C'est pas la définition du vin nature.
 
Tu as toi même aimé un Gauby, un des plus grands vin du rousillon et qui vinifie quasiment exclusivement sans soufre.
Trevallon de même, des cuvée à ZERO soufre (Tous les rouge sans so2;  et un peu dans les blancs), non filtrés, sans levurage etc... évidement que c'est nature.
 
Si tu prends les grands Rhône c'est pareil (hermitage de chave, cornas d'Allemand, c9p de rayas (même si Reynaud met un poil genre 2g le reste est clean))
Je peux te faire la même dans chaque région quasiment.
 
Et comme dit Bouhu je ne parle meme pas de Bourgogne car j'ai pas l'expérience, mais c'est la même chose chez les bons.
 
Mais si ta définition du nature c'est les merguez, forcement ...
 

 
Alors là je suis entièrement d'accord.
Le problème est simple, offre et demande.
Les bons tu les trouves pas, ou trop cher. La demande nature explose, et les prix montent.
 
Donc les bars qui se sont lancé dans ces 10 dernières années peinent à avoir des alloc, et tentent plein de neo vignerons qui font de la merde.
Mais si tu veux, des vignerons conventionnels qui font de la merde, il ya un paquet aussi.
 
Faut juste pas faire d'amalgame.
En nature quand c'est foiré, c'est evier, alors que en conventionnel c'est "Ratrappé par la chimie et la technique", et on sort un truc passable.  
C'est toujours pas intéressant, c'est pas evier, alors on s'en attriste moins.
 
Faut aller voir des cavistes qui ont des bonnes alloc, aller voir les vignerons etc.
 
Il y a assez de beau monde qui fait de belles choses, pour pas se focaliser sur les mauvais.
Et ce même parmi les "intégristes"

Un peu quand même....  
Tout le souci est l'imputation du résultat. Le vin est bon, c'est grâce aux lutins, au caca dans la bouse homéopathique ou au travail soigneux et attentif du vigneron ?
Idem pour les échecs, remarque.
Tant qu'il y a ce genre d'élément qui parasitent le message et brouillent l'écoute on n'en sortira pas.

 
Moi je chie dans mes vignes, ca te pose un problème ?  

Du moment que tu y pisses aussi pour maintenir ton rapport C/N, je vois pas de problème.

 
Ils ne s'en revendiquent pas car ce n'est pas un "label". Mais au niveau des usages, c'est comme les autres copropriétaires (présents et anciens) d'ailleurs : Lalou Bize Leroy, Roch, Aubert de Vilaine, c'est le moins d'intervention possible. Après, ça demande énormément de main d'oeuvre pour soigner la vigne, trier les raisins, etc.
 

 
Oui et non, tu as des phénomènes expliqués par la science dans les cycles lunaires.  
 
C'est comme les dictons agricoles. Les Saints de glace, bah ça marche pas à tous les coups, mais en moyenne, ça se vérifie...

 
Pour moi on est très loin du laissez faire des vignerons qui mettent en avant le coté nature. Je classe pas cela en nature de mieux travailler à la vigne pour réduire les opérations en vinifications    
 

 
Quels seraient donc ces phénomènes inexpliqués ?    
 
Qu'y a-t-il d'inexpliqué avec les saints de Glace ?    
 

Les marées on est d'accord, mais le reste je suis preneur de sources, Mr Hi

 
 
Donc en fait si on est nature mais qu'on le dit c'est de la merde, mais si on est nature sans le dire c'est bien, mais faut pas le dire ?
Tu m'étonne qu'après on fasse comme toi des amalgames nature = merguez. Si dès que c'est nature et bon,  faut pas le dire...
 
Enfin bref, ca peut etre long.
 
Je pourrais aussi te faire une recherche sur le topic pour te montrer que 50% des pépites plébiscité ici (Et meme par toi)  sont natures, proches ou assimilées ?

 
Ma définition de nature c'est les domaines qui fondent leur identité sur cela. Ce n'est pas le cas des domaines cités plus haut.
 
Réduire l'interventionnisme en vinification, ce n'est pas être nature pour moi. Nature c'est croire que le vin va se faire tout seul et ne rien faire puis s'extasier devant un vin pétillant ou rempli de volatile en expliquant que c'est le vrai gout du terroir.
 
Houillon c'est cela par exemple. Toute la description du domaine tournent autours du fait que les "vinifications sont naturelles" et que leur étiquette sont faites "en papier de sarments de vigne"
 
Malheureusement, c'est un courant qui monte et qui cherche à nous expliquer qu'il faut faire évoluer nos gouts pour retrouver le vrai gout du raisin...Et c'est ce courant que je pourfends.
 
 

 
J'aime bien ces explications qui vont te faire plaisir d'un côté : scientifiquement il n'y a rien de prouvé quand à l'effet de la lune et de sa position, la plupart des effets étant jugés négligeables.
 
D'un autre côté, ils ne citent pas d'étude sur l'incidence du peu de lumière lunaire la nuit. Il n'y a pas d'étude sérieuse comme dans l'élevage qui a étudié l'impact de la lumière pour intensifier la production (je dis pas que c'est bien...). De même sur la pression atmosphérique, la gravité (après, l'effet des marées quand on est à 500 km à vol d'oiseau des côtes, je sais pas si c'est ça qui joue sur le climat)
 
Leur conclusion est également très intéressante, sur le fait qu'un vigneron proche de sa vigne va y passer beaucoup de temps, bien la soigner sans avoir trop à traiter, qu'il aura une récolte de grande qualité (même si faible en volume et nécessitant de la main d'oeuvre). Bref c'est bon pour la planète.
 
A voir aussi que parfois, sur une étude météo france ou autre, un faisceau de données peut se caler sur le rythme des saisons et ça reste des repères. Les vieux calendriers de jardinage ne sont pas basés que sur la lune... mais sur des dates calendaires (les Saints étant fixes). Tu ajoutes une demi lune ou une lune, ça fait à peu près tant de jours après.
 
https://www.afis.org/Cultiver-avec- [...] ue-validee

 
très mauvaise définition du coup.
Car 95 % (Allez, une grosse majorité) des vignerons natures ne communiquent pas vraiment dessus, car pour eux c'est la "normalité". En tour cas ne fondent pas leurs identité la dessus.
Peut etre des cavistes pas très doués le font pour eux.
 
Et c'est jamais sur les quilles etc...

Pas de label pour ça, encore moins de contrôle du coup. Et effectivement, les 'natures' qui bossent bien vont jamais s'empêcher de mettre une pointe de soufre dans le vin s'ils sentent venir la merguez. Souvent c'est à la mise, mais le process de vinif' doit être suivi, c'est certain.