Reprise du message précédent :

Les grues portiques en arrière plan

Dans la catégorie film à gros budget y'a valerian.
Acteurs insipides, scénario plein de failles et de contradictions, histoire vue et revue (un objet en possession des gentils est recherché par plusieurs personnes).

Tu trouves des anachronismes dans tous les films historiques. Par exemple, dans La Bataille d'Angleterre, les Messerschmitt Bf109 sont en fait des Hispano Aviación 1112 espagnols produits après guerre.
Dans le cas de Dunkirk, Nolan a du estimer que les grues en arrière plan collaient bien avec l'ambiance de désolation et de chaos qui régnaient durant la bataille.

 
Bien entendu. Comme les fregates aegis dans pearl harbour, les leopard pour remplacer les chars tigres, les mig 28 qui sont des f5 dans top gun etc
Mais là je trouvais que ca sautait vraiment aux yeux. Comme voir une prius au milieu des tractions je sais pas

Sérieux, c'est les grues derrière l'anachronisme ?

Tant mieux si cela ne te saute pas aux yeux  

Vu son avatar je pense qu'il s'intéresse un peu au maritime. Et effectivement, quand on connait un peu le domaine, ca fait mal aux yeux.
 
Après je pense que pour 99% des spectateurs ça passe, mais vu le budget, faut quand même pas déconner.
 

Voilà exactement. C'est dommage sur une production de ce calibre de zapper quelques retouches images

 
Tu débranches ton cerveau crânien, tu branches ton cerveau pénien et tu te laisses porter.    
 
Maintenant,  
-sexiste oui mais c'est l'époque qui veut ça.
- CGI: oui, là peut vraiment mieux faire.
- scénario : pas si illogique, juste invraisemblable. Mais c'est du super héros donc ça convient encore. En très gros,

, c'est tout.
- Jeu d'acteur: ... quelconque mais cohérent avec ce genre de films
- buzz pour rien: pas d'accord, Gal Gadot est quand même bien bonnasse   et les autres amazones, c'est pas dégueu non plus. C'est peut-être le seul intérêt du film finalement.  
De l'importance du recâblage initial  

 
Ben c'est clairement pas les seuls anachronismes.  
Il y a un critique sur Allociné (section 0 étoile de mémoire) qui en a pointé quelques-uns et j'avoue que, bien que bien moins spécialiste que nombre ici, j'ai tiqué sur certains qu'il cite.
Les grues que tu relèves à juste titre, j'e reconnais volontiers, j'ai douté.  
Je suis heureux que tu lèves mon doute. Merci.
 
Et oui, de la retouche d'image, il aurait pu mettre un peu plus de budget là-dedans: tu dégages Kenneth Branagh qui est aussi droit et muet qu'un pylône, Cillian Murphy qui fait trempette 10 sec et pleure le reste de ses plans avec 4 lignes de texte.  
Facile de trouver du budget...
 

Des grues, dans un port, ça n'a rien de surprenant.
C'est pas le bon modèle de grues?
On s'en fout, elles ne jouent aucun rôle dans l'histoire, et 99% des spectateurs (dont moi) ne les verront même pas

+1  
" Valerian" comme film le plus nul de 2017. J'argumente sur un détail: le ou les méchants du film.  Inexistant,  si ce n'est moi, c'est à dire nous : les spectateurs.  Nous les méchants qui avons payé note place...Merci Mr Besson pour ce sentiment.

Dans un film gros budget, c'est inacceptable. Pour toute production historique, l'équipe est supposée compter des spécialistes qui conseillent sur les moindres détails : vocabulaire, costumes, décors, année de production de tel ou tel objet... Quand il y a des énormités pareilles, ça fait douter de la véracité de l'ensemble. Pourquoi se seraient-ils plus documentés sur le reste ?

 
faut vraiment être blasé pour mettre ww dans pire bouze de 2017.. y'a eu bien mais bien pire comme film, ww c'est un film pop corn c'est tout. Faut savoir noté un film pour ce qu'il est censé être.
 
Valérian est un des pire film de 2017 oui.

Ah, mais je ne dis pas le contraire pour Wonder Woman, je suis complètement de ton avis: film pop corn
C'est kriloner qui le perçoit en pire film de 2017
 
 
Le pire de 2017, je reste sur Dunkerque malgré tout.  
 
Valerian me laisse sur ma faim par contre. Je l'ai regardé en mode film pop corn hier soir.  
C'est dans le détail que j'ai trouvé plein de c*nneries.  
Mais sur l'ensemble, c'est regardable.

Dunkerque n'es pour moi, pas le plus mauvais, mais je reconnais qu'il est pas terrible, il mérite une nomination

non mais alors les trucs pires que ww je vais même pas les voir, donc ils sont pas du tout dans la compète

Personne ne va voir des trucs gens Valerian ou Bad Buzz ou autre. Sauf ceux qui veulent souffrir.

mais quand je vois que ww se prend des bonnes critiques... j'hallucine. Les gens ont du oublier ce qu'était un vrai film.

Globalement un bon film c'est quoi ? American history X, les évadés, la trilogie lsda et voila. Ca c'est des trucs pas mal. Le reste... bof bof. Mais a notre époque faut que tout soit bien etc

 
Bah je vais pas les voir mais je l'est regarde à un moment donner chez moi pour certains pour me faire un avis, valérian j'ai été le voir au ciné parce que mon cousin était hype, et au final oui c'est un des pires films pour moi de cette année, après je sais pas..
 
spider-man home-jacking peut être aussi quoi que c'est peut être un peu abusé de ma part. Ah si, raid dingue clairement aussi. Ainsi que la momie, et ghost in the shell, et radin, et assassin creeds bof bof
 
après y'a pire film et pire film
 
t'as pire film mais qui ce regarde une fois, et pire film vraiment à chier .

Les façades sur plages des années 70 avec grande baies vitrées m'ont plus choqué personnellement.  

il ya une chié d'anachronisme et de problème dans le film,
rien que su la photo la: ou sont les 300 000 soldats ? pas un trace de pas sur le sable ?
 
https://unodieuxconnard.com/2017/07 [...] op-budget/

 
Je l'attendais celui-ci    
 
https://unodieuxconnard.com/2017/08 [...] plantages/

Plop, je lurkais un topic où ça parlait de trucs audio qui ressemblaient à un odieux connard, mais je retrouve pas le passage, vous avez le site en question ?

 
Rien que le début de la critique, à propos des soldats qui glandent et que soudain les allemands débarquent et que c'est pas réaliste : nan mais lol. C'est lui qu'est pas crédible. (Et je ne dis pas ça spécialement pour défendre le film, que je n'ai pas vu. C'est juste que je doute de sa légitimité à juger du réalisme de scènes de guerre sur de tels détails.)

T'es sérieux tu vois pas ce qu'il y a de pas réaliste à voir des soldats se faire prendre par surprise pendant un évènement vers lequel tous les pays avaient les yeux tournés car il décidait l'issue de la guerre et alors que les troupes sont équipés de radios ?
 
Bah écoute OK.

Mr Besson te dit "de rien". C'est pas comme s'il avait usé d'un pseudonyme pour sortir une nouvelle bouse  

 
Ok ok, il prend de haut donc il a forcément raison.

Perso je ne vois pas ce que font Valérian et Dunkerke ici.
Pour le premier on est dans une adaptation pratiquement réussie de l'Ambassadeur des Ombres, à tel point que par moment je pouvais tourner les pages de la BD dans mon esprit. Outre les séquences "inédites" inégales (big market=good, les poursuites à rallonge dans l'espace=rien de nouveau donc peu d'intérêt) et les libertés prises par rapport à la BD notamment au niveau du scénario original, ça n'est pas mauvais. C'est inégal, mais pas mauvais.

Pour Dunkerke, juger le film sur les anachronismes flous d'arrière plan, ou encore sur l’esthétisme surréaliste du film, je suis pas sur que ça soit le bon angle d'appréciation à avoir. Se laisser porter par 3 destins lambdas de mecs à moitié paumés, pleins d'hésitations, remplis de peur par un ennemi quasiment invisible me semble déjà plus pertinent. Enfin bon libre à tous de chercher midi à sa porte.

Pour moi ces 2 films n'ont rien à faire ici, on reste quand même très très loin de 50 nuances plus sombres, à bras ouverts, resident evil episode 254, gangsterdam, underworld épisode 12, la momie, et j'en passe...
Quoique qui suis-je pour juger, je n'ai pas daigné me déplacer pour m'infliger ces films là.

Le pire film de l'année et de très loin c'est The Last Face de Sean Penn de toutes façon, j'avais jamais vu aussi merdique et débectant.

Ça ne me choque pas La déception est à la hauteur de l'attente vis à vis de ces films et de leurs ambitions.
 
Dunkerque suscite un enthousiasme très relatif. Il fait beaucoup moins l'unanimité que certains autres films de Nolan comme Interstellar. Il a fait beaucoup moins parler de lui que d'autres films de guerre (Le soldat Ryan). Il a un topic de 2 pauvres pages sur HFR

Into the wild était un incident de parcours Ses autres films sont quelconques.

Ah ben, on en parlait sur le fil Ciné de Dunkirk et de sa critique.

Pour le coup, le confrère Stukka (oc) c'est un peu son créneau les deux GM Libre à nous de boire ou non ses paroles mais il a un petit paquet de connaissances sur le sujet quand même.

Et quand bien même, ça saute aux yeux pendant le film qu'il y a quelque chose qui ne va pas, bon sang les bâtiments récents sur tout le pourtour de la plage, cette dernière immaculée, aucunes traces, rien, nada, tout est propre lisse, le sable passé au tamis, les 5 minutes dans la ville (3/4 rues) il n'y a pas une trace d'un tel conflit armé si ce n'est les 2/3 gars derrière leurs sacs de sable, une vieille moto par ci.
Tout respire le fake.
Plein, plein, plein de détails qui font qu'on a vraiment du mal à croire que l'on est en pleine 2nde GM.
Il n'y a pas que Stukka qui a posté des photos du vrai Dunkerque à l'époque.

Je me demande vraiment ce qui est passé par la tête du Nolan pour chier ou laisser volontairement cela comme ça.

L'intérêt de Dunkirk ce n'est -clairement- pas dans la reconstitution et la précision historique, faut y aller pour les belles images, pour ceux qui ont un bon ciné pas loin et l'ambiance globale du film. Le montage particulier aidant et la musique "oppressante" (pas toujours bien) aussi. C'est (plus) un film "survival" comme beaucoup l'ont évoqué, qu'un film de guerre.

Je pense que c'est un des moins bons Nolan que j'ai vu. Et je ne suis pas un haïsseur du gars pour ceux qui suivent. J'ai apprécié le film pour ce que j'ai cité ci-dessus et je ne suis pas déçu car je n'en attendais rien de particulier mais en tant que film de guerre c'est zéro.

À noter que la fin du film est d'une rare pomperie, à en faire pâlir Michael Bay

euhh ba en fait, si je me trompe pas, Monsieur connard est historiens  

https://www.youtube.com/watch?v=WNMoZY4cLS8

donc lui devrait savoir de quoi il parle ^^

Il avait mis en vidéo un de ses posts ici.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t38025125
https://www.youtube.com/watch?v=ZO9mjKckXS4

Pas forcément. Dans une production de ce niveau, qu'il n'y ait pas de traces sur le sable (par exemple) est un choix volontaire, pas un oubli. Je pense qu'il faut faire preuve d'un peu d'abstraction et apprécier le film comme une œuvre de création artistique. Au-delà de ces détails, il faut juger l'intention générale, le message, l'esthétique...
 
Il faut voir aussi que les derniers films de guerre ont beaucoup surenchéri en termes de violence graphique (Tu ne tueras point...). Nolan a voulu rompre avec ça et proposer un regard différent, dans un style épuré, pour montrer un aspect différent de la guerre. C'est plutôt intéressant. Beaucoup de réalisateurs essaient de montrer la guerre sous un angle différent. Une reconstitution pure de l'évacuation de Dunkerque aurait été très académique, à la portée de n'importe quel réalisateur avec un budget correct.

J'ai pensé à cela, tu as tout à fait raison, c'est un exercice de style différent que les habituelles "boucheries" sur le sujet et l'on a bien vu que Nolan voulait aborder le sujet sous un angle ou regard cinématographique différent ... Mais ça reste un peu difficile d'en faire abstraction, trop de détails travestissent la réalité de cet événement et ça ne lui ressemble pas non, d'où mon incompréhension à ce lui est un peu passé par la tête. Sans montrer forcément toute l'horreur de la période, un peu plus de réalisme aurait été la bienvenue, pour moi.
Je comprends parfaitement les gens que ça a pu faire sortir du film, comme ces critiques sévères. Certains ont été happés par le principal, la tension tout du long et tant mieux.
Évidement ce film n'a pas sa place ici selon moi, cela reste un bon film, techniquement comme je le disais à côté c'est top, il y a juste certains choix qui sont -très- douteux.

A priori on a le gagnant de l'année avec The Emoji movie :
http://www.imdb.com/title/tt4877122/

Je sais pas si ou quand ça sort chez nous, mais je pense qu'on peut mettre un smiley   à ce film, sans le voir.

 
Et ben... la liste de bon film va pas être longue avec toi. Heureusement qu'on aime pas tous les même film (même si j'aime ceux que tu as cité) se serait d'un triste.

Il a rien voulu montrer du tout, la plage est tamisée parce qu'elle était déjà tamisée, tu crois vraiment qu'il s'est amusé à créer une incohérence ? Non il s'est dit "chic chic 20 millions allez on fausse facture à fond les enfants" voilà ce qu'il s'est passé. Et faut arrêter avec le coup du académique, les américains n'ont quasiment jamais été capables de faire un film d'histoire qui tienne la route (à cause de leur softpower hollywoodien ou du fait qu'ils n'ont aucune histoire respectable et même qu'ils n'enseignent pas cette matière à l'école) alors il serait temps qu'il y rentrent à l'académie.

Ok il est historien donc il sait comment réagir en cas d'embuscade
 
 
 
   
 
Désolé, j'avais pas compris à qui j'avais affaire.

 
Donc, pour résumer, tu doutes de la légitimité d'un historien/conférencier pour juger le réalisme d'un film qui se dit ou se veut historique, mais tu ne doutes pas de ta propre légitimité lorsqu'il s'agit d'exprimer ton point de vue sur un film que tu n'as pas vu.    
 
   

 
Un exemple de film américain historique potable au moins pour faire digérer l'insulte ?