Reprise du message précédent :

Non.
Si tu consommes 7 litres au cent tu pollues logiquement un peu plus que si tu en consommes 5.5 avec le même moteur dans une autre voiture.
Il est parfaitement normal de voir dans ce cas privilégier le modèle qui est à 5.5 litres/100 .

Ouais mais si tu fais 30000 km dans l'année en consommant 5.5L/100, tu rejettes plus que celui qui en fait 10000 avec une conso de 7L/100.
Or, celui qui consomme 7L au 100 est plus pénalisé alors qu'il rejette moins.
 
Alors que si la taxe CO2 était appliquée sur le litre de carburant, celui qui roule plus, paye plus, ce qui est plus logique car il rejette plus.
 
Ce qui prouve donc que la mesure du bonus/malus n'a d'environnemental que le pretexte sur lequel elle s'appuie...

ouais non mais donne pas de mauvaises idées au gouvernement, les taxes sur les voitures neuve c'est tres bien j'en achete pas

T'inquiète, c'est ultra antidémagogique comme mesure, donc ça sera jamais mis en place

C'est une mesure très politiquement correcte. Elle vise à donner bonne/mauvaise conscience en fait. Alors qu'une taxe supplémentaire sur le carburant serait très mal passée. C'est une vision manichéenne du marché automobile, mais que je trouve mal fondée (l'histoire de "écolo" basé uniquement sur du CO2)
 
Bon, personnellement j'ai une petite voiture qui consomme peu, mais le jour où je la remplacerai par une grosse voiture qui consomme beaucoup, franchement, le bonus/malus n'entrera pas en ligne de compte pour mon choix. Le prix du carburant et de l'assurance par contre, eux m'intéressent bien plus.
 
 
Suis-je bête, je compte acheter d'occas' en plus.. donc pareil. En fait je pense que le bonus/malus est totalement assimilé au prix d'achat du véhicule, donc il ne change pas grand chose au final.

Rien n'empêchait celui qui consomme 7 litres de se tourner vers le modèle à 5.5 litres. Il ne l'a pas fait, c'est son problème.  Il y aurait gagné éventuellement un peu avec le bonus et beaucoup avec le carburant à la longue.  
La taxe sur le carburant existe déjà, il n'y a nullement lieu d'y rajouter une taxe CO2.

je trouve cet argument pas judicieux du tout
celui qui a une conso de 7L/100 a le choix de polluer moins en choisissant une voiture à 5,5L, tandis que celui qui est déjà à 5.5L/100 il aura beaucoup de difficultés à descendre moins !

Le but du bonus/malus est d'inciter encore plus à aller du modèle qui consomme à celui qui consomme moins. Une différence plus importante dans le prix d'achat neuf couplé à la hausse du prix du carburant permet d'orienter pas mal de gens vers les véhicules ciblés par le bonus.
 
La preuve d'ailleurs que ça a plus ou moins fonctionné (selon le point de vue adopté..), quand on voit le déséquilibre du système durant sa première année. Bon, ça a artificiellement soutenu le marché auto français, mais on peut penser qu'avoir une voiture bonussée est à la mode pour certains, donne bonne conscience à d'autres, et va parfois donner l'impression de "faire une bonne affaire" puisque son prix d'achat est revu à la baisse.

Le carburant est déjà très taxé, ce qui est très bien

 
Aneffet    Entre 50 et 60 euros le plein  

Ca a plus fonctionné que moins puisque le truc est déficitaire.  
 
Après que ce soit pour suivre une mode ou par "bonne conscience" ou autre, peu importe. Certains se donnent même bonne conscience en roulant à l'essence.
La bonne affaire est bien réelle même si c'est pas non plus l'affaire du siècle. Tas une bagnole un poil moins chère et qui coûtera un peu moins cher en carburant que le modèle voisin pas bonussé.

En fait je pense qu'on ne peut pas tellement voir si ça a marché tant que ça ou pas. J'ai l'impression que ça a surtout soutenu artificiellement le marché, et que les gens qui ont acheté voulaient surtout du "pas cher", d'où le succès des véhicules bonussés.
La preuve, la France était le seul pays où les achats de s'effondraient pas. Le bonus/malus est venu créer un délai avant l'effondrement, c'est tout.
 
'fin oui, ça a marché, ça se voit. Mais l'impact du bonus me semble difficilement mesurable étant donné que le marché subissait d'autres forces que celle ci.

 
Celui qui est a 5.5L/100 au aussi le choix de prendre une voiture qui consomme encore moins, ou une moto qui consomme 4L/100, ou un 125 qui consomme 3L/100, ou prendre le train etc etc ...
 
c'est toujours une question de compromis confort/envie/prix, certainement pas une question de pollution.

tellement de choix que j'ai du m'automodérer...
 
J'ai mis 6 mais bon, ça depend des circonstances...

C'est pour ça que le train est moins cher !
Perso au niveau logistique je vois une grande différence entre une moto et une caisse à 5,5L. Tandis qu'entre une à 5,5 et 7L...
Et puis le choix entre une caisse et une moto ne se fait pas de cette manière !  
 
Le but de cette mesure est de pousser les gens à utiliser les petites voitures lorsqu'ils sont confrontés à un choix avec une plus grosse plus polluante (en tapant là où ça fait mal, au niveau du porte-monnaie), et tout ceci sans handicaper les gens habitant dans les campagnes, ou ceux obligés d'utiliser leur voiture pour leur taf (là est la différence avec les taxes sur le carburant)

Mais en handicapant les familles nombreuses qui font 1m80    
Plus sérieusement, il me semblait qu'ils voulaient adapter le malus par rapport aux familiales. Y'a des infos récentes à ce sujet ?

Ouais, pour les familles de plus de 3 enfants, le système est supprimé je crois

 
si si, il peut se faire comme ca
 
je suis passé d'une moto monstrueuse a une petite 650 qui consomme de en gros 4.5L/100 sans que je me prive, et qui descend a 3.8L/100 calé entre 90 et 110.
et a coté de ca, a une voiture qui pousse plus fort que la moto et qui avale ses 15-20L /100 d'ethanol    
 
A moins d'etre chauffeur de taxi, tu n'as jamais BESOIN d'utiliser ta voiture pour le taff (si c'est le cas tu as une voiture de fonction de toute facon)

lol

sauf que le permis A n'est pas à la portée de tout le monde   , moi le premier (j'en ai bavé pour avoir le B...)

Mais tu en as peut-être BESOIN pour le we ou pour certaines activités (donc sans possibilité de juste louer une voiture une ou deux fois par an pour des vacances). Autrement dit, choisir la moto pour aller au boulot impliquerait d'avoir moto + voiture. Donc 2 fois plus d'assurance, 2 fois plus d'entretien.. Pas sur qu'on s'y retrouve.

du tout, car ton diesel est taxé à la pompe...

donc meme en consommant moins, si tu roules beaucoup plus, au final tu payera plus de taxe que celui qui consomme plus mais roule moins  

Je ne vois pas en quoi ça ne serait pas mesurable?    
Le truc CO2 a marché jusqu'ici puisque les gens se sont tournés vers les bagnoles qui consomment moins. Le marché soutenu artificiellement, on s'en fout. Qu'il se soit effondré il y a 6 mois ou qu'il s'effondre maintenant, ça change pas grand chose.

       
 
C'est le moteur qui est diesel, pas le carburant. Après tout on met de l'essence dans un allumage commandé, pas du Otto  

 
Tu rigoles?  
 
Je trouve le permis A de la pure rigolade comparé à ce qu'attend le motard sur la route.

Ce que je veux dire, c'est que c'est venu changer l'effondrement. Le marché n'était pas dans un rythme stable quand il y a eu le bonus/malus (stable à la hausse ou à la baisse), donc je trouve ça gênant pour en tirer des chiffres.
C'est comme si on avait un changement sur la fiscalité de certains comptes d'épargne pour les particuliers en ce moment. Les chiffres ne pourraient pas être dus uniquement à la fiscalité, car la crise aurait aussi apporté des éléments de changement propres.

'fin c'est pas grave, j'ai l'impression que je suis seule dans mon délire, je vais y rester.

et les handicapés ?
même à part ça, je vois mal tous les français en moto
et ne parlons pas des risques accrus d'accidents...

Non non je te suis
Cette mesure avantage fortement les constructeurs français, qui ont développé uniquement des petits moteurs diesel ces dernières années en laissant tomber tout le reste.
 
Et le diesel c'est le mal

le gouvernement se fout des handicapé, la preuve, le surtaxage de la vignette (à l'époque) pour les voiture à boite automatique... (vignette au départ qui devait servir à aider les handicapé...)

et les risques accrus d'accident peut etre... d'accident grave, si tout le monde était en moto, pas sur...

 
La vignette, ce n'était pas pour les vieux ?

      (bis)
 
Y a pas d'obvious qui tienne, faut appeler les choses par leur nom. Les belges et les canadiens ont tout faux.    
 
Gros cons de l'année: les écoles de conduite qui apprennent n'importe quoi à leurs élèves.
 
Au vu des débats ici je vois qu'il y a des incompréhensions dues à des interprétations différentes du code de la route.
En cause, certaines affabulations sorties d'on ne sait quel chapeau du genre "il faut un écart d'au moins 20 km/h pour dépasser", comme si on pouvait savoir que l'autre devant est à 17 km/h ou à 22 km/h de moins.  
Ou encore cette soi-disant obligation de se mettre à l'intérieur d'un rond point quand on tourne à gauche, obligation qui n'existe pas du tout.  
Et cette lubie imbécile d'apprendre aux élèves à ne pas laisser le clignotant quand il sont en train de dépasser sur une file de gauche, on en a débattu récemment ici.
Le genre de stupidité qui peut pousser l'automobiliste à provoquer un accident en croyant bien respecter le code. Ou même à se prendre un PV qu'évidemment il ne comprendra pas.  
Les inspecteurs ne valent pas mieux non plus. Je me rappelle de "notre" imbécile qui a du regretter d'avoir exiger que je roule à 60 au lieu de 45 sur une petite route de merde parce que c'était la limitation en vigueur pour un tel camion. L'andouille en a payé le prix lorsque le machin s'est mis à sauter d'un nid de poule à l'autre et en l'éjectant dans le toit de la cabine, paf.    
Ceux de maintenant ne valent sans doute pas mieux, surtout s'ils attribuent ou non un permis en fonction de règles erronées apprises dans l'école de conduite.

Je comprends pas ce que ça change?    
Je vois pas en quoi ça gêne pour en tirer des chiffres?    
Le truc a eu une influence positive ou négative ou même nulle sur le marché.
Les soubresauts du prix du baril ont eu une influence aussi, et personne ne s'en offusque.
Le bonus a conduit les gens à continuer à préférer le diesel, en partie parce que le bonus les avantage car moins émetteurs de CO2 (malgré qu'un litre de gas oil brûlé relâche plus de CO2 qu'un litre d'essence, c'est dire si l'allumage commandé a un retard énorme) et en partie parce que l'essence est trop chère à la pompe, en plus d'être consommée plus vite.  
Mais au fond ce bonus n'a fait que amplifier une tendance lourde. Je pensais que l'essence allait remonter un peu avec les nouveaux moteurs TSI, TCE et autres qui sont un peu meilleurs mais ils sont décevants finalement. La conso reste encore quand même relativement élevée, la pollution est supérieure au point qu'un mazout fapé relache moins de particules mêmes si les talibans anti-diesel ne l'admettront jamais, ils n'ont finalement pour eux que des valeurs de couple maxi intéressantes et qui se situent enfin à des régimes modérés. C'est bien mais encore insuffisant.  
Le Japon, le Zétazuni, le Canada et d'autre sont en train de se tourner vers le diesel. Même les pays où le gas oil est plus cher que l'essence ont quand même une proportion importante de diesel dans leur parc.
Les chose trouveront un équilibre quand les moteurs  essence auront enfin évolué et consommeront un demi-litre de plus seulement qu'un diesel (faire moins sera pas facile). Pour l'instant on en est loin et les gens veulent des moteurs sobres. Le bonus ne fait finalement qu'amplifier cette tendance.  

C'est surtout parce que le gas oil contient plus d'énergie que le sans plomb à volume équivalent.  
D'ailleurs, c'est totalement illogique que le gas oil soit moins cher que l'essence : il coute plus cher à fabriquer, et il contient plus d'énergie à volume constant.
Les essencistes (dont je fais partie ) se font entuber avec ce mode de calcul. Je réclame un prix massique et non un prix volumique
 
Et en plus ça évitera les écarts de masses dûs à la dilatation : Le litre de carburant que vous achetez le soir contient moins d'énergie que celui que vous achetez le matin

C'est ça et avant tout le fait que le diesel a un meilleur rendement.
Un "prix massique" comme tu dis ne changerait rien du tout, entre un kilo d'essence et un kilo de gas oil il n'y a qu'un écart de 5% d'énergie en plus et le meilleure rendement du diesel l'avantage encore.  
 
Le gas oil ne coûte pas plus cher ou moins cher à fabriquer. Dans le même genre, l'histoire du pourcentage invariable de chaque carburant qui peut être tiré d'un baril de pétrole brute, c'est une LU. Une de plus    
Même, j'ai appris récemment qu'il y a des raffinerie "à mazout" et des raffineries "à essence". Les raffineries à mazout sont à leur maximum, d'où les prix élevés qu'on a constatés il y a quelques temps sur le gas oil.

N'empêche que hors taxes, le gasoil est plus cher que l'essence.
http://www.industrie.gouv.fr/energ [...] npgr01.pdf
 
Spas logique qu'une fois taxée, l'essence soit plus chère

Faut bien que ces pauvres pétroliers tirent une petite obole de leur dur labeur    
 
Sinon pour la différence de taxe, il est clair que cet écart est purement artificiel mais il n'en est pas moins réel.
 
J'aurais bien aimé trouver les chiffres sur le pourcentage de voitures diesel en Autriche où l'essence est mois chère, Pas trouvé.  

 
Faux, presque 10%.
 
essence: 35 475 kJ/l
gazoil: 38 080 kJ/l
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_calorifique

Presque 10% quoi?
 
Si c'est la différence d'énergie potentielle alors elle est de 12% environ et pas 10%. Si c'est pas ça, alors je sais pas ce que t'as voulu dire  
 
 
EDIT: Un tas de gros cons, des gratinés ceux-là:
http://news.caradisiac.com/Cash-ma [...] ertion-636
 
Beuârh!