Reprise du message précédent :

https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 0050678298 :

Et comment comprends-tu cela dans ton Français ?

Quand à l'autre article il indique que l'automobiliste est censé klaxonner le cycliste pour signaler sa présence en tant que danger car oui le dépassement d'un cycliste présente un risque pour le cycliste.

Mais sinon tu as le droit de passer ton code et tu verras bien.

On peut aussi y lire : «Les conducteurs de cycles à deux roues sans remorque ni side-car ne doivent jamais rouler à plus de deux de front sur la chaussée.»
 
Ils ne sont pas crédibles

 
Pas de klaxon ?
 
 
signaler dans le dos d'un cycliste sans rétro avec des appels de phare    
 
Moi je plussoie la caresse légère du pare choc sur le garde-boue du velo. Juste pour prévenir hein, aucune provocation puisque c'est pour éviter le danger du dépassement.

https://www.actiroute.com/reglement [...] ge-klaxon/ :

 
https://www.stych.fr/code/le-conduc [...] sseurs-286 :

 
Mais bon de toute façon c'est dans les questions du code, faudrait peut-être leur envoyer les messages de Maalak pour qu'ils les corrigent.

 
Que les cyclistes doivent faire l'effort de se mettre en ligne lorsqu'ils entendent une voiture arriver en se signalant, mais ça ne dit pas que le véhicule est obligé de le faire, et accessoirement, on parle d'une situation de danger parce que les cyclistes sont dans une configuration dangereuse à la vitesse à laquelle ils roulent sur une route, pas de cyclistes qui roulent tranquillement à la queue leu leu sur le bord de la route.
 
En résumé, klaxon autorisé en situation de danger, mais aucunement s'il n'y en a pas (et avoir un cycliste sur la route n'est pas nécessairement une situation de danger, il suffit juste qu'il y ait bien la place de les doubler et ça suffit, pas besoin de klaxonner (et se prendre des doigts d'honneur en retour ))
 

 
C'est bien ce que je dis, tu ne sais pas lire ou comprends uniquement ce que tu veux. C'est pourtant écrit en toutes lettres précisément dans ce que tu à extrait du code de la route : un automobiliste peut se signaler. Il n'est en rien indiqué une obligation de le faire, on reste sur des possibilités.
Possibilités qui sont en général utilisées en cas de danger, mais pas à chaque fois qu'on approche d'un cycliste qui tient bien son bord de route et qu'on peut facilement doubler.

'fin ils roulent de front car c'est la sécurité (surtout à 3 ou plus). Ça empêche de se faire doubler CQFD

Après tu peux klaxonner légèrement pour leur demander de se mettre en ligne mais c'est peine perdue... Et tu prends un gros risque de te prendre un fuck...

@Maalak :
Tu peux essayer de tourner ça dans tous les sens que tu veux, le seul résumé qui vaille c'est que tu dis de la merde, hein.
Tu verras quand tu l'auras accepté ça ira beaucoup mieux et ça évitera à tout le monde de perdre du temps.

Ah non non, je lis très bien et je maintiens que tu comprends n'importe quoi, pourvu que ça t'arrange.
 
Mais d'accord avec ta conclusion, j'ai mieux à faire de mon temps que le perdre avec toi sur cette affaire, je passe la main à qui veut s'il y en a.  

Et là, on comprend mieux mon smiley popcorn page d'avant suite au post sur les legifrance sur le klaxon
Je me doutais de la tournure  

Au moins, ca a le mérite d'occuper le topic.

Tiens, comportement sacrément dangereux ce matin.
Autoroute, je suis sur la voie du milieu.

Arrivé au niveau d'une voie d'insertoin de laquelle déboule un poids lourds qui se traîne, derrière 3 voitures visiblement agacées. Tout ce petit monde s'insère en même temps dans une ballet visuellement coordonné et soudainement alors que j'arrive à leurs hauteurs, les 3 voitures qui se déportent immédiatement après leurs insertions sur ma voie du milieu. Autoroute allemande, voie du milieu, c'est du 130-140, j'ai dû donner un sacré coup de ralentissement pr pas me les prends. Ca devait faire un moment qu'ils se tapaient le PL pour être aussi frustrés  

je me suis fendu d'un schéma
 

 
 
contexte : il pleut 3 gouttes d'orages hier, donc FORCEMENT les distances de sécu / je roule comme dans un Jeux vidéo = accident (c'est statistique, surtout la route devait être un peu grasse vu qu'il avait pas plu depuis un bail)
 
bref je rentre de PONTOISE, vers paris, ça me fait chier car en sortie d'A15 tout est bouché (que ce soit periph est, periph ouest) bref je prend l'A86
qui est bloquée aussi
et bien bloquée : accident qui bouffe 3 voies sur les 4.
on a tout le flux de l'A86 + les gens comme moi qui arrivent de l'A15
 
donc sur le petit schéma : les ronds jaunes c'est le bordel de voiture partout
pointillés jaune : l'accident rouge et la zone non circulable (pompier etc)  
 
et tu as des *** qui trouvent utile de dépasser sur les 15-20 mètres avant le bordel, panneaux cligno etc  : la trace en bleu clair.    
gain dans l'opération pour ces CG (Il y en a eu 2 ou 3) : j'évalue à 45 secondes.  
ya meme un mec qui a fait ça, je le pensais de bonne foi car un camion bouchait la vue, ba non, il est passé devant le camion pour se réinsérer sur la bonne file  

Je ne sais pas si j'ai bien compris ton post, mais dans le même genre, ici, il y a souvent des ralentissements voire bouchons (rouge).  
Il y a toujours des enfoirés pour faire comme les flèches vertes bloquant ainsi les flèches bleues, car au moment de se réinsérer, il n'y a pas toujours la place le temps que ca avance.
 

 
 
 

Hier soir en pleine ligne droite limitée à 50 km/h en agglo, deux jeunes en GTI qui déboulent et font la course, vu comme ils fusaient, ils étaient largement en grand excès de vitesse.
Des comportements criminels comme ça, pour moi c'est pire que d'être à 200 sur l'autoroute.

J'espère sincèrement que les municipalités qui vont maintenant en avoir la main, vont balancer des radars automatiques à tout va, ça va en calmer quelques uns.

Heu... Tu le regretteras très vite. C'est sur toi que ça tombera. Pas pour +50kmh mais pour +5 ou 6 kmh

Bof, tu crois que c'était avec leur propre voiture, payée grâce à leurs économies légalement et durement gagnées ?

Non parce que le problème c'est que le 50 je le respecte assez scrupuleusement. Et je vois bien que ça fait chier du monde car rapidement je me fais coller au cul, mais j'en ai rien à foutre.

Et bien c'est papa et maman qui verront bien

Tu es sur le bon topic

Je vois pas en quoi respecter le code de la route ferait de moi un GC

Le problème n'est pas de rouler à 50 lorsque c'est limité à 50, mais de rouler à 50 quand c'est limité à 90, au prétexte que 50, c'est légal car ça reste moins que les 90.

Il parlait de rouler à 50 dans des zones 50. Enfin je pense.

Mais oui 50 dans une zone >50, ça s'appelle un SMGC (ou retraité au choix)

Ce type de sous-entendu n'a rien à faire ici.

Il parlait d'agglomération et de limite à 50 (avec des GC qui roulent comme des niais).

ouais pareil meme schéma (tu fais mieux les flèches )

J'ai bien dit EN AGGLOMERATION, oui.

Bien sûr que je roule pas à 50 en dehors, en plus que cette vitesse n'est justement pas légale sur route à 80 ou 90.

On double des tracteurs et des voiturettes sans permis sur des départementales limitées à 80 ou 90.

Oui, mais 50 km/h pour ce type de véhicule n'est pas une vitesse anormalement lente.
https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 0006842210

Le tracteur qui roule pas vite, aucune raison de lui en vouloir
Par contre Georgette les 2 mains accrochées au volant en ligne droite sur une nationale par beau temps, là oui

Et si c'est un vélo, c'est tchi-tchi + une Paul Varry bien sentie pour éviter de se prendre un fuck    
 
Ali

Le fait que la seule valeur objective mentionnée par l'article autorise les camions sur la file la plus à gauche de l'autoroute laisse quand même beaucoup de marge pour être considéré "anormalement lent".

D'ailleurs, question stupide : pourquoi 45 km/h ? Ça correspond à rien sur le réseau public.
 
 
50 pourquoi pas, 70 éventuellement (et ce serait probablement mieux adapté à la circulation moderne), mais 45 ?

Pourtant je n'ai jamais parlé d'obligation donc non tu ne lis pas bien.
Tu ne peux pas supposer de la non-dangerosité de la situation, le but de klaxonner c'est d'avertir le cycliste que tu es là, notamment pour ne pas qu'il se déporte pour x raison que ce soit (ex : graviers sur le bas côté, nid de poule, etc.) que tu n'auras pas anticipé. Donc non tu n'as toujours rien compris, tu n'es pas à la place du cycliste, le but c'est qu'il puisse prendre ses décisions en conscience de ta présence, pas que tu l'avertisses que tu risques de faire de la merde (dépassement dangereux).
 
Le problème c'est que ça te déplait qu'il faille signaler hors agglomération avec un coup de klaxon la présence de l'automobiliste auprès du cycliste. Alors au lieu d'essayer de vérifier si c'est vrai puisque tu ignores tout de cela, tu vas juste jouer au complotiste de base an arguant qu'il faudrait peut-être que mon message ressemble un peu plus à une publi scientifique avec des sources pour chaque affirmation. Faudrait surtout pas que tu commences à argumenter avant que j'ai fini de démontrer que la terre n'est pas plate, si sans le moindre effort tu peux espérer continuer de croire que c'est faux (oui parce qu'au final, que mes sources soient bonnes ou mauvaises, ça ne changera pas la réalité de toute façon). Et une fois mes propos étayés, tu essayes d’interpréter chaque mot dans le sens qui te convient le mieux quitte à tout déformer, à laisser entendre que bon ce n'est pas si simple, etc.

 

 
Je n'ai pas dit qu'il ne fallait jamais klaxonner, mais juste de le faire lorsqu'il y a un danger, qui n'est pas avéré à chaque fois qu'un cycliste doit être doublé. Forcément, si on part du principe qu'il y a toujours un danger dès qu'on est dans cette situation, on passe son temps à klaxonner, mais là on n'est plus sur une discussion sur l'utilisation du klaxon mais plutôt sur l'évaluation de ce qu'est un danger
 
Quant à ton début de propos où tu prétends ne jamais avoir parlé d'obligation, je te renvoie à ton premier quote, celui de ton propre commentaire " vous êtes censés klaxonner lorsque vous arrivez aux abords d'un cycliste ". Dire que quelqu'un est censé faire quelque chose signifie une forme d'obligation, c'est du simple français.
Si tu ne voulais pas parler d'obligation mais a juste utilisé un terme inapproprié, ce qui voudrait dire en conséquence que tu es d'accord avec le fait que le klaxon n'est pas à utiliser impérativement, alors il n'y a pas de problème, on est sur la même longueur d'onde (mais vu ton message juste au-dessus, je n'ai pas l'impression que tu sois sur cette voie. Ou alors encore une fois, tu t'exprimes mal).

Tiens sinon, histoire de changer des cyclistes
 
 
https://www.nicematin.com/faits-div [...] n-10683018
 

 
 
Joli score, pour un premier jour au volant

Interdisons la conduite de véhicule le premier jour !

Aixam GTI, for sure.

Tu as pensé à ouvrir un dictionnaire ? Chercher la définition ? Ou tu fonctionnes toujours comme ça : je demande aux autres de me prouver que j'ai tort, jamais je ne me remets en question ?
Je suis censé faire une pause dans mes explications sinon on n'en finira jamais, il est temps que tu apprennes à te poser les questions par toi-même.

Ok, super, change rien.
 
 
Et sinon, je suis pour l'interdiction des voitures sans permis. Leurs utilisateurs n'auront qu'à faire du vélo. Ils feront sans doute toujours chier, mais ça sera moins dangereux pour les autres.

GTI ou pas, quand on sait pas conduire on sait pas conduire. Et on a rien à faire sur la voie publique.

Donc la voie publique c'est uniquement pour ceux qui savent conduire ?
 
Ali

Je pense qu'il voulait parler de voies publiques ouvertes à la circulation de véhicules terrestres, motorisés ou non

Mais même comme ca, c'est faux, car un enfant a le droit de faire du vélo sur la voie publique.