Reprise du message précédent :

Dans les années 80, tu vendais une voiture sans la clim, sans vitres électriques, sans électronique et donc sans GPS ou béquille électronique et surtout avec une insonorisation merdique. De gros progrès ont été faits en matière de sécurité active et passive mais les gains liés aux aciers n'ont pas suffi ou du moins ne permettent pas d'être économiquement rentables.

Reste que cette mode des SUV pourrit le poids moyen et donc la conso. Plus de poids et de surface à opposer au vent,  pour quasi aucun apport à part l'ego

Moue ... je suis en train de regarder par quoi remplacer mon break et les SUV ont quand meme des vrais avantages:
 - une vraie banquette arriere 3 places (je parle des 5008, Kodiaq et autre hein, pas du Captur), les grands breaks ne suivent pas à ce niveau
- la hauteur de caisse c'est bien pour survivre aux dos d'anes et installer les enfants plus facilement
- les monospaces ont un Cx tout aussi pourri et ... je peux pas. En plus ils ont une position de conduite encore plus typée camion que les SUV

Je pense que c'est toujours possible de vendre une voiture sans clim genre Mehari...mais la vraie, pas la ridicule e-Mehari qu'ils ont sorti et qui pèse plus de 1400kg
Tu pars d'une base de C4 cactus qui est d'origine assez légère (à partir de 965kg à vide selon wikipedia), tu ne gardes que 2 portes, 2 sièges, un arceau et un toit plastique amovible...
Les gens aiment le confort mais comme 2ème voiture ça peut le faire, pour faire des petits trajets et avec un petit côté utilitaire ou promenade à la plage/campagne.

Le confort ça va pour les longs trajets, sinon pour les petits et moyens ça ramollit c'est tout.

Pffff
 
regarde la cactus qui se fait allumer parce que les vitres arrieres ne sont qu'entrebayantes.
Jamais la caisse que tu decris ne se vendra

Je suis sûr qu'il y a un public pour ça,
la clim pour quelqu'un qui n'a pas beaucoup de fric, ce sont des emmerdes supplémentaires quand l'auto vieillit, comme beaucoup d'équipements.
D'ailleurs les clients existent probablement depuis longtemps dans certains pays.

 
Mouais... la C3 pluriel était dans cet esprit... la mayonnaise n'a pas pris pour autant

T'as Dacia qui fait déjà ça.

 
Le toit amovible ?

Le toit amovible qui prenait toute la place dans le garage et absolument pas pratique

Plutôt un toit type simple qui se range derrière les sièges.

Suis resté sur le sans clim !

Une MX-5 RF quoi?

 
ouais alors ça on se demande si les journalistes ont pas un dossier de presse avec d'avance les + et les - notés, histoire de dire quelque chose.
après en france on doit moins avoir la culture pour ça, (je pense au key car au japon) rien qu'à voir le nombre de personnes dans les bouchons tout seul en monospace.
 
faudrait que je reagarde les tests de voiture sans vitres qui s'ouvrent à l'AR. De mémoire la C4 que j'ai en coupé a meme pas d’entrebâillement à l'arrière, ça a jamais été reproché...

La Cactus est une 5 portes, des vitres à compas sur des portes, c'est juste grotesque (et à part l'avantage de libérer de la largeur dans l'habitacle, ça n'a pas vraiment d'intérêt par rapport aux vitres électriques)

De mémoire, ça la place aux côtés des Twingo III, Suzuki Alto...

 
les japonais ne vont pas en vacances en voiture
les europeens ont une utilisation tres particuliere de la voiture comparé à pas mal de pays.

Il existe des matériaux léger certes, mais la 208, c'est plus à 15-20k€ que tu l'achèterais ... bref, ça a un coût.
Idem, entre un 205 de 1988 et une 208 de 2018, tu as aussi bien plus d'équipement, donc de poids.
Sans parler de la sécurité passive/active qui permet, en cas de choc (et oui, ça n'arrive pas qu'aux autres) de pouvoir survivre avec la 208 de 1.1t alors que dans la 205 de 700kg, tu finis entre 4 planches.
Idem les tailles de roues/pneus, compare les performances de freinage, d'endurance de freinage entre une 205 en roue 145/80 R13 et une 208 en 195/55 R16, on en reparlera .

C'est aussi la grosse augmentation de l'équipement qui alourdit les autos.
L'insonorisation aussi n'a rien à voir.
Le poids n'est pas toujours un atout en cas de choc. Il l'est surtout parce que les structures ont été renforcées.

J'entends bien les progrès qui ont été faits, je les remets pas en question. Mais je suis pas sûr que que la courbe sécu/poids soit nécessairement liée.
Pour ce qui est des tailles de roues et de pneus, j'y peux rien c'est de la physique
Après si progrès il y a d'une 205 à une 208 malgré une taille de roue supérieure, on peut penser qu'avec les technos d'aujourd'hui et des dimensions plus modestes, les perfs seraient encore meilleures. L'augmentation de la taille des roues est quand même principalement dictée par le design pur et non pas par des question méca je pense.

Il me semble que sur certains modèles (Espace 5), ils font des roues plus grandes et moins larges pour améliorer la conso. Pas seulement pour mettre des jantes bling bling.

la diametre c'est pour le look, la largeur desp neus c'est a cause de l'ESP.
Une roue en 145 qui freine à un coin peut pas corriger la trajectoire d'une caisse de 1t5.

Pour le freinage, des roues de 15 pouces sont un plus ( place pour les freins )
Mais après, pas sur qu'il faille monter plus haut.

J'ai des roues tôle de 15', mes disques + étriers prennent toute la place à l'intérieur et pourtant ils sont petits comparé à ceux de voitures plus puissantes ou plus lourdes. Des freins plus gros, et donc jantes adaptées, ce n'est pas du luxe.

 
Le Scenic 4 en 195/55 R20

Oué ça fait bizarre, on dirait des roues de vélo  

 
Maintenant, qui achèterait une 208 GT-line avec des jantes 14" ? personne je pense  
Si tu veux du 14", ok, mais ça sera sur la 208 de base avec un 1.2l 68ch.
 
Aujourd'hui, c'est souvent du 16" de série avec option 17/18" (pour les citadines polyvalente et compacte).

 
Mais pas con.
Au moins, c'est pas du 255/35 R22

Du coup au niveau équilibre esthétique je préfère d'autres marques et modèles    

 
 
ba ouais mais ça aussi c'est le constructeur qui choisis de faire des arches de roues énormes, qui "obligent" à prendre de grandes jantes pour faire bien niveau design

Il y a peut-être aussi un avantage en cas de crevaison ou éclatement de pneu non ?

Ca aide à passer la puissance, aussi (moins valide pour le freinage).

Les grandes roues aident au confort : imaginez devoir rouler sur un caillou avec des roues de caddie, imaginez le même caillou avec une roue de vélo (grand diamètre) : c'est plus simple. Inconvénient : pour le design, on fait des pneus taille basse, donc rigide, ce qui pourrit le truc.

Les grandes roues ou les gros pneus?

Oui le diamètre aide par rapport à la roue de caddie, mais dans une certaine limite : tu prend une roue de charrette en bois que tu fait passer sur ce même caillou, tu le sentira autant qu'avec ton caddie. Je dirait que c'est surtout la capacité à la déformation qui aide au confort.

Oui donc plutôt la hauteur de flanc.

Des roues tôle se déforment,  mais comme les gens veulent des jantes alu c'est plus rigide oui

Aucun rapport, l'élasticité d'une jante tôle est minime... par contre, elle ne cassera pas en cas de choc violent (mais l'enjoliveur en plastique ne se privera pas de casser, former un élément coupant et décapiter un passant si t'as un pwal de malchance)

Niveau confort, ça dépend de la rigidité de la carcasse du pneu avant tout, qui n'est pas forcément en rapport avec celle du flanc d'ailleurs.

J'ai toujours entendu dire qu'avec des grande jantes c'est moins confortables.

ce ne sont pas les grandes jantes dans l'absolu que comme a été dit quelques posts avant, mais parce que les jantes de grand diametre sont souvent dotés de pneus a taille (flanc) plus fin, et donc forcément plus rigide....

Les grandes roues c'est surtout une histoire de conso (moins de résistance au roulement), et secondairement de design.