Reprise du message précédent :

C'est-à-dire ?

Fini Carrie la semaine dernière et j'ai pas spécialement était dérangé par la VF.
 
Sinon juste pour savoir y'a pas un topic général sur le genre horrifique/épouvante en littérature sur HFR ?

 
Tu y es. King est le genre épouvante à lui tout seul.

 
 
 Pas très sympa pour les Graham Masterton, James Herbert, les auteurs de splatterpunk etc

 
Je vais répondre ce que j'avais déjà répondu à propos de "Rage" : la volonté de coller au plus près à la lettre du texte d'origine se fait au détriment de son esprit et du sentiment qui devrait accompagner le lecteur tout au long de l'avancé de l'histoire.
 
Concrètement, j'ai l'impression d'être face à un texte qui est mal écrit. Sans passion. Sans flamme. Sans la congruence indispensable qui devrait exister entre la nature des scènes décrites et l'atmosphère qu'elle devrait véhiculer.
 
 
 
Voilà ce que j'avais écrit pour "Rage" :
 

Tain si ça part à ce prix là, je vend le mien direct, rien à battre de l'objet en lui même, je lis à 90% sur kindle
edit : ah non mince moi c'est celui là que j'ai https://www.amazon.fr/gp/product/22 [...] UTF8&psc=1

 
Clive Barker, Dean Koontz, et les classiques Lovacraft et autres, ça serait bien de faire un topic dessus.  

Lovecraft a son propre topic :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Plus consacré à ce qui se passe autour de son univers qu'a sa lecture mais sans doute parce que c'est un auteur ancien et classique

barker aussi a son topic

 
Ah oui exact. Après je me demande si en dehors des "monstres" que sont King et Lovecraft ça ne vaudrait pas le coup d'avoir plutôt un topic généraliste sur la littérature d'épouvante/horrifique. Ca permettrait peut être un peu plus de vie.

Bonjour à tous,
 
Je ne suis pas un grand expert de King est j'ai très peu lu de lui.
 
Pour l'instant j'ai à mon actif :
 
- Marche ou crève (lu il y a longtemps)
- Rage
- Carrie
 
Et je viens de commencer avec beaucoup de plaisir "ça". Et pour une fois, je vais le lire en française, contrairement aux deux derniers, parce que pour une fois, je trouve ça très agréable à la lecture.
 
Je n'ai pas encore d'avis définitif sur King. Je peux juste dire que j'ai trouvé ce que j'ai lu pour le moment "sympa", mais franchement sans plus.
 
Par contre, je ne peux que constater que c'est un auteur qui a beaucoup de succès (c'est peu de le dire) et qu'il a ses fans.
 
Alors je pose la question aux fans : qu'est ce que vous trouvez de tellement bien chez King ? Pourquoi lui et pas un autre ? Qu'est ce qui fait dans ses histoires que vous les trouvez bien ?

parce que c'est le king
 
tsoing tsoing

plus sérieusement je suis fan de sa façon de développer une histoire, la maximisation de détails et de tranches de vie de chacun des protagonistes qui, bien que longuet a lire parfois, immerge complétement le lecteur dans l'histoire, avant le bouquet final (typiquement, bazzar).
Mais également de son approche de la société américaine, des terreurs de l'enfance...et son coté "fantastique" me botte presque toujours. Et ses idées sont assez originales, quand on fait la somme de l'imaginaire monté dans ses romans et nouvelles.

J'aime bien son écriture : c'est simple, c'est fluide, c'est efficace. Seul reproche, c'est souvent long pour pas grand chose. Et j'aime bien aussi le côté horreur/fantastique. Mais King a écrit de très bons bouquins (même récemment avec 22/11/63). Tu dis que tu as lu que 3 livres, mais combien de films à base de ses livres as tu vu ? ^^

et j'ajoute que c'est "ça" qui ma fait basculer dans le camps des fan

Merci pour vos réponses.
 
Je comprends tout à fait que l'on aime le genre de l'horreur fantastique : c'est aussi mon cas.
 
Ce que j'aimerais vraiment savoir, c'est pourquoi est ce que vous préférez King plutôt qu'un autre. Ce n'est pas comme s'il était le seul à écrire dans un genre hyper saturé.
 

 
 
Sur ce point là, je lui reconnais un réel talent. Je trouve même que ça fait passer ses scénario, pas toujours excellent à mon humble avis, au second plan.
 

 
Euh... tu ne vois pas comme une contradiction dans les termes ?
 

Pour moi, c'est simple, malgré les traductions parfois inégales (je ne lis qu'en français), c'est King qui reste le plus imaginatif des auteurs de ce type de romans, son écriture est fluide, les détails qu'ils soulignent font vivre l'environnement de ses personnages et je me lasse jamais de lire sa prose. Plusieurs de ses nouvelles sont de véritables bijoux et j'ai aucun doute que S.K sera reconnu à sa juste valeur après sa mort.
 
Son plus grand défaut : Presque tous ses livres deviennent rapidement des best-sellers, comme Emile Zola à une autre époque et autre lieu qui fut, lui aussi, la cible de presque tous les critiques littéraires de son époque à cause de ses succès et de sa "vulgarité".

+1, c'est avant tout un conteur, qui fait rend littéralement vivant ses personnages par la foule de détails qui semble parfois anodins mais qui donnent une vraie crédibilité et donnent envie de savoir la suite ; aussi parce que sans s'identifier complètement à eux, on peut quand même se reconnaître par certains travers, ou anecdotes.
Il a aussi été un des premiers à "transgresser" les codes en abordant certains aspects de la vie de ses personnages crument (genre quand ils vont aux toilettes, ou les règles, etc.) - pas forcément ce que je recherche mais ça participe à cette crédibilisation / humanisation de ses héros.
 
Par contre, bien que ça semble futile, ça n'est jamais gratuit, c'est toujours mûrement réfléchi de sa part.
Je me souviens lors de la soirée/conférence au Grand Rex en 2013, il avait digressé un moment sur cette question, en prenant comme exemple "Bon, vous voulez écrire un bouquin avec un personnage inspiré de votre voisin. Vous avez remarqué qu'il a un tic : il se touche (ou cure?) souvent le nez, inconsciemment. OK mais ça sert à quoi ? Comment ça sert l'histoire que vous voulez raconter ?"
 

Oui au delà des personnages, tout ce qui est autour est rendu tellement vivant par sa narration qu'on a l'impression d'y être, même si les références ne sont pas toujours les nôtres.
 
Et puis la trame de ses histoires et souvent très originale effectivement. Y'a des fois où j'accroche pas (genre Dreamcatcher) mais le style particulier fait que j'ai fini le bouquin quand même, alors que s'il avait été rédigé autrement (ou par un autre) j'aurais probablement laissé tomber.
 
Il y a aussi une vraie tension, qui s'installe souvent progressivement dans la plupart de ses livres... le terme de "page-turner" semble avoir été inventé pour lui.
 
Et puis toute la trame de romans interconnectés plus ou moins directement - c'est toujours super excitant.
 

Pas faux. Le nombre de personne qui ne lisent pas King parce que c'est "trop mainstream", et son rythme de publication qui donne l'impression d'un besogneux qui bâcle ses bouquins pour en sortir 1 par an... J'ai pas l'impression que la réputation d'un auteur comme Asimov souffre de ça - alors qu'il a publié plus de 500 livres dans sa vie.
Mais il faut aussi avouer que le genre ("horreur", "fantastique", ...) est globalement sous-considéré.

Je suis en train de lire "ça" et j'en suis encore au tout début.
 
L'histoire n'a pas vraiment commencé et tout le début de l'ouvrage est consacré à la mise ne place des personnages.
 
Et quelle mise en place ! C'est absolument exceptionnel. J'aime cette foultitude de détail en apparence très secondaires mais qui contribuent à poser une ambiance et un protagoniste.

J'ai commencé avant-hier à relire Cellulaire. Je l'ai lu à sa sortie, je n'en ai presque aucun souvenir. Pour l'instant je trouve ça pas mal.

Je l'ai souvent dit ici, c'est mon pire King jamais.
Rarement lu un truc chez lui aussi peu original, on a pas ce "parlé intérieur" qu'on retrouve d'habitude chez ses personnages, il y'a rien.

Je viens de lire ça et là qu'il existerait un "univers stephen king", c'est à dire un background commun à toutes ses histoires.
 
C'est juste un gros délire de fan ou c'est effectivement le cas ? (c'est confus sur wikipedia)

A part qq clins d'oeil dans certains bouquins, je ne vois pas.

Je me rappelle l'avoir trouvé sans plus après l'avoir lu mais pour quelles raisons, aucun souvenir. Je verrai si aujourd'hui, dix ans après, j'ai le même avis.

Il y a plusieurs bouquins qui sont liés (plus ou moins fortement) à la Tour Sombre : des personnages, des lieux, ... sont mentionnés plusieurs fois
Après tu as aussi la ville (fictive) de Castle Rock qui est le théâtre de différents bouquins

 
La ville fictive de Derry est souvent présente également de même que certains personnages que tu croises dans plusieurs romans.

Et le délire selon lequel Pennywise serait un peu le point de départ de tous les évènements bizarres qui ont lieu dans le Maine fictif de S.King, c'est développé dans les bouquins ou de la théorie de fan ?

Jamais entendu parler, ça doit être un truc de fans.

Il y a des références à ses autres livres dans quasiment tous ses livres. On a soit la même région (Derry, Castle Rock...le Maine en général) et des personnages commun comme le shérif de Castle Rock : Alan Pangborn par exemple remplacé par Bannerman après son assassinat mais on a des tas d'exemples de personnages secondaires qui renforcent l'impression d'un monde cohérent et vivant à travers les différents romans. Dans Simetierre, on parle d'un chien enragé qui n'est autre que Cujo. Dans Jessie, on parle de Dolores Claiborne. Dans Cujo, on parle du meurtrier de Dead Zone...ça se multiplie comme ça.

On a aussi plus largement un ennemi commun, qui incarne le mal absolu sous la forme du Roi Cramoisi dans la Tour Sombre, mais qui prend d'autres formes dans d'autres livres comme Gaunt dans Bazaar. Il y a des passerelles entre Insomnie, Rose Madder et l'univers de la Tour Sombre.

Si tu veux t'amuser :

cette résolution  

J'allais le dire C'est dommage parce qu'il y a un paquet de boulot, mais les noms sont illisibles

Y'a celui ci qui semble être le même mais moins complet :
 

 
Edit : effectivement celui qui pique les yeux est un update de celui ci dessus.

J'avais pas réalisé que c'était le gamin de Talisman sur la plage dans les Tommyckockers
Bon en même temps j'ai lu Talisman/Territoires presque 15 ans après les Tommyckockers.
 
Après, on est à la limite entre le clin d'oeil pour fan et un "univers King".
 
Surtout que quand je vois que le lien entre "Carrie" et "The Body" c'est "Le gamin mort vient de la même ville que Carrie" ou que entre "Shining" et "Le Fléau" le lien est "ils ont le Shining" ça fait légèrement fan qui veut voir des liens ou il n'y en a pas
Après en général les auteurs avec un nombre de livres variés et riches ont tendance à faire de l'auto-référence, mais pour King c'est "anecdotique", en dehors des références à la Tour Sombre, les "liaisons" sont des clins d’œils qui servent plus au fan qu'a l'histoire.
Quand Ace Merril

, ça ne change pas fondamentalement l'histoire.  
Par contre, toute l'intrigue d'Insomnie

.
 
En dehors de la Tour Sombre donc, ça reste un "univers" assez faible, c'est pas un Cycle des Robots et un Cycle de Fondation ou il y a tout un univers qui possède un ensemble de règles communes et une histoire définie assez "solide".
 
Après c'est bien sympa, on est d'accord
Je pense que ce qui empêche King de lier plus fortement ses histoires (en dehors du fait que même ses plus anciens livres sont connus et donc ne peuvent pas être "réécrits" ) c'est que ses histoires se basent (souvent) sur "il était une fois un monde normal, dans lequel arrive un événement surnaturel". Donc forcément s'il ajoute des références à chaque événement surnaturel qui est arrivé, ça finira par ne plus tenir .

 
Je pense qu'en fait, il faut séparer 2 univers :
 
-les histoires dans le Maine autour de Derry/Castle Rock où on croise souvent les mêmes personnages et où les histoires d'un roman sont évoquées brièvement par ci par là dans les autres. Ça créé un monde cohérent et réaliste.
 
-la tour sombre et ses connexions avec Insomnie, Rose Madder...la partie plus science fiction qu'épouvante de son oeuvre.
 
Avec un lien entre les 2 : Le Roi Cramoisi = Randall Flagg = Gaunt = Ça = le mal ultime incarné d'une façon ou d'une autre et qui n'est jamais vraiment vaincu.

Oui en effet, on peut séparer comme ça
D'ou mon désaccord sur le schéma plus haut, même si c'est sympa d'évoquer des liens entre tous ses livres, il y a clairement une différence entre les livres reliés à la Tour Sombre et ceux qui ne le sont pas...
Même si Insomnie par exemple crée aussi des liens entre la TS et Derry, ça ne mélange pas les deux univers. Pas totalement en tout cas

La tour sombre, le film. Cette purge, cet irrespect total de la saga... C'est d'autant plus dommage vu le casting et les efforts de Mc Conaughey.

 
Exactement ce que je craignais. La Tour Sombre en film ne mérite qu'un simple -inspiré de la TS-.
 
Maintenant. Pourquoi SK a-t-il accepté ce casting ?
 
 
 
 
 

Aïle, longue vie à vous et à vous récoltes
 
(en fr : drap)

Déjà, dès le casting, ça annonçait la couleur ( sans mauvais jeu de mots) sur la fidélité au livre.
Et les films tirés des livres de SK, ce sont plus souvent des navets que des chefs d'oeuvre.
Et  je suis d'accord avec toi : comment SK a-t-il pu valider tout ça sur le film de la TS? je veux dire, c'est quand même une oeuvre qui doit avoir une place particulière pour lui.

 
C'est vrai qu'il n'y pas souvent de juste milieu.
Soit ce sont de très bons films, (Shining, Misery, les évadés, Stand by me ou la ligne verte), soit des bonnes grosses bouses (quasi tout le reste   )
 

J'en profite pour dire que j'ai trouvé :
 
- le téléfilm "the shining" en trois parties très supérieur au film de Kubrick
- "la tempête du siècle" absolument excellent