Reprise du message précédent :
 
 
Plus que deux heures et demain matin ils casseront tout...
 
REHAB2, 6 étages de logements étudiants dédiés à du street art.
 
RER Cité universitaire, en sortant en face au fond du parc de la Cité Universitaire Internationale, à droite. Du ludique et du très beau, bien déjanté, ce que doit être l'art : distrayant, surprenant et thérapeutique.
 
 
 

Biezdomny, tu es allée voir les costumes espagnols chez Victor ?

Pas encore, là j'ai en ligne de mire l'expo sur la Commune aux Invalides (elle finit bientôt). Si tu veux un CR rapidement, je peux sûrement y aller chez Totor vendredi

Récemment j'ai vu De Watteau à David, la Collection Horvitz (expo finie il y a peu), Paysages japonais, de Hokusai à Hasui et 113 Ors d'Asie. Spoiler : ça brille  

Horvitz et costumes espagnols c'est encore made in hfr

J'ai loupé paysages japonais, j'attend le CT avec impatience !

Holala, rien d'urgent. J'espère pouvoir y aller en août et aller aussi voir l'expo Dior aux zardéco. Je rêve de revoir le tailleur Bar qui était déjà exposé à "Fashion Forward II".

Si j'ai bien tout compris ce que tu fais, je t'envies.
 

France Allemagne(s) 1870-1871. La guerre, la commune, les mémoires (Paris, musée de l'Armée, du 13 avril au 30 juillet 2017)

C'était bien

L'exposition est organisée au même endroit que celle sur les mousquetaires, si vous l'avez vue. C'est pas un espace facile : deux couloirs tout droits, une demi-expo de chaque côté, dans laquelle vous faites un aller-retour. Ils s'en sortent bien sauf à un endroit où une longue vidéo (décrivant en détail la défaite déroute branlée humiliation de 1870) crée un gros embouteillage entre la valise à pharmacie de Napoléon III et un mannequin d'uhlan à cheval.

La scénographie est très sobre et les textes lisibles, ça me plaît. Il y a des panneaux jeune public dans chaque section et ils sont plutôt exigeants. Deux films montrent, un dans chaque section, la guerre d'une part, la Semaine sanglante (les Versaillais qui reprennent Paris) d'autre part. Il y a quelques écrans multimédia sobres et bien fichus (deux mosaïques de visages dont on peut afficher la biographie, une carte de monuments, etc.). J'ai aussi apprécié l'exposition des costumes un peu haut : certains sont de petits gabarits mais le fait de les exposer un tout petit peu plus haut permet d'avoir plus l'impression de « vraie personne » qui a pu être dedans. Et évidemment, on marque des Points Victor Hugo aussi

L'exposition est très riche : canons, uniformes, lettres, objets du quotidien, photographies (dont des microfilms vintage pour pigeons voyageurs, c'est super impressionnant), tableaux. Il y a des gens, des vrais avec des visages et tout, et des anecdotes parfois surprenantes. Ça va du power taunt de Bismarck (ça a bien marché) aux monuments de la IIIe République, en passant par la proclamation de l'empire allemand dans la Galerie des Glaces   Souvent les points de vue sont confrontés : affiches de Bismarck face à celles de Napoléon, photos allemandes, et des tableaux dont un ma-gni-fique Kaiser entouré de walkyries, pas du tout kitsch, nein nein. J'espère que vous aimez les casques à pointe parce qu'il y en a.

Une grande partie de l'exposition est consacrée au souvenir et comment on représente les choses : reliques, tableaux qui font genre non mais on n'a pas vraiment perdu, et tableaux qui font genre c'est l'Apocalypse (il y a les plus connus : l'Alsace de Jean-Jacques Henner, La Dernière Cartouche d'Alphonse de Neuville et surtout l'Énigme de Gustave Doré QUI EST UN PUTAIN DE TABLEAU). Certains, que je ne connaissais pas, sont particulièrement impressionnants, comme un triptyque de dirigeants sous forme de têtes de morts, ou bien la Charge de la cavalerie prussienne d'Aimé Morot :

(Le truc fait plusieurs mètres de large, regardez la dynamique de la composition, complètement asymétrique comme ça, et le mouvement des types en haut à droite du tableau.)

La partie sur la Commune et l'avancée des troupes avec la destruction progressive et inévitable des poches de résistance fait un peu mal à regarder Je ne sais pas comment c'est quand on n'est pas parisien, ça fait bizarre d'imaginer que ces gens des livres étaient en bas de chez vous, et puis il y en a qui me sont sympathiques là-dedans et c'est vraiment dur de se mettre dans sa tête à cette époque-là et de se rendre compte à quel point il n'y avait pas de milieu, pas de solution et qu'une fois que c'était parti c'était la course à l'abîme.

Cacedédi de ce CR à Louis Rossel parce que sa vie poque la lose. Capitaine du génie à Metz pendant le siège, il rejoint l'armée du gouvernement provisoire, refuse la Légion d'honneur, se rend à Paris sous la Commune, démissionne sans avoir réussi à organiser l'armée parisienne, est attrapé et jugé par les Versaillais, refuse l'exil et est fusillé à vingt-sept ans.

Site de l'exposition avec une partie du contenu (dont les quiz qui étaient plutôt intéressants)
Playlist YT de l'exposition (on n'arrête pas le progrès) avec plein de documentaires

 
Elle est très bien l'expo Dior ! Moi j'ai du mal avec cet espace de galerie mode aux ardécos, mais l'expo à des pièces ultra impressionnantes en nombre et qualité ! (de l'avis même d'une ex de Dior/Paris qui connait ultra bien l'historique de la marque).
Musée Guimet j'en attends aussi beaucoup (l'expo Hokusai au grand palais était tellement dingue), et j'avoue que la dernière expo à Guimet avec Prune Nourry était vraiment intéressante (même si elle subit l’événement Damien Hirst/Venise avec sa démarche, pas de bol)

Je suis allée aujourd'hui voir l'expo Rodin, au Grand Palais. C'était le dernier jour, donc autant en profiter. L'exposition était divisée en trois parties, suivant - me semble-t-il - l'ordre chronologique. Beaucoup de monde dans la première partie, consacrée notamment aux bronzes, puis de moins en moins au fil des salles.  
 
À la fin de la visite, je me suis rendue à la boutique, espérant m'offrir une petite reproduction, mais c'était beaucoup trop cher pour ma bourse Par contre, j'ai commencé à discuter avec la préposée à la vente qui me demandait ce que j'avais pensé de l'exposition, si elle m'avait plu et qui s'étonnait du faible nombre de visiteurs, depuis l'ouverture. Du coup, je me suis moi-même interrogée, notamment de mon point de vue d'enseignant, sur l'attrait que la sculpture pouvait avoir sur les spectateurs. Si c'est vrai que l'on essaie toujours de développer une certaine sensibilité à l'art chez les élèves, bien souvent, nous le faisons avec des tableaux, peut-être par facilité: il est plus facile d'analyser un "dessin" en 2D plutôt qu'une sculpture qui - selon moi - prend toute sa signification lorsqu'on la voit en vrai. En parallèle, le rapport au nu est de plus en plus compliqué avec les élèves, même lorsqu'il s'agit de représentations faisant partie du patrimoine culturel depuis des siècles, avec des récriminations parfois relayées d'ailleurs par la direction (je travaillais sur La Mort de Sardanapale de Delacroix).
 
Bref, tout cela n'est que réflexion de prof   mais du coup, je me demandais si c'était cette nudité (notamment tel que représentée par Rodin) qui pouvait rebuter les spectateurs ou peut-être tout simplement que la sculpture attire moins le regard que la peinture.

 
La sculpture c'est austère. C'est ça le problème. L'érotisme ce serait plutôt un point positif. Il suffit de voir les attroupements au Louvre autour du baiser de Canova ou de l'Hermaphrodite.
 
Par ailleurs, Rodin est probablement le seul sculpteur (avec Camille Claudel depuis le film) dont le nom peut faire venir le grand public. Le musée Rodin c'est tout de même 700 000 visiteurs/an. L'insuccès de l'expo du Grand Palais vient sûrement de la redondance avec le musée Rodin, d'autant qu'il a rouvert après rénovation il y a moins de deux ans.

WTF les questions de nudité, j'avais absolument aucune idée que ça se posait. WTF.
 
Pour ma part, je n'ai pas été voir l'expo mais c'est surtout que je n'aime pas Rodin tant que ça. J'aurais été plus tentée par l'exposition Kiefer-Rodin au musée Rodin, mais avec deux expos Kiefer et des heures de cours au musée Rodin l'année dernière je fais un peu une overdose de tout ça
 
Je vois mal en quoi la nudité empêcherait des gens d'aller voir une exposition : de mémoire, les analyses de Bourdieu sur le public des musées dans les années 60 sont malheureusement toujours d'actualité. Les gens qui vont dans les musées sont un peu toujours les mêmes et on peine toujours à diversifier le(s) public(s) (c'est la mode de le mettre au pluriel mais c'est la mode de tout mettre au pluriel). Mon impression serait donc plus que des gens qui vont voir une exposition sur Rodin ont une forte probabilité d'être des habitués des musées et à ce titre n'en ont rien à secouer de voir une bite ou deux parce qu'il y en a plein dans les collections. Ce biais est probablement renforcé par le fait que ce soit une exposition monographique, un genre qui (à part quand c'est Monet j'imagine ) a tendance à moins attirer les gens que des expositions thématiques paraît-il (et donc à renforcer la proportion de « visiteurs avertis »).  
 
Et, effectivement, la sculpture a la réputation d'être un peu moins sexy que la peinture. C'est dommage d'ailleurs parce qu'il y a plein de trucs à dire à des élèves, par exemple sur la conscience plus ou moins forte de la tridimensionnalité qu'a l'artiste. Je pense aux œuvres de Lysippe, qui a pour gimmick de ne faire quasiment que des statues autour desquelles il faut tourner pour comprendre ce qui s'y passe (l'Hercule au repos qui tient les pommes des Hespérides dans son dos), ou bien, plus tard, à des gens comme le Bernin ou Giambologna. Sans compter les psychopathes façon Queirolo  
 

 
La chute de reins de Marcellus  
 

 
(album du photographe)

 
Je partage cet avis. Une expo très instructive et parfois émouvante malgré la distance chronologique.
 
Impressionné par Les Dernières Cartouches (tableau que je ne connaissais absolument pas).
 

C'est intéressant ce que vous dites sur la sculpture.
Perso, je suis moins fan de sculpture que de peinture, mais ça tient plus au fait que le marbre, bah c'est blanc, quoi.
Le sujet de la couleur est très important pour moi, et même s'il y a tout le travail de la lumière sur les sculptures, ça me laisse un peu sur ma faim et ça me demande de me pousser au cul pour aller regarder.
Il y a aussi le fait qu'une sculpture perd beaucoup plus qu'un tableau à ne pas être vue en vrai, mais depuis que je vais souvent au musée, je commence à mieux apprécier.
Les Michel-Ange et les Bernin en vrai, ça envoie quand-même du pâté.

Les propositions de reconstitution pour les statues grecques et romaines sont

C'est marrant que la blancheur soit aussi ancrée dans notre imaginaire visuel d'ailleurs, au point que les statues du XIXe avec leurs assortiments de marbres et de bronzes de couleurs différentes (avec la mode lancée par Cordier entre autres) nous apparaissent comme chargées ou kitsch par rapport à « la pureté antique » quand on lit les critiques.

(Pour les statues grecques c'est super intéressant, certaines présentent des reliefs bizarres, des petits dessins uniquement visibles en lumière rasante. Ils sont dus au fait que les pigments se sont dégradés à des vitesses différentes et ont protégé la zone du motif. C'est le cas par exemple pour les petits animaux de la ceinture de l'archer/Pâris, ou pour les écailles en losange du casque de la tête de guerrier. Donc on sait qu'il y avait quelque chose… mais on ne sait pas toujours quelle couleur, ni sous quelle apparence, dégradée ou pas, et on ne sait pas ce qu'il y a entre, donc on propose des trucs divers. Il y a parfois les incisions préparatoires aussi, comme sur la Dame d'Auxerre au Louvre.)

Je suis conditionnée aussi, j'arrive pas à me faire à l'idée qu'on puisse préférer peindre le marbre à la truelle heureusement qu'il y a Bernin et Michel-Ange comme tu dis.

J'étais sûre que tu allais parler de la statuaire antique pleine de couleurs
Oui finalement il y a une grosse part d'inconscient collectif là-dedans. Ça ne choque personne de voir des sculptures égyptiennes ou étrusques peintes, par contre les Grecs et les Romains sont priés d'être bien blancs  

Faut dire que les sculptures égyptiennes, des qu'elles sont plus peintes on voit à quel point leur bois est dégueulasse  
 

(Et encore il est pas trop moche, ça va )

Tu aurais des sources valables concernant la statuaire grecque ? je suis un peu déçu si les reconstitutions se contentent d'extrapoler. Du coup va savoir si on s'entache pas un peu d'un délire moderne.

Pour la statuaire grecque, on n'a que des fragments et quelques indications, et j'espère que tu lis l'allemand

La question des reliefs est traitée par Vinzenz Brinkmann, c'est lui qui a étudié la tête de guerrier quand il était conservateur au musée où elle se trouve, mais seuls quelques reliefs sont conservés. Ainsi, on sait qu'il y a une préparation peinte qui est plus solide qu'une autre, parce que les endroits où elle se trouve (de petites formes d'écailles disposées en losanges sur le casque) ont conservé un peu plus de relief, et ont donc été exposés plus tard aux éléments. Deux questions subsistent alors : d'une part, quelle était la couleur de cette préparation, d'autre part, qu'est-ce qui se trouvait ailleurs sur la statue, là où c'est trop usé pour qu'on puisse faire une hypothèse solide. On sait donc qu'il y a des motifs mais on ne sait pas toujours de quelle couleur ils sont, et on ne sait pas ce qu'il y a entre ces motifs. C'est pourquoi l'exposition Bunte Götter (littéralement « des dieux aux couleurs vives ») propose parfois plusieurs versions de la même statue. Les reconstitutions proposées varient aussi avec le temps, rien qu'au XIXe les propositions de restitution en couleur du Parthénon varient du super vif au plus sobre.

Le fameux casque

Le deuxième point est la présence de gravures préparatoires sur certaines statues, comme les rayures et carrés sur la robe de la Dame d'Auxerre. Mais là, pareil, on ne sait pas ce qu'il y avait. L'un des principaux apports du travail de Brinkmann je trouve, c'est d'ajouter à ces motifs. Par exemple, les petites chimères sur la tunique de l'archer que j'ai posté plus haut : c'est super intéressant de se dire qu'on ne faisait pas que des rayures, des carreaux, des aplats, mais qu'on pouvait être beaucoup plus inventif sur les dessins.

Pour savoir quelle est la couleur, ça se complique et on est dans la merde. Je ne me rappelle plus comment ils ont conclu que les losanges du casque étaient rouges, l'explication donnée par le prof qui m'a fait cours n'était pas très convaincante. Des analyses restent possibles, mais elles ne permettent pas de tout savoir. Par exemple, une nouvelle technique d'imagerie permettant de détecter un certain type de bleu a été appliquée à la Victoire de Samothrace lors de sa récente restauration. Des restes apparaissent, nets, sur le bas de la tunique : il y avait probablement un galon peint en bleu. Des traces apparaissent, diffuses, sur les ailes : le bleu était dilué, mais on ne sait pas avec quoi ni quel était l'aspect final.

Comme tu le vois, c'est encore un puzzle à trous et la part d'interprétation est ÉNORME. En particulier, on n'a aucune idée des techniques de peinture. On a tendance à faire ça à la truelle parce que c'est rien que des vieux primitifs, mais si ça se trouve ils faisaient des dégradés de ouf.

Comme points de départ, je dirais :

Bunte Götter. Die Farbigkeit antiker Skulptur. (catalogue de l'exposition, V. Brinkmann, A. Scholl)
The Color of Life: Polychromy in Sculpture from Antiquity to the Present (autre version, expo américaine qui reprenait des bouts de la précédente, R. Panzanelli, E. Schmidt, K. Lapatin)
La Victoire de Samothrace - Redécouvrir un chef-d'oeuvre (J.-L. Martinez, M. Hamiaux, L. Laugier)

Edit : The Color of life est dispo à la bibliothèque Forney, j'irais bien me le feuilleter tiens.

Merci à toi, passionnant tout ça, comme toujours ! je savais pour la victoire, mais quand même je crois que ça patauge pas mal.
Nein, nein, la guère groze malheur, je ferais jamais le lit de l'allemand !

Je le trouve assez moche, mais après tout c'est peut-être que mon mauvais goût so 2000

Edit : de la part de types qui sont capables de faire des dégradés d'une finesse à tomber par terre avec des putain de tesselles en bouts de caillou, ça m'étonnerait que la peinture montre si peu de délicatesse. Mais, d'un autre côté, l'objectif peut être différent aussi.

ouais, non, je veux pas y croire non plus. Ah bordel, c'est la gay pride dans la XVIèmè légion, bouh ! Imaginons ce truc posé devant un mur de la villa des mystères, le sculpteur file aux lions, direct.

Team mauvais goût 2000 aussi. Quand bien même ça serait moche comme les peintures du Moyen-Âge "parce que c'est pas fait pour être beau mais véhiculer un message, blabla mon cul sur l'empereur Commode", je ne peux pas croire que ça soit si moche.

 
HEY §§§§

Moi je trouve pas ça si laid que ça. Et puis y avait peut-être une autre lumière là où c'était à l'époque.

je suis choqué.

L'emplacement est un paramètre à prendre en compte : on peut se dire que les trucs qui sont sur le fronton d'un temple sont peut-être contrastés pour être lisibles. Mais d'un autre côté au Parthénon il y a des bas-reliefs complètement gueudin à des endroits qui ne se voient pas du tout alors vazy pour comprendre ce qu'ils veulent les grecs.

J'ai mon idée de ce que veulent les grecs.
 
le Moïse de Michel-Ange vient de recevoir un éclairage tout neuf, pour qu'il resplendisse comme sous sa lumière solaire d'origine, puisque la fenêtre qui l'éclairait à la base a été murée. C'est vrai que ce n'est pas anodin.

Ça doit envoyer grave !!

il a même sculpté son colosse en tenant compte de ce paramètre, ce génie bourru.

Ç'a d'ailleurs été un des débats à la restauration de la Victoire de Samothrace : fallait-il la remettre de côté ? Dans le sanctuaire où elle se trouvait à l'origine, les gens qui arrivaient la voyaient de trois quarts, et elle est plus travaillée d'un côté de l'autre, mais ça fait plusieurs décennies que les gens la voient de face en haut du grand escalier, c'est l'image qu'on a en tête quand on l'a vue, en vrai ou en photo.

Edit : ils l'ont laissée de face et des gens se sont plaints, s'ils l'avaient tournée, j'imagine que des gens se seraient plaints

La Victoire en pleine face, ça laisse des traces.

Qu'est-ce qu'il est beau, lui  

pas autant que moi, chérie.

Et la céramique peinte, vous trouvez ça aussi trop flashy ?
 

J'adore les assiettes en faïence et je collectionne les tasses en porcelaine anglaise… mais je n'aime pas du tout les Della Robbia par exemple. Ce n'est pas tant pour la couleur que pour l'aspect émaillé, je trouve le résultat trop bizarre.

Le probleme avec le sculpture, c'est aussi que ca passe moins bien en photo, du coup ben y a pas l'impression "tiens ca j'ai déjà vu, c'est connu".

Et on retrouve rarement 2 fois le même nom.

2 musées où j'ai adoré les sculptures proposées :
- Beaux Arts de Lyon, où elles sont un peu cachées, dans la chapelle du batiment (ancienne Abbaye) , super bien mises en valeur.
- V&A à Londres   ( qui par ailleurs à de beaux Della Robbia )

Y a rien à faire, ça fait trop dauphin sur la cheminée / assiette au mur de Tatie Muriel  

Des choses vraiment peintes, ou des choses cuites ? Je m'interroge là-dessus.
Un peu de technique svp. L'ensemble du truc est disharmonique en diable, mais les éléments pris séparément, je trouve que ça passe, j'aime bien le gus avec son bouclier, on dirait une case de bd, la couleur le flatte, je trouve.

 
Ça dépend, comme d'habitude et la technique et l'époque entre le très beau buste posté par noddemix et les Della Robbia sont effectivement différents. Il me faut mon café, si personne ne s'est dévoué d'ici là j'essaierai de faire une synthèse sans trop dire de conneries.