Reprise du message précédent :

Tu veux donc dire qu'il est totalement exclu que Coluche puisse avoir été victime d'un attentat.
 
Très bien, je le note et je m'en félicite, mais ne partage pas du tout cet avis.
 
C'est bon là?  On a le droit de ne pas être d'accord?
 
 

 
Tu interpretes ce que Fred Romano a dit. Voici les propos exact, pour rappel :  
 
"Penses-tu que le jour de son accident de moto Coluche était défoncé, ce qui aurait provoqué ce drame ?
 
Je n’ai jamais su trop quoi penser de cet accident, ce qui est certain c’est qu’il était en pleine préparation d’un spectacle explosif, les bandes étaient enregistrées et elles ont disparu comme par miracle après l’accident, j’aurais aimé savoir ce que contenaient ces bandes...."
 
Comment peut-elle connaitre l'existence de bande dont elle ignore le contenu ? Et comment eput elle prétendre que les enregistrements ont disparu alors meme que Lederman a édité du materiel issu de ces bandes à titre posthume (selon wiki)
Tout ce qu'elle sait (et ce que tout le monde savait à ce moment, ce n'était un secret pour personne), c'est que Coluche préparait un spectacle,  Il est évident qu'elle ne fait que rapporter des propos que d'autres lui ont tenu à propos de ces bandes. Peut etre des gens du studio ou de chez Lederman. Ce n'est donc pas un témoignage direct dans le sens où elle ne peut pas affirmer avoir elle-même vu ces bandes avant leur supposée disparition. D'ailleurs elle ne l'affirme pas. Pas de fait probant ici encore. Suffit ensuite qu'on lui monte la tête à base de "ils ont fait des trucs louches à Michel" et la nana s'emballe toute seule et t'invente le reste.
 
pour le coup du barrage, encore une fois, on a un témoignage partisan "des potes motards de Coluche" mais aucun touriste ou usager habituel de cette route pour parler de ce fameux barrage mystère...la crédibilité du témoignage en prend un coup.
 

 
Il se permet d'etre sarcastique le bougre .  
Poilàgratter, faut que tu révises ta définition du trerrorisme. Revendiquer, c'est aussi et avant tout adresser un message à tous ceux qui survivent, ramené au cas Coluche, ça s'adresserait par exemple à tous les petits malins qui auraient aussi l'idée saugrenue de venir troubler une campagne électorale en se basant sur leur popularité médiatique. Tu comprends ?

Cette binarité idiote...
 
Je dis que l'hypothèse d'un attentat, compte tenu des éléments connus à ce jour, ne peut être considérée crédible. Il y a une différence entre considérer une hypothèse comme irréalisable (Coluche tué par une licorne rose qui aurait par télépathie forcé le chauffeur à tourner), je dis que cette hypothèse ne se basant sur rien d'autre que du vent, doit être écartée, et que seul un élément nouveau et tangible (on évitera les amnésies de 30 ans soignées par le chèque d'avance d'un éditeur) pourrait réviser cette position et permettre de rouvrir une enquête.
 
Il n'y a pas à être d'accord ou pas, ce sont les faits.

 
Ce que tu ne comprends pas c'est qu'il n'y a qu'une seule manière d'enqueter. Tu constates les faits et ensuite tu essayes de trouver leur cause, puis la cause de la cause...etc.
 
Si on suit ta logique, si la justice enquetait en posant comme préalable "c'est une attaque de martien", ils en arriveraient certainement à la conclusion que c'est effectivement une attaque de martien !
Un bon enqueteur essaye précisement de ne pas obscurcir sa pensée par des suppositions AVANT d'avoir réuni tous les faits.
Et c'est ce que je te reproche depuis des années. Tu pars du postulat que c'est un attentat et tu essayes ensuite de faire tendre tous les faits du dossier vers cette théorie.
un bon enqueteur part des faits et une fois ceux ci identifiés, il échafaude une théorie qui peut expliquer L'ENSEMBLE des faits. En l'occurrence c'est celle de l'accident qui est la seule a répondre à tous les faits identifiés.

Les faits?
 
Vous balayez d'un revers de mais tous ceux qui vous ne conviennent pas!
 
Les témoins ne sont pas crédibles, excepté le chauffeur!   Cte bonne blague...
 
Ne m'en veuillez pas, j'ai autre chose à faire cet aprèm'...

Minute. D'une part, la moitié de ce que tu qualifie de faits n'en est pas.
D'autre part, les témoignages ne sont pas sélectionnés en fonction de la version qu'ils soutiennent, mais de leur crédibilité :
- les potes "accompagnateurs" ne sont pas foutus de présenter une explication valable des faits => out
- les potes "barrage" n'ont rien dit pendant 20 piges et retrouvent la mémoire pour un bouquin => out
Le chauffeur reste seul témoin direct, et comme tout témoin unique, sa déposition doit être prise avec des pincettes.

Voilà: Out!  ...   Analyse efficace!

Et quand on vous dit que les gendarmes ont rendu compte de leur enquête devant la justice, vous la rejetez parce que ça vous plaît pas en mouillant les gendarmes, les juges et la famille de Coluche dans le complot. C'est pas bientôt fini de se foutre de la gueule du monde ?

Comme si les gendarmes étaient hors du coup.

Si tu te souviens de ton enfance, tu avais beau trépigner et réclamer inlassablement le même caprice, tes parents ne cédaient pas. C'est le fonctionnement du monde adulte. Il y a des règles et des principes que l'on ne peut pas contourner ni par la méthode Coué ni en refusant leur existence.

Comme si il y avait un coup.

Vous n'avez aucune preuve impliquant les gendarmes dans la mort de Coluche.
Vous n'avez aucune légitimité à décider de la bonne exécution ou non de l'enquête.

Je peux même remettre le post d'Ernestor rédigé il y a DEUX ANS :

Comme dans la plupart des accidents, le témoignage des chauffeurs est quasiment inutile. Tu noteras d'ailleurs qu'on n'a pas vraiment besoin de la déposition de Coluche non plus.
Les propos du chauffeur disant que Coluche arrivait le nez dans le guidon ne servent à rien dans la compréhension du dossier, de fait on peut les ejecter aussi. En tout cas, perso, je m'appuie pas dessus une seconde. Après que l'affaire ait été mal jugée d'un point de vue responsabilité, c'est tout à fait possible, mais là n'est pas le sujet. Nous débattons ici pour savoir s'il s'agit d'un attentat ou d'un accident, pas pour savoir à qui c'est la faute.

Comme si comme ça

Je viens de reprendre la page 2 du topic. J'y ai appris que les Guignols sont inoffensifs car ce sont des marionnettes, que Renaud était alcoolique avant la mort de Coluche (C'est pour cela qu'il n'a pas remué ciel et terre pour faire éclater le complot) mais qu'en fait il est devenu alcoolique suite à la mort de Coluche, et que l'affaire Saint Aubin prouve que les barbouzes utilisent des camions pour tuer, mais sans jamais lire l'article en lien...

 
50 gendarmes dans le coup (soit l'effectif complet de la gendarmerie de Grasse) et pas une fuite en 26 ans. ça c'est de l'esprit d'équipe.  

 
i was here

C'est surtout intéressant pour l'évolution de la doctrine.

 
Elle a évoluée?  

Il y a 6 ans, le routier avait écrasé Coluche, avait laissé son moteur tourner pour masquer le bruit de la fuite du barbouze qui était au volant, la moto avait tapé à 60 à l'heure...

Ben justement, on ne peut savoir,  comment pourrais tu trancher, puisqu'on a pas d'éléments suffisants?

D'après toi comment procèdent les Renseignements Généraux pour organiser éventuellement des attentats?
 
Je ne juge rien, j'émet une opinion, comme toi en fait. Tu affirmes sans savoir.

Pourtant tu affirmes que c'est un meurtre.  

    je n'affirme rien!    je dis qu'il est possible et probable,  qu'on ait voulu lui faire peur.  C'est tout. Point.

je n'affirme rien   -  contrairement à ceux qui affirment qu'il ne peut s'agir que d'un accident.  -

Et tant que une instruction menée par un juge indépendant n'aura été menée, on ne pourra savoir.

Pourquoi vous mentez aussi mal ?
Nous savons tous que si par un coup de folie on rouvrait une enquête sur le crash de Coluche,  vous crieriez au complot si celle-ci confirmait l'accident. C'est la même rhétorique que pour les truthers du 11 septembre : se revendiquer abusivement d'un mouvement citoyen alors qu'on n'a aucune légitimité ni nouvel élément pour rouvrir une enquête.

Pour bien connaitre la route de Plascassier et le lieu exact de l'accident, c'est une grande ligne droite (à la sortir d'un gros virage) où Coluche a du mettre plein gaz et c'est un bête accident de la route comme il en arrive tous les jours, surtout à moto...

Tu connais les circonstances de l'accident au moins?
Qu'est ce qui te fait dire qu'il a mis plein gaz?  Tu y étais?
Sinon, je crois que la config des lieux actuelle n'a plus rien à voir avec celle de l'époque.

C'est pour ça qu'on a pas fait d'enquête?

 
Les renseignements généraux n'ont rien à voir avec un "service action", ce sont souvent des anciens policiers qui font juste du renseignement.
Toutes les opinions ne se valent pas. Tu peux aussi dire que les ricains ne sont pas allés sur la Lune car, dans l'absolu, on ne sait pas si ils y sont allés, on a pu nous mentir.  

On a fait une enquête. Menée selon tes dires par "une ordure", mais on a fait une enquête.

 
Enfin, une enquête  
/flemme de chercher une capture de Les vécés étaient fermés de l'intérieur

 
Tu affirmes en permanence plein de choses, tu reprends à ton compte et comme forcément factuels les témoignages des potes de coluche, tu affirmes que la gendarmerie de Grasse fait partie du coup...tu es sans cesse dans l'affirmation. Aie au moins le courage de le reconnaitre.
 

 
C'est tout nouveau ça, dans ton argumentaire, l'idée qu'en fait c'était juste pour faire peur à Coluche...tu n'as developpé cette idée que tout recemment. Je considère cela comme un progrès.  
 

sur la base de faits, on ne le rappelera jamais assez. On n'affirme pas sur du vent, nous.
 

 
Pas besoin de Colombo ou de Jack Bauer pour connaître le fin mot de l'histoire. Les faits sont là même avec une enquête baclée. C'était d'ailleurs bien le but de la contre enquete de moto journal, contester en bon esprit fraternel motard la version qui dit que Coluche roulait à fon les bielles. Ils se sont donc évertués à prouver que Coluche était maitre de son véhicule et que c'est le routier qui a fait nawak.
Au fond, peu importe qui a tort ou raison, qui a fait une erreur ou pas, ça n'empêche pas le drame de se produire. C'est la version du chauffeur contre la version des potes de Coluche, la vérité est sans doute entre les deux, des motards qui se tirent la bourre mais qui ne veulent évidemment pas le reconnaitre et un chauffeur qui coupe la route sans faire gaffe à ce qui arrive en face...
d'ordinaire ça fait meme pas 5 lignes dans le journal local, sauf quand celui qui reste au sol s'appelle Coluche, bien sûr. Tu aurais remplacé Coluche par Balavoine, Gainsbourg, Brassens ou Renaud, ce topic complot existerait encore, j'imagine, et on supputerait à loisir sur l'intransigeance et le pouvoir des mots de renaud, sur le fait qu'il s'appretait à faire un album dénonçant les magouilles des politiques...

Exact, j'affirme ces points, relatés par des témoins directs, que aucun juge n'a pris la peine de prendre en compte.  Par contre je n'affirme pas que c'est un attentat.  
 
Non, j'ai toujours pensé que le but n'était probablement de tuer Coluche, mais de lui faire peur, car les chances de le tuer dans ces conditions étaient assez faibles, vu la vitesse...
 
Faute d'avoir prouvé que c'est un attentat, ce qui ne risque pas d'arriver puisqu'il n'y a pas eu d'instruction en ce sens, il s'agirait d'un accident.
Affirmer qu'il s'agit d'un accident, à ce stade, c'est basé sur du vent, donc. On ne sait pas.
 
 
Mais comment peux tu prouver  que le chauffeur du camion n'a pas coupé la route volontairement?
Tu supposes, c'est tout. Du vent quoi.

Cessez de mentir, ces points amènent inévitablement au coup monté contre Coluche.

C'est du vent, parce que vous l'avez décidé de votre propre chef.

Non, là, vous inversez la charge de la preuve : l'enquête de la brigade a conclu que le camion a coupé la route involontairement à Coluche. C'est à vous de prouver que la manœuvre était volontaire, avec un peu plus que des hypothèses et votre expérience en PL quasi-nulle

Son expérience PL n'est pas plus nulle que son expérience moto. J'en arrive à me demander, vu les énormités qu'il balance, s'il a seulement le permis B ?

Et quelle en est la preuve?

Le fait qu'il voulait aller à gauche (ou droite osef/oseb) et qu'il a pas vu la moto?  

Et quelle preuve y a t'il qu'il n'ait pas vu la moto?

Rien ne peut prouver ça.  On peut juste le supposer, mais surement pas le prouver.

Au hasard : le témoignage du chauffeur ?

L'inverse est tout aussi vrai.
   
Mais beaucoup plus probable.  
 

Aussi fiable que celui des potes de Coluche, surtout suite à un "accident". La mémoire peut se couper toute seule.

 
le vieux poilàgratter, qui a connu tout les complots d'Etat de Dreyfus à DSK, a obtenu son permis sur le fardier de Cugnot.