Reprise du message précédent :

Il m'est arrivé EXACTEMENT la même mésaventure qu'à lui, en moto. Un camion qui a décidé de faire une manoeuvre brutale sans contrôle. Sauf que je suis ultra méfiant et je n'ai pas tappé, mais c'était moins une.
 
Tentative d'assassinat envers ma personne tu penses?

étais tu surveillé par les Renseignements Généraux, et avais tu déjà reçu des menaces de mort?
Dans ce cas c'est possible.
Sinon, le camion dont tu parles faisait quoi avant de démarrer sa manœuvre?

Tu sais quoi? Si c'était vraiment un meurtre politique, pour ne pas que le camionneur ne parle, il faudrait qu'il soit au choix richissime et aux bahamas, ou bien mort.

Si ça se trouve, il l'ont tué et remplacé par un sosie, va savoir...

Spa con, je n'y avais pas pensé. Ils ont dû faire pareil avec le reste de la famille qui de toutes façons ne lui parle plus depuis qu'il a assassiné coluche .

En effet, ça accrédite la thèse de l'accident, ce qui est peut être aussi le but recherché.  Le gars est du genre peu causant et a su se faire très discret pendant 26ans quand même. Déja bien, non?
A défaut d'enquête menée par un juge d'instruction indépendant du pouvoir, on ne sait pas.

On ne sait pas ce qu'est devenu le camion, on n'est pas certains de ce que le chauffeur est devenu, la route a été modifiée avec une précipitation coupable pour empêcher les mesures... Ca pue.

Je sens qu'on va avoir droit à un concours de troll

D'ailleurs, on a déjà fait le coup du multi encore plus acharné que pàg ?

 
ça dépend, préparais-tu un spectacle pour la rentrée dans lequel tu allais "faire honte aux politiques" ?

 
Donc tu veux dire que si j'avais préparé un tel spectacle, ce camionneur aurait fait la même chose mais au lieu de le faire par erreur/bêtise, c'eût été pour m'assassiner ?
 
Mazette, je crois que certains auraient besoin de cours de logique fondamentale.

j'ai oublié un redface apparement.

Je me demande si le redface aide quand le détecteur de second degré est HS...

C'est plutôt mon détecteur d'interlocuteur qui est HS, le degré n'étant pas le même selon qui l'écrit .

Sachant que, de plus, il était surveillé par les Renseignements Généraux (comme quoi l'artiste était toujours considéré nuisible en 1986) et ils lui avaient envoyé plusieurs menaces de mort.  
 
En fait vous ne percevez pas les différentes facettes du personnage Coluche, vous ne voyez que le coté "clown"...

Ce sont deux arguments qui n'en sont pas :

Etre surveillé par les RG ne signifie pas "etre nuisible". Sinon, y'a 60 millions de nuisibles en France
d'une part, les RG surveillent directement ou indirectement toutes personnalités en vue. C'est une de leurs missions officieuses et il en a toujours été ainsi depuis leur création. C'est en quelques sorte une police politique. Tu peux surveiller un leader syndical pour connaitre ses prochaines actions, tenter de savoir au passage s'il a un point faible, un vice connu dont tu pourrais profiter le jour venu (genre il joue au casino, ou il va aux putes)
Coluche était-il surveillé ? Très probablement, depuis 81, il est évident que les RG voulaient le garder à l'oeil. Il est à noter aussi que les RG n'avaient pas systématiquement et forcément besoin d'ordre pour surveiller telle ou telle sommité, ça faisait tout simplement partie de leur règle de fonctionnement. Par principe, ils ouvraient des dossiers sur tout le monde.

Est ce que les menaces et pression faisaient parti de leur arsenal ? Probablement. Les RG ont aidé à pas mal de barbouzeries depuis leur création. Lancer des rumeurs, casser des manfis depuis l'interieur, faire pression sur des journalistes, des syndicalistes, des associations...et là on est d'accord que c'est sur ordre. Il est possible que Coluche, comme d'autres personnalités haut placées à un moment ou à un autres ait pu donc subir quelques agressions menaçantes de la part des RG, mais entre des menaces et un assassinat politique, il y a une marge. Surtout qu'avant Coluche, il y avait sans doute bon nombre d'autres gars qu'un système mitterrandien aurait aimé voir disparaître.

Recevoir des menaces de mort est un fait du dossier qui mérite qu'on s'y attarde, mais là aussi, on ne compte plus les personnalités du show biz du sport, de la politique, du milieu associatif ou de la finance qui se sont un jour ou l'autre pris des menaces de mort ou des pressions, évidemment anonyme et même pas contextualisées.
D'une part, les RG ne sont pas toujours derrière, ils ont quand meme pas que ça a foutre.
Ces menaces ne sont pas necessairement le fait d'un système mais peuvent etre l'oeuvre d'un type ou d'un groupuscule isolé. Dans le cas de Coluche et vu le milieu interlope qu'il fréquentait, ce pouvait tout aussi bien venir de la part d'un ex-petit copain jaloux de voir sa nana au bras de Coluche, un producteur verreux, des faux-potes qui croient lui faire une blague, des ex-amis junky cherchant à lui soutirer du fric, des patrons de boite de nuit, des dealers ayant fait crédit à Coluche, Francis Lalanne, le Vatican, des jeunes anar d'extreme droite ou d'extreme gauche se prenant pour action directe et voulant se payer une star...

Coluche ne se foutait pas que de la gueule des politiques et vu sa gouaille et son tempérament (c'était un colérique du genre violent dixit Bouteille et ceux qui l'ont bien connu au "Café de la Gare" ) il est probable qu'il se soit fait des inimitiés avec des tas d'autres gens dans le milieu du show bizz. Aujourd'hui on ne retient que les resto et Denisot qui chiale en apprenant sa mort pour se dire "putain, tout le monde l'aimait !" mais c'était sans doute loin d'etre le cas. Coluche, bien au delà du cercle politique, n'avait pas que des bons potes. Pas besoin d'aller chercher des complots médiatico-politique pour expliquer 2 lettres de menaces et 3 coups de fil anonymes.

Et ça, c’est du mou de veau ?
 

Implicitement tu dis que son "accident" pourrait etre l'oeuvre d'autres que le RG, c'est possible, mais à part les RG, monter un accident de cette nature, c'est encore plus étonnant.  Mais on ne sait pas.
Les menaces de morts venaient des RG, d'après le témoignage d'un ancien inspecteur.(voir docu de FR3   http://www.youtube.com/watch?v=zl4eesnrP_o       à38'20" )
 
 
Si les RG montaient des dossiers sur un peu tout le monde, y en avait il sur Thierry le Luron, Desproges, etc.  ? Source?
 
Par ailleurs on pense que sa mort n'était pas voulue, mais que c'était une intimidation pour le calmer des ardeurs qui le reprenaient, à peine 2 ans avant les élections de 1988. Un rappel à l'ordre.
 
Tout le monde n'aimait pas Coluche, ça c'est évident!...

Ce n'est absolument pas ce que je dis. même implicitement. Tu fais un raccourci logique qui n'est pas fondé en disant que puisque il y a eu menace d'accidenter Coluche en moto (une seule sur le sujet) et puisqu'il y a eu accident de Coluche, alors forcément c'est que c'était un attentat.
Or, une menace n'a pas necessairement pour but d'etre mise à execution, elle sert à faire peur, c'est un simple moyen de pression. Il peut y avoir attentat sans menace préalable (et c'est d'ailleurs extremement souvent le cas dans les affaires réelles d'assassinat politique, tu commences pas à prevenir ta cible que tu vas tenter de l'abattre...) comme il peut y avoir menace de mort sans passer à l'acte par la suite, juste par colère, envie de faire peur, emmerder, faire pression ou autres.
J'ai personnellement déjà été "victime" de menace de mort tout en sachant que le risque que la personne passe à l'acte soit nul, parce que j'avais conscience du contexte et que le mec était juste à bout d'argument de négociation dans un litige qui nous opposait.

Ce qu'il fallait comprendre implictement est que l'origine des menaces reçues n'est pas clairement determinée. Il est probable que les menaces de 81 aient émané des RG mais rien ne permet de les lier à la mort de Coluche plus de 5 ans après. Toutes les autres menaces et pressions diverses reçues peuvent etre le fait de n'importe qui et pour n'importe quelle raison et elles non plus ne peuvent etre logiquement liées à la mort de Coluche.
Si Coluche avait été assassiné, bien sûr que les enqueteurs se seraient largement plus interessés aux menaces.

Alors là, ça n'a plus aucun sens  
On le menace de mort, on organise un attentat juste lui faire peur, mais on le tue quand même...par accident, si j'ose dire... c'est donc un faux-accident manqué qui se transforme en assassinat réussi maquillé en vrai-faux accident impromptu... mais à part ça, non, c'est vrai que le rasoir d'Ockham c'est de la merde...

Pour les dossiers des RG, je n'ai évidemment pas plus accès que toi aux dossiers mais il suffit de taper "RG surveillance" dans google, pour voir que c'est un sujet sensible et que régulièrement des personnalités de premier plan sont soupçonnées d'etre surveillées. Hier Valérie Trierweiler et rien qu'en ce moment, Yann Barthes apparement qui vaut péniblement 1/8ème de Coluche en terme de dérangisme de la classe politique, je dirais.

Dans les années Mitterrand, on se souvient particulièrement bien de l'affaire des écoutes de l'Elysée et de la surveillance dont a "beneficié" de manière assez incongrue Carole Bouquet...grande agitratrice et polémiste notoire s'il en est (mais sans doute que je ne connaissais pas Carole Bouquet aussi bien que toi... )

En effet, on est sur de rien.

La probabilité que Coluche ait été victime d'un attentat de la part des RG, est loin d'être négligeable, vu ses antécédents. C'est tout.

Dire que non, c'est impossible, c'est juste très prétentieux.

Ensuite, oui, vu la manière dont s'est déroulé "l'accident", la volonté de tuer est improbable.
Par contre qu'il soit mort ne les dérange certainement pas, bien au contraire. ça a mieux réussi que espéré, donc.
C'est le rasoir machin qui le dit.

Si. Le moyen, l'illisibilité de l'éventuel message, l'absence de toute trace d'implication de barbouzes quelconques, l'absence de lien entre les menaces et les RG.

entre dire que c'est impossible et prétendre que Coluche a été assassiné comme tu le fais (tantôt tu es sûr de toi, tantôt tu feins d'etre dans le doute, ai un peu le courage de tes convictions...), il y a toute une palette de nuance intellectuelle que tu ignores.

Celle des gens de raison est de dire que tous les faits avérés du dossier, c'est à dire ceux dont on est certain, tous ces faits indiquent que c'est un accident. Cite moi un seul fait qui témoigne du contraire.

Tout ce qui pourrait indiquer que c'est un attentat n'est que du domaine de l'hyopthèse et de la conjecture. Aucune trace tangible de quoi que ce soit pour prouver cette théorie.
Alors certes, absence de preuve n'est pas preuve de l'absence, mais en l'état, tant que tu n'auras pas su produire une preuve accablante de l'existence de l'attentat (par exemple, comme disait serina, une lettre authentifié d'aveux d'un responsable politique ou des RG de l'époque, le témoignage confondant du chauffeur ou d'un des acteurs de l'attentat...) la seul thèse étayée par des faits est celle de l'accident.

Je ne nie personnellement pas que l'attentat eut été possible, mais il n'y a juste absolument aucun fait qui va dans ce sens.
En clair, c'est pas parce que tu peux l'imaginer que c'est une théorie qui mérite d'etre creusée.

Ben si, les 4 menaces de mort venaient des RG!  C'est dit par l'inspecteur dans le docu!
 
Sinon, tu crois que les barbouzes laissent des traces bien visibles pour qu'on puisse les remarquer même sans les chercher?  
 
Si Coluche n'était pas mort, qu'est ce qui te dit qu'il n'aurait pas reçu un message revendiquant l'accident de camion?

Tout à fait, un attentat déguisé en accident à pour objectif que "tout le monde" croit que c'est un accident, s'il est réussi.
 
 
Et donc la seule conclusion honnête est de dire que faute de pouvoir prouver qu'il s'agit d'un attentat,  
on dira que c'est un accident,  
sans toutefois en être certain,  
puisque aucune d'enquête menée avec les moyens de la justice n'a cherché a étayer l'hypothèse de l'attentat.
 
 
 

Quand ca t'arrange, tu nous cites l'amateurisme des faux époux Turenge, les erreurs de déclaration des flics, le barrage virtuel, l'absence de circulation, le retard de l'ambulance...
Il faudrait savoir: ils laissent des traces, ou pas ?

Fantasme.

FYP

Ils laissent des traces, mais non déterminantes tant que la justice ne les a pas exploitées.
(peut etre que le barrage de flic est une pure coïncidence, de même que la disparition de certains enregistrements, etc...)
 

Non, c'est en général le mode opératoire de tous les "terroristes":
attentat, et ensuite revendication de l'attentat.

Le barrage n'existe pas.
Les déclarations sont le fruit de la course au scoop
L'absence de trafic et le délai d'Arrivée des secours sont des biais intellectuels destinés à vendre un torchon.
La subtilisation prétendue des enregistrement par les RG implique :
- qu'ils aient existé
- que leur disparition ne soit pas le fait du pillage de la succession ni une erreur de drogué(e)
- qu'on ait risqué un cambriolage qui ne laisse pas de traces (dans la séie des idées masochistes...) pour subtiliser des bandes, mais pas toutes: seulement celles qui "dérangent".
Crédible, hein ?

Le Fantasme, c'est accréditer la thèse de l'attentat et partir en vrille sur "d'ailleurs ils auraient peut être envoyé une lettre de revendication"

Oui, tu as peut être raison, ou tort.  Tu ne fais que supposer, sans rien apporter, absolument rien, nada.

 
preuve de l'existence du barrage ?
preuve de la disparition de "certains" enregistrements ?
preuve de l'existence de ces enregistrements disparus ?
 

 
Et comme il n'y a pas eu de revendication, c'est donc la preuve que ce n'est pas un attentat.

J'ai raison sur les éléments que j'apporte. La différence entre nous est que j'oppose des raisonnements logiques à tes fadaises.

Tout a été apporté par l'enquête qui a conclu légitimement à l'accident. Ni Manta ni moi ni personne n'avons à prouver une thèse qui s'est prouvée d'elle meme (malgré l'enquete approximative) au moyen d'éléments et de faits confondants (faits et éléments que tu as d'ailleurs pardoxalement  toi meme en grande partie apportés à notre connaissance ici). Aucune supposition dans nos déclarations, ce que tu ne VEUX PAS comprendre, c'est que nous ne jugeons que sur des FAITS, rien d'autre.
Et les faits ne disent qu'une chose : accident. triste, regrettable, avec des conséquences sociales ou politiques si on veut, dans un contexte qu'on pourrait éventuellement juger trouble pour te faire plaisir, mais accident quand même

Si demain tu prouves qu'il existait un barrage de Police, que le chauffeur a touché 5 millions de francs sur un compte off-shore en 1986, qu'un gendarme a avouà avoir fait parti d'un complot visant à eliminer Coluche, en bref, du lourd et du confondant, on changera probablement d'avis sur cette affaire. Notre but c'est pas de te convaincre envers et contre la logique que Coluche n'a pas été éliminé même si Coluche revenu d'entre les morts venaint nous expliquer le contraire, notre but c'est de te convaincre d'etre moins borné, plus rationnel et de t'en remettre uniquement aux faits et à la raison dans ce dossier.

Enfin, désolé si je parle en ton nom Manta, mais en tout cas perso, c'est un peu ça.

Il n'y a pas de souci
La seule différence entre toi et moi, c’est que je n'essaie pas de le convaincre de quoi que ce soit, c’est une cause perdue ce mec.

Barrage:  Témoignage des potes à Coluche qui suivaient quelques mimutes après lui, et n'ont pu emprunter le même itinéraire pour cause de barrage de flics apparut juste après que Coluche et les 2 premiers potes se soient engagés!
 
disparition et existence des enregistrement: Témoignage de la copine qui vivait avec Coluche à cette époque
 
 
Inutile de revendiquer, puisque Coluche est mort. Inutile de lui faire peur!!  

Il n'y a pas eu d'enquête dans le sens d'un attentat!  Aucune, les témoins ont été ignorés.

S'en remettre aux faits ok, mais alors pourquoi la justice n'a t'elle pas pris en compte les autres témoins?
Seul le chauffeur a été entendu!!  Comme source neutre...

La justice aurait du analyser TOUS les témoignages, explorer toutes les pistes.

Je ne suis pas seul à avoir des doutes, hein.

Mot-clé : pertinence

Non. Seule le témoignage du chauffeur a été retenu. le témoignage des 2 potes présents a été écarté lors de l'instruction, et tu t'es déjà fait corriger sur le sujet : témoignage incohérent dans la description des faits. Comprendre: une reconstitution selon les deux témoins est physiquement impossible. Les témoins "barrages" n'ont fait part de leur histoire que pour la sortie du bouquin. Comment écarter ce qui n'existe pas.
 
Accessoirement, les témoignages des deux potes présents sont aussi peu neutres légalement que le témoignage du chauffeur. L'un cherchera à se disculper, les autres chercheront à disculper leur pote.

Il y a aussi des gogos qui croient que le gars Armstrong n'a jamais été plus loin qu'un studio de cinéma et que l'alunissage s'est passé devant la caméra de Kubrick. Est-ce que le nombre de croyants rend la thèse plus vraisemblable ? Si tu réponds oui, je t'annonce que tu vis sur une planète créée il y a 7000 ans par un être omniscient. si tu réponds non...

Tu veux donc dire qu'il est totalement exclu que Coluche puisse avoir été victime d'un attentat.
 
Très bien, je le note et je m'en félicite, mais ne partage pas du tout cet avis.
 
C'est bon là?  On a le droit de ne pas être d'accord?