Reprise du message précédent :

justement, les  Russes, tjs bons pour faire des petites itérations technologiques, ont avec leur VVER un réacteur rangé dans la 2eme génération mais avec tous les contraintes de sureté de la 3eme génération:
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3% [...] C3%A9aires
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9acteur_VVER

Oui mais attention, pas n'importe qui

La voiture a un certain bilan carbone à la fabrication, plus il roule plus elle s'use, vu son niveau de vie je ne pense pas qu'il va la garder 10 ans et 400 000 km, au moins 50% de son électricité vient du réseau, moins nucléarisé que la France à priori, bref avec mes 10 000 km/an dans ma merguez diesel de 14 ans, je ne suis pas certain de mettre plus de CO2 dans l'atmosphère.

comme on a déjà discuté ici, une voiture électrique (comme nos LGV ou nos centrales nucléaires) a un bilan CO2 plus important que les techno alternatives lors de la construction mais moindre pendant l exploitation.

Donc comme fosque, plus on s en sert, plus c'est pertinent.

A nouveau, une centrale nucléaire qui tourne peu, une ligne LGV avec 2 trains (ou même 10? - vraie question: combien faut il de TGV pour rentabiliser une LGV?) par jour, une voiture électrique qui reste principalement dans le garage, sont des énormes gâchis de ressources puisque l usage faible ne permettra jamais de rattraper le co2 de la construction!

on attends encore des retours sur la durée, mais un moteur d'une voiture électrique n a PAS les mêmes contraintes mécaniques qu un moteur technique et n a donc PAS de raison de claquer au bout de par ex 400 000 km. La batterie est un autre problème...

 
ben pas forcément.
En france, l'électricité est plutôt peu carbonée ... pas forcément ailleurs.
et le coût carbone de la fabrication de la voiture est également à considérer.
 
Et dans tous les cas, même si le bilan carbone de la voiture élec s'avère meilleur qu'une thermique ... ce n'est pas forcément la raison du choix de l'électrique

En France le break even est très rapide, 4-5 ans.

Un bon article sur le sujet : https://www.carbonbrief.org/factche [...] ate-change

Bah oui.
On peut en outre imaginer des arbitrages pour accélérer le déploiement. Mais faudrait (scandale) des politiques publiques. Pas compter sur des entreprises qui truquent des rapports techniques ou qui coûtent deux, trois, cinq fois plus cher que le coût réel et qui forcent les décideurs à sélectionner les moins-disant.

eh bien fichtre, ils sont fier avec leurs 70% de gaz naturel?!!
Certes mieux que du charbon, mais cela reste du putain de fossile! Les 12% de solaire et 9% de géothermie paraissent encore bien ridicules.

Janco expliquait expliquait que les USA ont baissé leurs émissions de CO2 en passant au gaz pour la production électrique au même niveau que l'Allemagne l'a fait en investissant 500M€ dans les renouvelables.
   
500M€  
 
D'une certaine façon c'est ptet pas plus mal qu'on passe au gaz dans certaines zones et qu'on oublie le charbon.
Dans tous les cas ça permet de gagner en émissions, et ça reste du pilotable.
 
Si les gens veulent pas de nuke, ce qui est un peu une connerie vu les raisons évoqués, au moins un mix gaz + ENR serait mieux que du charbon dégueux  

 
passer du charbon au gaz, c'est décarboner et réduire les GES

bien sur, le gaz est bien moins pire que le charbon, mais c'est loin d'une  transition verte qui est censé sortir du carbone fossile.
A côté, les allemands n ont finalement pas à rougir, meme si leur part de lignite a baissé que depuis peu:
De https://www.cleanenergywire.org/fac [...] mix-charts

la production électrique passe largement aux EnR:


où le solaire fait jeu égal avec la biomasse, et loin derrière le vent

mais l energie primiaire reste fortement fossile:

La part du solaire et de l'éolien dans la consommation restent encore marginal, bcp moins que la biomasse.  Alors que la production montrait une répartition bien différente.
Une partie de l éllectricité produite par à l'export: les allemands produisent surtout pour les autres!

Mais en fait, comme la biomasse, c'est surtout cramer du bois, c est probablement utilisé bcp pour du chauffage et donc s ajoute à la biomasse qui sert à faire de l'électricité!

 
La batterie tiendra 1.000.000 de km.

 
Présenté comme ça c'est du yakafokon
 
La réalité c'est que :
- Dans dix ans on commence à fermer le parc nucléaire actuel
- Dans 30 ans, on a 75% du parc qui est à la retraite
- Il faut minimum 12 ans, et de manière plus réaliste pour les premiers 15 ans pour produire un EPR entre la décision d'investissement et le raccordement au réseau.  
- On a des grosses limites industrielles qui empêchent de produire beaucoup d'EPR en parallèle pour le moment (par exemple, notre capacité de production des cuves).  
 
Aujourd'hui un scénario plus réaliste c'est qu'en relançant le nucléaire dès maintenant, on se retrouve à 40 GW d'ici 2050.  
 

 
On en reparlera quand tu dépassera les 250 km/h et que tu pourras faire un plein en 4 minutes avec ta G-wiz

 
Déjà c'est interdit les 250 km/h et ça n'a aucun intérêt.
Recharger rapide est plus qu'assez rapide, le temps de manger un bout ou passer aux toilettes (tu n'es pas supposé rouler plus de 3h d'affilée).
 
Sinon pour la recharge pépère du soir ça me prends 5 secondes pour brancher le pistolet et 5 secondes pour le retirer au matin,
vachement plus rapide que tes 10 minutes à la pompe à essance.
 
Au fait, tes mains et tes chaussures sentent bon le prétrole?
 

attention, si tu lances thun à ce jeu là c'est pas lui qui se fatiguera le premier

 
Faut avoir tout le temps faim pour avoir à manger un bout tout les 160 bornes pendant 45min
 
On va faire comment quand tout le monde aura sa bagnole électrique et qu'il faudra recharger tout ça au départ en vacance sur l'autoroute ?
Ça va avoir de la gueule les arrêt d'autoroute avec 450 Zoé 5G+ branché pour que tout le monde finisse son trajet avant d'arriver à destination avant la nuit  

Il va y avoir plein de petits véhicules electrique ultra légers qui vont se développer. Pas le top pour partir en vacances mais parfaits pour se déplacer en ville. Au prochain saut de technologie de batteries, le problème des transports sera, pas réglé, mais presque.

À 15ct le kWh ça fait tout de même 3€/100km vs 7-10€/100km pour le pétrole !

Peut être qu'au moins la maintenance serait moins chère ?

Perso sur ma voiture, je table 10€/100km pour l'essence, 10 pour l'entretien et 10 pour la dépréciation.

Ton lien part du principe que l'électricité en France est très peu carbonée, mais est-ce vrai ?
Le contenu carbone moyen du kWh est effectivement assez faible, environ 50g/kWh.
Mais le contenu d'un kWh marginal est beaucoup plus élevé : 500 à 700g.
C'est pas moi qui le dis, c'est le site "décrypter l'énergie".

On considère un kWh marginal parce que remplacer une voiture thermique par une électrique c'est ajouter une demande marginale au système électrique.
Et si comme tu le dis si bien, on ferme nos centrales nucléaires sans pouvoir en ouvrir d'autres, 500g ça sera pas le chiffre marginal, ça sera le chiffre moyen.

Du coup, 500 grammes, en comptant 0.2kWh aux 100km à 130, ça fait pile 100g/km.
Un véhicule à 6L/100 comme le mien c'est environ 150g. Donc c'est mieux, mais c'est pas non plus énormément mieux.

 
Et le reste ? Roulements, cardans, amortisseurs, engrenages, corrosion châssis, ...
Tu ne la garderas pas 10 ans  

 
Sur les bornes extérieures le kWh n'est pas à 15cts, ça peut monter à 0.8€ sur les aires d'autoroutes (dixit youtube), les enfoirés de fournisseurs qui en profitent pour te mettre une douille

Ils en parlent également dans le lien cité.

Alors il y a une part de vrai et une part de faux.

Sur tu rajoutes des VE sur ton réseau sans le modifier, c'est entièrement vrai.

Mais si tu rajoutes des moyens de production clean en même temps que ton nombre de VE augmente, ça devient faux.
C'est pour ça que la décarbonisation du parc électrique est amha la priorité en terme de réchauffement climatique, ça permet une l'électrification des usages (que ce soit pour le VE, pour la prod d'hydrogène, les PAC, ...).

Dans le cas spécifique des VE il faut rajouter une nuance : la charge des voitures électriques est en partie pilotable sur une échelle de temps de l'ordre de quelques jours, via des incitations tarifaires.

Également, il y a la possibilité d'utiliser certains véhicules pour faire du vehicle-to-grid, càd décharger des voitures pour alimenter le réseau.
Ce serait évidemment limité et contre rémunération mais ça peut réduire les émissions.

Honnêtement, il ne faut pas trop se focaliser sur le prix de recharge sur autoroute puisque 90% des charges seront faites à domicile.

Donc si je vais en vacances au portugal, je manges 12 fois sur le trajet   Et je perds 5 jours de congés juste pour le voyage ?  

Ah c'est donc ça l'argument du jour ? les pompes a essence ça sent le prétrole ?  

Bon, plus sérieusement, tant mieux pour toi si tu roules a l’électrique et que ça te satisfait  

Dans ce cas la comparaison honnête question cout doit écarter la TICPE sur les carburants, ou en intégrer une sur le Kwh

Non. C'est du "bah déjà il faudrait le vouloir et prendre les décisions (ambitieuses) pour".
Forcément dans le logiciel actuel c'est inenvisageable.
Ton argument c'est un delta de 2 ans, franchement si c'est que ça, on prolonge les centrales 2 ans de plus et c'est bon.

les cuves EPRs peuvent être fabriquées ailleurs qu'en France. l'EPR finlandais a été fait par Mistubishi Heavy Industry, celle de Flamanville par Japan Steelworks...
Si les problèmes de QA de l'usine de Saint Marcel / Chalon sont réglés, ca laisse quand meme de quoi voir venir niveau fabrication de cuves. IMO c'est loin d’être le facteur limitant pour lancer un programme ambitieux de remplacement des capacités nucléaires du pays.

pour le moment la fermeture de Fessenheim est 100% une decision politique pas du tout forcée par des critères de sûreté/vieillissement. Les US sont en passe d’étendre les licenses d'exploitation de certaines de leurs centrales vers 80 ans. Celles qui ferment le font pour des raisons économiques (concurrence du gas de schiste, subventions pour ENR...), pas de sûreté. Donc je ne vois pas trop pourquoi faire miroiter une espèce d'urgence comme si de toute manière c’était déjà trop tard pour remplacer les centrales qui vont fermer dans le futur a des dates fixes parce qu'on ne s'y est pas pris a temps.

Et quand bien meme, si le but c'est de minimiser les emissions de CO2 et qu'on a une industrie nucléaire déjà en place, ce serait un gachi immense que de laisser dépérir la filière.

la cuve est le pt le plus critique d une centrale nucléaire et c'est une des rares pièces qui ne sera jamais changé sur les 60 ans de la durée de vie de la centrale!
Et assez énorme à transporter: d'ailleurs, est ce transporté ou tjs construit sur place?

Mais je rejoins un peu l analyse de Sangel: plus on tarde à la construction de nouvelles centrales, plus cela devenir difficile de faire la transition avec celles actuelles qui deviendront bien vieilles.
allonger les centrales françaises de 40 à 50 ou 60 ans semble déjà un calvaire politique et administratif, le passage à 80 ans comme certaines aux USA semble quasi impossible.

Moi je me parfume à l'essence ça fait viril.  

 
L'essence c'est noble. C'est le gazole qui est pour les gueux  

 
Un touareg v10 tdi permet de remplacer le Fendt 700 Vario tombé en panne pour tirer la 12 socs  

Ça c'est comme toutes les autres voitures.
Je voyais même large puisque la batterie fait 6000 cycles x 400 km .

Ionity ont bien fait les salauds sur le coup

De toute façon y aurait des voitures électriques de 1000 km de range que vous trouveriez encore à redire.

 
Comment ils arrivent à faire 4x plus de cycles que Tesla?

Petrolhann ;-)

J'ai jamais mis une goutte à côté

 
Normal en l'état actuel des choses on ne peut pas faire de batteries pour tout le monde et le recyclage est inexistant. Mais avec 1000km d'autonomie, des batteries au carbone et une charge de 5min j'achète direct

Ça dépend du niveau de charge.
EOL (End-of-Life) – 70 % of the initial battery capacity – in different scenarios.

Cycling from 100 to 0 % we get 500 cycles

Cycling from 100 to 10 % we get 500 cycles

Cycling from 100 to 20 % we get 1.000 cycles

Cycling from 90 to 0 % we get 1.500 cycles

Cycling from 90 to 10 % we get 1.500 cycles

Cycling from 90 to 20 % we get 2.000 cycles

Cycling from 80 to 0 % we get 3.000 cycles

Cycling from 80 to 10 % we get 3.000 cycles

Cycling from 80 to 20 % we get 3.500 cycles

Cycling from 70 to 0 % we get 5.000 cycles

Cycling from 70 to 10 % we get 5.500 cycles

Cycling from 70 to 20 % we get 6.000 cycles

 
OK des optimisations de charge/décharge, intéressant

 
pourquoi veux tu limiter la durée de la voiture à 10 ans?  
Mes parents ont longtemps eu des vieilles voitures de 15-20 ans et cela roulait très bien.
Mon père a fini par jeter sa 205 essence avec 350 000 km lors de l achat de sa Yarris (qu'il a revendu depuis, le hydride n'était pas adapté à son usage peu urbain). Mais cette 205 de 30 ans fonctionnait encore très bien avec le moteur d origine!
 
Une bonne part des pièces dont tu parles se changent: aucune raison de "jeter" la voiture.
 
Si une voiture electrique ne peut pas tenir plus que 10 ans, ce serait un énorme gachis!