Reprise du message précédent :

Non, personne ne fait ni le bilan carbone, ni le bilan économique, ni le bilan financier.
Ça coule de source que c’est rentable : tout le monde prétend que c’est la priorité des priorités. Et pourtant !
Des centaines de milliards et aucun bilan !
Avec une électricité décarbonée ce sera plus près d’un siècle pour le CO2. Avec un chauffage électrique par le sol -> chauffage aux heures creuses.

 
Le 110 ? Ça réduit bien la conso de pétrole (25% de moins), même les sites de bagnoles sont d'accord, ils ont juste peur de s'endormir au volant    

 
On s'en fout de réduire la conso. C'est bien pour notre porte-monnaie à la limite. C'est la production qu'il faudrait réduire.

Je quote "les 28h", pourquoi tu me parles de 110 ?  

 
pourquoi s'enmerder si c'est "évident" comme la terre plate!?

Je pense que c’est effectivement notre gros point de désaccord 

Par contre au niveau du topic, ça me semble plus être plus profond, j’ai l’impression que pas mal de participants ont une vision datée de 10-15 ans sur les EnR, notamment au niveau des coûts (cf les échanges sur pénurie ces derniers jours).

Concernant le cas de la France, je suis évidemment pour qu’on relance le nucléaire puisque c’est une source d’énergie clean et pilotable.

Par contre je ne vois pas comment on peut installer les nouvelles centrales suffisamment rapidement pour remplacer l’ancien parc. Et pourtant je suis plutôt d’un naturel optimiste 

Pas mal d’éléments expliquant pourquoi le renouvellement du parc est compliqué sont détaillés dans le rapport du SFEN Quand décider d’un renouvellement du parc nucléaire français ?

Il faut se rendre compte qu’un des gros défauts de la techno c’est qu’elle prend du temps à déployer. Aujourd’hui, la SFEN estime qu’il faut de l’ordre de 12-15 ans entre le lancement d’un projet et la mise en service du réacteur (plus le risque de problèmes qui entrainent des retards conséquents comme à FLA3 ou à OL3).

Sachant qu’à côté de ça, on va avoir une réduction massive du parc nucléaire français qui commencera d’ici ~10 ans, effet falaise oblige :

En plus de ça, en France on a perdu une grande partie de nos capacités industrielles dans le domaine, et il faut du temps pour les reconstruire. Donc, ce n’est pas envisageable de lancer la construction de dix EPR en parallèle.

Voici un scénario réaliste pour le parc nucléaire en France (source) :

Sachant qu’en prime, si on électrifie les usages (transport, production d’hydrogène, chauffage, ...) la consommation électrique risque d’être amenée à augmenter d’ici 2050 et qu’il faut plus que simplement remplacer notre parc.

Avec toutes ces contraintes, aujourd’hui, j’ai du mal à voir comment on pourrait ne pas installer d’EnR et / ou de thermique en France dans les 15-20 prochaines années.

 
La production est ajustée à la consommation, sauf en cas de pandémie et confinement imprévus. Il y a encore des pays et des sociétés qui vivent du pétrole.

Tu confonds puissance (en watt) et énergie (en watt-heure)

C'est plus rapide d'installer des EnR que du nuke, hein

Réaliste, la plupart des centrales approchent des soixante ans + on veut éviter l'effet falaise.

Ça, je n'y crois pas. Amha, la consommation d'électricité va plutôt monter vu qu'on veut électricifier des usages comme les transports, la production d'hydrogène, le chauffage, ...

 
Pourquoi absolument des EPR ( même si c'est mieux ). elles sont pas bien nos centrales à eau pressurisée ?

 
Faut rajouter le temps et les ressources nécessaires pour virer les zadistes anti-nuke des chantiers    

En fait, c'est qu'il y a plusieurs choses :
- ce qu'on aurait dû faire il y a 15-20 ans,
- ce qu'on devrait faire aujourd'hui,
- ce qui risque de se faire....

Le pouvoir politique peut prendre des mesures sans soutien de la population, je ne pense pas qu'un programme nucléaire soit impossible à défendre face à une réforme des retraites ou à la vente des ADP.

Ah, si on fait rentrer les "croyances", en plus...  
 
C'était dans un des scénarios mondiaux à horizon 2050/2100 envisagés (faut sortir de la vision franco-centrée) - grosso merdo, contraindre l'offre pour empêcher la part de la demande tenant aux usages "gaspi/polluant" et réorienter ainsi la production sur de la demande "utile". (Ça veut pas dire tout faire décroître bougie caverne & co. - plutôt définir puis faire la chasse à l'inutile, avant que d'envisager nourrir l'inutile par de l'électricité verte.)

C'est pas vraiment une attente difficile à justifier

Quelques prévisions d'instances européennes (entsoe, la commission européenne notamment)
:

Tu peux aller voir les prévisions d'instances internationales comme l'IEA mais c'est pareil, l'électricité progresse dans les prochaines années.

Clairement, il faut ajouter en prime la contestation sociale.

Ah, clairement, la situation a bien changé depuis 20 ans et les actions à prendre seraient différentes.
Mais pour définir la politique à suivre aujourd'hui, il faut prendre en compte les données actuelles

Je pense que le pouvoir politique peut effectivement lancer un grand chantier nucléaire, mais il y a un risque important qu'à la prochaine élection ce soit coupé (par exemple pour acheter le vote des verts).

Alors que pour une réforme de retraite, personne n'a envie de rouvrir un dossier aussi propice à un shitstorm s'il n'y est pas contraint.

Bof, perso j'ai un avis d'ingénieur passé par l'école il y a plus de 10 ans, et l'avis des professionnels était déjà fait, l'arbitrage a été politique et non basé sur les raisonnements quantitatifs. Il ne me semble pas que la situation ait tant changé, si on oublie l'argent qu'on aurait pu mieux investir.

Le remplacement d’un chauffage thermique par un chauffage électrique n’est pas à ranger dans la même case que l’isolation, ce sont deux problèmes bien séparés.
 
Et même si ton isolant séquestre du carbone, il faut quand même le transporter, faire des travaux, faire déplacer des camions et des ouvriers, etc.. c’est pour ça que je demande un bilan complet.

Si t’as de quoi sourcer cette affirmation il est urgent d’en parler!

Rentabilité de l’isolation thermique.
 
D’accord, c’est comme les licornes : ce n’est pas parce qu’on n’en a jamais vu que ça n’existe pas. C’est à moi de démontrer qu’il n’y a pas d’étude.
 
J’ai cherché, je n’ai trouvé qu’une étude de l’ANCRE (je ne la retrouve plus !) qui démontrait que l’isolation avait un temps de retour acceptable si on se limitait à 40% de ce qui est recommandé.
 
Le principe de Pareto nous suggère qu’il faut s’arrêter avant la perfection.
 
Il y a 18 mois, le gouvernement s’était rendu compte que le remplacement des fenêtres n’était pas rentable ; il décide de ne plus participer. Fronde justifiée des fabricants qui remontrent au gouvernement qu’ils avaient lourdement investi ; à la trappe le non-remboursement.
 
On peut trouvé des études Ademe, mais elles sont d’une indigence lamentable.
 

 
Ben oui. Justement. D'où un scénario envisageant d'aller *contre* ce merdier.

Mais enfin, ça n'existe pas en général, ça dépend du bâtiment duquel on parle et du procédé, j'ai souvenir de cas pratiques où c'était avantageux. Quant à la comparaison avec le chauffage par le sol, tu te rends bien compte que ça ne marche pas en rénovation...

Je me rends fort bien compte que chaque cas est différent peu ou prou.  
On peut faire ITE ou ITI. On peut ou on ne peut pas (techniquement) chauffer par le sol ; ce n’est pas une raison pour ne pas l’envisager.
Si isolation par l’intérieur, il faut compter la surface perdue : 8 m² en moins (ou 4), ça peut faire 30000 euros perdus (ou 15 ou 40) selon le prix du m². Et dans 20 ans on ne pourra plus faire un tarot sans transpirer (ou installer l'air conditionné).
 
Un bénéfice indéniable en dehors de l’équation : investissement remboursé par les économies de chauffage, est le confort de murs et de plafonds non froids.
 
Je répète ce qui m’insupporte : des centaines de milliards et pas de notion de rentabilité, même imprécise.  
 
Je te prépare un mot : ta femme fait une étude sur le sujet nous as-tu dit.

Oui elle essaie de monter des projets de recherche concernant le confort thermique d'été, mais il y a à la fois pénurie de thésards et de financements  
Ceci étant dit l'isolation ne pose pas de soucis quand il fait chaud, c'est plutôt le problème des maisons passives avec parois imperméables. L'asymétrie de la situation vient du fait qu'en hiver il faut ajouter de la chaleur et en été en retirer, mais le lambda*rho*c plus élevé de ton mur est plutôt une bonne chose dans tous les cas.

Plancher chauffant : j’ai une dalle de 90-100 m², soit plusieurs dizaines de tonnes de béton, énorme inertie thermique. La marche en heures creuses (Linky sera parfait) suffit pour qu’elle reste tiède toute la journée, apportant un confort remarquable.
 
Vieille ferme en montagne à 1500m, murs énormes, toujours froids et humides ; surtout ils rayonnent le froid, c’est très inconfortable.  
 
Isolation par l’intérieur avec 5 cm de polystyrène et pare-vapeur, sans redresser les murs donc très peu de perte de surface. Pas donné : 7800 € pour 25m², il y a 3 ans.  
Tout le monde y vivant me dit que c’est parfait.
 
Si c’est parfait c’est trop bien, j’aurais pu ne mettre que 3 cm (si ça existe). Le prix aurait été identique, j’aurais gagné 0,4 m², rien.

Passive house & co ça marche quand tu fais construire ta maison avec jardin en cambrousse, qui ne connait même pas ou peu de situations caniculaires, les citadins par contre se font avoir, il fait 5° de plus en hiver mais il fait aussi 5° de plus en été. Faire du vélib sous la tour eifel, ça se mérite  

Ce que je veux dire c'est qu'on pouvait largement lancer un grand programme nucléaire il y a vingt ans et remplacer notre parc sans avoir besoin de moyens de production supplémentaires.
Mais qu'aujourd'hui, ça me semble très compromis.

Et oui, le choix de ne pas renouveler s'est fait avant tout pour des raisons politiques et d'opposition sociale non justifiée sur un plan scientifique.
Surtout qu'à l'époque les alternatives EnR étaient bien bien nazes  

C'est ce qu'on appelle "ne pas regarder plus loin que le bout de son nez"  
Ça a fait les gilets jaunes, à force d'augmenter l'essence, même si c'est bon pour la planète, les aides soignantes smicardes qui font le tour des mamies du village en peugeot 206, ont fini par descendre dans la rue car les parisiens et Greta les avaient oubliées !  

Je t'avoue que j'ai du mal à suivre leurs recherches, je trouve que le niveau général n'est pas fameux fameux, peut-être car finalement la physique est simple. Mais visiblement le truc à retenir c'est que l'isolation par l'extérieur serait mieux.

Ça me fait penser au biais des coûts irrécupérables© plus qu'à autre chose ça.

Je ne vois pas en quoi en fait. C'est purement un problème de planning, aujourd'hui nous n'avons pas les moyens techniques de renouveler le parc nucléaire français plus rapidement que les vieilles centrales vont fermer.

On va être obligé d'installer de nouveaux moyens de production, puisqu'en gros on est capable d'installer uniquement ~20GW de nuke supplémentaires d'ici 2050 (cf images
 plus haut).

On peut demander aux allemands les plans de leurs centrales charbon  

Ça consomme nettement moins à 110 par rapport à 130 (de 15 à 20 kWh/100km, on passe de 400 à 300 km d'autonomie)
Voir ma vidéo:
https://youtu.be/aVZLDA0aMgU

Par l'extérieur c'est plus cher et pas toujours possible. Par l'intérieur en été tu transpires

Exactement, et dans 20 ans ce sera pire.
 
Il faut que les investissements soient remboursés en 10-12 ans. Après on verra.

J'ai écouté ce matin la nouvelle maire écolo de Strasbourg ce matin sur RTL sur la centrale de Fessenheim... j'avais envie d'encastrer ma bagnole dans un platane devant tant de mensonges et de conneries...
Et vas-y que ça te cite l'Allemagne en exemple, que le nucléaire c'est dépassé cher et dangereux...
Et quand on lui demande comment s'en passer : rien

 
http://seppi.over-blog.com/2020/06 [...] faire.html

Des hauts fonctionnaires qui font n'importe quoi, étonnant.

Janco a dit exactement l'inverse ce matin chez Bourdin  

 
Ah ben avec une camionnette déguisée c'est certain mais avec une berline un peu plus profilée ça doit moins se sentir

 
Mais qui le public va croire?

Facile, celui ou celle qui raconte le plus de connerie

in before #ouiméjanco@thun_on_the_air

Le biais des couts irrécupérables c'est d'avor dépensé des dizaines de milliards dans les enr.

Récupération d'énergie de freinage des vélibs puis envoi en wifi