Reprise du message précédent :
j'étais en train de lire la même chose, extrait du rapport prévisionnel RTE de 2017
 
pour compléter, le scénario Volt avec le plus de nucléaire a le CO2 le plus faible:
https://img.super-h.fr/di/4ATK/2017 [...] o_Volt.png

la lecture des rapports de 2019 montre bien que de toutes façons, on est obligé de faire des EnR et du gaz sur les prochaines années car seules ces technos permetteront de rapidement compenser les fermetures programmées des centrales de Fessenheim et de celles au charbon.
Il aurait fallu faire 2 EPR à Flamanville en fait, c est presque déjà trop tard pour le recyclage du parc...

en fait, le vrai défi est l électrification progressive envisagée pour décarboner / retirer du fossile, le pétrole du transport en particulier.

Le mix envisagé pour 2035 vise désormais 50% de nucléaire pour 640 TWh de production:

On va donc fortement augmenter les EnR (et l'éolien en particulier) pour accompagner l’électrification du réseau et diminuer à la marge le nucléaire.
Il est en effet déjà trop tard de compter sur les EPR (autre que l unique de Flamanville) pour cette transition vers l augmentation en d'électricité.

Et pour la suite (2035-2050), cela devient tendu: il devient urgent de construire des nouveaux EPR, faute de mieux.
Demain sera trop tard.

 
Bel effort    
 
La conférence est très instructive, on sens que l'Etat et les entreprises (Carbone 4 est débordé de boulot) se bougent, mais niveau grand public il y a encore toute une éducation à faire.

Les autoroutes :
 
1% du réseau routier
25% du flux de marchandises (sur routes)
 
 

 
 
ben c'est un peu leur rôle en même temps : faciliter le transfert des marchandises entre grand centre de production et de consommation...

https://www.connaissancedesenergies [...] ine-200226
 

les Chinois ont compris que le nucléaire est la façon la plus efficace pour remplacer le charbon à moyen terme, mais cela met plus de temps de construire les centrales.

 
L'éolien est au même niveau, ça n'a pas l'air plus rapide!

Sauf que la Chine a passé un gros accord sur le gaz avec la Russie. Donc je m'attendrais pas sur les 10 ans qui viennent à un remplacement du charbon par le nucléaire, mais plutôt par le gaz.
Puis 200 GW, ça représenterait combien sur le mix énergétique chinois?

 
50GW c'est 5%, 200GW ce sera , règle de 3 = 20% si la conso n'augmente pas!

Il y a quand même eu pas mal de news sur une grosse poussée de centrales à charbons

comme d'hab, ils vont faire un mix varié.
Donc bcp de eolien et de gaz (russe) qui sont les plus rapides à mettre en place.
Et AUSSI bcp de nucléaire, probablement motivé par les mêmes raisons que De Gaulle en France, cad l indépendance aux énergies fossiles.
La Chine a d ailleurs remplacé la France comme influenceur principal dans les pays africains donc aura aucun mal à se procurer l uranium...
EDIT: la Chine se procure probablement l uranium Australien, qui a les plus grosses réserves. L Australie a d ailleurs une économie TRÈS dépendante de la Chine: essentiellement des mines pour exporter des ressources vers la Chine.

quant au charbon, la Chine, l Inde et les USA ont les plus grosses réserves.
Donc  c est pour eux très tentant de continuer à les exploiter. Mais aux USA, cela n est économiquement plus compétitif. La Chine et l Inde ont aussi moins intérêt à continuer QUE au charbon.

Il faudrait surtout rendre la séquestration du carbone obligatoire pour toutes les centrales à charbon, ce qui les rendra encore moins compétitives.

Publication sur YT des conférences du colloque de l'Académie des Sciences : Face au changement climatique, le champ des possibles.
 
https://www.youtube.com/playlist?li [...] V9VjPjBX3V
 
Edit : avec le lien vers la playlist, c'est mieux.

 
4 x 3h  

Faut se rendre compte que la chine c'est une autre échelle. Ils ont 2000 GW de puissance installée et ont augmenté leur production de 500TWh en 2018 par rapport à 2017, soit l'équivalent d'un an de production électrique française

https://www.bp.com/content/dam/bp/b [...] sights.pdf

Ils installent tout ce qu'ils peuvent, des EnR, du charbon, du nucléaire, ... Leur objectif c'est d'arriver à fournir la demande croissante d'électricité.

La part des EnR arrive à pas mal monter (et donc à effacer du charbon), ils sont passé d'1% de la prod électrique à 9% en dix ans et cette augmentation s'est surtout passé ces dernières années :

Les ajouts de puissance (En bleu l'hydroélectrique, gris l'éolien et jaune le solaire) :

La prod EnR sauf hydro :

D'ailleurs, l'IEA les voit installer 500 GW de renouvelable dans les cinq prochaines années, soit l'équivalent du parc EnR Allemand tous les ans :

Penser que la conso de la Chine ne va pas augmenter d'ici 2035 alors qu'ils sont sur un +7% par an depuis 10 ans c'est un pari que je ne prendrais pas

Complètement, on se félicite de l'ouverture de quelques GW de nucléaire mais c'est la fête du slip sur le charbon à côté.

Ils sortent une grosse centrale à charbon toute les deux semaines, sans compter les petites. Au total 77 ouvertes sur 2018 pour 35GW

Bon, à côté ils en ferment aussi pas mal de vieilles, mais c'est des petites puissances.

Par contre, actuellement ils sont un peu en surcapacité et leurs centrales ont des facteurs de charge faible, de l'ordre de 50%.

Un article intéressant sur le sujet : https://www.carbonbrief.org/mapped- [...] wer-plants

Sinon sur un sujet complètement différent, l'IEA a fait des analyses sur l'empreinte carbone du streaming vidéo et il se trouve que Janco et The Shift Project ont raconté n'importe quoi

Vous pouvez remettre du 4K surtout si vous êtes en France 

https://www.carbonbrief.org/factche [...] on-netflix

 
Stupid economics l'avait déjà dit
 
conso électrique mondiale 2019 = 22000 TWh https://www.indexmundi.com/map/?v=81&l=fr
 
https://www.businessinsider.fr/le-s [...] et-google/

 
12.5% = 0.451 TWh => 100% = 3.6 TWh
 
=> 0.016% de la consomation électrique mondiale

bons articles.
Les estimations du shift project sur la video sont en effet bien farfelues.
 

 
Il reste un pt non cité dans cet article car HS: comme Netflix et Google sont "on demand", le multicast (évolution du broadcast) ne peut pas fonctionner correctement.
Le multicast permet ds la TV des box internet d avoir un seul flux entre la source et le provider internet qui se charge de le distribuer à chacun: une telle méthode économise BEAUCOUP en bande passante pour le provider et donc bcp mois émettrice de CO2.
Tout cela pour dire que le 4k en direct, c'est mieux que sur Netflix

 
quelqu'un se charge d'écrire à Janco pour demander des explications?

Quand tu regardes du netflix, il n'y a pas que les datacenter qui travaillent. C'est toute la chaîne qu'il faut regarder. Y compris les routeurs qui transportent, et l'utilisateur final qui a allumé sa télé.
 
Cela dit, cela me parait énorme quand même un tel écart.
 
edit : un semblant d'explication : https://www.carbonbrief.org/factche [...] on-netflix

 
A 2:42:00 ca parle PIB/énergie
 
https://youtu.be/_5IqLAHfkDQ

Lu à côté :
 

Emmanuel Macron veut freiner l’essor de l’éolien terrestre
Ce courage politique encore une fois de faire reposer un arbitrage sur la population...
Cette honnêteté de prétendre que si les français n'en veulent pas alors il ne le fait pas...
https://24heuresactu.com/2020/02/25 [...] politique/

Un peu comme pour la réforme des retraites alors ?

Et j'imagine que s'il avait encouragé le développement de l'éolien, tu serais aussi venir râler ?

Impossible qu'il le fasse... Mais oui forcément !
Le souci c'est qu'il tente de faire croire encore que le problème vient de la population. Ce qui est certes vrai de son point de vue puisque seuls les actionnaires et sa réélection l'interessent. Le RC il s'en bat les steacks.

C'est peut-être plus facile de dire que le problème vient de la population, ça permet de calmer certains lobbys, "on n'y peut rien"  

comme on disais plus haut, RTE a fait plein de rapports sur les différents mix pour produire de l'électricité.
Pourquoi ne les laisse t on pas peser plus sur les décisions politiques?
C est bien gentil que chacun puisse donner son avis, qu il soit citoyen lamda comme nous ici ou président, un tel avis ne devrait AMHA pas avoir trop d influence sur les grands choix stratégiques à faire.

Autrement dit, c est pas à Macron de décider si on veut du nucléaire ou de l'éolien, qd il y a des professionnels qui ont un avis bcp plus pertinent!

L avis de la population ou un référendum ont aussi peu de sens car peu de citoyens iront se renseigner sur les tenants et aboutissants.

 
celui là semble le mieux (pas appris grand choses des 3 autres    )
 
https://www.youtube.com/watch?v=wOdEgqODie0
 
Face au changement climatique, le champ des possibles - mercredi 29 janvier après-midi
 

c est aussi mon analyse, mais pourquoi diable les politiciens utilisent tjs des discours de facade +/- trompeurs pour justifier d autres actions?
Est ce vraiment si compliqué d expliquer aux français que dans le mix actuel avec une production électrique déjà très faible en carbone, le nucléaire doit rester pour maintenir nos engagements sur les faibles émissions de carbone?
De nouveau, les rapports de RTE avec les 3 scénarios exposés plus haut permet de le démontrer rapidement!

 
si c'est le lancement des 6 EPR déjà plus ou moins annoncé, c'est largement insuffisant.  
Il en faudrait le triple a minima...

Le problème c'est surtout qu'ils ne seront jamais prêt à temps.

Si on lance le projet maintenant, le premier sortira vers 2035.
Sauf que d'ici 2035, 14 réacteurs vont être fermé (et pas pour des raisons politiques comme Fessenheim mais simplement car ils arrivent en fin de vie).

Faut en parallèle soit installer du gaz, soit des EnR et augmenter la flexibilité du réseau.

Soit prolonger les centrales existantes.

 
 
2030 plutôt, mais faut les lancer maintenant, pas après la campagne présidentiel dans 2 ans...

mith, je t invite à lire les rapports de RTE dont on parlait Sangel et moi il y a 2 jours.
Le gaz (et notamment la centrale de Landivisiau "près" de chez toi) et l'éolien sont nécessaire pour compenser la fermeture prévue des dernières centrales au charbon, des 1ers réacteurs nucléaire et pour accompagner les prévisions de consommation électrique en hausse (voiture elec par ex).
La situation sera d'ailleurs particulièrement tendue sur le réseau breton, tant que Flamanville ne sera pas connecté.
Car comme dit Sangel, les prochains EPR arriveront de toute facons trop tard.

Donc on ne peut plus dire éolien OU nucléaire mais ce sera un ET.
Au moins pour les 20 ans à venir (durée de vie des éoliennes)

 
 
a force de repousser la décision sur le nucléaire forcement...
Les écolo auront décidément fait bien du dégat sur l'aspect énergie

C'est pas impossible que ça se fasse, mais faudrait pas trop compter là dessus.
C'est l'ASN qui a la main, pas le gouvernement ou EDF.