Il voulait dire que les américains avaient eu les mêmes résultats de baisse de CO2 que les allemands avec de la fracturation plutôt que des ENR, ce que le journaliste a interprété comme "Vous êtes pour le gaz de schiste".
 
Jancovici (et le GIEC) pense que remplacer le charbon par une énergie fossile un peu moins pire sans changer sa consommation ne permet pas de ralentir le changement climatique, alors que le type de l'article a l'air de vendre ça comme une solution.

Il voulait dire que les américains avaient eu les mêmes résultats de baisse de CO2 que les allemands avec de la fracturation plutôt que des ENR, ce que le journaliste a interprété comme "Vous êtes pour le gaz de schiste".
 
Jancovici (et le GIEC) pense que remplacer le charbon par une énergie fossile un peu moins pire sans changer sa consommation ne permet pas de ralentir le changement climatique, alors que le type de l'article a l'air de vendre ça comme une solution.

 
 
janco avait dit un peu la meme chose il me semble dans son interview sur france culture
 
au final ca permettait de baisser les émissions aux us le fracking car ca pollue moins que ce qui etait auparavant utilisé
 
pas très politiquement correct of course

Il disait effectivement qu'entre deux maux, il choisissait le moins pire.

EDIT : vu que je fais sans doute un résumé de merde, voici l'extrait : https://www.youtube.com/watch?v=lBox1k1bFxs&t=21m

wai enfin vla la nuance

She has a relatively nuanced position on nuclear power, writing: "Personally I am against nuclear power, but according to the IPCC [the United Nations Inter-governmental Panel on Climate Change], it can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply - even though it's extremely dangerous, expensive and time consuming. But let’s leave that debate until we start looking at the full picture.

est-ce qu'on en a réellement besoin ?

elle vient d'un pays où 98% de l'énergie est hydraulique aussi  
Et en plus son avis perso on s'en fou (un peu comme celui de mith)

elle vient d'un pays où 98% de l'énergie est hydraulique aussi
Et en plus son avis perso on s'en fou (un peu comme celui de mith)

 
 
wai enfin vla la nuance
 
She has a relatively nuanced position on nuclear power, writing: "Personally I am against nuclear power, but according to the IPCC [the United Nations Inter-governmental Panel on Climate Change], it can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply - even though it's extremely dangerous, expensive and time consuming. But let’s leave that debate until we start looking at the full picture.
 
   

Le souci d'hinkley point c'est son financement. Les banques ont joué les usuriers.

Et j'ai exprimé plusieurs fois ma position pro-nucléaire (et au final, c'est un consensus sur ce forum ), mais je vois pas ce qu'il y a de faux dans ce qu'elle dit. Comparé à Greenpeace et cie, c'est sacrément mesuré.

 

 
Aujourd'hui, il faut se rendre à l'évidence, le mix EnR + gaz permet de décarbonner une électricité beaucoup plus vite que le nuke.  
 
Par exemple, le UK est passé d'une électricité de 495gCO2/kWh en 2008 à 207g/kWh en 2019 via EnR + gaz.
 
https://interactive.carbonbrief.org [...] ly-decade/
 
Ça n'aurait évidemment pas été possible avec du nucléaire, sans même parler des avants projets, la construction d'un réacteur c'est à minima 10 ans, plutôt 15 (2005 la construction d'OL3 et 2007 pour Flamanville !).
 
Alors certes :
- Le nucléaire permet, avec la techno actuelle, d'aller plus loin dans les basses émissions.
- Les EnR étaient très cher ces dernières années, bien plus que du nuke au MWh (mais c'est de moins en moins le cas aujourd'hui et c'est même en train de s'inverser, si ce n'est pas déjà le cas).
- Les EnR mettent plus de tension sur le réseau et nécessitent plus d'interconnexions internationales.
 
Mais aujourd'hui, force est de constater que ça fonctionne pour décarbonner l'électricité.
Et pourtant il y a cinq ans, j'y croyais pas du tout.

Aujourd'hui, il faut se rendre à l'évidence, le mix EnR + gaz permet de décarbonner une électricité beaucoup plus vite que le nuke.

Par exemple, le UK est passé d'une électricité de 495gCO2/kWh en 2008 à 207g/kWh en 2019 via EnR + gaz.

https://interactive.carbonbrief.org [...] ly-decade/

Ça n'aurait évidemment pas été possible avec du nucléaire, sans même parler des avants projets, la construction d'un réacteur c'est à minima 10 ans, plutôt 15 (2005 la construction d'OL3 et 2007 pour Flamanville !).

Alors certes :
- Le nucléaire permet, avec la techno actuelle, d'aller plus loin dans les basses émissions.
- Les EnR étaient très cher ces dernières années, bien plus que du nuke au MWh (mais c'est de moins en moins le cas aujourd'hui et c'est même en train de s'inverser, si ce n'est pas déjà le cas).
- Les EnR mettent plus de tension sur le réseau et nécessitent plus d'interconnexions internationales.

Mais aujourd'hui, force est de constater que ça fonctionne pour décarbonner l'électricité.
Et pourtant il y a cinq ans, j'y croyais pas du tout.

Il y en a qui réfléchissent à des solutions particulièrement originales pour capturer et séquestrer le carbone généré par le transport maritime :
https://www.meretmarine.com/fr/cont [...] ons-de-co2

Réservé aux abonnés. Un résumé ?

Euh... Tu prends un cas particulier avec les uk là... C'est The gisement éolien de l'europe. Regarde l'allemagne, c'est pas la même allégresse. De plus j'ai pas une confiance aveugle en la stabilité de l'approvisionnement en gaz pour les francais pour le 1/2 siècle à venir.

Ben, c'est pas faux en fait.  

C'est ce que le rapport du GIEC dit. Il n'envisage pas de nucléarisation massive dans leur scénario de réduction de gaz à effet de serre. Là dessus, elle ne fait que réciter leur conclusion.

Les pays dans des zones sismiques ou exposés à des tsunamis par exemple (Italie ou Japon), je peux comprendre de ne pas souhaiter l'installation d'une centrale nucléaire. Ou bien tu fous des digues de 30 mètres de haut, mais bonjour le coût de ton électricité.  

Ben ouais, quand çà pète on a des zones inhabitables sur des dizaines de km de diamètre, hein. Et oui, sinon je sais que cette énergie engendre le moins de mort par énergie produite comparé au charbon. Mais c'est comme l'avion, çà crashe pas souvent, mais quand çà arrive, c'est un peu malhonnête de minimiser.

Le nucléaire n'est pas actuellement compétitif par rapport au gaz et renouvelables à la construction, c'est un fait. Il est rentable qu'en envisageant des durée (40-60 ans) qu'aucune entreprise privée pourra assumer. Hinkley Point  dont l'électricité coûte 2 fois plus cher que l'éolienne, va expliquer au contribuable anglais que çà sera rentable quand ses gamins seront à la retraite si çà pète pas d'ici là.

Presque 15 ans qu'on construit l'EPR à Flamanville. Des éoliennes ou PV, en 3-5 ans tu assembles une ferme.

Et j'ai exprimé plusieurs fois ma position pro-nucléaire (et au final, c'est un consensus sur ce forum ), mais je vois pas ce qu'il y a de faux dans ce qu'elle dit. Comparé à Greenpeace et cie, c'est sacrément mesuré.  

plusieurs remarques
-tu oublies completement de mentionner les couts de l'intermittence des solaires et eoliens
et dans un scénario 100% renouvelable, ils sont astronomiques
donc c'est pas uniquement le facteur durée qui compte pour les comparer

-pour les rapports du GIEC euh aux dernieres nouvelles ca donne ça
Selon le Giec, dans ces simulations, le facteur de croissance des énergies renouvelables est compris entre 2,37 et 10,88 contre une fourchette allant de -0,64 à 7,22 pour le nucléaire.
tu toruves vraiment que le giec mise juste un peu sur le nuke et tt sur les ENR ?

 
Sauf qu'aujourd'hui on ne s'oriente pas de manière realiste vers un scénario 100% EnR intermittente, de la même manière que personne ne veut faire du 100% nuke (car oui avoir un parc nuke capable de gérer les pics hivernaux c'est TRÈS cher).  
 
Les EnR ou le nuke sont une base, et derrière c'est d'autres moyens comme de l'hydraulique ou du thermique à flamme qui vont combler les périodes de fortes conso / sans vent.
 
Dans les deux cas, les derniers pourcentages de production sont les plus cher à aller chercher car soit il faut des infrastructures surdimensionnées pour 99% du temps, soit il faut du stockage à grande échelle.

oui bien sur mais j'ai pris l'exemple extreme pour illustrer le propos qui est que comparer les couts bruts de production n'avance pas a grand chose

meme dans un scénar non 100% renouvelable, j'imagine que leur intermittance coute de l'argent et fait automatiquement augmenter les couts
donc si tu veux utiliser les ENR comme base en les couplant avec une autre source très bien
le reveilleur est en train de détailler comment dans sa dernière vidéo avec des techniques comme le foisonnement mais j'imagine que c'est pas gratuit

en prenant en compte cela, les ENRS sont toujours bien plus compétitives que le nuke?

D'ailleurs, question sur les énergies intermittentes ? Que se passe-t-il si on produit trop ? Comment peut-on "évacuer" l'excédent produit ( en considérant qu'on ne peut pas le stocker ni le revendre ) ?

 
Oui, ça fait forcément augmenter certains coûts.
Par exemple, au niveau des réseaux tu as plus de pertes qu'avec une production centralisée et tu as des besoins d'interconnexion renforcés entre les pays.
 
De même, tu as des besoins de backup plus important que si tu as une base full nuke.  
Mais après, le principal coût du thermique à flamme c'est le carburant, donc si ça ne tourne pas, ça coûte pas tant que ça.  
 
Mais après tu es moins cher sur d'autres points, comme tes moyens de production.
Par exemple au Royaume-Uni, les derniers contrats CfD d'éoliennes off-shore se sont négociés à 40£/MWh contre 92,5£/MWh pour les EPRs d'Hinckley Point.
Et à priori le prix des EnR devrait de continuer de chuter.
 

 
Alors plusieurs solutions :
- On coupe les autres moyens de production qui peuvent l'être.
- On fait tourner les moyens de stockage.
- On augmente la consommation. Par exemple, EdF encourage la consommation la nuit avec des tarifs plus bas. Et si on avait un mix avec énormément d'EnR, ces tarifs faibles seraient probablement en période de grand vent.
- Et on écrète. C'est à dire, qu'on fini par couper des moyens de production du réseau alors qu'ils continuent de produire. C'est d'ailleurs la solution retenu par RTE dans son plan horizon 2035, car moins cher que le stockage.

 
 
oui bien sur mais j'ai pris l'exemple extreme pour illustrer le propos qui est que comparer les couts bruts de production n'avance pas a grand chose
 
meme dans un scénar non 100% renouvelable, j'imagine que leur intermittance coute de l'argent et fait automatiquement augmenter les couts
donc si tu veux utiliser les ENR comme base en les couplant avec une autre source très bien
 le reveilleur est en train de détailler comment dans sa dernière vidéo avec des techniques comme le foisonnement mais j'imagine que c'est pas gratuit
 
en prenant en compte cela, les ENRS sont toujours bien plus compétitives que le nuke?

 
 
le foisonnement est une vaste blague
Au niveau de la plaque européenne, les chiffres de RTE et des autres exploitants de réseau haute tension montre que grosso modo le foisonnement permet d'avoir un appro minimum de 5-6% de la capacité installé européenne (sur la France c'est 1%).
Cela veux dire qu'il faudrait avoir des parc ENR dont la puissance installé est égale à 20* la puissance max consommé ... et les interconnexion qui permettent d'amener l'énergie produite dans la mer du nord allemande jusque en Espagne/Grèce...
C'est totalement délirant comme argument dès que l'on creuse la question et que l'on souhaite voir en pratique ce que cela donne...

Pour ta dernière solution, quand ça va être mis en oeuvre, cela va fortement impacté les couts de l'électricité en sortie... vu que la quasi totalité des couts sont lié a la construction. La maintenance n'étant également qu'impacté a la marge, il n'y a pas vraiment de foyer de gain financier à la mise en arrêt d'une éolienne/solaire...

le foisonnement est une vaste blague
Au niveau de la plaque européenne, les chiffres de RTE et des autres exploitants de réseau haute tension montre que grosso modo le foisonnement permet d'avoir un appro minimum de 5-6% de la capacité installé européenne (sur la France c'est 1%).
Cela veux dire qu'il faudrait avoir des parc ENR dont la puissance installé est égale à 20* la puissance max consommé ... et les interconnexion qui permettent d'amener l'énergie produite dans la mer du nord allemande jusque en Espagne/Grèce...
C'est totalement délirant comme argument dès que l'on creuse la question et que l'on souhaite voir en pratique ce que cela donne...

donc si je te suis bien, pour toi avoir des ENRs en base reste une blague?
quid de l'exemple de l'UK donné plus haut ?

 
 
 donc si je te suis bien, pour toi avoir des ENRs en base reste une blague?
quid de l'exemple de l'UK donné plus haut ?
 

 
Ce qu'il dit c'est qu'un système 100% EnR intermittente sans stockage n'est pas viable.
 
C'est vrai, sauf que ce n'est pas un scénario réaliste.
Le vrai scénario c'est EnR + backup pour quand il n'y a pas de vent.

 
On ne parle pas de jeter la majorité de l'électricité que tu produits, juste quelques pourcents.
 
En surdimensionnant tes moyens de prods de 60% au niveau européen tu jettes 3% de l'électricité produites :
 
https://i.imgur.com/cIcsJXE.png
 

 
Le foisonnement existe bel et bien.  
Alors oui tu auras toujours des périodes où les EnR produiront 10% de la capacité installée et tu auras toujours besoin de backup.  
Par contre, en moyenne tu peux avoir tes EnR intermittentes qui produisent la majorité de ton électricité.
De la même manière que le nuke produit la majorité de l'électricité en France mais que les pics de consommation sont gérés par le thermique et l'hydraulique.

non, mais c'est physiquement limité par tes capacités d'interconnexion de la zone géographique.

Si tu as 3 lignes de 2 MWh entre la France et l'Allemagne, ton foisonnement sera limité à 6MWh, alors que la France consomme plutôt entre 40 et 60 MWh...
Et les lignes très hautes tension ça coute chère et c'est vraiment pas apprécié par le voisinage... de plus plus la distance a couvrir est grande et plus tu as de perte de charge (déjà que pour la france le réseau électrique c'est 2 centrales nucléaire pour compenser les pertes...)

 
Les capacités d'interconnexion sont en train d'être très sérieusement renforcée.
 
On devrait être à ~30GW d'interconnexion avec nos voisins d'ici 2035 :
 
https://pbs.twimg.com/media/EHYcloS [...] name=small

Aujourd'hui, il faut se rendre à l'évidence, le mix EnR + gaz permet de décarbonner une électricité beaucoup plus vite que le nuke.

Par exemple, le UK est passé d'une électricité de 495gCO2/kWh en 2008 à 207g/kWh en 2019 via EnR + gaz.

https://interactive.carbonbrief.org [...] ly-decade/

Ça n'aurait évidemment pas été possible avec du nucléaire, sans même parler des avants projets, la construction d'un réacteur c'est à minima 10 ans, plutôt 15 (2005 la construction d'OL3 et 2007 pour Flamanville !).

Alors certes :
- Le nucléaire permet, avec la techno actuelle, d'aller plus loin dans les basses émissions.
- Les EnR étaient très cher ces dernières années, bien plus que du nuke au MWh (mais c'est de moins en moins le cas aujourd'hui et c'est même en train de s'inverser, si ce n'est pas déjà le cas).
- Les EnR mettent plus de tension sur le réseau et nécessitent plus d'interconnexions internationales.

Mais aujourd'hui, force est de constater que ça fonctionne pour décarbonner l'électricité.
Et pourtant il y a cinq ans, j'y croyais pas du tout.

 
non, mais c'est physiquement limité par tes capacités d'interconnexion de la zone géographique.
 
Si tu as 3 lignes de 2 MWh entre la France et l'Allemagne, ton foisonnement sera limité à 6MWh, alors que la France consomme plutôt entre 40 et 60 MWh...
Et les lignes très hautes tension ça coute chère et c'est vraiment pas apprécié par le voisinage... de plus plus la distance a couvrir est grande et plus tu as de perte de charge (déjà que pour la france le réseau électrique c'est 2 centrales nucléaire pour compenser les pertes...)

 

à condition de partir d une énergie carbonée
Alors oui, Enr+Gaz est un bon mix pour remplacer le charbon.
Mais choisir un tel mix pour remplacer le nucléaire va AUGMENTER l'emprunte carbone!
On aimerait tant que les écolos finissent par comprendre et avouer cela.
Et aussi que c est pas durable puisque le gaz est limité aussi.
 
Et cela met la France dans une position délicate: choisit on de reconstruire chèrement du nucléaire pour rester bas en carbone? Ou préfère t-on avoir un mix possiblement moins cher (*), mais qui va polluer plus?
 
(*) En contant la durée de vie réduite, les centrales au gaz, les solutions et stockage, et les variations du prix de production en fonction du vent, pas sur que le mix soit moins cher au long terme que le nucléaire.
 
On voit déjà l impact des EnR sur les factures d'électricité: partout en Europe, les frais d accès et abonnements augment fortement, et la partie consommation devient alors quasi négligeable. Drôle de façon d éduquer la population de consommer moins! En effet, qd la production max des EnR est atteinte en cas de fort vent, l électricité produite ne vaut rien, les opérateurs cachent alors les coûts fixes des EnR dans l abonnement plutôt que dans les MWh consommées.