Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1662 connectés 

 


 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  926  927  928  ..  946  947  948  949  950  951
Auteur Sujet :

[taupikunik] Réchauffement climatique

n°58836830
louarnig
Waltzing Mathilda...
Posté le 17-02-2020 à 09:24:45  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

simboss a écrit :

Je n'ai pas vu passer cette info la: https://www.futura-sciences.com/pla [...] ion-55484/

 

Il faut aimer l'ironie c'est sur, mais il semblerait qu'il va falloir choisir entre respirer un air frais ou propre :o


Les aérosols ont une durée d'existence courte de quelques mois rien à voir avec le co2 qui lui s'accumule.

mood
Publicité
Posté le 17-02-2020 à 09:24:45  profilanswer
 

n°58836857
simboss
Posté le 17-02-2020 à 09:29:33  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :

Si c'est avéré, vous pouvez dire merci a mes gros vésisses qui fument tout noir  [:man-x69:2]  :o


 
On sait depuis longtemps qu'une bonne grosse eruption pourrait faire baisser la temperature tres subitement, ce qui est inquietant c'est que chaque decision peut avoir des effets secondaires qu'on ne connait pas encore et que les actions de l'homme sur le systeme climatiques sont  complexes et variées.
 
Pour moi ca veut surtout dire qu'il faut arreter de foutre des gigatonnes de trucs dans l'atmosphere tant que l'on ne comprend pas ou ca nous mene, je ne suis pas un fervent adepte du principe de precaution en general, mais sur le climat le risque que l'on se retrouve avec un systeme irrecuperable est loin d'etre nul.
Peut etre qu'a terme, on se rendra compte que la seul solution c'est de balancer des trucs dans l'atmosphere pour eviter la catastrophe, mais pour l'instant rester le plus proche possible d'un systeme connu par le passé me semble plus sage.

n°58836918
simboss
Posté le 17-02-2020 à 09:39:25  profilanswer
 

louarnig a écrit :


Les aérosols ont une durée d'existence courte de quelques mois rien à voir avec le co2 qui lui s'accumule.


 
C'est le cas de tous?
 
Je ne doute pas que cela soit le cas des aerosols que l'on degage via la combustion des moteurs a combustion ou des centrales a charbon, et comme dis juste au dessus je ne pense absolument pas que rejeter des aerosols en plus du CO2 comme on le fait actuellement soit une solution a quoi que ce soit.
 
Mais est-ce qu'il y aurait d'autres aerosols avec le meme effet sur le RC mais une meilleure tenue dans le temps et/ou moins d'effets nocifs? En gros quitte a viser la solution industrielle/techologique, est-ce que plutot que de faire de la capture de CO2, on ne peut pas envoyer autre chose dans l'atmosphere qui contrerait ses effets?

n°58836935
Sangel
Posté le 17-02-2020 à 09:40:54  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :

 

Tout a fait :jap:

 

Faudrait que le transport aérien déverse des particules en haute altitude.

 

Les chemtrailistes avaient raison en avance, en fait :o

 

Une des solutions au RC c'est de foutre des poussières dans l'espace pour réduire le rayonnement du soleil de quelques pouillème hein :D

 

J'ai pas posé les calculs précis, mais ça nécessiterait une dizaine de tirs de fusées.à vu de nez :D

n°58836937
Cocacolali​ght
Posté le 17-02-2020 à 09:41:04  profilanswer
 

simboss a écrit :

Je n'ai pas vu passer cette info la: https://www.futura-sciences.com/pla [...] ion-55484/

 

Il faut aimer l'ironie c'est sur, mais il semblerait qu'il va falloir choisir entre respirer un air frais ou propre :o

 

Perso je pense que l'émission volontaire d'aérosols fait partie de la solution. L'idéal serait de faire décroître les températures estivales (dans l'hémisphère Nord) sans trop toucher à l'hiver. J'ai l'impression que les écolos ne veulent pas d'une telle solution pour des raisons politiques (ça pourrait desinciter les populations à réduire les émissions)


---------------
Se battre avec les copains, et gagner du terrain, c'est très ...
n°58837022
tbox
Posté le 17-02-2020 à 09:50:20  profilanswer
 

arthoung a écrit :

C'est drôle tout le monde pensait que le RC se manifesterait dans 100 siècle. On parlait de 2050, 2080, 2100...
Les gens se disaient ça va on est large  [:stardrawer:1]

 

Pas si vite... la science du climat c'est quelque chose de complexe et chaotique, rien n'est acquis et sur quelques observations de la météo du jour...

 

Les activités humaines ça reste ridicule par rapport à l'activité du soleil, non mais pas que je veuille nier l'impact de l'homme sur la planète mais il faut relativiser et garder raison. On est vraisemblablement dans une ère glacière avec un moment passager dans une période chaude.

 

Confirmé par cet article, ou l'on parle de plus en plus d'indicateurs qui laisseraient à penser que nous entrons bel et bien dans un age de glace, ce qui ne veut pas dire qu'entre temps nous connaissions un court réchauffement climatique.

 
Citation :

Another 'Little Ice Age' Coming? NASA's Solar Activity Forecast Might Surprise You

 

NASA's forecast for solar activity over the next decade could mean we're in store for a cool-down.

 

According  to The New American, more and more scientists believe this lower solar cycle could spark a lengthy period of minimum solar activity leading to cooler temperatures on Earth.

 

https://www1.cbn.com/cbnnews/world/ [...] rprise-you

Message cité 1 fois
Message édité par tbox le 17-02-2020 à 10:05:55
n°58837260
kiveu
Salut les filles !!! ^_^
Posté le 17-02-2020 à 10:17:08  profilanswer
 

Sangel a écrit :


 
En réalité :
- Le gaz remplace le charbon (cf ce qu'il se passe au UK par exemple).
- Le gaz a globalement aussi diminué depuis 10 ans, remplacé par les EnR.
 
https://pbs.twimg.com/media/EQzNeXA [...] name=large
 
Mais dans tous les cas, tu as besoin d'avoir des moyens de production pour passer les pics sans vent ni soleil.
 
 
Je préfèrerais évidemment qu'on subventionne le nuke, mais dans un contexte européen où on fait le choix de décarbonner via EnR + Gaz + Renforcement des interconnexions entre pays, ça a du sens.


 
ben il me semble dire vaguement la même chose, oui.


---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°58837421
teepodavig​non
Shéraf
Posté le 17-02-2020 à 10:32:01  profilanswer
 

xilebo a écrit :


 
Je comprends le principe, 2 exemples sont l'hiver nucléaire et la météorite qui a participé à une extinction massive en rejetant dans l'atmosphère des poussières.
 
Je suis juste étonné que le trafic aérien - si énorme soit-il - soit suffisant pour qu'il ait un impact significatif alors que la surface totale impactée est négligeable par rapport à celle de la terre. En tout cas, c'est un des arguments qui est employé quand on parle des chemtrails ( je précise tout de suite, je ne suis absolument pas un chemtrailiste, bien au contraire ).


La durée de vie des molécules s'étudie indépendamment les unes des autres est sera largement fonction de leur structure chimique. Une molécule très oxydée peu sensibles aux UV et peu soluble aura une grande durée de vie, leur durée de vie va aussi beaucoup changer selon si elle sont dans la troposphère ou au dessus. Le SO2 des avions a une durée de vie de l'ordre du jour et se transforme en SO4 et il fait effet dans l'atmosphère à son apparition. C'est très différents d'un élément qu'il faudrait inhaler.

n°58837538
fosque
Posté le 17-02-2020 à 10:43:30  profilanswer
 

Sangel a écrit :


 
Une des solutions au RC c'est de foutre des poussières dans l'espace pour réduire le rayonnement du soleil de quelques pouillème hein :D
 
J'ai pas posé les calculs précis, mais ça nécessiterait une dizaine de tirs de fusées.à vu de nez :D

Avec ce type de solution, on ne traite pas la cause primaire que sont les émissions de CO2.
L'acidification des océans se poursuivrait.
 
 
EDIT : intervention de Valérie Masson-Delmotte (co-présidente du GIEC) à la convention citoyenne, à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=SIy [...] be&t=16946

Message cité 1 fois
Message édité par fosque le 17-02-2020 à 11:06:07
n°58837565
teepodavig​non
Shéraf
Posté le 17-02-2020 à 10:46:31  profilanswer
 

simboss a écrit :

 

C'est le cas de tous?

 

Je ne doute pas que cela soit le cas des aerosols que l'on degage via la combustion des moteurs a combustion ou des centrales a charbon, et comme dis juste au dessus je ne pense absolument pas que rejeter des aerosols en plus du CO2 comme on le fait actuellement soit une solution a quoi que ce soit.

 

Mais est-ce qu'il y aurait d'autres aerosols avec le meme effet sur le RC mais une meilleure tenue dans le temps et/ou moins d'effets nocifs? En gros quitte a viser la solution industrielle/techologique, est-ce que plutot que de faire de la capture de CO2, on ne peut pas envoyer autre chose dans l'atmosphere qui contrerait ses effets?


La durée de vie du CO2 est énorme, il faudrait balancer des quantité toujours plus grande chaque année d'un truc qui finirait en plus par nous tomber dessus.
edit : +1 pour fosque avec les océans aussi/

Message cité 3 fois
Message édité par teepodavignon le 17-02-2020 à 10:47:51
mood
Publicité
Posté le 17-02-2020 à 10:46:31  profilanswer
 

n°58837587
maurice ch​evallier
Versus Maurice Laspallès
Posté le 17-02-2020 à 10:49:47  profilanswer
 

teepodavignon a écrit :


La durée de vie du CO2 est énorme, il faudrait balancer des quantité toujours plus grande chaque année d'un truc qui finirait en plus par nous tomber dessus.
edit : +1 pour fosque avec les océans aussi/


Et l'impact sur la luminosité altérerait les écosystèmes aussi de toute façon.
La seule solution d'ingénierie c'est la captation de CO2 à très grande échelle, avec des pompes alimentée par E2PZ.


---------------
http://lesbaydaydemc.blogspot.fr/
n°58837594
mantel
Posté le 17-02-2020 à 10:50:06  profilanswer
 

teepodavignon a écrit :


La durée de vie du CO2 est énorme, il faudrait balancer des quantité toujours plus grande chaque année d'un truc qui finirait en plus par nous tomber dessus.
edit : +1 pour fosque avec les océans aussi/


 
 
et puis il faudrai doser le truc de façon assez précise afin que ça ne nous retombe pas sur le coin de la tronche en mode snowpiercer :o

n°58837596
teepodavig​non
Shéraf
Posté le 17-02-2020 à 10:50:30  profilanswer
 

Sangel a écrit :


 
Une des solutions au RC c'est de foutre des poussières dans l'espace pour réduire le rayonnement du soleil de quelques pouillème hein :D
 
J'ai pas posé les calculs précis, mais ça nécessiterait une dizaine de tirs de fusées.à vu de nez :D


Le RC c'est des rayons IR qui rebondissent l'ensemencement doit aussi éviter de réduire les UV et le visible au risque de plus voir grand chose là où il faudra compenser les xx°C :d

n°58837622
louarnig
Waltzing Mathilda...
Posté le 17-02-2020 à 10:53:11  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Pas si vite... la science du climat c'est quelque chose de complexe et chaotique, rien n'est acquis et sur quelques observations de la météo du jour...
 
Les activités humaines ça reste ridicule par rapport à l'activité du soleil, non mais pas que je veuille nier l'impact de l'homme sur la planète mais il faut relativiser et garder raison. On est vraisemblablement dans une ère glacière avec un moment passager dans une période chaude.
 
Confirmé par cet article, ou l'on parle de plus en plus d'indicateurs qui laisseraient à penser que nous entrons bel et bien dans un age de glace, ce qui ne veut pas dire qu'entre temps nous connaissions un court réchauffement climatique.
 

Citation :

Another 'Little Ice Age' Coming? NASA's Solar Activity Forecast Might Surprise You
 
NASA's forecast for solar activity over the next decade could mean we're in store for a cool-down.
 
According  to The New American, more and more scientists believe this lower solar cycle could spark a lengthy period of minimum solar activity leading to cooler temperatures on Earth.
 
https://www1.cbn.com/cbnnews/world/ [...] rprise-you



 [:vave:4] Comme ça tombe à pic !  Sans blague le cycle solaire d'environ 11 ans est un truc connu depuis longtemps, ça n'a jamais donné lieu à un âge glaciaire. Dire que cette fois ça pourrait nous  amener à une drastique diminution du rayonnement au point d'annuler le RC en cours c'est au mieux un contournement du climatoscepticisme puisque l'impact d'un minimum solaire a été évalué à -0.3 degré  d'inflexion sur le processus de rc en cours. Encore faudrait il que ce minimum du type de celui de  Maunder ait bien lieu ce qui n'est à ce jour qu'une hypothèse.  [:michaeldell]  
https://www.futura-sciences.com/pla [...] 030-59011/

Message cité 2 fois
Message édité par louarnig le 17-02-2020 à 10:55:41
n°58837697
xilebo
noone
Posté le 17-02-2020 à 10:59:41  profilanswer
 

teepodavignon a écrit :


La durée de vie des molécules s'étudie indépendamment les unes des autres est sera largement fonction de leur structure chimique. Une molécule très oxydée peu sensibles aux UV et peu soluble aura une grande durée de vie, leur durée de vie va aussi beaucoup changer selon si elle sont dans la troposphère ou au dessus. Le SO2 des avions a une durée de vie de l'ordre du jour et se transforme en SO4 et il fait effet dans l'atmosphère à son apparition. C'est très différents d'un élément qu'il faudrait inhaler.


ok, je suis pas du tout spécialiste dans le domaine, je ne fais que m'interroger  :jap:

n°58837725
mantel
Posté le 17-02-2020 à 11:02:02  profilanswer
 

louarnig a écrit :


 [:vave:4] Comme ça tombe à pic !  Sans blague le cycle solaire d'environ 11 ans est un truc connu depuis longtemps, ça n'a jamais donné lieu à un âge glaciaire. Dire que cette fois ça pourrait nous  amener à une drastique diminution du rayonnement au point d'annuler le RC en cours c'est au mieux un contournement du climatoscepticisme puisque l'impact d'un minimum solaire a été évalué à -0.3 degré  d'inflexion sur le processus de rc en cours. Encore faudrait il que ce minimum du type de celui de  Maunder ait bien lieu ce qui n'est à ce jour qu'une hypothèse.  [:michaeldell]  
https://www.futura-sciences.com/pla [...] 030-59011/


 
l'autre problème c'est qu'un cycle de 11 ans c'est super court...et cela voudrai dire que lorsque le cycle s'inversera cela sera encore plus catastrophique...
 
déjà que l'argument de base est très con, mais si le cycle est aussi court c'est encore pire et c'est vraiment du "après moi le déluge"

n°58837847
louarnig
Waltzing Mathilda...
Posté le 17-02-2020 à 11:14:23  profilanswer
 

mantel a écrit :


 
l'autre problème c'est qu'un cycle de 11 ans c'est super court...et cela voudrai dire que lorsque le cycle s'inversera cela sera encore plus catastrophique...
 
déjà que l'argument de base est très con, mais si le cycle est aussi court c'est encore pire et c'est vraiment du "après moi le déluge"


Non mais ça n'a absolument  rien de sérieux ce truc. C'est juste une diversion climatosceptique classique de boomers.

n°58837863
tbox
Posté le 17-02-2020 à 11:16:23  profilanswer
 

louarnig a écrit :


 [:vave:4] Comme ça tombe à pic !  Sans blague le cycle solaire d'environ 11 ans est un truc connu depuis longtemps, ça n'a jamais donné lieu à un âge glaciaire. Dire que cette fois ça pourrait nous  amener à une drastique diminution du rayonnement au point d'annuler le RC en cours c'est au mieux un contournement du climatoscepticisme puisque l'impact d'un minimum solaire a été évalué à -0.3 degré  d'inflexion sur le processus de rc en cours. Encore faudrait il que ce minimum du type de celui de  Maunder ait bien lieu ce qui n'est à ce jour qu'une hypothèse.  [:michaeldell]  
https://www.futura-sciences.com/pla [...] 030-59011/


 
Il n'y pas que ça, les scientifiques évoquent aussi une ère d'activité volcanique intense (le volcan Merapi en Indonésie, l'un des plus actifs au monde, est entré récemment en éruption) dont leurs cendres empercheraient les rayons du soleil de pénétrer sur Terre.
 

Citation :

Others critical of a cooling effect from the sun refer back to the Maunder Minimum. Scientists say that this time period also coincided with a prolonged episode of volcanic activity. Large volcanic eruptions spew ash into the atmosphere, which can greatly hinder incoming solar radiation.  
http://www.news12.com/story/416934 [...] pact-earth
 


 
Encore une fois je le redis, la science du climat est complexe et chaotique, ça pourrait bien nous réserver quelques surprises...

n°58838538
louarnig
Waltzing Mathilda...
Posté le 17-02-2020 à 12:17:51  profilanswer
 

tbox a écrit :

 

Encore une fois je le redis, la science du climat est complexe et chaotique, ça pourrait bien nous réserver quelques surprises...


C'est bien pour ça que le giec a été créé. Et qué s'appelario "scénario"

n°58838814
simboss
Posté le 17-02-2020 à 12:57:25  profilanswer
 

fosque a écrit :

Avec ce type de solution, on ne traite pas la cause primaire que sont les émissions de CO2.
L'acidification des océans se poursuivrait.
 
 
EDIT : intervention de Valérie Masson-Delmotte (co-présidente du GIEC) à la convention citoyenne, à ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=SIy [...] be&t=16946


 

teepodavignon a écrit :


La durée de vie du CO2 est énorme, il faudrait balancer des quantité toujours plus grande chaque année d'un truc qui finirait en plus par nous tomber dessus.
edit : +1 pour fosque avec les océans aussi/


 
L'intervention est interessante et pose bien le probleme, mais pour reprendre l'analogie avec la drogue, il vaut peut etre mieux prendre un substitut pendant quelques années/decennies que de crever la gueule ouverte d'une overdose, donc l'argument ne me convainc pas tellement. Sinon on peut utiliser le meme argument sur le nucleaire, on troc un mal pour un autre la aussi.
Evidemment il faut reduire les emissions de CO2, mais au vu des (non-)progres actuels, connaitre le ou les plans B ne me semble pas idiot.
 
Il ne semble pas y avoir de substance "miracle" qui puisse refleter une partie suffisante des rayons lumineux tout en etant assez stable dans l'atmosphere, que l'on puisse produire a un cout raisonnable et sans effet nefastes sur la santé?

n°58838935
dopador
Aimé Jacquet de la biologie
Posté le 17-02-2020 à 13:10:10  profilanswer
 

Citation :

Pas si vite... la science du climat c'est quelque chose de complexe et chaotique, rien n'est acquis et sur quelques observations de la météo du jour...


 
Aucun modèle mathématique ne peut prédire le futur avec exactitude
 
© un journal français à propos des prédictions alarmistes sur le coronavirus
 
 

n°58839737
teepodavig​non
Shéraf
Posté le 17-02-2020 à 14:26:42  profilanswer
 

simboss a écrit :

 

L'intervention est interessante et pose bien le probleme, mais pour reprendre l'analogie avec la drogue, il vaut peut etre mieux prendre un substitut pendant quelques années/decennies que de crever la gueule ouverte d'une overdose, donc l'argument ne me convainc pas tellement. Sinon on peut utiliser le meme argument sur le nucleaire, on troc un mal pour un autre la aussi.
Evidemment il faut reduire les emissions de CO2, mais au vu des (non-)progres actuels, connaitre le ou les plans B ne me semble pas idiot.

 

Il ne semble pas y avoir de substance "miracle" qui puisse refleter une partie suffisante des rayons lumineux tout en etant assez stable dans l'atmosphere, que l'on puisse produire a un cout raisonnable et sans effet nefastes sur la santé?


Quitte a avoir une béquille chimique qui coûtent en énergie et en argent autant retirer directement le CO2 :o

n°58839955
gurucinta
Good enough is perfect
Posté le 17-02-2020 à 14:44:01  profilanswer
 

dopador a écrit :

Citation :

Pas si vite... la science du climat c'est quelque chose de complexe et chaotique, rien n'est acquis et sur quelques observations de la météo du jour...

Aucun modèle mathématique ne peut prédire le futur avec exactitude
 
© un journal français à propos des prédictions alarmistes sur le coronavirus.

Oui, l’effet papillon, souvent cité mais mal compris. (Un battement d’ailes de papillon peut-il déclencher une tornade au Texas?)
 
Si vous avez 25 minutes, voir la théorie du chaos, dans la science étonnante.
 
https://www.youtube.com/watch?v=YrOyRCD7M14  
 


---------------
Combien ça coûte ? Combien ça rapporte ?
n°58840380
simboss
Posté le 17-02-2020 à 15:14:20  profilanswer
 

teepodavignon a écrit :


Quitte a avoir une béquille chimique qui coûtent en énergie et en argent autant retirer directement le CO2 :o


 
Si c'est 10 ou 1000 fois moins, ca peut valoir le coup/cout de regarder non?
 

n°58840384
xilebo
noone
Posté le 17-02-2020 à 15:14:54  profilanswer
 

gurucinta a écrit :

Oui, l’effet papillon, souvent cité mais mal compris. (Un battement d’ailes de papillon peut-il déclencher une tornade au Texas?)
 
Si vous avez 25 minutes, voir la théorie du chaos, dans la science étonnante.
 
https://www.youtube.com/watch?v=YrOyRCD7M14  
 


 
très intéressante cette vidéo, merci  :jap:

n°58841055
lapin
Posté le 17-02-2020 à 16:12:57  profilanswer
 

[:slyde]  [:rhetorie du disko]  [:rhetorie du disko]  [:rhetorie du disko]  [:cerveau rhetorie]  [:cerveau du chaos]  
 
nouvelle vidéo du Réveilleur avec Monsieur Bidouille !!!!!
 
 
Le Réveilleur: Éolien, photovoltaïque et réseau électrique - Partie 1/2 - ÉNERGIE#13
https://www.youtube.com/watch?v=m5zl8NWMfWE

n°58842139
tuxerman12
Posté le 17-02-2020 à 17:59:01  profilanswer
 

lapin a écrit :

[:slyde]  [:rhetorie du disko]  [:rhetorie du disko]  [:rhetorie du disko]  [:cerveau rhetorie]  [:cerveau du chaos]  
 
nouvelle vidéo du Réveilleur avec Monsieur Bidouille !!!!!
 
 
Le Réveilleur: Éolien, photovoltaïque et réseau électrique - Partie 1/2 - ÉNERGIE#13
https://www.youtube.com/watch?v=m5zl8NWMfWE


 
Le gars est bon, très bon, mais comment il m'endort, j'ai jamais réussi à voir une de ses vidéos en entier :'(

n°58842161
Sangel
Posté le 17-02-2020 à 18:03:07  profilanswer
 

simboss a écrit :


Il ne semble pas y avoir de substance "miracle" qui puisse refleter une partie suffisante des rayons lumineux tout en etant assez stable dans l'atmosphere, que l'on puisse produire a un cout raisonnable et sans effet nefastes sur la santé?

 

Bein suffit de ne la pas mettre dans l'atmosphère. De la poussière toute conne placée sur le point de Lagrange L1 fait l'affaire.

 

C'est stable pour quelques milliers d'années, en plein entre la terre et le soleil et ça bloque une partie de la lumière

 

Bon, après en pratique, ça peut avoir d'autres effets négatifs notamment ça peut perturber les climats locaux. Mais on en sait trop rien.

Message cité 4 fois
Message édité par Sangel le 17-02-2020 à 18:20:59
n°58842336
xilebo
noone
Posté le 17-02-2020 à 18:30:25  profilanswer
 

Sangel a écrit :


 
Bein suffit de ne la pas mettre dans l'atmosphère. De la poussière toute conne placée sur le point de Lagrange L1 fait l'affaire.
 
C'est stable pour quelques milliers d'années, en plein entre la terre et le soleil et ça bloque une partie de la lumière
 
Bon, après en pratique, ça peut avoir d'autres effets négatifs notamment ça peut perturber les climats locaux. Mais on en sait trop rien.


 
Oui, c'est ça, tentons, sur un malentendu, ça pourrait marcher  [:benjy86]  
 
Je préfère le principe de précaution que jouer à l'apprenti sorcier perso  :jap: Et bien sur, ca ne pose aucun défi technologique :o Moi j'ai une bonne idée pour résoudre les problèmes d'énergie, il suffit d'aller chercher le méthane sur titan, ou mieux, l'hydrogène dans le soleil  [:idee]  

n°58842371
tbox
Posté le 17-02-2020 à 18:36:30  profilanswer
 

Sangel a écrit :


 
Bein suffit de ne la pas mettre dans l'atmosphère. De la poussière toute conne placée sur le point de Lagrange L1 fait l'affaire.
 
C'est stable pour quelques milliers d'années, en plein entre la terre et le soleil et ça bloque une partie de la lumière
 
Bon, après en pratique, ça peut avoir d'autres effets négatifs notamment ça peut perturber les climats locaux. Mais on en sait trop rien.  


 
Super... et on fait comment quand l’ère glacière est là ? on passe l'aspirateur ? :??:

n°58842384
xilebo
noone
Posté le 17-02-2020 à 18:38:58  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Super... et on fait comment quand l’ère glacière est là ? on passe l'aspirateur ? :??:


 
spa grave, d'ici là, on sera tous morts, c'est les descendants qui s'en occuperont : ne pas oublier que le climatosceptique est un gros égoïste de base, le principal c'est son confort immédiat, pas ce qui se passera pour les générations futures :o

n°58842425
tbox
Posté le 17-02-2020 à 18:46:10  profilanswer
 

xilebo a écrit :


 
spa grave, d'ici là, on sera tous morts, c'est les descendants qui s'en occuperont : ne pas oublier que le climatosceptique est un gros égoïste de base, le principal c'est son confort immédiat, pas ce qui se passera pour les générations futures :o


 
Ça je suis pas sur... J'entendais l’autre jour aux infos, que d'après des enquêtes ceux qui étaient le plus écologistes au delà des discours c’était pas les jeunes mais les anciens même parmi les climatosceptiques, les jeunes ne faisaient pas du tri sélectif, ne jetaient pas leur bouteille en verre dans les containers prévus, balançaient leur déchets un peu partout comme des gorets etc. Donc méfions nous, il y a les beaux discours et il y a les actes...

Message cité 1 fois
Message édité par tbox le 17-02-2020 à 18:47:57
n°58844505
thun_on_th​e_r
Employé de l'année en 1979
Posté le 17-02-2020 à 22:49:01  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Ça je suis pas sur... J'entendais l’autre jour aux infos, que d'après des enquêtes ceux qui étaient le plus écologistes au delà des discours c’était pas les jeunes mais les anciens même parmi les climatosceptiques, les jeunes ne faisaient pas du tri sélectif, ne jetaient pas leur bouteille en verre dans les containers prévus, balançaient leur déchets un peu partout comme des gorets etc. Donc méfions nous, il y a les beaux discours et il y a les actes...


 
Vrai, j'ai moins de 30 ans et je biberonne 12 litres au cent / 38 000 kms annuels.  [:cosmoschtroumpf]  
 
Je chauffe au fuel, prends l'avion et j'aime les bains bien chauds aussi  [:thun_on_the_r]  
 
Ragez  [:thun_on_the_r]


---------------
Découper du lard a la machette, un plaisir simple et accessible a tous.
n°58844587
Sangel
Posté le 17-02-2020 à 22:54:47  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :

 

Vrai, j'ai moins de 30 ans et je biberonne 12 litres au cent / 38 000 kms annuels. [:cosmoschtroumpf]

 

Je chauffe au fuel, prends l'avion et j'aime les bains bien chauds aussi [:thun_on_the_r]

 

Ragez [:thun_on_the_r]

 

T'as moins de 30 ans ?  [:moonbloood:5]

 

Bordel, je t'en donnais quinze de plus :D

n°58844676
maurice ch​evallier
Versus Maurice Laspallès
Posté le 17-02-2020 à 23:02:22  profilanswer
 

Sangel a écrit :


 
T'as moins de 30 ans ?  [:moonbloood:5]  
 
Bordel, je t'en donnais quinze de plus :D


Oui, c'est aussi une femme, et un mec noir, et un retraité...
Le mec a autant d'identité que dans Split. Perso j'en crois pas un mot.


---------------
http://lesbaydaydemc.blogspot.fr/
n°58844802
thun_on_th​e_r
Employé de l'année en 1979
Posté le 17-02-2020 à 23:13:00  profilanswer
 

Retraité, c'est un expert d'ici ou de colapsso qui avait deduit deduit ça du haut de son high level de déduction  [:cosmoschtroumpf]  
 
Je ne contredit pas ce genre de divination, je trouve ca drôle.


---------------
Découper du lard a la machette, un plaisir simple et accessible a tous.
n°58844805
thun_on_th​e_r
Employé de l'année en 1979
Posté le 17-02-2020 à 23:14:06  profilanswer
 

Sangel a écrit :


 
T'as moins de 30 ans ?  [:moonbloood:5]  
 
Bordel, je t'en donnais quinze de plus :D


 
Avec une petite marge d'erreur, comme le giec :o


---------------
Découper du lard a la machette, un plaisir simple et accessible a tous.
n°58844841
Jacquot ma​rtin
Posté le 17-02-2020 à 23:23:43  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :


 
Avec une petite marge d'erreur, comme le giec :o


 
La fameuse marge d'erreur qui a fait que les modèles vers 1990 ont bien prédits la situation de 2020? :o https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] en-predit/
 
Bon, c'est vrai que c'est pas toujours au top. https://www.liberation.fr/checknews [...] ui_1719635
 

Citation :

Les modèles climatiques historiques sont bons pour prédire la température moyenne. En revanche, ils ont souvent sous-estimé la fonte des glaces.


 
 
 

Message cité 1 fois
Message édité par Jacquot martin le 17-02-2020 à 23:28:00

---------------
Membre de la T.E.P.A.  Dans le but de contribuer à une amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire.
n°58844845
thun_on_th​e_r
Employé de l'année en 1979
Posté le 17-02-2020 à 23:24:51  profilanswer
 

Jacquot martin a écrit :

 

La fameuse marge d'erreur qui a fait que les modèles vers 1990 ont bien prédits la situation de 2020? :o

 

Paul le poulpe a eu raison aussi a chaque fois, sauras tu deviner pourquoi ?

Message cité 2 fois
Message édité par thun_on_the_r le 17-02-2020 à 23:27:24

---------------
Découper du lard a la machette, un plaisir simple et accessible a tous.
n°58844849
hecube
La ruse est finaude !
Posté le 17-02-2020 à 23:26:34  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :


 
Paul le poulpe a eu raison aussi a chaque fois, sauras tu deviner pourquoi ?


Parce qu’il n’utilise pas de véhicule à moteur ?


---------------
Topic de ventes: http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3018_1.htm :o
n°58844858
Jacquot ma​rtin
Posté le 17-02-2020 à 23:29:48  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :


 
Paul le poulpe a eu raison aussi a chaque fois, sauras tu deviner pourquoi ?


 
Ha oui, les prédictions du Giec, c'est prédire choix 1 ou choix 2, t'est vraiment un expert, y a pas à dire.  
 


---------------
Membre de la T.E.P.A.  Dans le but de contribuer à une amélioration dans la mesure où il y aurait lieu de le faire.
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  926  927  928  ..  946  947  948  949  950  951

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Puredeux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR