Reprise du message précédent :

 
Clair, c'est la fin.
14.7C à 19h00 en Belgique, record battu haut la main.
 
> Cette journée a été remarquable en terme de température. Record journalier de température minimale à battre : 9.4°C (16/02/1928). Ce paramètre étant mesuré jusqu‘à 19h, il faudra suivre la chute des températures en début de soirée associée au passage du front froid.
Avec 16.4°C à 17h, le record journalier du 16/02/1961 a été quant à lui battu (16.3°C).
 
Dimanche 16 février à 17:29
 
Source:
 
https://www.meteo-bruxelles.be/previsions

 
Dans la hainaut on a eu genre 3 nuits avec un gel minimale.  
'Va falloir déjà tondre la pelouse.

Chez moi j'ai des mouches de maison  quasi comme en plein été... Jamais eu ça.  

La lune ralentit plus la terre que les activités humaines    

Mais nan vous stressez pour rien. Il nous encore 10 ans pour kiffer la life avant de cramer.

Comment tu veux kiffer la life sans SP98 ???!!!

On a pété le record du mois de janvier le plus chaud devant 2016 apparamment. Avec des journées comme aujourd'hui Fevrier devrait être pas mal.
Il va y avoir de gros problèmes cet été.

Aujourd’hui randonnée dans les Vosges en short    
En 30 ans de rando dans le massif, je n’ai jamais connu de telles températures pour un mois de février !

Hiver record de chaleur sans doute, mais ça ne veut pas dire que les prochains seront aussi chauds, le RC c'est pas non plus +10° par an.

28°C au pays basque aujourd'hui

C'est drôle tout le monde pensait que le RC se manifesterait dans 100 siècle. On parlait de 2050, 2080, 2100...
Les gens se disaient ça va on est large  

Bah oui on est large, là c'est bronzage à la terrasse. On a quelques mois avant l'été.
   
 
Bordel

Écris vite au GIEC pour leur dire que leur rapport c'est de la merde et que le réchauffement va plus vite que prévu.

Cette polémique est rigolote. Elle a le mérite de nous mettre face à nos contradictions.

On défonce cette opération qui financièrement a du sens (payer 2h d'hélicoptère pour faire bosser 50 types pendant 15 jours derrière, le ROI semble positif) comme si le fait de privilégier l'écologie plutôt que l'économie était une évidence largement admise et appliquée dans notre société, que cette opération était complètement anachronique.

Moi même je me suis surpris à m'insurger contre ce truc comme si j'avais arrêté de prendre l'avion, que j'utilisais plus ma bagnole, que j'avais arrêté de me chauffer (bon ok a ce rythme là il n'y aura bientôt plus besoin) et que j'était devenu végétarien

Certes là ça parait un peu plus con que d'habitude comme pollution mais où met-on le curseur sur ce que l'on a le droit de faire ou pas ? Qui décide ? On est prêt à prendre de vraies mesures contraignantes ou on va juste râler sur les pistes de ski artificielles au qatar ?

 
Heureusement, les écolos vont nous sauver grâce à la priorité qu'ils ont de sortir du nucléaire

Dans les chiffres du giec on ne retient que la moyenne globale or le rechauffement au dessus des terres est d'une amplitude double en moyenne (données du giec) et varie selon que vous situiez en bord de mer loin dans les terres et/ou pire en altitude.
Bref comme nous sommes actuellement entre +1 et +1,5° de rc observé ça signifie genre +1.5 à 2° à Brest mais +2 à + 3° dans les terres et d'autant plus si vous êtes en altitude.
Edit : le giec dit aussi que le rc est plus marqué l'hiver que l'été.
Je vous laisse faire votre estimation locale quand nous serons à +3° de rc global.

Et grâce à l'Union Européenne.

Frexit, vite  

C'est un décalage des biomes de l'équateur vers les pôles. Quand j'étais gamin au moment du sommet de Rio on nous annonçait le climat de Bordeaux à Paris en 2100, mais je crois qu'on y est déjà  

Si c'est pour remplacer du charbon, ça va dans le sens de la réduction des GES.
Maintenant, le problème n'est pas tellement de choisir l'une ou l'autre énergie vu que l'énergie qui produit le moins de CO2 c'est surtout celle que l'on ne consomme pas.
Donc décroissance et mesures passives.

Je n'ai pas vu passer cette info la: https://www.futura-sciences.com/pla [...] ion-55484/

Il faut aimer l'ironie c'est sur, mais il semblerait qu'il va falloir choisir entre respirer un air frais ou propre

 
Non, moi je trouve ça stupide. Tout comme se gargariser du RC comme toi car on passe par une phase "confortable"  ( il fait "meilleur" , y a du vent, je peux faire du surf, ouaiss ). Sauf que ca ne va pas s'arrêter là. Quand tu tombes du 19eme étage et que tu arrives au premier, tu peux effectivement te féliciter de te sentir comme un oiseau. Un étage plus bas, ça va faire mal    

 
 
 
ça a déjà été diffusé sur des mass medias ce genre d'info ? par simple curiosité

Si c'est avéré, vous pouvez dire merci a mes gros vésisses qui fument tout noir    

Pas très étonnant quand on sait que les avions diminuent l'ensoleillement globale, le jour où le trafic diminueras, ça va chauffer encore plus.  

 
J'ai du mal à croire à une telle influence. Ca fait un peu chemtrails dans l'autre sens sur ce coup là.

 
ça veux "juste" dire que la raréfaction des ressources va avoir un effet cliquet sur le RC...

 
la raréfaction des ressources n'existe pas  

 
L'amélioration et la dépollution de tout procédé de combustion, plutôt, étant donné que l'effet est déjà quantifié aujourd'hui et que l'on est très loin d'une quelconque pénurie de pétrole/charbon/gaz/bois.
 

 
Prouve le contraire  

 
que l'on réussisse a faire en sorte que cela ne soit pas trop impactant ne veux pas dire que la ressource ne se raréfie pas...
après a voir les avantages/inconvénient du remplaçant...
 

 
si la dépollution et/ou moindre utilisation entraine un phénomène cliquet sur le Rc on sera tout de même bien embêter...
 
 

 
Tout a fait
 
Faudrait que le transport aérien déverse des particules en haute altitude.
 
Les chemtrailistes avaient raison en avance, en fait

 
C'est pourtant prouvé depuis un moment.  https://fr.wikipedia.org/wiki/Assombrissement_global
 

 
ok   donc c'est tout sauf une bonne nouvelle. il faudrait donc continuer à polluer pour limiter le RC ... pollution qui augmente le RC. C'est perdant-perdant cette histoire

Ça parle pas d'avions dans ton article.

EDIT : Je n'avais pas tout lu

Connu depuis un moment. L'aviation reste positif.
https://archive.ipcc.ch/ipccreports [...] php?idp=83

 
J'ai édité mon message avec le passage sur l'aviation.

Bah il vaut mieux brûler des trucs qui crachent peu de CO2 et tout un tas de particules qu'un truc qui lâche peu de particule et plein de CO2.
Typiquement pour le RC, il vaut mieux rouler au diesel qu'à l'essence.

En réalité :
- Le gaz remplace le charbon (cf ce qu'il se passe au UK par exemple).
- Le gaz a globalement aussi diminué depuis 10 ans, remplacé par les EnR.

Mais dans tous les cas, tu as besoin d'avoir des moyens de production pour passer les pics sans vent ni soleil.

Je préfèrerais évidemment qu'on subventionne le nuke, mais dans un contexte européen où on fait le choix de décarbonner via EnR + Gaz + Renforcement des interconnexions entre pays, ça a du sens.

 
Je comprends le principe, 2 exemples sont l'hiver nucléaire et la météorite qui a participé à une extinction massive en rejetant dans l'atmosphère des poussières.
 
Je suis juste étonné que le trafic aérien - si énorme soit-il - soit suffisant pour qu'il ait un impact significatif alors que la surface totale impactée est négligeable par rapport à celle de la terre. En tout cas, c'est un des arguments qui est employé quand on parle des chemtrails ( je précise tout de suite, je ne suis absolument pas un chemtrailiste, bien au contraire ).

Les aérosols ont une durée d'existence courte de quelques mois rien à voir avec le co2 qui lui s'accumule.