Reprise du message précédent :

On pourrait foutre un long échafaudage contre la face nord de l'Eiger et suspendre des gros blocs de béton, oué.

 
Ce serait plus rentable de creuser 80 bornes sous terre pour faire un petit volcan et récupérer cette nrj

Ah oui, l'argument du "s'il y a eu des financements ça doit être sérieux"

softbank...

Qui pose 100M$ sans faire la moindre analyse de viabilité d'un projet ?  
 
Si t'as des comparaisons avec d'autres moyens de stockage (autre que les barrages), n'hésites pas à partager.

Softbank.
 

Ils investissent sans vérifier quoi que ce soit ? Aucun ingénieur pour vérifier que le truc est réalisable ? Placer 100M dans une idée débile qui se debunk en 5 minutes sur HFR, ça semble un peu gros quand même.

Comme je te l'ai déjà dit c'est la loi de Brandolini, perso j'ai déjà fait le travail (qui n'est pas juste un calcul d'énergie potentielle merci), j'en ai conclu que c'était idiot, voilà je te donne la conclusion de ce que j'avais retenue, j'ai aucune obligation de refaire le boulot si ma conclusion ne te suffit pas.

Tu connais le coût de l'éolien ?

C'est de l'argent des contribuables, c'est pas cher    

Ca s'appelle une opération de com'  

T'as le lien de ton calcul ?

Ah oui enterrer du béton mouvant    
 
T'aurais pas un truc plus polluant sous le coude qu'on puisse te répondre sans avoir besoin de preuves?    
 
https://www.connaissancedesenergies [...] mpage-step

 
Donc très bien pour stocker de l'énergie si tu en as à gaspiller, comme les powerbanks domestiques de Tesla.

Un barrage ça ne demande pas de béton ?

le jour ou stocker de l'énergie consommera moins que ce que ça produit faudra nous rappeler  

Sérieux ça te dirait de lire et comprendre avant de répondre?    
 
Fais-tu partie de ces gens qui ont tellement de thunes qu'ils investissent d'abord - parce qu'on leur à dit que - et réfléchissent ensuite?
 
Dans une STEP l'objet stockant l'énergie c'est l'eau, évidemment il faut une retenue en béton mais je suppose que le volume de la retenue est bien inférieur à celui de l'eau contenue (qui à cependant la fâcheuse manie de s'évaporer).
 

 
Et oui stocker c'est bien que si tu te retrouves dans une situation où, par exemple, tu dois décharger la retenue de ton barrage. Si ça te sert à sous-dimensionner un réacteur nucléaire c'est probablement un gros fail.
 
Au final ça sert juste à ne pas remettre en question sa conso d'énergie électrique.

Si ton argument c'est que le béton est très polluant alors on sait difficilement faire pire qu'un barrage.. Sinon formule mieux tes commentaires.
 

Le stockage sert à équilibrer l'offre/demande sur le réseau. Le pompage-turbinage est utilisé en permanence à cet effet.

Le rendement de 100% ça n'existe pas. 75% c'est pas mal mais vla l'infra de ouf qu'il faut pour stocker un peu de l'edf    

En fait si on parle de l'uranium 235 pur c'est bien equivalent à la louche à 1.7t de pétrole. Mais pour de l'uranium enrichi à 3.5 %  c'est beaucoup moins en effet.

c'est pas forcément débile. Tout dépend le contexte et l'objectif

energy vault ne veut surtout pas aller se battre contre les barrages, ils visent juste à rendre autonome des villages ou petites villes isolées par exemple et qui ont une optique politique dans le genre "plus vert que vert" qui peut se résumer à : éolienne et PV c'est ok, barrage y'a pas, et on veut pas emmerder les poissons, et on veut pas d'onduleur parce que c'est bourré de saletés.

leur tour automatisée, l’intérêt principal est qu'en énergie grise c'est moins gourmand que d'aller miner des terres rares pour en faire des batteries et ça dure bien plus longtemps, vu que le béton ne se dégrade que très peu avec le temps. La durabilité d'un tel système est sans doute assez énorme (modulo les coûts d'entretien des grues automatisées of course)

et le bonus, c'est que vu que le bousin est entièrement automatisé, tu peux t'amuser, en peignant les blocs bétons de différentes couleurs, à lui faire dessiner, petit à petit et jour après jour, des fresques façon pixel art

un mario bros de 120 mètre de haut, ça aurait de la gueule honnêtement.  

Question a 2 balles pour ceux qui aiment faire des calculs: a partir de combien de rpm une masse de beton restitue plus d'énergie en inertiel rotatif, par rapport a la meme masse pendue a disons 20 metres ?

Parce qu'il me semble plus simple de faire tourner un truc que de le pendre a 20 metres de haut .

https://fr.wikipedia.org/wiki/Volant_dinertie
Y a un tableau avec exemple.

 
Frottements à prendre en compte pendant le stockage pour la roue d'inertie.
La grue, elle, ne perds pas d'energie potentielle pendant qu'elle attend

Il y a aussi la résistance des matériaux pour supporter la vitesse de telles rotations à prendre en compte.

Tu veux sans doute dire le lien suivant : https://fr.wikipedia.org/wiki/Volant_d%27inertie
On a la société energiestro  qui a obtenu encouragements et soutiens.
 
Le volant de 3 tonnes stocke 10 kWh, soit moins de 2 euros d’électricité.
 

ça se fait déjà, et très bien.

Pour des systèmes électriques, pour supporter les variations de charge des réseaux, mais également pour des systèmes encaissant des efforts mécaniques intenses (exemple: laminoirs).

Certains métros en ont pour récupérer l’énergie de freinage, je crois.

La sustentation magnétique+mise sous vide de l'enceinte diminue les pertes, ça existe déjà. Mais rdlmphotos a raison dans le sens ou ces systèmes ne servent pas aujourd'hui a stocker de l’énergie sur des durées '"longues" car ces systemes perdent continuellement une petite partie de l’énergie qu'ils stockent.

Il y'a des groupes électrogènes qui sont dotés de gros volant d'inertie, pour faire travailler le moteur a pleine charge mais a temps partiel, ça fait bien grimper le rendement de l'ensemble.

~1m3 c'est plus un format individuel (voir familiale) qu'industriel.

Tiens c'est marrant dans sa dernière conférence Janco tient compte de la critique que j'avais faite de son équation : energie ~ Pib  

 
 
Re: allez voir cette vidéo qui parle des volants d'inertie:
 

Je dis pas le contraire je souligne juste où se déplacent les contraintes techno (entre autre)  

Ça veut dire quoi "se faire très bien" ?
La tenue en traction des matériaux est le facteur numéro 1 qui empêche les volants inertiels de se développer plus que dans quelques rares cas.

Tu peux développer ? parce que plus que de charger en masse c'est tourner vite qui est intéressant. Avec un équilibrage dynamique correct les forces appliquées ne sont pas insurmontables. Le poids, cela va de soi, l'effet gyro...

exemple:
 

Bon concept, et ça date des années 50
 

C'est quoi la signification de ce rendement ?
 
Tu fais tourner ton machin, tu reviens un an après, t'as toujours 97% de ton énergie cinétique disponible ?

Pour les matériaux, je ne trouve aps de problème, c'est plutot l'inverse en fait
 

 
J'ai dit en début de page que ça concernait bien évidement des durées d'utilisation courtes.
 

 
Mais la dessus aussi certains cherchent a changer la donne
 

 
béton car cout ridicule Vs matériaux exotiques ultra chers

Si ça ne s'est pas généralisé depuis 65 ans, c'est que ce n'est pas un si bon concept.
 
Lourd et cher pour des stockages faibles ; utile et utilisé dans des cas très particuliers.
 
 
Voir la fin de la vidéo donnée par rdlmphoto.

Les couches externes du volant d'inertie sont fortement sollicitées en traction à cause de la force centrifuge.
Le volant est aussi sollicité en cisaillement au moment des accélérations.
Effectivement on sait faire des trucs qui tournent très vite, là n'est pas le problème. Le problème c'est la résistance du matériau. Tu as envie de faire des machins qui tournent aussi vite que possible, ok on sait fait, problème, la force centrifuge est fonction de la vitesse au carré.

Leur site indique une autodécharge supérieur à 3 semaine. 97% ça doit être t0.
http://www.levisys.com/caracterist [...] ances.html