Reprise du message précédent :
Le problème est que le début de son discours est pragmatique. Mais petit à petit il dévie. Si on demain on invente (le même jour ) le moyen de faire la fusion et la batterie super performante et qu'on atteigne tous les objectifs du Giec et sauver le climat M Barrau ne sera pas vraiment heureux.

 
Il en parle de ça : il dit que même si on invente le truc parfait pour avoir de l'énergie illimitée, ça n'empêchera pas l'extinction (il parle d'extermination mais il est un peu excessif ) qui se produit, tant dans la mort des êtres vivants que dans le recul des espaces de vie, et qu'avec de l'énergie illimitée, cela ne peut que s'accentuer, ce n'est donc pas forcément une bonne chose.

 
 
c'est dans le giec ça ou c'est du made in barreau ?

 
Barrau.
 
Etant donné que l'énergie est là pour quantifier la transformation de l'environnement, plus on dépense d'énergie, plus on transforme l'environnement. Et malheureusement, c'est toujours au détriment des autres espèce que l'homme, on ne peut pas le nier. Croire que cela va soudainement s'inverser par une prise de conscience, c'est un peu de la naïveté.

Uniquement Barreau.

Le GIEC traité uniquement du RC.
Et accessoirement ne prévoit pas un collapse comme barreau

Environnement, croissance, inégalités : les défis de la transition énergétique
 

 
L'invité est bien choisi même si je pense que mon poissonier aurait été plus compétent !
 
https://www.franceculture.fr/emissi [...] nergetique
 
Il n'est pas si mal finalement

 
Pour Guillaume Enner (et l'invité aussi): Nucléaire = CO2      
 
La nana:

 
Le mec:

aujourd'hui maintenant: France 71g/CO2/kWh Danemark 294g (alors que 21% de leur électricité vient de la Norvège à 25g)  
 
Fini: titre de merde, pas un mot sur le green new deal...
 
vite mon ragix

Tiens, en parlant de poudre aux yeux, je sais pas si vous avez déjà entendu parler du stockage d’énergie en gravitaire via des blocs bétons ? https://www.youtube.com/watch?v=gn5AM75AGvw
le principe est simple, quand on a de l'excedent electrique, on s'en sert pour empiler des blocs de béton en hauteur via une grue automatisée. Et quand on a besoin d'electricté on les fait redescendre par la grue, le moteur à courant continu assurant la montée pouvant générer de l'électricité en freinant la descente.

En se basant sur le rendement de ce genre de système, avec des collègues on s'est amusé à calculer la masse de béton qu'il faudrait ajouter à un reverbère à led de 6m de haut et de puissance 100 W alimenté via un panneau PV pour lui permettre d'être totalement autonome, sans batterie, et de s'allumer 8h par jour.

50 tonnes.  

c'est paradoxal ce que tu dis.

si le GIEC ne traite que le rc normal qu'il ne prévoit pas un collapse comme Barrau ( sans e ) l'explique en détaillant clairement que c'est pas (qu') un problème de rc.

 
Le réveilleur en avait déjà parlé
https://www.lereveilleur.com/un-sto [...] nergie7-5/

Le Nuke, y a que ça de vrai, 1 gramme d'uranium libère autant d'énergie que 1.7 tonne de pétrole si j'ai bien appris ma leçon  

 
  Le résultat m'étonnais, j'ai refais le calcul et c'est bien ça  
C'est dingue comme ordre de grandeur

Oui c'est idiot on avait debunk ça sur je ne sais plus quel topic, peut-être pénurie des énergies fossiles.
En fait ce sont de idées régulièrement marketées pour obtenir des financements notamment européens.

Et le rendement du bousin est de quel ordre en supposant qu'on ne prenne pas en compte la construction ?

 
Tous ceux qui attendent de l'énergie illimitée ou qui ne "pollue pas" c'est uniquement pour consommer plus, donc polluer, en réalité

Faudrait des panneaux solaires capables de fusionner le krypton et le baryum pour stocker de l'uranium  

Est-ce vraiment idiot à ce point ? Visiblement, une tour de 100m ça permet de stocker plusieurs dizaines de MWh. Faudrait mettre ça en relation avec le béton nécessaire à la construction d'un barrage et sa capacité énergétique ou son équivalent en batteries.

Cube de 3m de côté, c'est pas si énorme.
 
Bon, 100w...

 
je pense qu'on peut plus lui laisser le bénéfice du doute, il est anti-nuke idéologique, il sait parfaitement que c'est faux il ment volontairement et fait le faux ingénu ...

Ca fait au moins 5 ans que Gennesseaux parle de la batterie à inertie en béton. C'est plus simple.

 
 
 
Ca existe déjà (vidéo de Mr Bidouille très sympa): https://www.youtube.com/watch?v=v2VWQn1M-ZU  
y'en a dans les casinos!

C'est idiot, j'ai pas envie de refaire des calculs, j'ai déjà fait ça quelque part, ça me suffit.
Application de la loi de Brandolini.

Je présume qu'on ne va pas mettre des cubes en béton de 50 tonnes en l'air en toute sécurité, il faut stocker ça sous terre.
Pour une éolienne terrestre de 2 MW, il faudrait creuser un trou de quelle profondeur pour ce cube de 3 m de coté? (disons pour pouvoir stocker 12 heures de production).  

 
Deja la definition de la "pollution" est assez vague, le Larousse dit:

Mais tout est dans le "degradation", si un environnement est moins bon pour une espece et meilleur pour une autre, est-ce grave? Est-ce de la pollution que de remplacer des gnous par des vaches? Ou des petites fleurs par du blé?
 
Le risque avec le RC qui n'existe que peu avec les autres pollutions, c'est de declencher une reaction en chaine qui rendrait la terre inhabitable pour les humaines a minima, et potentiellement toute forme de vie. Si l'on pollue avec du plomb ou de l'arsenic des pays entiers, c'est embetant mais c'est assez facile de s'arreter, on devra se passer de certains trucs, mais pas trop le choix.

 
Il suffit de monter toute l’éolienne sur le système mobile    
 
elle monte, elle descend, elle monte, elle descend

 
Non , c'est beaucoup moins. http://web-et-design.com/tpenuclea [...] calcul.pdf
 

 
Si en plus on rapporte le cout énergétique d'extraction de l'uranium par rapport au pétrole, c'est encore moins intéressant.

Fait le calcul, par exemple, le barrage https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_Roselend
940 000 m3 de béton, soit 2 350 000 tonnes avec un 2,5 t/m³ fait 500MW et délivre 1000GWh/an
Si on prend le cas de kiveu 50t sur 6m donne 800Wh est-ce que ça vaut le coup avec une règle de trois bien posée   ?

Pourquoi sous-terrain ? 50 tonnes ça a l'air d'être la tension du câble d'un petit télésiège. Pas un truc dramatiquement dangereux, à priori...

On pourrait mettre du mercure dans les barrages pour augmenter la réserve d'énergie potentielle

 
dans 50 ans on fera ce genre de blagues avec "on pourrait brûler du charbon pour avoir de l'énergie"

Ou de l'uranium, c'est encore plus lourd y a de quoi fermer toutes les centrales nuke

50 tonnes c'est pour 100W, pour 2MW ça va faire beaucoup plus de poids si on veut se limiter à des hauteurs/profondeurs réalistes.

Le calcul c'est e=mgh, rien de transcendant. La question c'est plutôt les contraintes techniques de réalisation, le rendement, la matière nécessaire et le coût. Un barrage est plus approprié mais potentiel géographique limité.
 
Curieux de voir qu'ils ont levé 100 M$.

2MW, un peu con de foutre des lampadaires qui t'obligent à porter des lunettes de soleil la nuit.

 
Du mercure y en a plein dans les glaciers qui fondent dans les montagnes, ça va venir

Et on va te repondre : "C'est quoi le charbon ?"

Sans blague.
Mais je t'en prie tu peux faire l'analyse complète si tu veux, ça alimentera bien le topic.

En supposant l'éolienne à pleine charge pendant 12 heures : pas loin de 200 km.
 
On risque d'avoir des soucis si on souhaite creuser un tel puits :

 
 
Il faudrait donc une structure de 200 km au dessus de l'éolienne, qui permettrait de soulever à la verticale un poids mort de 50 tonnes.
A ce tarif là, autant construire un ascenseur spatial

le plus gros trou qu'on ait réussi à faire est de 12km : https://fr.wikipedia.org/wiki/Forage_sg3
 
Vu les difficultés qu'ils ont eu, c'est pas demain la veille qu'on fera un trou plus gros et plus plus profond
 
M'enfin certains se voient déjà exploiter le sous sol de l'antarctique et ses 4km de glace par dessus Cela dit avec le RC, y a ptet des chances qu'il n'y ait plus de glace

Non. J'ai demandé pourquoi ce n'était pas viable, tu réponds simplement que c'est idiot et c'est à moi de faire l'analyse ? Je constate simplement qu'une centaine de ces blocs à 100 mètres suffisent pour stocker 1 MWh. Je ne dis pas que c'est réalisable ou pas mais je vois qu'ils ont levé 100 M$.

N'hésite pas à leur dire que c'est crétin d'avoir mis autant là-dedans: tcsc@e.softbank.co.jp

C'est pour ça qu'une éolienne de 2 MW n'alimente pas un seul lampadaire de 2 MW    
 

En voilà une très bonne idée de synergie    

On pourrait foutre un long échafaudage contre la face nord de l'Eiger et suspendre des gros blocs de béton, oué.