Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1497 connectés 

 


 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  909  910  911  ..  926  927  928  929  930  931
Auteur Sujet :

[taupikunik] Réchauffement climatique

n°58613336
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 09:47:58  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

dopador a écrit :


 
Disons que : il y a une vision écologie et santé. Et une vision réalisme et efficacité économique.
 
Certainement que la permaculture n'est pas applicable entièrement et rapidement aux besoins actuels. Certains principes par contre peuvent marcher.  
Nous vendre une agriculture OGM/glyphosate pour nourrir 10 milliards d'humains c'est du chantage. Vous être majoritairement convaincu que les OGM et le glyphosate sont innofensifs, moi je ne peux pas avaler ca :o
 
Donc sur ce coup là je vais me contener de suivre ce que dis Janco : il va falloir remettre plus de population active dans les champs dans des zones périurbaines.


 
 
Comme tout médicaments, on regarde le bénéfice/risque:
- pas d'OGM => plus de pesticides => plus de pesticides ingérés (via la nourriture ou via la dispertion dans l'eau et l'atmosphere )
- pas d'OGM => moins de rendement => moins de nature (forêt,...) qui capte le CO2 et conserve la biodiversité
- pas de glyphosate => plus de carburant (pas bon pour le climat)
- pas de glyphosate => plus de passage de tracteurs => tassement/érosion des sols => pas bon pour la nature
- en ce moment certaines plantes (notamment le riz qui nourrit genre 1/2 ou 1/3 de la population mondiale) ont une baisse de rendement à cause de l'augmentation de CO2 => le seul moyen de nourrir le monde est donc de faire des OGM de riz (https://www.youtube.com/watch?v=6eESFjTxFr8 )
 
Et pour finir, sans OGM mon fiston serait mort.
j'espère que tu ne donnes pas d'argent au téléthon aussi :o


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
mood
Publicité
Posté le 22-01-2020 à 09:47:58  profilanswer
 

n°58613439
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 09:55:06  profilanswer
 

dopador a écrit :


 
Les sols sont morts, les phosphates vont bientot manquer, la mondialisation détruit les prix et la qualité. On bouffe de la merde et on va tous finir malades. Si en plus on a plus le droit de manger de la viande...
Il faut revenir à une agriculture plus naturelle.


 
es tu vraiment sûr qu'avant c'était mieux?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Régre [...] n_des_sols

Citation :

Platon (400 ans av. J.-C.) dans le Critias :  
« Notre terre est demeurée, par rapport à celle d’avant, comme le squelette d’un corps décharné par la maladie. Les parties molles et grasses de la terre ont coulé tout autour, et il ne reste plus que la carcasse nue de la région »


 
Es tu vraiment sûr que le bio est meilleur pour la santé?
http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] rie-tueuse

Citation :

Les autorités sanitaires allemandes considèrent que suffisamment d'indices ont été rassemblés pour leur imputer l'origine de l'épidémie qui a fait 30 morts et intoxiqué près de 3000 personnes en Europe.
Le cauchemar alimentaire et sanitaire qui agite les Allemands depuis un mois touche à sa fin. Accusés à tort, les concombres espagnols, les tomates et la salade ont été mis hors de cause, vendredi, par les autorités sanitaires. L'Allemagne a identifié des graines germées bio comme source de l'épidémie


 
 
es tu sûr que la qualité est moindre?
https://www.futura-sciences.com/pla [...] ante-4091/

Citation :

Des produits bios ont davantage de microbes
Les produits traditionnels font l'objet d'un traitement antibiotique et antifongique. Ce qui n'est pas le cas des produits bios. Résultat, ces derniers seraient plus sensibles aux microbes et aux champignons. La crainte est surtout de voir se développer la mycotoxine, une toxine issue d'un champignon, qui agit comme un poison dans l'organisme. Mais jusqu'ici, aucune épidémie n'a étayé la thèse affirmant que les consommateurs de produits bios seraient plus exposés que les autres.



---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58613449
broddok27
Posté le 22-01-2020 à 09:55:47  profilanswer
 

dopador a écrit :


 
Oui pour le localisme mais non pour le communisme. La différence entre le survivaliste de gauche et le survivaliste de droite c'est les armes à feu et le bunker :o
Or il y a un petit paradoxe à annoncer l'apocalypse et la violence et croire que ca va se passer avec des bisous et de l'entraide :o Je ne suis pas violent mais dans le doute je laisserais un flingue caché dans une armoire :o
 


Du coup, tout le monde se procure un flingue dont il n'aurait pas eu besoin si son voisin taré n'en avait pas. C'est l'idéal, donc, le survivalisme de droite. :o
C'est vachement bien, ces sociétés individualistes sans Etat. Enfin, c'est bien pour les mecs qui ont accumulés les flingues et qui se sont accaparés préalablrment les ressources en fait.  :sarcastic:


Message édité par broddok27 le 22-01-2020 à 10:00:17
n°58613470
thun_on_th​e_r
Artiste Peintre
Posté le 22-01-2020 à 09:57:59  profilanswer
 

dopador a écrit :


 
Les sols sont morts, les phosphates vont bientot manquer, la mondialisation détruit les prix et la qualité. On bouffe de la merde et on va tous finir malades. Si en plus on a plus le droit de manger de la viande...
Il faut revenir à une agriculture plus naturelle.


 
Les productions grimpent de façon quasi continue, mais les sols sont morts, ok  [:pascom:9]  
 

Citation :

Les scientifiques les plus optimistes soutiennent qu’il reste plusieurs centaines d’années avant que le phosphore ne s’épuise, tandis que d’autres laissent moins d’un siècle à la survenue d’une carence.


 
non problème donc
 
on bouffe de la merde si tu le décides, oui.
 
't1 jpp du disque rayé onvatousmourir sur tous les de sujets: climatiques, énergétiques, alimentaires....


---------------
1999
n°58613488
t_faz
Posté le 22-01-2020 à 09:59:25  profilanswer
 

edhelas a écrit :


Parce que le modèle agricole actuel va permettre l'inverse sur le long terme bien sûr ? [:clooney16]


 
Je pense au contraire que le système le plus viable à long terme est le système actuel, on devrait rapidement développer les ogm pour optimiser le tout (et faire face aux futur défit, manque de phosphore etc.)


Message édité par t_faz le 22-01-2020 à 10:24:55

---------------
une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire
n°58613536
t_faz
Posté le 22-01-2020 à 10:02:46  profilanswer
 

dopador a écrit :


Vous être majoritairement convaincu que les OGM et le glyphosate sont innofensifs, moi je ne peux pas avaler ca :o


 
nous portons un jugement basé sur la science, vous portez un jugement basé sur ...des croyances  [:spamafote]  
 
 


---------------
une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire
n°58613574
dopador
Posté le 22-01-2020 à 10:04:55  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
es tu vraiment sûr qu'avant c'était mieux?
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Régre [...] n_des_sols

Citation :

Platon (400 ans av. J.-C.) dans le Critias :  
« Notre terre est demeurée, par rapport à celle d’avant, comme le squelette d’un corps décharné par la maladie. Les parties molles et grasses de la terre ont coulé tout autour, et il ne reste plus que la carcasse nue de la région »


 
Es tu vraiment sûr que le bio est meilleur pour la santé?
http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] rie-tueuse

Citation :

Les autorités sanitaires allemandes considèrent que suffisamment d'indices ont été rassemblés pour leur imputer l'origine de l'épidémie qui a fait 30 morts et intoxiqué près de 3000 personnes en Europe.
Le cauchemar alimentaire et sanitaire qui agite les Allemands depuis un mois touche à sa fin. Accusés à tort, les concombres espagnols, les tomates et la salade ont été mis hors de cause, vendredi, par les autorités sanitaires. L'Allemagne a identifié des graines germées bio comme source de l'épidémie


 
 
es tu sûr que la qualité est moindre?
https://www.futura-sciences.com/pla [...] ante-4091/

Citation :

Des produits bios ont davantage de microbes
Les produits traditionnels font l'objet d'un traitement antibiotique et antifongique. Ce qui n'est pas le cas des produits bios. Résultat, ces derniers seraient plus sensibles aux microbes et aux champignons. La crainte est surtout de voir se développer la mycotoxine, une toxine issue d'un champignon, qui agit comme un poison dans l'organisme. Mais jusqu'ici, aucune épidémie n'a étayé la thèse affirmant que les consommateurs de produits bios seraient plus exposés que les autres.




 
Je suis désolé mais tes arguments ne tiennent pas la route.  
Pour Platon ca doit être un troll...  :??:  
Pour les graines germées ca n'a aucun rapport avec la choucroute. Tu auras les mêmes E.Coli sur des graines non-bio. Je ne vois pas ou tu veux en venir.  
Pour le 3eme point ben tu montres l'innocuité du bio sur la moisissure ? Qui des métaux lourds, pesticides, antinutriments, nutriments et polyphénols ?

n°58613633
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 10:09:11  profilanswer
 

dopador a écrit :


 
Je suis désolé mais tes arguments ne tiennent pas la route.  
Pour Platon ca doit être un troll...  :??:  
Pour les graines germées ca n'a aucun rapport avec la choucroute. Tu auras les mêmes E.Coli sur des graines non-bio. Je ne vois pas ou tu veux en venir.  
Pour le 3eme point ben tu montres l'innocuité du bio sur la moisissure ? Qui des métaux lourds, pesticides, antinutriments, nutriments et polyphénols ?


 
https://www.agriculture-environneme [...] s-argument

Citation :

La question des vertus nutritionnelles des produits issus de l’agriculture biologique est complexe, et surtout, rarement évoquée sans passion. Il est vrai que pour les partisans de l’AB, l’argument nutritionnel et sanitaire reste essentiel.
La plus large étude –une méta-analyse– publiée à ce sujet sur les produits végétaux a été réalisée par un panel de 18 auteurs, tous connus pour leur forte sympathie envers l’agriculture biologique. On peut donc difficilement les accuser de parti pris en défaveur des produits bio !
Pour ces constituants analysés, les auteurs ne relèvent aucun écart significatif. Selon eux, il ne resterait principalement que deux points majeurs en faveur de l’agriculture biologique : les différences concernant les polyphénols antioxydants des fruits, et la présence moindre de résidus de pesticides de synthèse.
Sur ce dernier point, personne ne conteste que les produits végétaux –surtout les fruits– obtenus en agriculture biologique contiennent moins souvent, et à des teneurs encore plus faibles, des traces de pesticides de synthèse. C’est logique, puisque ces derniers sont interdits ! En revanche, les auteurs ne font pas état des études portant sur la teneur en traces de pesticides « naturels » autorisés en agriculture biologique, comme le cuivre, la roténone (récemment interdite), l’azadirachtine (l’une des matières actives de l’huile de neem), ou encore le PBO, un synergisant des pyréthrines.
 
Reste donc la question des antioxydants, censés apporter des qualités protectrices aux aliments bio. Rappelons qu’une plante non protégée par un traitement phyto-sanitaire réagit à diverses agressions en synthétisant davantage ses propres moyens de défense. Elle fabrique alors des métabolites secondaires, dont certains (polyphénols, caroténoïdes) exercent une action antioxydante réputée bénéfique, tandis que d’autres s’avèrent toxiques.
 
Autrement dit, un apport en polyphénols supérieur de 20% via les fruits bio ne contribue qu’à environ 1 % de l’activité antioxydante du régime.

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 22-01-2020 à 10:11:23

---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58613661
tuxerman12
Posté le 22-01-2020 à 10:10:38  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

L'arrêt du glyphosate va augmenter les emissions de CO2!
 
regardez les petit ronds bleus, c'est la consommation de diesel: ça fait x5 (si les agriculteurs ne font pas faillite :o )
 
https://img.over-blog-kiwi.com/1/63 [...] ture-2.PNG
http://seppi.over-blog.com/2020/01 [...] lture.html


Bah déjà le désamour du diesel dans les véhicules de "tourisme" fait augmenter les émissions de CO2, les moteurs essence consomment plus  [:dovakor]

n°58613675
dopador
Posté le 22-01-2020 à 10:11:36  profilanswer
 

t_faz a écrit :


 
nous portons un jugement basé sur la science, vous portez un jugement basé sur ...des croyances  [:spamafote]  
 
 


 
La croyance précède la science. La croyance n'a pas de temporalité. La vérité scientifique a besoin de temps pour s'établir. Et donc je pense que la science n'a pas encore livré son son verdict.  
Un puriste devrait dire : en l'état actuel des connaissances nous estimons que l'ogm n'est pas plus néfaste que le non-ogm.
Un exemple : il y a quelques années encore on pensait que le gras était la principale cause d'obésité. Maintenant on pense que c'est l'excès de glucide à fort index glycémique sont un facteur plus important encore...
Donc je resterai très méfiant sur les ogm...
 
 

mood
Publicité
Posté le 22-01-2020 à 10:11:36  profilanswer
 

n°58613753
Sangel
Posté le 22-01-2020 à 10:16:26  profilanswer
 

dopador a écrit :

A la 17ème minute :
" Pour produire 1 point de PIB on utilise plus de matériaux qu'il y à 40 ans".
Je ne vois pas comment c'est possible.

 

D'un côté c'est logique et normal. Un point n'est pas constant en valeur absolue.

 

1% de PIB en 1980 c'était 280 milliards de dollars actuel.

 

1% de PIB aujourd'hui c'est 850 milliards de dollars actuel.

 


De l'autre, par contre ça dépend les matérizux. Il y a un moment où la consommation annuelle par habitant stagne. Cf la conf d'olivier Vidal.

Message cité 1 fois
Message édité par Sangel le 22-01-2020 à 10:18:12
n°58613770
t_faz
Posté le 22-01-2020 à 10:17:41  profilanswer
 

edwoud a écrit :


 
c'est un optimisme modéré, il n'a pas dit qu'il n'y aurait pas de violence, il a dit que le survivalisme bunker/flingue entrainerait plus de violence pour un résultat moins bon  :jap:


si tu arrive en mode total bisounours tu va vite te faire dépouiller et crever de faim, si tu arrive mode rambo tu risque de provoquer des conflit et tu augmente tes chances de crever ... la solution se trouve entre les deux, avec un gros facteur chance quand même


---------------
une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire
n°58613804
t_faz
Posté le 22-01-2020 à 10:20:25  profilanswer
 

dopador a écrit :


 
Les sols sont morts, les phosphates vont bientot manquer, la mondialisation détruit les prix et la qualité. On bouffe de la merde et on va tous finir malades.  


 
source ... les normes sanitaires n'ont jamais été aussi élevées, l'espérance de vie en bonne santé n'a jamais été aussi haute


---------------
une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire
n°58613813
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 10:21:12  profilanswer
 

t_faz a écrit :


si tu arrive en mode total bisounours tu va vite te faire dépouiller et crever de faim, si tu arrive mode rambo tu risque de provoquer des conflit et tu augmente tes chances de crever ... la solution se trouve entre les deux, avec un gros facteur chance quand même


 
Comme laisser le monopole de la violence à un petit groupe.... comme .... comme... la police! :o


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58613820
dopador
Posté le 22-01-2020 à 10:21:46  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
https://www.agriculture-environneme [...] s-argument

Citation :

La question des vertus nutritionnelles des produits issus de l’agriculture biologique est complexe, et surtout, rarement évoquée sans passion. Il est vrai que pour les partisans de l’AB, l’argument nutritionnel et sanitaire reste essentiel.
La plus large étude –une méta-analyse– publiée à ce sujet sur les produits végétaux a été réalisée par un panel de 18 auteurs, tous connus pour leur forte sympathie envers l’agriculture biologique. On peut donc difficilement les accuser de parti pris en défaveur des produits bio !
Pour ces constituants analysés, les auteurs ne relèvent aucun écart significatif. Selon eux, il ne resterait principalement que deux points majeurs en faveur de l’agriculture biologique : les différences concernant les polyphénols antioxydants des fruits, et la présence moindre de résidus de pesticides de synthèse.
Sur ce dernier point, personne ne conteste que les produits végétaux –surtout les fruits– obtenus en agriculture biologique contiennent moins souvent, et à des teneurs encore plus faibles, des traces de pesticides de synthèse. C’est logique, puisque ces derniers sont interdits ! En revanche, les auteurs ne font pas état des études portant sur la teneur en traces de pesticides « naturels » autorisés en agriculture biologique, comme le cuivre, la roténone (récemment interdite), l’azadirachtine (l’une des matières actives de l’huile de neem), ou encore le PBO, un synergisant des pyréthrines.
 
Reste donc la question des antioxydants, censés apporter des qualités protectrices aux aliments bio. Rappelons qu’une plante non protégée par un traitement phyto-sanitaire réagit à diverses agressions en synthétisant davantage ses propres moyens de défense. Elle fabrique alors des métabolites secondaires, dont certains (polyphénols, caroténoïdes) exercent une action antioxydante réputée bénéfique, tandis que d’autres s’avèrent toxiques.
 
Autrement dit, un apport en polyphénols supérieur de 20% via les fruits bio ne contribue qu’à environ 1 % de l’activité antioxydante du régime.



 
 
Alors les pesticides ca veut juste dire que le bio n'est pas assez bio.
Dans mon jardin c'est zéro pesticides.
 

Citation :

Mais, en réalité, tout cela importe peu puisque la quantité de matières actives détectées est tellement infime qu’à ce niveau, il n’est pas raisonnable d’évoquer un quelconque risque sanitaire.


Aucune preuve.

Citation :

   Un apport en polyphénols supérieur de 20% via les fruits bio ne contribue qu’à environ 1% de l’activité antioxydante du régime.


Argument fallacieux ou pas assez détaillé.
 

Citation :

Au final, les différences entre agriculture biologique et agriculture conventionnelle sont réduites à moins de 20% lorsqu’on considère la totalité des composés antioxydants.


Argument fallacieux. Rien ne prouve l'équivalence des antioxydants  les uns avec les autres.

Citation :

Or, même ce chiffre doit être pris avec beaucoup de précaution. En effet, on sait que l’activité antioxydante du régime alimentaire est attribuable, pour environ la moitié, aux polyphénols, et qu’en France, selon l’étude NutriNet–Santé, ces polyphénols sont surtout apportés par le café et le thé (70%), le chocolat (10%) et le vin rouge (7%). La part revenant aux fruits et aux légumes, elle, ne dépasse pas 10%.


Argument bidon. Il part du principe que tous les gens consomment vin chocolat café et thé.  
 
Rien sur les métaux lourds.
 

n°58613832
edwoud
Posté le 22-01-2020 à 10:22:33  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


Les divorces/séparations ?


 
Oui, le célibat dans son ensemble est passé de 1/6 des foyers à 1/3 des foyers en 40 ans, il y a donc un biais évident au calcul de la surface habitable par personne.
 
Les petites surface on ne peut pas les réduire donc 1/6 de couples en moins qui passent (hypothèse) de 20/40m2 à mini 20+20m2, ça fait une belle augmentation au global
 

n°58613965
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 10:31:16  profilanswer
 

dopador a écrit :


Rien sur les métaux lourds.


 
Manger du chocolat c'est bon pour la santé! :o
 
http://www.slate.fr/story/154958/c [...] ma-cadmium
L’un des meilleurs cacaos au monde, produit principalement en Équateur, est menacé par des teneurs élevées en cadmium.
 
y compris le chocolat bio! :o
 
peux tu préciser métaux lourds?


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58614032
broddok27
Posté le 22-01-2020 à 10:36:06  profilanswer
 

Apparemment, les HFC n'ont pas diminués en Chine et en Inde, contrairement à ce qu'ils prétendent. :/
 
https://earther.gizmodo.com/the-wor [...] 1841138416
 

Citation :

They found that rather than the expected 87 percent drop in emissions, HFC-23 reached new heights in 2018. The extra emissions from 2014 to 2017 are roughly equivalent to all of Spain’s 2017 greenhouse gas emissions. The researchers hypothesize that this is largely due to China not meeting its HFC targets and emissions remaining unreported.  


 

Citation :

HFC-23, known as fluoroform, is a greenhouse gas that has 12,000 times the global warming potential of carbon dioxide does.
 


 

Citation :

If China did actually reduce its emissions, then other developed countries would’ve had to increase their emissions by 780 percent between 2015 and 2017, a pretty drastic jump in a small timeframe for countries that are struggling. If India’s to blame, it would’ve had to ramp up its emissions by 690 percent in these years.
 


Ce qui rends peu plausible la hausse de GES de la part du reste du monde.
 

Citation :


The findings come the same week that another study shows emissions of HFC-23 and other refrigerants are responsible for half the warming and melting in the Arctic.
 


n°58614039
tuxerman12
Posté le 22-01-2020 à 10:36:25  profilanswer
 

edwoud a écrit :


 
Oui, le célibat dans son ensemble est passé de 1/6 des foyers à 1/3 des foyers en 40 ans, il y a donc un biais évident au calcul de la surface habitable par personne.
 
Les petites surface on ne peut pas les réduire donc 1/6 de couples en moins qui passent (hypothèse) de 20/40m2 à mini 20+20m2, ça fait une belle augmentation au global
 


 
On peut dire merci aux institutions qui encouragent les séparations. Mon ex avec mon fils touche plus d'allocs que moi de salaire :D

n°58614066
TZDZ
Posté le 22-01-2020 à 10:38:09  profilanswer
 

dopador a écrit :


 
 
Alors les pesticides ca veut juste dire que le bio n'est pas assez bio.
Dans mon jardin c'est zéro pesticides.
 

Citation :

Mais, en réalité, tout cela importe peu puisque la quantité de matières actives détectées est tellement infime qu’à ce niveau, il n’est pas raisonnable d’évoquer un quelconque risque sanitaire.


Aucune preuve.

Citation :

   Un apport en polyphénols supérieur de 20% via les fruits bio ne contribue qu’à environ 1% de l’activité antioxydante du régime.


Argument fallacieux ou pas assez détaillé.
 

Citation :

Au final, les différences entre agriculture biologique et agriculture conventionnelle sont réduites à moins de 20% lorsqu’on considère la totalité des composés antioxydants.


Argument fallacieux. Rien ne prouve l'équivalence des antioxydants  les uns avec les autres.

Citation :

Or, même ce chiffre doit être pris avec beaucoup de précaution. En effet, on sait que l’activité antioxydante du régime alimentaire est attribuable, pour environ la moitié, aux polyphénols, et qu’en France, selon l’étude NutriNet–Santé, ces polyphénols sont surtout apportés par le café et le thé (70%), le chocolat (10%) et le vin rouge (7%). La part revenant aux fruits et aux légumes, elle, ne dépasse pas 10%.


Argument bidon. Il part du principe que tous les gens consomment vin chocolat café et thé.  
 
Rien sur les métaux lourds.
 


En fait c'est exactement dans l'autre sens que ça fonctionne, c'est pas à nous de montrer que c'est équivalent, etc. mais aux tenants du bio de montrer qu'il y a une différence.
Or il n'y a pas de différence systémique liée au bio. Les différences sont dues aux espèces, aux terroirs, etc.
On ne peut pas produire de preuve de l'absence de risque sanitaire, par contre on peut chercher... et ne rien trouver.
Après tu peux considérer moralement préférable de consommer sans pesticide, mais inutile de te cacher derrière des arguments santé qui sont très faibles.

n°58614081
dopador
Posté le 22-01-2020 à 10:38:44  profilanswer
 

Comme tu a dit pour le chocolat : plomb et cadmium, de l'arsenic dans le riz et du mercure dans le poisson.  
Le bio c'est une réponse partielle aux problèmes des toxiques. Faire du bio dans un sol pourri ca ne marchera pas non plus.
Par contre, autant pour les générations futures le climat pourrait être le principal problème autant pour nous la menace des toxiques risque d'être aussi importante.

n°58614126
dopador
Posté le 22-01-2020 à 10:41:46  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


En fait c'est exactement dans l'autre sens que ça fonctionne, c'est pas à nous de montrer que c'est équivalent, etc. mais aux tenants du bio de montrer qu'il y a une différence.
Or il n'y a pas de différence systémique liée au bio. Les différences sont dues aux espèces, aux terroirs, etc.
On ne peut pas produire de preuve de l'absence de risque sanitaire, par contre on peut chercher... et ne rien trouver.
Après tu peux considérer moralement préférable de consommer sans pesticide, mais inutile de te cacher derrière des arguments santé qui sont très faibles.


 
La charge de la preuve passe après le principe de précaution.

n°58614180
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 10:44:38  profilanswer
 

dopador a écrit :

Comme tu a dit pour le chocolat : plomb et cadmium, de l'arsenic dans le riz et du mercure dans le poisson.  
Le bio c'est une réponse partielle aux problèmes des toxiques. Faire du bio dans un sol pourri ca ne marchera pas non plus.
Par contre, autant pour les générations futures le climat pourrait être le principal problème autant pour nous la menace des toxiques risque d'être aussi importante.


 
 
donc rien à voir avec le bio ou pas.


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58614210
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 10:45:46  profilanswer
 

dopador a écrit :


 
La charge de la preuve passe après le principe de précaution.


 
 
On a des preuves contre les pesticides bio (et même contre le zéro pesticides) => pourquoi pas de principe de précaution alors? :o


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58614378
t_faz
Posté le 22-01-2020 à 10:56:49  profilanswer
 

dopador a écrit :


 
La charge de la preuve passe après le principe de précaution.


wow ... qui te dit que le qinoa ne serait pas responsable de l'augmentation des cancers? ou que la souris que tu tiens dans la main est un très bon répulsif anti-tigre ?
 
le principe de prauction voudrait que tu ne consomme plus de quinoa et garde ta souris en permanence près de toi ...


Message édité par t_faz le 22-01-2020 à 12:10:49

---------------
une affirmation extraordinaire nécessite une preuve plus qu'ordinaire
n°58614410
cguignol
c'est toi, satan?
Posté le 22-01-2020 à 10:59:12  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :


 
Il le fait depuis la ww2  [:cosmoschtroumpf]  
 
J'ai autrement plus confiance dans le système actuel que dans l'utopie de bobos pensant qu'on peut nourrir un pays avec quelque paumés qui plantent des carottes sur un rooftop


Sans parler permaculture, on peut discuter résilience du système, et l'exemple russe pris dans cette vidéo est parlant : https://www.youtube.com/watch?time_ [...] e#t=27m20s
 
On a besoin d'une agriculture intensive pour faire bouffer tout le monde actuellement, et on ne sait pas micromanager sur des grandes surfaces comme on peut le faire dans un jardin de 300m². On a besoin de pesticides, on a besoin de mécanisation et d'engrais pour ces surfaces, c'est un fait.
 
Par contre, réfléchir à la résilience des systèmes avec des jardins collectifs, la valorisation de la biomasse autrement qu'en la cramant (coucou la valorisation de la pisse et du khakha) et mettant en place des jardins individuels qui amènent un apport dans ce domaine, c'est une voie qui selon moi mérite d'être explorée (permaculture ou non).


---------------
* Le Gros Connard, youtubeur moto* *RIP Brains et Grojulius * Chignolement votre, le blog de la haine et de la rageance
n°58614435
hecube
La ruse est finaude !
Posté le 22-01-2020 à 11:01:08  profilanswer
 

Bonjour  [:lardoncru:2]


---------------
Topic de ventes: http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3018_1.htm :o
n°58614445
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-01-2020 à 11:01:28  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


Et sinon 1 point de PIB de 2020 et un point de PIB de 1980 ça représente pas vraiment la même quantité, c'est pas ça qui fait la différence ?

 
Sangel a écrit :

 

D'un côté c'est logique et normal. Un point n'est pas constant en valeur absolue.

 

1% de PIB en 1980 c'était 280 milliards de dollars actuel.

 

1% de PIB aujourd'hui c'est 850 milliards de dollars actuel.


 Hey dis donc  [:alain doux-lilas:1]


---------------
Plutôt la mort que la souillure
n°58614573
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 11:10:29  profilanswer
 

cguignol a écrit :


Sans parler permaculture, on peut discuter résilience du système, et l'exemple russe pris dans cette vidéo est parlant : https://www.youtube.com/watch?time_ [...] e#t=27m20s
 
On a besoin d'une agriculture intensive pour faire bouffer tout le monde actuellement, et on ne sait pas micromanager sur des grandes surfaces comme on peut le faire dans un jardin de 300m². On a besoin de pesticides, on a besoin de mécanisation et d'engrais pour ces surfaces, c'est un fait.
 
Par contre, réfléchir à la résilience des systèmes avec des jardins collectifs, la valorisation de la biomasse autrement qu'en la cramant (coucou la valorisation de la pisse et du khakha) et mettant en place des jardins individuels qui amènent un apport dans ce domaine, c'est une voie qui selon moi mérite d'être explorée (permaculture ou non).


 
 
Dans les années 1990, la Russie semble avoir aussi beaucoup importé de nourriture. A noter aussi que c'est l'abatage du cheptel (/2 des animaux d'élevage) qui a aussi permis d'éviter "la famine" en réalouant les céréales vers les humains plutôt que vers les animaux.


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58614810
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-01-2020 à 11:27:31  profilanswer
 

Point de vue d'un technocroyant

 

https://reho.st/preview/self/75a9536f40f463e2c7bc6a2d522522164fc370fd.jpg


---------------
Plutôt la mort que la souillure
n°58614894
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 11:34:00  profilanswer
 
n°58615051
cguignol
c'est toi, satan?
Posté le 22-01-2020 à 11:48:35  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
 
Dans les années 1990, la Russie semble avoir aussi beaucoup importé de nourriture. A noter aussi que c'est l'abatage du cheptel (/2 des animaux d'élevage) qui a aussi permis d'éviter "la famine" en réalouant les céréales vers les humains plutôt que vers les animaux.


Intéressant comme complément d'information, j'ai pas étudié le sujet en détail, j'irai chercher un peu plus d'infos par rapport à ce sujet.
 
Pour notre système agricole, ça amène pas mal de questions sur le remplacement des engrais actuels, sur la force mécanique, parce qu'à un moment on va avoir des petits soucis.
 
Après, les bestioles ça bouffe, donc repasser à la traction animale (par exemple, vu que les calculs d'alimentation de machine en bio carburants amènent à du rendement proche de celui de la bestiole qui taffe) entraîne des surfaces dédiées pour elles (et pour les biocarburants :o) et repenser tout le système agricole.
 
Du coup faut choisir les trajectoires qu'on prend, tout en assurant l'assiette pleine d'ici-là.


---------------
* Le Gros Connard, youtubeur moto* *RIP Brains et Grojulius * Chignolement votre, le blog de la haine et de la rageance
n°58615117
cguignol
c'est toi, satan?
Posté le 22-01-2020 à 11:54:50  profilanswer
 


"quand on est seul à avoir raison, on a tort" [:aloy]


---------------
* Le Gros Connard, youtubeur moto* *RIP Brains et Grojulius * Chignolement votre, le blog de la haine et de la rageance
n°58615123
edwoud
Posté le 22-01-2020 à 11:55:18  profilanswer
 

En même temps y aura moins d'obèses si on limite un peu la bouffe :o

n°58615210
TZDZ
Posté le 22-01-2020 à 12:02:17  profilanswer
 

dopador a écrit :

La charge de la preuve passe après le principe de précaution.


Ce qui ne veut rien dire. Invoquer le principe de précaution c'est le summum de l'absence d'argument.
Encore une fois, tu peux avoir une considération morale, mais je suis désolé de t'apprendre que ton choix n'est pas justifié par des questions de santé.

n°58615657
kiveu
Salut les filles !!! ^_^
Posté le 22-01-2020 à 12:57:36  profilanswer
 

thun_on_the_r a écrit :

 


rage plus fort stp   [:clooney21]

 

Ok, je prends ma DeLorean pour aller rager il y a 12 ans sur des données exclusivement américaines et désormais obsolètes.

Message cité 1 fois
Message édité par kiveu le 22-01-2020 à 13:00:56

---------------
Pensez à l'environnement, merci de n'imprimer ce post qu'en cas de necessité.
n°58615666
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 12:58:55  profilanswer
 

cguignol a écrit :


Intéressant comme complément d'information, j'ai pas étudié le sujet en détail, j'irai chercher un peu plus d'infos par rapport à ce sujet.
 
Pour notre système agricole, ça amène pas mal de questions sur le remplacement des engrais actuels, sur la force mécanique, parce qu'à un moment on va avoir des petits soucis.
 
Après, les bestioles ça bouffe, donc repasser à la traction animale (par exemple, vu que les calculs d'alimentation de machine en bio carburants amènent à du rendement proche de celui de la bestiole qui taffe) entraîne des surfaces dédiées pour elles (et pour les biocarburants :o) et repenser tout le système agricole.
 
Du coup faut choisir les trajectoires qu'on prend, tout en assurant l'assiette pleine d'ici-là.


 
on passe de 10 millions de tonnes de bestiaux en 1990 à 4 en 1999
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Agric [...] on_animale


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58615846
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 13:19:10  profilanswer
 

cguignol a écrit :


Ca a raconté quoi?


 
 
- morts de catastrophes naturelles en baisse depuis 1 siècle mais les morts ne sont sont pas directs. Lors des innondations, il y a peu de morts par noyade mais beaucoup par maladies et famine qui surviennent ensuite et maintenant on est plus fort qu'avant et il y a donc moins de morts! (Bonjour Laurent Alexandre :o )
- moins de glaciers = moins d'eau dans les fleuves notamment au pied de l'himalaya. et moins d'eau = moins d'irrigation et donc de bouffe
- température/taux de CO2 impacte les rendements agricoles
- on ne va pas transformer la sibérie en champs de blé sur un claquement de doigt (ça prendra du temps)
- on ne constate pas de transition énergétique au niveau mondial (toutes les énergies ou presque augmentent)
- il y a beaucoup de centrales au charbon neuves dans le monde (dont une en allemagne)
- la prochaine nouvelle centrale allemande va émettre à elle toute seule plus de CO2 que toute l'industrie nucléaire française (lles centrales nucléaires + enrichissement, recyclage démentellement,...)
- les certificats d'électricité verte, c'est bidon. La Norvège vend tout, le Luxembourg compense totalement ses émissions, ... => aucun effort ni de la Norvège ni du Luxembourg.
- l'électricité verte (française) peut éventuellement améliorer les émissions de CO2 si les projets d'électricité "verte" se font ailleurs (genre pologne), si c'est en France, c'est totalement inutile.
- il faudrait faire des contrats d'électricité SANS CO2 :o
- en UK ils ont dépensé moins que l'Allemagne en transition énergétique et on voit très clairement la baisse des émissions de CO2 mais eux ont gardé leur nucléaire. Et l'Allemagne baisse quasi pas. La baisse du UK vient grace au remplacement du charbon par le gaz et les éoliennes.
- On est dans la merde mais ça ne se voit pas encore, il faudra au moins 10 ans pour que madame Michu s'en apperçoive... (mais on aura perdu 10 ans)  
- les politiques actuelles sont au mieux inefficaces au pire contre productives (pique à EELV pour changer de greenpeace :o ) => il faut donc rééduquer la populace [:kimonox:3]
 
edit: on isole les logements mais on va compenser en chauffant plus ou en utilisant l'argent économisé en [insérez ce que vous voulez] qui produit plein de CO2 :o
 
édit 2:
- Les éoliennes individuelles, c'est de la merde (pas assez haut ni grand et comme ça marche au carré de la vitesse et de la surface => poubelle :o , les panneau solaire, c'est mieux car juste fonction de la surface) => les TRES GROSSES éoliennes, c'est mieux!
- Les autoproducteurs (notamment solaire) ne payent que ce qui leur manque alors que c'est TOUT le monde qui paye les infrastructures => il faudrait donc mettre dans le prix de l'abonnement le coût de l'infra (donc beaucoup plus cher) et baisser le prix du KWh.

Message cité 1 fois
Message édité par rdlmphotos le 22-01-2020 à 13:51:30

---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°58615917
xilebo
noone
Posté le 22-01-2020 à 13:27:39  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
 
- morts de catastrophes naturelles en baisse depuis 1 siècle mais les morts ne sont sont pas directs. Lors des innondations, il y a peu de morts par noyade mais beaucoup par maladies et famine qui surviennent ensuite et maintenant on est plus fort qu'avant et il y a donc moins de morts! (Bonjour Laurent Alexandre :o )
- moins de glaciers = moins d'eau dans les fleuves notamment au pied de l'himalaya. et moins d'eau = moins d'irrigation et donc de bouffe
- température/taux de CO2 impacte les rendements agricoles
- on ne va pas transformer la sibérie en champs de blé sur un claquement de doigt (ça prendra du temps)
- on ne constate pas de transition énergétique au niveau mondial (toutes les énergies ou presque augmentent)
- il y a beaucoup de centrales au charbon neuves dans le monde (dont une en allemagne)
- la prochaine nouvelle centrale allemande va émettre à elle toute seule plus de CO2 que toute l'industrie nucléaire française (lles centrales nucléaires + enrichissement, recyclage démentellement,...)
- les certificats d'électricité verte, c'est bidon. La Norvège vend tout, le Luxembourg compense totalement ses émissions, ... => aucun effort ni de la Norvège ni du Luxembourg.
- l'électricité verte (française) peut éventuellement améliorer les émissions de CO2 si les projets d'électricité "verte" se font ailleurs (genre pologne), si c'est en France, c'est totalement inutile.
- il faudrait faire des contrats d'électricité SANS CO2 :o
- en UK ils ont dépensé moins que l'Allemagne en transition énergétique et on voit très clairement la baisse des émissions de CO2 mais eux ont gardé leur nucléaire. Et l'Allemagne baisse quasi pas. La baisse du UK vient grace au remplacement du charbon par le gaz et les éoliennes.
- On est dans la merde mais ça ne se voit pas encore, il faudra au moins 10 ans pour que madame Michu s'en apperçoive... (mais on aura perdu 10 ans)  
- les politiques actuelles sont au mieux inefficaces au pire contre productives (pique à EELV pour changer de greenpeace :o ) => il faut donc rééduquer la populace [:kimonox:3]
 
edit: on isole les logements mais on va compenser en chauffant plus ou en utilisant l'argent économisé en [insérez ce que vous voulez] qui produit plein de CO2 :o


 
 :jap:  
 
Il va y avoir un replay ? J'avais ma soirée sex education , je pouvais pas regarder le direct :o

n°58615928
bestiauvel​u
Modérateur
Posté le 22-01-2020 à 13:28:18  profilanswer
 

kiveu a écrit :


 
Et voilà les ppt fleuve de Gégé climatosceptique de la compta  


 
Rappel, on est dans la cat Actualités. Pas aberrant d'avoir de l'infobidon climatonawak entre un chat écrasé et un publireportage sur les bouteurs de feu.

n°58615938
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-01-2020 à 13:28:51  profilanswer
 

xilebo a écrit :


 
 :jap:  
 
Il va y avoir un replay ? J'avais ma soirée sex education , je pouvais pas regarder le direct :o


 
c'est en replay
https://youtu.be/Oj2uT2kzY4Q


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  909  910  911  ..  926  927  928  929  930  931

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Puredeux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR