Reprise du message précédent :

 
Quand on conçoit n'importe quel système en oubliant le paramètre des couts, en règle générale on est pas très efficient, je pensais pas devoir rappeler ça
 
Il y'a gaspillage parce que le financement est basé sur une rente dont la source est un panel de taxes obligatoires. Pognon a profusion en continu= solutions merdiques.
 
La réciproque de ta dernière phrase est au moins aussi pertinente.

Oui, mais si tu passes au poulet ou vegan ET que tu fais des OGMs tu gagnes encore plus de place pour replanter des arbres

Je ne vois pas l'intérêt de sauver la planète pour vivre dans un monde OGM. C'est l'anti-écologie par excellence.

 
il faut lire les articles que tu met en ligne hein ...
 

 
c'est comme pour les voitures, en moyenne elles consomment pratiquement autant que y'a 30-40 ans, un grande part du gain est partit dans le confort et la puissance. Selon ta logique dès lors ça servait à rien d'investir dans des moteurs qui consomment moins ...
 

 
donc entre ceux qui se font berner et ceux qui font nimp ...forcement ça fait baisser la moyenne
 
 
Or, si on cible bien et que c'est dans une visée d'économie et non d'augmentation de confort ...là on est dans les clous des 20 ans de roi  
 
tu invalides tout un pan de la construction à cause de certaines mauvaises pratiques, et de toute façon cela ne concerne que la rénovation. Pour les nouvelles construction la question ne se pose même pas c'est full passif ou rien    de toute façon c'est la norme au niveau européen pour 2021, thun dépêche toi plus qu'un an pour construire ta maison passoire et ne pas être soumis au diktat vert    

Encore une fois, le but n'est pas de sauver la planète, mais de sauver l'humanité.

 
fig.1 : les ravages du dogmatisme
 
   
 

 
Y'en a aucun à la convention nationnale pour le climat...
Sauf le shift project qui n'est là que pour parler internet (et en plus les citoyens n'ont rien repris à ce sujet comme proposition)
 

 
En quoi un caniche est naturel? ou une pomme ou une tomate? voir pire, la dangereuse clémentine qui ne peut pas se reproduire grâce au gène "terminator"?
 

L'humanité si tu préfères. La planète ou vives les humains. Nous. Ce "nous" qui sera de moins en moins "nous" si on bricole, l'ADN la vie et tout, je ne vois pas l'intérêt de le sauver.  
Déja, en temps de calme les conseils d'éthiques sont mous, lâches et corruptibles. Je n'ose pas imaginer dans 20 ans si on commençait à avoir de gros problèmes.  
Je rappelle que j'ai posté une vidéo d'un gars qui pense qu'on va prendre 10 degrés dans 20 ans. Moi j'en sais rien du tout je suis même climato-sceptique à 25% environ  
Mais si ce genre de scénario arrive, de toute façon c'est plié. Autant mourir dignement.

 
Une phrase qui commence par "je" ne peut pas être un dogme. Soyons logique

 
Ta 2ème phrase commence par "c'"

C'est vrai mais il faut distinguer les grandes découvertes fondamentales de l'ingénierie. Dans la fusion on comprend bien ce qui se passe. Donc je comparerais plutôt iter aux projets Apollo et Manhattan qu'à la découverte de la radioactivité par Marie Curie

Dans les rapports le GIEC dit que ça peut ("may" ) mais c'est vraiment pas le fond de leurs solutions, c'est à peine plus qu'un détail.
https://www.ipcc.ch/site/assets/upl [...] report.pdf
https://www.ipcc.ch/site/assets/upl [...] INAL-1.pdf

Le problème c'est que n'est plus comme avant. Il y 300 ans on pouvait être spécialistes dans trois domaines. Il y a 100 ans dans un. Et maintenant seulement quelques personnes sont a même d'être a point sur un sujet précis. Plus on avance et plus c'est complexe.

Oui on comprends très bien la fusion, mais on sait aussi qu'on est loin de pouvoir la maîtriser. Plus on avance, plus c'est dur techniquement. Il reste beaucoup de choses à inventer pour l'exploiter.

 
c'est pas partout "may"
 

 
ouais ouais c'est pas écrit OGM mais juste "génétic improvement" mais sans OGM ça prend du temps, c'est cher, sans garantie de réussite et avec crisp-cas9 en 5 minutes c'est torché et on n'a plus le temps la maison brule!
 

 
effectivement il y a "may"

Sauce

 
Barbecue!

Va falloir t'y habituer car les humains génétiquement modifiés arrivent : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lul [...] ontroversy

Dans trente ans ça sera largement répandu d'aller modifier les gènes de ton gamin pour qu'il ait un avantage dans la vie

 
On bricole déjà la vie, puisque l’espérance de vie de l'homme en pleine nature est de 50 ans environ.
 
T'es anti vaccin, anti médecine, anti transfusions aussi donc ?  

 
tu devrais ajouter un smiley bruce willis a la fin de ce post, sans rire
 
ça appuierai l'argument, je pense

 
Ne transforme pas mes propos: certaines améliorations sont pertinentes, d'autres non. Et plus la responsabilité/le financement sont dilués, moins les investissements sont pertinents.
 
J'ai déjà un logement, merci (plusieurs en fait, mais passons) il doit etre F ou G suivant la petite étiquette débile obligatoire

Sans doute, après faut voir si c'est tellement facile, rapide, peu coûteux et secure pour l'humain de jouer avec le genôme des plantes que même en phase de restriction énergetique on peut encore continuer cette activité.
Actuellement les industriels de l'OGM ne vendent-ils pas des graines stériles afin d'en être les seuls distributeurs et accessoirement amortir leurs coûts de r&d et faire du bénef ?  

Non.

On parle justement sur collapsologie  

 
Et si elles ne sont pas stériles il y a risque de dispertion donc on n'en veux pas non plus (pile je gagne, face, tu perds! )

T'aurais simplement pu dire "effectivement je m'étais planté, j'ai tenté l'argument d'autorité en espérant que personne ne vérifierait".

 
Non merci, je suis un homme libre.    

 
Amalgame débile. C'est pas tout ou rien.

 
La manipulation génétique est la prochaine étape pour l’élaboration de médicaments (c'est déjà le cas, en fait)
 
S'interdire d'appliquer ça aux plantes est un peu con, du coup.

 
En quoi je me suis planté?
 "le GIEC, constate, recommande, mais n'impose pas!" tu remarqueras aussi que le mot "shall" n'apparait jamais...  
je prends donc le "may" comme un "vous devriez le faire sinon on est mal barré!"!

 
voir les dernières de dirtybiology et monsieur phy!

Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Le GIEC recommande, mais n'a pas de mandat dans les pays ou à l'ONU comment pourrait-il imposer quelque chose ?
Le GIEC ne recommande pas explicitement l'emploi des OGM, ils mentionnent un peu cette possibilité (un paragraphe dans un document de 150pages+, rien dans l'autre) comme pouvant être considéré.
C'est très loin de ce que tu laisses entendre avant. Il y a beaucoup de recommandations plus précises pour lesquelles il n'y a pas besoin de surinterpréter un "may".

Perso j'ai rien contre les OGM, au contraire. Je constate simplement que les experts ne semblent pas ressentir le besoin d'en parler spécialement pour régler les problèmes du RC.

Il ne s'agit même pas de cela. L'humanité n'est pas en danger.
 
Il s'agit surtout de faire l'effort maintenant pour éviter d'être trop emmerdé plus tard.
Par "emmerdé", j'entends :

• Devoir dépenser moult milliards dans des projets servant à endiguer les effets du RC (sur nos villes, nos cultures ou pour préserver les espèces sauvages)
• Devoir déplacer beaucoup de personnes. Et quand cela arrive, une fraction de ces personnes décède. Et ça on n'aime pas (Ex : l'évacuation de Fukushima qui a provoqué autant de décès que le tsunami et le séisme)
• Devoir subir d'autres décès à cause de famines, ou sécheresses ou que sais-je encore ?

Cela me semble déjà suffisant pour s'en inquiéter sans avoir à exagérer davantage les conséquences du RC.
 
A moins d'avoir raté la partie du rapport du GIEC qui explique cela, il ne me semble pas que le climat devienne contraignant au point de menacer l'humanité

Tu as raison, j'aurai plutôt dire sauver notre civilisation. Je pense en effet que l'humanitué est assez résiliente pour survivre à pas mal de choses, donc le RC  

Heu le tsunami a fait presque 20k victimes. Même les estimations les plus hautes des décès suite à l'évacuation (direct et indirect genre suicides depression/alcoolisme) sont très loin de ce niveau.

 
Un OGM c'est un Organisme Génétiquement Modifié (Là tu te dis "C'est bon je sais ce que c'est, il me prends vraiment pour un con lui !" mais c'est important de le préciser pour la suite)
 
Bien avant qu'on arrive à manipuler leur génome directement, on faisait des croisements et des sélections pour créer des variétés ayant des capacités surnaturelles (Fruits plus gros, meilleur goût, meilleure résistance, etc....).  
 
Un croisement, c'est le mélange aléatoire de 2 génomes de 2 plantes différentes.
Une sélection, c'est la sélection d'une plante ayant eu une mutation génétique aléatoire parmi des milliers d'autres plantes de la même espèce.
 
Et du coup, il faut bien admettre que 99% des plantes que nous cultivons pour la nourriture sont des OGM depuis bien longtemps.  
Le principe même du croisement et de la sélection, c'est d'opérer des mutations génétiques aléatoires et de sélectionner les plants sur lesquels c'est le plus prometteur et de recommencer en boucle.
 
La palme reviens à notre blé tendre qui est une aberration de la nature avec ses 3 génomes distincts (dont au moins une des hybridations se serait produite naturellement, comble de l'ironie ! ). Même avec la manipulation génétique en laboratoire on ne va pas jusque là.
 
La pomme de terre naturelle était toxique pour l'Homme et très amère. On la découvert il y a plus de 8 000 ans mais ce n'est que récemment (il y a quelques siècles) que l'Homme a réussi à créer des variétés digestes et avec le goût qu'on lui connait maintenant à force de manipulations et d'expérimentations.
 
Regarde la différence entre une banane sauvage et une banane de culture et tu comprends vite que c'est ici aussi un gros monstre génétique qui a été créé par l'homme il y a plusieurs milliers d'années. Le fruit sauvage est petit, rempli de graines et ne contient quasiment pas de pulpe tandis que les bananes de culture n'ont aucune graine et le fruit est totalement démesuré.
 
 
Et du coup, quelle différence y a t'il entre un OGM "naturel" (obtenu par croisement, hybridation, sélections) et un OGM de laboratoire ?
Pour l'OGM de labo, on ne va changer qu'un seul gène très bien identifié et ensuite faire des contrôles poussés sur l'innocuité de la plante.
Pour l'OGM "naturel", on va modifier des tas de gêne de façon totalement aléatoire par croisement/hybridation. On sélectionne ensuite les quelques plants qui sont viables sans tester son innocuité pour y mettre sur le marché. Ce qui a amené à plusieurs intoxications dans l'histoire avec des plants qui ont été sélectionnés mais qui avaient développés une toxicité suite à une modification aléatoire de son génome.
 
 
Au final, il ne faut pas se leurrer, si on part du principe que toute plante manipulée par l'homme n'est pas naturelle, le "naturel", n'existe plus depuis bien longtemps et toute personne qui dit vouloir revenir à l'époque du tout naturel soit ne sait pas de quoi elle parle, soit est profondément hypocrite car l'humanité telle qu'on la connait actuellement ne doit son existence qu'à la manipulation génétique des plantes les plus avantageuses pour notre survie.  
 
Le fait que l'on procédait de façon indirecte et aléatoire à l'époque alors qu'on peut maintenant le faire de façon directe et ciblée ne change pas grand chose à la donne.

 
Ah, le programme lunaire américain est non-efficient? C'était crédit illimité et le projet a réussi. On pourrait avoir la même approche sur le problème de ressources limitées.  
 
L'efficience n'a pas de lien avec le pognon, elle a un lien avec l'urgence du problème. Et vu les milliards gaspillés, il n'y a pas encore conscience de l'urgence du problème apparemment

En effet, sur cette affirmation le wiki ne considère que les habitants de la préfecture de Fukushima et le chiffre des 1600 décès ne provient pas d'un organisme officiel :

 
Je comprends le raisonnement mais je crois qu'il y un gros biais : l'ogm naturel comme tu l'appelles, est une combinaison qui théoriquement peut apparaitre sur Terre à un endroit donné et à un moment donné, au gré du hasard et des circonstances.
Alors qu'un épi de maïs contenant en lui un gène de drosophile ou chépakoi pour le rendre plus résistant à tel facteur, c'est impossible.
Il ne faut pas rêver : ceux qui poussent à ca le font pour le poignon, pas pour la bonne santé de la planète.  

Comment ça impossible ???

les moteurs à combustion aussi on peut de chance de cristalliser dans les mine de fer mais ça t’empêche pas de les utiliser

ha oui j'avais oublié el famoso : si un truc est rentable c'est que c'est MAL §§§  

Bein oui c'est pas très cher et pas très compliqué.
Et non, ils ne vendent pas de graines stériles.