Reprise du message précédent :
 
 
Il faut mieux lire alors peut être
 
https://www.lepoint.fr/monde/la-chi [...] 129_24.php
 

 
C'est de "l'expérimental" alors ca compte pas ? chat perché ?

 
Ainsi Georges Camus, expert auprès de Areva, et le réseau Sortir du nucléaire arrivent à la même conclusion, à savoir qu'une tension sur le matériau uranium est quasiment certaine au milieu du XXIe siècle.
 
Georges Camus, expert auprès de Areva, c'est vrai que lui c'est un gars anti nucléaire  

 
"Totalitarisme", ah ouais, carrément.
 
(Sinon, y a d'autres mots en "-isme" qui sont peut-être plus appropriés - mais moins Praud-compliant, pour sûr).

 
Comme c'est bizarre, tu as "oublié" de citer la phrase qui viens juste après et qui préconise de passer aux RNR pour justement s'affranchir de cette limite  

 
Et du coup, l'abondance de l'uranium - ce "minerai" - se met à augmenter ?  

Total contrôle le monde

 
La situation est propre aux professions libérales qui s'organisent comme elles veulent, en pensant d'abord à eux plutôt qu'aux patients/clients. C'est pareil avec les nounous qui sont pas des élites.
 
Pour les salariés bah tu repasseras, tu vas pas voir ton boss pour lui dire que tu viendras que mardi et jeudi...

On est sur le point de maitriser une technologie qui nous permettrait de produire de l'élec pendant des centaines ou milliers d'années avec des rejets de Co2 les plus faibles possibles, au lieu de ca on va construire de l'ENR qui coûte une burne, rejette bien plus de Co2, sacrifié du territoire, est une plaie à maintenir et dont on nous ne dit toujours pas comment on espère pallier au problème de la production discontinue, avec du charbon probablement.
 
Tout ca parce que des idéologues incapables de comprendre des principes aussi basiques ont réussi à persuader les incompétents du gouvernement.

Évidemment que non...  

Par contre, l'énergie que l'on peut tirer de ce minerai augmente de façon spectaculaire :

 

il n'existe, d'après l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) qu'un seul réacteur à neutrons rapides qui soit connecté au réseau électrique : le réacteur russe BN-600 de 560 MW situé à la centrale nucléaire de Beloïarsk.
 
Le réacteur chinois il s'appelle Réacteur à neutrons rapides expérimental. Ça veut bien dire quelque chose non...
 
 
Et au niveau de la sécurité il faudra repasser parce que si c'était des japonnais plutôt que des chinois ça fait longtemps qu'ils auraient arrêté le bousin...
 

Les médias ont menti, c'est le complot, en plus faut surtout pas qu'on continue dans cette voie hyper prometteuse d'après tous les experts du secteur parce que tbox d'hfr a décidé que ca marcherait jamais.

 
C'était juste grotesque de citer ça alors que la France a abandonné Astrid...

faut savoir de quoi on parle un minimum  

 
C'est pas une décision issue du domaine scientifique ni même d'une concertation avec ceux-ci, je pense même que c'est du pur électoralisme "regardez on va arrêter le nucléaire, votez pour moi les bios équitables"
 
https://www.lemonde.fr/blog/huet/20 [...] eT5t-Y2DWI
 

 
Merci

 
Ah non ça marche si on est pas exigeant en sécurité comme la Russie et la Chine...
 
C'est pas moi qui le dit c'est un ingénieur d'EDF qui disait à l'époque que Superphénix pouvait tuer 1 million de gens...

 
Pourquoi tu ne cite pas le reste du message qui démontre que tu trolle une fois de plus ?

Si un ingénieur edf l'a dit alors, t'as pas une vraie source sur les répercussions d'un accident nucléaire de ce type de réacteur sinon ?

La guerre mondiale du nivellement par le bas des prélèvements et donc des acquis sociaux pour attirer les cerveaux, c'est vraiment dommage qu'on rentre pas dans ce jeu la effectivement.

Ca sert à quoi de travailler autant voir plus dans la lutte contre le réchauffement climatique puisque c'est le sujet ?

J'allais le dire.

 
C'est toi qui pars d'un prélèvement judicieux (pour troller ou par étourderie, va savoir).
 
edit: rappel : tout part de cette affirmation quelque peu osée pour ne pas dire trollesque « L'uranium est un minerai très abondant ».

c'est pas justement le concept du troll   ?

 
Abondant c'est interprétable, par rapport à l'or oui il est très abondant par exemple.

 
C'est pas très beau le racisme de classe

 
Donc selon toi, une ressource qui nous permettrait de produire l'équivalent de notre consommation électrique actuelle pendant des millénaires, ce n'est pas une ressource "abondante"...
 
 
Heureusement que tu ne trolle pas, je n'ose imaginer les âneries que tu sortirais si c'était le cas...  

 
Et par rapport au technetium ou au prometheum c'est ultra-hyper-abondant, pour sûr. En choisissant les acceptions aussi vagues que relatives qui vous arrangent, c'est facile de prétendre que tout est super abondant.
 
(Sinon on peut aussi se référer à la notion d'abondance telle qu'employée dans les géosciences, mais clairement c'est pas la cat. appropriée  )
 
Gimme_Shelter > joli troll, ton emploi du conditionnel

 
Mais nous t'écoutons.

 
Non mais ils ne produisent pas en surgénération les réacteurs russes en question  

 
ça n'a rien de trollesque, voir par exemple cette vidéo du réveilleur :
 
https://www.youtube.com/watch?v=uIXEnRB7TXc

 
des tensions != épuisement des ressources

 
Le rapport s’appelle vraiment « l’insoutenable usage de la vidéo en ligne ».
Toujours plus de culpabilisation pour tout, c’est assez fou.

 
Je rejoins Laurent Alexandre sur ce point là : c'est contre productif et ça crée une génération de névrosé alors qu'on a besoin de winners pour passer le cap et trouver des solutions

La solution est de consommer moins. Il n'y en a pas d'autre à terme.

Taper sur jpm1 sur ses avions OK, taper sur les gilets jaunes pour leurs bagnoles OK, taper sur les éleveurs pour leurs vaches OK, mais là je reconnais que l'article touche une corde sensible sur HFR, il manquerait plus que les jeux vidéos soient mis en cause