Forum | HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop

1080 connectés

FORUM HardWare.fr

[taupikunik] Réchauffement climatique

Recherche :

Sujet(s) à lire :
    - Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?
    - Ecologie - fuite massive de méthane en californie - dernier post
    - Sondage: que feriez vous pour l'homme et sa planète? [Change We Can]
    - De la pertinence de l'utilisation de la voiture
    - [Politique] La Décroissance - Les Objecteurs de Croissance

À quels efforts avez vous déjà consenti afin de lutter contre le rc

11.5 %

31 votes

1. Ne plus / pas prendre l'avion

15.6 %

42 votes

2. Manger moins de viande

1.1 %

3 votes

3. Devenir vegan

17.8 %

48 votes

4. Limiter vos déplacements carbonés

17.0 %

46 votes

5. Moins consommer d'équipements ( vêtements , informatique,...)

1.9 %

5 votes

6. Investir dans l'économie verte

3.3 %

9 votes

7. Consacrer du temps (travail et temps libre )

15.9 %

43 votes

8. Limiter votre chauffage , isoler le logement

12.6 %

34 votes

9. Consommer local et de saison

3.3 %

9 votes

10. Obiwan se sert de la force carbon-free

Total : 284 votes (14 votes blancs)
Sondage à 9 choix possibles.

Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 811 812 813 .. 2794 2795 2796 2797 2798 2799 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : [taupikunik] Réchauffement climatique

n°57906036

Profil supprimé

Reprise du message précédent :

donut78 a écrit :

J'habite Toulouse et aujourd'hui tu peux aller quasi partout en Europe pour moins de 100 balles l'aller retour. Pas besoin d'être riche pour prendre l'avion.

Il y a pas que l'avion... il y a le taxi, les transports, l’hôtel, la bouffe et les sorties. Ce qui revient au final plus cher que le billet et tout ça ajoute en plus son lot de C02.

Message édité par Profil supprimé le 22-10-2019 à 11:59:05

mood

Publicité

n°57906151

Profil supprimé

philsw a écrit :

Bof c'est surtout les vols qu'il faut reduire dans l'ensemble !
C'est bien une problematique de riche ca de vouloir aller faire un safari chez les Kangourous ...Et visiblement il y a plein de francais qui en reve ...et se le paye finalement ( bien oui y a pas que des GJ en France vue les centaines de milliers de touristes frenchis qui prennent l'avion par an...).

C'est plutôt l'inverse qui va se produire, le trafic aérien va doubler d'ici 2037, 2x fois plus d’émissions de CO2 alors que le pont de non retour est fixé à 2030... Bref c'est foutu et on va le payer cher!

Message cité 1 fois

n°57906204

edwoud

⭐ shériff de l'espace

Ce sont les prévisions en effet, mais j'espère juste qu'ils n'en auront pas le temps :fou:

Message cité 1 fois

n°57906423

nakata

frog game

J'ai hésité à poster cet article sur le topic séries, mais ça aurait hurlé, sur un topic où regarder une vidéo en moins de 1080p c'est de la clochardisation
Je regarde Netflix donc je pollue. Comment changer ça ?

Message cité 1 fois

n°57906579

Faluja

Désanusseur de moules

0 source, notamment la dessus

Citation :

Il nous reste moins d’une génération de numérique devant nous.

Ca pollue parce que ca consomme de l'électricité, pas un mot sur le fait que la pollution change selon le mode de production de la dite électricité (go full nucléaire putain de bordel de merde)

C'est mauvais.

Message cité 2 fois

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

n°57906746

Profil supprimé

edwoud a écrit :

Ce sont les prévisions en effet, mais j'espère juste qu'ils n'en auront pas le temps :fou:

Ça se passera et il faudra aussi ajouter le bilan carbone du tourisme spatial pour que des super riches puissent faire joujou dans l'espace..

n°57906770

Profil supprimé

Faluja a écrit :

0 source, notamment la dessus

Citation :

Il nous reste moins d’une génération de numérique devant nous.

Ca pollue parce que ca consomme de l'électricité, pas un mot sur le fait que la pollution change selon le mode de production de la dite électricité (go full nucléaire putain de bordel de merde)

C'est mauvais.

Le nucléaire est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves d’uranium.

Message cité 3 fois

n°57907066

TZDZ

Non, tu parlais de riches et de l'"élite".

Message cité 1 fois

n°57907201

edwoud

⭐ shériff de l'espace

Bof, juste ceux qui ont les dents qui rayent le parquet...

Les meilleurs cherchent et obtiennent une qualité de vie, pas des ronds sur le compte en banque...

n°57907333

Faluja

Désanusseur de moules

C'est faux, la Chine commence à s'y mettre et les réserves ne sont plus un problème pour quelques centaines voir milliers d'années avec les RNR et surgénérateurs, surtout en France où l'on a des stocks de plutonium qui pourraient être valorisés au lieu de coûter de l'argent à être enfoui.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration

Citation :

En Chine, le prototype CEFR (China Experimental Fast Reactor) a été connecté au réseau en 2011. Basé sur cette expérience, le projet CFR-600 (China Fast Reactor-600), deuxième étape du programme de développement de la filière chinoise à neutrons rapides, sera refroidi au sodium, avec une puissance thermique de 1 500 MWth et une puissance électrique de 600 MWe ; son démarrage est prévu pour 20235.

Message cité 2 fois
Message édité par Faluja le 22-10-2019 à 14:23:10

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

mood

Publicité

n°57907366

TZDZ

Ta position est quand même drôle. "Ah mais vous voulez faire la guerre aux riches, bande de communistes qui ne s'assument pas, dans ce cas l'élite va se barrer !!"... On a un gouvernement actuellement ultra libéral (depuis quelques décennies), et là tu observes "j'en vois partir de nombreux et ce sont les meilleurs".
Autrement dit : A (non libéral) → B (fuite des élites) (=ton hypothèse), mais libéral → fuite des élites (=actuel constaté)
Donc, A ou non A impliquent B, j'ai des doutes sur ton argumentation.

Y'a pas un moment où tu te dis qu'il y a un problème dans ton raisonnement ?

Message cité 2 fois
Message édité par TZDZ le 22-10-2019 à 14:36:32

n°57907439

rdlmphotos

omnia vanitas !

Les ENR sont est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves de tout

Les éoliennes coutent plus cher qu'un EPR français (et 3 fois plus que les EPR chinois sans compter le coût de l'intermitence exponentielle avec le taux de pénétration) et leur durée de vie est 3x moindre que celle des centrales et il faut 10x plus de matériaux pour les eoliennes que pour un EPR...

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

n°57907463

Faluja

Désanusseur de moules

* a production égale

Message cité 1 fois

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

n°57907587

nakata

frog game

Faluja a écrit :

Ca pollue parce que ca consomme de l'électricité, pas un mot sur le fait que la pollution change selon le mode de production de la dite électricité (go full nucléaire putain de bordel de merde)

L'article fait en fonction de l'existant, à savoir que l'énergie électrique dans le monde est produite dans son immense majorité à base de fossile.
Et il est très peu probable d'inverser la tendance d'ici une génération seulement.
D'ailleurs pour l'instant, la tendance c'est que c'est le fossile qui augmente le plus (pas en pourcentage, mais en nombre de TWh produits).

Message cité 1 fois

n°57907590

broddok27

rdlmphotos a écrit :

Les ENR sont est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves de tout

Les éoliennes coutent plus cher qu'un EPR français (et 3 fois plus que les EPR chinois sans compter le coût de l'intermitence exponentielle avec le taux de pénétration) et leur durée de vie est 3x moindre que celle des centrales et il faut 10x plus de matériaux pour les eoliennes que pour un EPR...

Ce sont les chiffres de Janco çà, non? Ce sont des chiffres actualisés ou ce sont ceux d'il y a une dizaine d'années?

Message cité 1 fois

n°57907610

hyenal1

L'uranium est un minerai très abondant, les risques de pénuries ne sont pas un vrai problème, même en cas de déploiement massif du nucléaire. De plus le combustible représente une très faible part de coût total si bien qu'il pourrait doubler ou tripler que ça n'impacterait que marginalement le coût de production.

Les limites du déploiement du nucléaire sont plutôt les forts besoins en capitaux initiaux et l'acceptabilité sociale. Les deux combottent d'ailleurs assez bien pour en faire un investissement difficile.

Message cité 3 fois

---------------
Bah il fera connaissance !

n°57907710

broddok27

hyenal1 a écrit :

L'uranium est un minerai très abondant, les risques de pénuries ne sont pas un vrai problème, même en cas de déploiement massif du nucléaire. De plus le combustible représente une très faible part de coût total si bien qu'il pourrait doubler ou tripler que ça n'impacterait que marginalement le coût de production.

Les limites du déploiement du nucléaire sont plutôt les forts besoins en capitaux initiaux et l'acceptabilité sociale. Les deux combottent d'ailleurs assez bien pour en faire un investissement difficile.

Plus le fait que personne ne veut assurer un incident nucléaire en dehors des Etats.

Message cité 1 fois

n°57907891

Faluja

Désanusseur de moules

nakata a écrit :

L'article fait en fonction de l'existant, à savoir que l'énergie électrique dans le monde est produite dans son immense majorité à base de fossile.
Et il est très peu probable d'inverser la tendance d'ici une génération seulement.
D'ailleurs pour l'instant, la tendance c'est que c'est le fossile qui augmente le plus (pas en pourcentage, mais en nombre de TWh produits).

Parce que penser que les gens vont arrêter d'utiliser internet c'est probable ?

Message cité 1 fois

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

n°57907929

nakata

frog game

Faluja a écrit :

Parce que penser que les gens vont arrêter d'utiliser internet c'est probable ?

Ils donnent juste quelques préconisations sur la vidéo en ligne, comme éviter la trop haute définition, les trop gros écrans, ou encore les vidéos qui s’enchaînent automatiquement.

Message cité 1 fois

n°57907967

niconico71

TZDZ a écrit :

Ta position est quand même drôle. "Ah mais vous voulez faire la guerre aux riches, bande de communistes qui ne s'assument pas, dans ce cas l'élite va se barrer !!"... On a un gouvernement actuellement ultra libéral (depuis quelques décennies), et là tu observes "j'en vois partir de nombreux et ce sont les meilleurs".
Autrement dit : A (non libéral) → B (fuite des élites) (=ton hypothèse), mais libéral → fuite des élites (=actuel constaté)
Donc, A ou non A impliquent B, j'ai des doutes sur ton argumentation.

Y'a pas un moment où tu te dis qu'il y a un problème dans ton raisonnement ?

Tu es sérieux? La France est un des pays les moins libéraux au monde (pression fiscale n°1, intervention de l'état dans tous les domaines, sécu et retraite imposée...)

n°57908001

rdlmphotos

omnia vanitas !

broddok27 a écrit :

Ce sont les chiffres de Janco çà, non? Ce sont des chiffres actualisés ou ce sont ceux d'il y a une dizaine d'années?

Non non, officels

https://www.offshorewind.biz/2019/1 [...] wind-farm/

Citation :

3.6GW and are expected to trigger approximately GBP 9 billion

10.5 millard € pour 3.6GW qui ne fonctionne que quand il y a du vent donc pour 1.8Gw on va être gentil mais avec une durée de vie 3x moindre donc au final 3x plus cher

hyenal1 a écrit :

Les limites du déploiement du nucléaire sont plutôt les forts besoins en capitaux initiaux et l'acceptabilité sociale. Les deux combottent d'ailleurs assez bien pour en faire un investissement difficile.

C'est aussi pour les éoliennes offshore anglaises
https://en.wikipedia.org/wiki/Dogger_Bank_Wind_Farm

Citation :

Originally projected to produce up to 9 GW of power, the plan was scaled down to 7.2 GW in 2014,[10] and scaled down even further to 4.8 GW in 2015.

pour finir à 3.6GW tellement c'est cher

broddok27 a écrit :

Plus le fait que personne ne veut assurer un incident nucléaire en dehors des Etats.

Mais assurer le réchauffement climatique, tout le monde est prêt où tout le monde s'en fout?

Faluja a écrit :

* a production égale

Bien sûr

Message édité par rdlmphotos le 22-10-2019 à 15:24:23

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

n°57908038

Profil supprimé

Faluja a écrit :

C'est faux, la Chine commence à s'y mettre et les réserves ne sont plus un problème pour quelques centaines voir milliers d'années avec les RNR et surgénérateurs, surtout en France où l'on a des stocks de plutonium qui pourraient être valorisés au lieu de coûter de l'argent à être enfoui.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration

Citation :

En Chine, le prototype CEFR (China Experimental Fast Reactor) a été connecté au réseau en 2011. Basé sur cette expérience, le projet CFR-600 (China Fast Reactor-600), deuxième étape du programme de développement de la filière chinoise à neutrons rapides, sera refroidi au sodium, avec une puissance thermique de 1 500 MWth et une puissance électrique de 600 MWe ; son démarrage est prévu pour 20235.

La Chine c'est pas le monde...

Le nucléaire c'est quoi, c'est à peine 10% de l’électricité mondiale et les réserves en uranium sont estimées à 80 ans au rythme de la consommation actuelle, ce qui veut dire que si tout le monde s'y met on en a à peine pour... 10 ans.

Pour ce qui est des surgénérateurs, c'est ni plus ni moins qu’un mythe, tous les pays occidentaux ont arrêté les expérimentations dessus pour des des questions de cout mais surtout de sécurité, parce que ça reste hyper dangereux (extrême toxicité du plutonium, dangerosité du sodium liquide), on retrouve qu'un vieux surgénérateur en circulation en Russie mais là bas ou ils peuvent polluer comme des gorets avec sans être inquiété..

Message cité 2 fois

n°57908067

Krazouk

Au rythme actuel ET au prix actuel. Si tu oublies la moitié des paramètres importants, ça le fait pas.

n°57908078

Faluja

Désanusseur de moules

nakata a écrit :

Ils donnent juste quelques préconisations sur la vidéo en ligne, comme éviter la trop haute définition, les trop gros écrans, ou encore les vidéos qui s’enchaînent automatiquement.

Ouais moi aussi je fais pipi sous la douche

Message cité 1 fois

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

n°57908108

Faluja

Désanusseur de moules

Un mythe alors que ca tourne en Chine, si tu pouvais faire l'effort de lire les liens qu'on te donne, mais bon si c'est pour nous sortir la carte c'est trop hyper dangereux oulala, sans aucun lien ...

Message cité 1 fois

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

n°57908122

edwoud

⭐ shériff de l'espace

ça change rien on est aux antipodes du communisme...

donc l'épouvantail de l'économie de partage qui ferait fuir les têtes pensantes, lol

pis bon, la pression fiscale sur les riches, comment te dire :ange:

https://www.nouvelobs.com/societe/2 [...] -pays.html

Message cité 2 fois
Message édité par edwoud le 22-10-2019 à 15:35:54

n°57908160

edwoud

⭐ shériff de l'espace

Atta, c'est toi qui présente un lien (supposé) de cause à effet qui n'existe pas, n'inverse pas les choses...

Message cité 2 fois
Message édité par edwoud le 22-10-2019 à 15:37:31

n°57908166

rdlmphotos

omnia vanitas !

Faluja a écrit :

Ouais moi aussi je fais pipi sous la douche

Uniquement si tu ne fais pas couler l'eau en même temps!

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

n°57908172

Profil supprimé

hyenal1 a écrit :

L'uranium est un minerai très abondant, les risques de pénuries ne sont pas un vrai problème, même en cas de déploiement massif du nucléaire. De plus le combustible représente une très faible part de coût total si bien qu'il pourrait doubler ou tripler que ça n'impacterait que marginalement le coût de production.

Les limites du déploiement du nucléaire sont plutôt les forts besoins en capitaux initiaux et l'acceptabilité sociale. Les deux combottent d'ailleurs assez bien pour en faire un investissement difficile.

Non.

Citation :

Parallèlement à l'évolution de la capacité de production, les besoins devraient augmenter jusqu'à 2035. Deux hypothèses sont prises en compte par l'AIEA. L'hypothèse haute, scénario de la World Nuclear Association (WNA) publié en 2005, correspond à un doublement d’ici 2030 de la puissance installée, qui passerait ainsi de 370 GWe à 740 GWe. Sur la base d’un parc essentiellement constitué de réacteurs à eau légère existants et progressivement renouvelés par des homologues de troisième génération auxquels s’ajoutent les nouveaux réacteurs du même type, les consommations d’uranium passeraient ainsi de 66 000 tU/an à 159 000 tU/an.

Les plans de développement connus en 2009 sont censés couvrir les besoins mondiaux, s'ils sont mis en œuvre avec succès, même dans le cas de cette hypothèse haute, pendant une grande partie de cette période 2010-2035, même sans l'apport de ressources secondaires. Ces ressources secondaires devraient continuer à être une composante d'approvisionnement pour les années à venir, bien que les informations disponibles sur celles-ci ne permettent pas de préciser combien de temps elles contribueront à satisfaire la demande future. En 2007, Georges Capus, expert auprès d'Areva, constatait que les stocks commerciaux excédentaires étaient proches de zéro et ceux de matières militaires réputés mobilisables devaient arriver à épuisement en 2013.

Si toutes les mines existantes et commandées produisent au niveau de leur capacité de production déclarée, l'hypothèse haute devrait être atteinte d'ici 2020. Si on prend en compte les mines prévues et envisagées, le niveau haut devrait être atteint en 2029. La capacité de production des centres de production existants et commandés ne devrait par contre satisfaire en 2035 qu'environ 78 % des besoins en cas d'hypothèse basse et 49 % des besoins en cas d'hypothèse haute. Dans le cas de l'hypothèse basse, les mines existantes additionnées à celles prévues et envisagées devraient permettre de satisfaire la demande jusqu'en 2035, mais ne permettraient pas de répondre à l'hypothèse haute (79 % des besoins de l'hypothèse haute en 2035).

Le défi sera de combler l'écart entre la production mondiale et les besoins en uranium (particulièrement dans le cas de l'hypothèse haute). Il conviendra en particulier de confirmer avant 2030 que les ressources spéculatives, évaluées essentiellement sur des bases théoriques, correspondent bien à de vrais gisements. Le réseau "sortir du nucléaire" s'appuyant en particulier sur les constatations de l’Energy Watch Group, affirmant que l'exploration accrue de ces dernières années n’a en fait provoqué aucune augmentation significative des ressources répertoriées, en doute.

Ainsi Georges Camus, expert auprès de Areva, et le réseau Sortir du nucléaire arrivent à la même conclusion, à savoir qu'une tension sur le matériau uranium est quasiment certaine au milieu du XXIe siècle.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Extra [...] _mondiales

Message cité 3 fois

n°57908233

edwoud

⭐ shériff de l'espace

C'est marrant ça, les jeunes médecins, hommes comme femmes sont DEJA tous en train de virer à mi-temps (c'est une des causes du désert médical hein au passage) comme quoi c'est pas si chevreuil que ça de pas vouloir se tuer au travail

Message cité 1 fois

n°57908269

rdlmphotos

omnia vanitas !

10 ans, t'as pas des sources plus récentes ?

Réseau sortir du nucléaire= zéro crédibilité

Message cité 1 fois

---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!

n°57908273

Profil supprimé

Faluja a écrit :

Un mythe alors que ca tourne en Chine, si tu pouvais faire l'effort de lire les liens qu'on te donne, mais bon si c'est pour nous sortir la carte c'est trop hyper dangereux oulala, sans aucun lien ...

J'ai lu ton lien, t’inquiète pas mais toi ta pas lu ce que j'ai écris.

" on retrouve qu'un vieux surgénérateur en circulation en Russie"

En circulation, c'est à dire connecté au réseau électrique.
La Chine n'a n'a aucun surgénérateur connecté à un réseau électrique et qui produit 24/24, ce ne sont que des réacteurs expérimentaux comme Superphénix.

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 22-10-2019 à 15:50:21

n°57908275

edwoud

⭐ shériff de l'espace

Bééééh à part quelques spécimens aux dents qui rayent le parquet, non. C'est marginal

Surtout quand la plupart reviennent la queue entre les jambes pour se faire soigner une fois la 40aine passée. Comme quoi hein, les assistés, les parasites de la société, toussaaaa....

n°57908276

Faluja

Désanusseur de moules

chevreuils intégristes ... t'es le multi de thum ?

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !

mood

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 811 812 813 .. 2794 2795 2796 2797 2798 2799

Page Précédente

Ajouter une réponse

FORUM HardWare.fr

[taupikunik] Réchauffement climatique

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?	Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?	[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?	(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Pure	deux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?	[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo

Page générée en 0.312 secondes

Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR