Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1460 connectés 

 


 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  811  812  813  ..  860  861  862  863  864  865
Auteur Sujet :

[taupikunik] Réchauffement climatique

n°57906036
tbox
Posté le 22-10-2019 à 11:58:35  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

donut78 a écrit :


J'habite Toulouse et aujourd'hui tu peux aller quasi partout en Europe pour moins de 100 balles l'aller retour. Pas besoin d'être riche pour prendre l'avion.

 

Il y a pas que l'avion... il y a le taxi, les transports, l’hôtel, la bouffe et les sorties. Ce qui revient au final plus cher que le billet et tout ça ajoute en plus son lot de C02.


Message édité par tbox le 22-10-2019 à 11:59:05
mood
Publicité
Posté le 22-10-2019 à 11:58:35  profilanswer
 

n°57906151
tbox
Posté le 22-10-2019 à 12:09:48  profilanswer
 

philsw a écrit :

Bof c'est surtout les vols qu'il faut reduire dans l'ensemble !  
C'est bien une problematique de riche ca de vouloir aller faire un safari chez les Kangourous ...Et visiblement il y a plein de francais qui en reve ...et se le paye finalement ( bien oui y a pas que des GJ en France vue les centaines de milliers de touristes frenchis qui prennent l'avion par an...).


 
C'est plutôt l'inverse qui va se produire, le trafic aérien va doubler d'ici 2037, 2x fois plus d’émissions de CO2 alors que le pont de non retour est fixé à 2030... Bref c'est foutu et on va le payer cher!

n°57906204
edwoud
Posté le 22-10-2019 à 12:15:42  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
C'est plutôt l'inverse qui va se produire, le trafic aérien va doubler d'ici 2037, 2x fois plus d’émissions de CO2 alors que le pont de non retour est fixé à 2030... Bref c'est foutu et on va le payer cher!


 
Ce sont les prévisions en effet, mais j'espère juste qu'ils n'en auront pas le temps  :fou:

n°57906271
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-10-2019 à 12:24:02  profilanswer
 

philsw a écrit :

Bof c'est surtout les vols qu'il faut reduire dans l'ensemble !
C'est bien une problematique de riche ca de vouloir aller faire un safari chez les Kangourous ...Et visiblement il y a plein de francais qui en reve ...et se le paye finalement ( bien oui y a pas que des GJ en France vue les centaines de milliers de touristes frenchis qui prennent l'avion par an...).


Je recommande l'Australie, été deux fois, c'est génial (cote ouest bien entendi, sauvage!)

 

Par contre très peu de français en vacances la bas.
Beaucoup de jeunes en working holyday visa, mais les gens qui y vont pour un mois "seulement" sont rare lent Francis : on n'a clairement pas ce pouvoir d'achat en France.
Mais bon c'est blindé de suisses, qui viennent tous les ans en hiver  :D
J'ai d'ailleurs encore un autre collègue qui vient de quitter la France pour la suisse et des recruteurs me font des appels du pied...
Bref la dictature climatique en France ne fait pas trop peur  :O de toute façonné nous avons démontré hier que le pays n'a pas besoin d'ingénieurs et qu'ils feront "très bien sans"  :D


---------------
Plutôt la mort que la souillure
n°57906423
nakata2
du 20, du hash et du 20
Posté le 22-10-2019 à 12:42:14  profilanswer
 

J'ai hésité à poster cet article sur le topic séries, mais ça aurait hurlé, sur un topic où regarder une vidéo en moins de 1080p c'est de la clochardisation :o  
Je regarde Netflix donc je pollue. Comment changer ça ?


---------------
Topic Femen | La caricature de Charlie Hebdo expliquée à ma mère
n°57906579
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 22-10-2019 à 13:02:51  profilanswer
 

0 source, notamment la dessus
 

Citation :

Il nous reste moins d’une génération de numérique devant nous.


 
Ca pollue parce que ca consomme de l'électricité, pas un mot sur le fait que la pollution change selon le mode de production de la dite électricité (go full nucléaire putain de bordel de merde)
 
C'est mauvais.


---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°57906746
tbox
Posté le 22-10-2019 à 13:23:30  profilanswer
 

edwoud a écrit :


 
Ce sont les prévisions en effet, mais j'espère juste qu'ils n'en auront pas le temps  :fou:


 
Ça se passera et il faudra aussi ajouter le bilan carbone du tourisme spatial pour que des super riches puissent faire joujou dans l'espace..

n°57906770
tbox
Posté le 22-10-2019 à 13:25:29  profilanswer
 

Faluja a écrit :

0 source, notamment la dessus
 

Citation :

Il nous reste moins d’une génération de numérique devant nous.


 
Ca pollue parce que ca consomme de l'électricité, pas un mot sur le fait que la pollution change selon le mode de production de la dite électricité (go full nucléaire putain de bordel de merde)
 
C'est mauvais.


 
Le nucléaire est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves d’uranium.

n°57907066
TZDZ
Posté le 22-10-2019 à 13:54:09  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :

de toute façonné nous avons démontré hier que le pays n'a pas besoin d'ingénieurs et qu'ils feront "très bien sans"  :D


Non, tu parlais de riches et de l'"élite".

n°57907107
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-10-2019 à 13:57:46  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Non, tu parlais de riches et de l'"élite".


Ha oui et les médecins et ingénieurs n'en font pas partie d'après toi?

 

C'est ce que je vois partir, et pas qu'un peu. En fait ce sont souvent les meilleurs et les plus dégourdis  :(
Pas moi donc  :O


---------------
Plutôt la mort que la souillure
mood
Publicité
Posté le 22-10-2019 à 13:57:46  profilanswer
 

n°57907201
edwoud
Posté le 22-10-2019 à 14:06:38  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


Ha oui et les médecins et ingénieurs n'en font pas partie d'après toi?
 
C'est ce que je vois partir, et pas qu'un peu. En fait ce sont souvent les meilleurs et les plus dégourdis  :(  
Pas moi donc  :O


 
Bof, juste ceux qui ont les dents qui rayent le parquet...
 
Les meilleurs cherchent et obtiennent une qualité de vie, pas des ronds sur le compte en banque...

n°57907333
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 22-10-2019 à 14:21:59  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Le nucléaire est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves d’uranium.


 
C'est faux, la Chine commence à s'y mettre et les réserves ne sont plus un problème pour quelques centaines voir milliers d'années avec les RNR et surgénérateurs, surtout en France où l'on a des stocks de plutonium qui pourraient être valorisés au lieu de coûter de l'argent à être enfoui.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration
 

Citation :

En Chine, le prototype CEFR (China Experimental Fast Reactor) a été connecté au réseau en 2011. Basé sur cette expérience, le projet CFR-600 (China Fast Reactor-600), deuxième étape du programme de développement de la filière chinoise à neutrons rapides, sera refroidi au sodium, avec une puissance thermique de 1 500 MWth et une puissance électrique de 600 MWe ; son démarrage est prévu pour 20235.

Message cité 2 fois
Message édité par Faluja le 22-10-2019 à 14:23:10

---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°57907366
TZDZ
Posté le 22-10-2019 à 14:24:30  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


Ha oui et les médecins et ingénieurs n'en font pas partie d'après toi?

 

C'est ce que je vois partir, et pas qu'un peu. En fait ce sont souvent les meilleurs et les plus dégourdis  :(
Pas moi donc  :O


Ta position est quand même drôle. "Ah mais vous voulez faire la guerre aux riches, bande de communistes qui ne s'assument pas, dans ce cas l'élite va se barrer !!"... On a un gouvernement actuellement ultra libéral (depuis quelques décennies), et là tu observes "j'en vois partir de nombreux et ce sont les meilleurs".
Autrement dit : A (non libéral) → B (fuite des élites) (=ton hypothèse), mais libéral → fuite des élites (=actuel constaté)
Donc, A ou non A impliquent B, j'ai des doutes sur ton argumentation.

 

Y'a pas un moment où tu te dis qu'il y a un problème dans ton raisonnement ?

Message cité 2 fois
Message édité par TZDZ le 22-10-2019 à 14:36:32
n°57907439
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-10-2019 à 14:31:17  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Le nucléaire est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves d’uranium.


 
 
Les ENR sont est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves de tout
 
Les éoliennes coutent plus cher qu'un EPR français (et 3 fois plus que les EPR chinois sans compter le coût de l'intermitence exponentielle avec le taux de pénétration) et leur durée de vie est 3x moindre que celle des centrales et il faut 10x plus de matériaux pour les eoliennes que pour un EPR...


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°57907463
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 22-10-2019 à 14:33:25  profilanswer
 

* a production égale


---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°57907587
nakata2
du 20, du hash et du 20
Posté le 22-10-2019 à 14:44:19  profilanswer
 

Faluja a écrit :

Ca pollue parce que ca consomme de l'électricité, pas un mot sur le fait que la pollution change selon le mode de production de la dite électricité (go full nucléaire putain de bordel de merde)


L'article fait en fonction de l'existant, à savoir que l'énergie électrique dans le monde est produite dans son immense majorité à base de fossile.
Et il est très peu probable d'inverser la tendance d'ici une génération seulement.
D'ailleurs pour l'instant, la tendance c'est que c'est le fossile qui augmente le plus (pas en pourcentage, mais en nombre de TWh produits).


---------------
Topic Femen | La caricature de Charlie Hebdo expliquée à ma mère
n°57907590
broddok27
Posté le 22-10-2019 à 14:44:39  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :


 
 
Les ENR sont est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves de tout
 
Les éoliennes coutent plus cher qu'un EPR français (et 3 fois plus que les EPR chinois sans compter le coût de l'intermitence exponentielle avec le taux de pénétration) et leur durée de vie est 3x moindre que celle des centrales et il faut 10x plus de matériaux pour les eoliennes que pour un EPR...


 
Ce sont  les chiffres de Janco çà, non? Ce sont des chiffres actualisés ou ce sont ceux d'il y a une dizaine d'années?

n°57907610
hyenal1
Posté le 22-10-2019 à 14:46:12  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Le nucléaire est une énergie de niche, c'est impossible de le déployer à grande échelle pour des raisons de couts et de raréfactions des réserves d’uranium.


 
L'uranium est un minerai très abondant, les risques de pénuries ne sont pas un vrai problème, même en cas de déploiement massif du nucléaire. De plus le combustible représente une très faible part de coût total si bien qu'il pourrait doubler ou tripler que ça n'impacterait que marginalement le coût de production.
 
Les limites du déploiement du nucléaire sont plutôt les forts besoins en capitaux initiaux et l'acceptabilité sociale. Les deux combottent d'ailleurs assez bien pour en faire un investissement difficile.


---------------
Bah il fera connaissance !
n°57907710
broddok27
Posté le 22-10-2019 à 14:55:27  profilanswer
 

hyenal1 a écrit :


 
L'uranium est un minerai très abondant, les risques de pénuries ne sont pas un vrai problème, même en cas de déploiement massif du nucléaire. De plus le combustible représente une très faible part de coût total si bien qu'il pourrait doubler ou tripler que ça n'impacterait que marginalement le coût de production.
 
Les limites du déploiement du nucléaire sont plutôt les forts besoins en capitaux initiaux et l'acceptabilité sociale. Les deux combottent d'ailleurs assez bien pour en faire un investissement difficile.


Plus le fait que personne ne veut assurer un incident nucléaire en dehors des Etats.

n°57907891
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 22-10-2019 à 15:12:47  profilanswer
 

nakata2 a écrit :


L'article fait en fonction de l'existant, à savoir que l'énergie électrique dans le monde est produite dans son immense majorité à base de fossile.
Et il est très peu probable d'inverser la tendance d'ici une génération seulement.
D'ailleurs pour l'instant, la tendance c'est que c'est le fossile qui augmente le plus (pas en pourcentage, mais en nombre de TWh produits).


 
Parce que penser que les gens vont arrêter d'utiliser internet c'est probable ? :o


---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°57907929
nakata2
du 20, du hash et du 20
Posté le 22-10-2019 à 15:15:39  profilanswer
 

Faluja a écrit :

Parce que penser que les gens vont arrêter d'utiliser internet c'est probable ? :o


Ils donnent juste quelques préconisations sur la vidéo en ligne, comme éviter la trop haute définition, les trop gros écrans, ou encore les vidéos qui s’enchaînent automatiquement.


---------------
Topic Femen | La caricature de Charlie Hebdo expliquée à ma mère
n°57907967
niconico71
Posté le 22-10-2019 à 15:19:25  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Ta position est quand même drôle. "Ah mais vous voulez faire la guerre aux riches, bande de communistes qui ne s'assument pas, dans ce cas l'élite va se barrer !!"... On a un gouvernement actuellement ultra libéral (depuis quelques décennies), et là tu observes "j'en vois partir de nombreux et ce sont les meilleurs".
Autrement dit : A (non libéral) → B (fuite des élites) (=ton hypothèse), mais libéral → fuite des élites (=actuel constaté)
Donc, A ou non A impliquent B, j'ai des doutes sur ton argumentation.
 
Y'a pas un moment où tu te dis qu'il y a un problème dans ton raisonnement ?


 
 
Tu es sérieux? La France est un des pays les moins libéraux au monde (pression fiscale n°1, intervention de l'état dans tous les domaines, sécu et retraite imposée...)

n°57908001
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-10-2019 à 15:23:00  profilanswer
 

broddok27 a écrit :


 
Ce sont  les chiffres de Janco çà, non? Ce sont des chiffres actualisés ou ce sont ceux d'il y a une dizaine d'années?


 
Non non, officels :o
 
https://www.offshorewind.biz/2019/1 [...] wind-farm/

Citation :

3.6GW and are expected to trigger approximately GBP 9 billion


 
10.5 millard € pour 3.6GW qui ne fonctionne que quand il y a du vent donc pour 1.8Gw on va être gentil mais avec une durée de vie 3x moindre donc au final 3x plus cher
 

hyenal1 a écrit :


Les limites du déploiement du nucléaire sont plutôt les forts besoins en capitaux initiaux et l'acceptabilité sociale. Les deux combottent d'ailleurs assez bien pour en faire un investissement difficile.


 
C'est aussi pour les éoliennes offshore anglaises
https://en.wikipedia.org/wiki/Dogger_Bank_Wind_Farm

Citation :

Originally projected to produce up to 9 GW of power, the plan was scaled down to 7.2 GW in 2014,[10] and scaled down even further to 4.8 GW in 2015.


 
pour finir à 3.6GW tellement c'est cher
 

broddok27 a écrit :


Plus le fait que personne ne veut assurer un incident nucléaire en dehors des Etats.


 
Mais assurer le réchauffement climatique, tout le monde est prêt où tout le monde s'en fout? :o
 

Faluja a écrit :

* a production égale


 
Bien sûr


Message édité par rdlmphotos le 22-10-2019 à 15:24:23

---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°57908038
tbox
Posté le 22-10-2019 à 15:26:58  profilanswer
 

Faluja a écrit :


 
C'est faux, la Chine commence à s'y mettre et les réserves ne sont plus un problème pour quelques centaines voir milliers d'années avec les RNR et surgénérateurs, surtout en France où l'on a des stocks de plutonium qui pourraient être valorisés au lieu de coûter de l'argent à être enfoui.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration
 

Citation :

En Chine, le prototype CEFR (China Experimental Fast Reactor) a été connecté au réseau en 2011. Basé sur cette expérience, le projet CFR-600 (China Fast Reactor-600), deuxième étape du programme de développement de la filière chinoise à neutrons rapides, sera refroidi au sodium, avec une puissance thermique de 1 500 MWth et une puissance électrique de 600 MWe ; son démarrage est prévu pour 20235.



 
 
La Chine c'est pas le monde...
 
Le nucléaire c'est quoi, c'est à peine 10% de l’électricité mondiale et les réserves en uranium sont estimées à 80 ans au rythme de la consommation actuelle, ce qui veut dire que si tout le monde s'y met on en a à peine pour... 10 ans.
 
Pour ce qui est des surgénérateurs, c'est ni plus ni moins qu’un mythe, tous les pays occidentaux ont arrêté les expérimentations dessus pour des des questions de cout mais surtout de sécurité, parce que ça reste hyper dangereux (extrême toxicité du plutonium, dangerosité du sodium liquide), on retrouve qu'un vieux surgénérateur en circulation en Russie mais là bas ou ils peuvent polluer comme des gorets avec sans être inquiété..

n°57908054
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-10-2019 à 15:28:52  profilanswer
 

TZDZ a écrit :


Ta position est quand même drôle. "Ah mais vous voulez faire la guerre aux riches, bande de communistes qui ne s'assument pas, dans ce cas l'élite va se barrer !!"... On a un gouvernement actuellement ultra libéral (depuis quelques décennies), et là tu observes "j'en vois partir de nombreux et ce sont les meilleurs".
Autrement dit : A (non libéral) → B (fuite des élites) (=ton hypothèse), mais libéral → fuite des élites (=actuel constaté)
Donc, A ou non A impliquent B, j'ai des doutes sur ton argumentation.

 

Y'a pas un moment où tu te dis qu'il y a un problème dans ton raisonnement ?


Deux ou trois problèmes dans ton raisonnement:

 

Tu pars du principe qu'on est libéraux, or ce n'est pas le cas. Du tout.
Faut pas confondre libéralisme et néo-libéralisme qui est une forme perverse du capitalisme de connivence.

 

Tu sembles sous entendre que je suis pro libéralisme, or ce n'est pas le cas. Du tout...

 

Tu negliges totalement la possibilité qu'en étant encore moins libéral on accentue encore plus le problème actuel, qui est pourtant la base de ma pensée. Bref que tout cela ne soit pas du tout manichéen...

 

Si tu veux le fond de ma pensée : les études de médecine étant gratuites, et les médecins français étant quasi tous des fonctionnaires déguisés (tous ceux dont l'essentiel des consultations est prise en charge par la secu, soit quasi tous hors esthétique et exception), la liberté d'installation devrait être supprimée ou conditionnée au remboursement des études. De même que la validité du diplôme hors France, uniquement en cas de rachat de sa scolarité  :jap:
Bref je suis pas vraiment un libéral.

 

Simplement j'ai conscience et j'assume que ces idées sont entachées de totalitarisme, et je reproche aux cocologistes de ne pas assumer leur part de totalitarisme dans leur propositions démagogiques

 

Le fait est que si tu taxes plus fort les médecins et les inges (pour prendre deux exemples) la proportion des promo sortantes s'expatriant va grimper


---------------
Plutôt la mort que la souillure
n°57908067
Krazouk
Posté le 22-10-2019 à 15:29:47  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
 
La Chine c'est pas le monde...
 
Le nucléaire c'est quoi, c'est à peine 10% de l’électricité mondiale et les réserves en uranium sont estimées à 80 ans au rythme de la consommation actuelle, ce qui veut dire que si tout le monde s'y met on en a à peine pour... 10 ans.
 
Pour ce qui est des surgénérateurs, c'est ni plus ni moins qu’un mythe, tous les pays occidentaux ont arrêté les expérimentations dessus pour des des questions de cout mais surtout de sécurité, parce que ça reste hyper dangereux (extrême toxicité du plutonium, dangerosité du sodium liquide), on retrouve qu'un vieux surgénérateur en circulation en Russie mais là bas ou ils peuvent polluer comme des gorets avec sans être inquiété..


 
Au rythme actuel ET au prix actuel. Si tu oublies la moitié des paramètres importants, ça le fait pas.

n°57908078
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 22-10-2019 à 15:31:00  profilanswer
 

nakata2 a écrit :


Ils donnent juste quelques préconisations sur la vidéo en ligne, comme éviter la trop haute définition, les trop gros écrans, ou encore les vidéos qui s’enchaînent automatiquement.


 
Ouais moi aussi je fais pipi sous la douche


---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°57908108
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 22-10-2019 à 15:33:02  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
 
La Chine c'est pas le monde...
 
Le nucléaire c'est quoi, c'est à peine 10% de l’électricité mondiale et les réserves en uranium sont estimées à 80 ans au rythme de la consommation actuelle, ce qui veut dire que si tout le monde s'y met on en a à peine pour... 10 ans.
 
Pour ce qui est des surgénérateurs, c'est ni plus ni moins qu’un mythe, tous les pays occidentaux ont arrêté les expérimentations dessus pour des des questions de cout mais surtout de sécurité, parce que ça reste hyper dangereux (extrême toxicité du plutonium, dangerosité du sodium liquide), on retrouve qu'un vieux surgénérateur en circulation en Russie mais là bas ou ils peuvent polluer comme des gorets avec sans être inquiété..


 
Un mythe alors que ca tourne en Chine, si tu pouvais faire l'effort de lire les liens qu'on te donne, mais bon si c'est pour nous sortir la carte c'est trop hyper dangereux oulala, sans aucun lien ...


---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°57908122
edwoud
Posté le 22-10-2019 à 15:34:12  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


Tu pars du principe qu'on est libéraux, or ce n'est pas le cas. Du tout.
Faut pas confondre libéralisme et néo-libéralisme qui est une forme perverse du capitalisme de connivence.


 
ça change rien on est aux antipodes du communisme...
 
donc l'épouvantail de l'économie de partage qui ferait fuir les têtes pensantes, lol
 
pis bon, la pression fiscale sur les riches, comment te dire  :ange:  
 
https://www.nouvelobs.com/societe/2 [...] -pays.html

Message cité 2 fois
Message édité par edwoud le 22-10-2019 à 15:35:54
n°57908153
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-10-2019 à 15:36:38  profilanswer
 

edwoud a écrit :

 

ça change rien on est aux antipodes du communisme...

 

donc l'épouvantail de l'économie de partage qui ferait fuir les têtes pensantes, lol


Et alors?
Tu ne demontres rien.

 

"On n'est pas communistes, des gens partent aujourd'hui donc si on était communiste ça ne changerai rien"
Sérieusement ?  [:mom boucher]


---------------
Plutôt la mort que la souillure
n°57908160
edwoud
Posté le 22-10-2019 à 15:37:20  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


Et alors?
Tu ne demontres rien.
 
"On n'est pas communistes, des gens partent aujourd'hui donc si on était communiste ça ne changerai rien"
Sérieusement ?  [:mom boucher]


 
Atta, c'est toi qui présente un lien (supposé) de cause à effet qui n'existe pas, n'inverse pas les choses...

Message cité 2 fois
Message édité par edwoud le 22-10-2019 à 15:37:31
n°57908166
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-10-2019 à 15:37:51  profilanswer
 

Faluja a écrit :


 
Ouais moi aussi je fais pipi sous la douche


 
Uniquement si tu ne fais pas couler l'eau en même temps!


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°57908172
tbox
Posté le 22-10-2019 à 15:38:36  profilanswer
 

hyenal1 a écrit :


 
L'uranium est un minerai très abondant, les risques de pénuries ne sont pas un vrai problème, même en cas de déploiement massif du nucléaire. De plus le combustible représente une très faible part de coût total si bien qu'il pourrait doubler ou tripler que ça n'impacterait que marginalement le coût de production.
 
Les limites du déploiement du nucléaire sont plutôt les forts besoins en capitaux initiaux et l'acceptabilité sociale. Les deux combottent d'ailleurs assez bien pour en faire un investissement difficile.


 
Non.
 

Citation :

Parallèlement à l'évolution de la capacité de production, les besoins devraient augmenter jusqu'à 2035. Deux hypothèses sont prises en compte par l'AIEA. L'hypothèse haute, scénario de la World Nuclear Association (WNA) publié en 2005, correspond à un doublement d’ici 2030 de la puissance installée, qui passerait ainsi de 370 GWe à 740 GWe. Sur la base d’un parc essentiellement constitué de réacteurs à eau légère existants et progressivement renouvelés par des homologues de troisième génération auxquels s’ajoutent les nouveaux réacteurs du même type, les consommations d’uranium passeraient ainsi de 66 000 tU/an à 159 000 tU/an.
 
Les plans de développement connus en 2009 sont censés couvrir les besoins mondiaux, s'ils sont mis en œuvre avec succès, même dans le cas de cette hypothèse haute, pendant une grande partie de cette période 2010-2035, même sans l'apport de ressources secondaires. Ces ressources secondaires devraient continuer à être une composante d'approvisionnement pour les années à venir, bien que les informations disponibles sur celles-ci ne permettent pas de préciser combien de temps elles contribueront à satisfaire la demande future. En 2007, Georges Capus, expert auprès d'Areva, constatait que les stocks commerciaux excédentaires étaient proches de zéro et ceux de matières militaires réputés mobilisables devaient arriver à épuisement en 2013.
 
Si toutes les mines existantes et commandées produisent au niveau de leur capacité de production déclarée, l'hypothèse haute devrait être atteinte d'ici 2020. Si on prend en compte les mines prévues et envisagées, le niveau haut devrait être atteint en 2029. La capacité de production des centres de production existants et commandés ne devrait par contre satisfaire en 2035 qu'environ 78 % des besoins en cas d'hypothèse basse et 49 % des besoins en cas d'hypothèse haute. Dans le cas de l'hypothèse basse, les mines existantes additionnées à celles prévues et envisagées devraient permettre de satisfaire la demande jusqu'en 2035, mais ne permettraient pas de répondre à l'hypothèse haute (79 % des besoins de l'hypothèse haute en 2035).
 
Le défi sera de combler l'écart entre la production mondiale et les besoins en uranium (particulièrement dans le cas de l'hypothèse haute). Il conviendra en particulier de confirmer avant 2030 que les ressources spéculatives, évaluées essentiellement sur des bases théoriques, correspondent bien à de vrais gisements. Le réseau "sortir du nucléaire" s'appuyant en particulier sur les constatations de l’Energy Watch Group, affirmant que l'exploration accrue de ces dernières années n’a en fait provoqué aucune augmentation significative des ressources répertoriées, en doute.  
 
Ainsi Georges Camus, expert auprès de Areva, et le réseau Sortir du nucléaire arrivent à la même conclusion, à savoir qu'une tension sur le matériau uranium est quasiment certaine au milieu du XXIe siècle.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extra [...] _mondiales

n°57908205
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-10-2019 à 15:41:06  profilanswer
 

edwoud a écrit :


pis bon, la pression fiscale sur les riches, comment te dire :ange:

 

https://www.nouvelobs.com/societe/2 [...] -pays.html


Mais qu'est ce que tu racontes sur les milliardaires ?
Tu ne touchera jamais ces gens.
Jamais  :( helas

 

On parle de medecins, d'ingénieurs, de cadres sup et profession liberales, la classe moyenne supérieure qui fait tourner le pays, génère de la richesse et est suffisamment nombreuse pour due sa pollution soit conséquente
On parle de réduire le niveau de vie de ces gens de force, en les obligeant à se mettre à mi temps pour coller à l'idéal de chevreuil de certains intégristes pastèques qui ne rêvent que de rien glander et appliquent ce modèle aux autres, et s'ils ne sont pas d'accord de les massacrer fiscalement.

 

Que viennent foutrent dix milliardaires dans ce tableau?  :sweat:


---------------
Plutôt la mort que la souillure
n°57908233
edwoud
Posté le 22-10-2019 à 15:43:18  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


On parle de medecins, d'ingénieurs, de cadres sup et profession liberales, la classe moyenne supérieure qui fait tourner le pays, génère de la richesse et est suffisamment nombreuse pour due sa pollution soit conséquente
On parle de réduire le niveau de vie de ces gens de force, en les obligeant à se mettre à mi temps pour coller à l'idéal de chevreuil de certains intégristes pastèques qui ne rêvent que de rien glander et appliquent ce modèle aux autres, et s'ils ne sont pas d'accord de les massacrer fiscalement.
 
Que viennent foutrent dix milliardaires dans ce tableau?  :sweat:


 
C'est marrant ça, les jeunes médecins, hommes comme femmes sont DEJA tous en train de virer à mi-temps (c'est une des causes du désert médical hein au passage) comme quoi c'est pas si chevreuil que ça de pas vouloir se tuer au travail  :p

n°57908243
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-10-2019 à 15:43:43  profilanswer
 

edwoud a écrit :

 

Atta, c'est toi qui présente un lien (supposé) de cause à effet qui n'existe pas, n'inverse pas les choses...


Le lien de cause a effet entre fiscalité lourde des classes moyennes supérieures et exil pro n'existe pas?  :D

 

[:elcantara]


---------------
Plutôt la mort que la souillure
n°57908269
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 22-10-2019 à 15:45:41  profilanswer
 

tbox a écrit :


 
Non.
 

Citation :

Parallèlement à l'évolution de la capacité de production, les besoins devraient augmenter jusqu'à 2035. Deux hypothèses sont prises en compte par l'AIEA. L'hypothèse haute, scénario de la World Nuclear Association (WNA) publié en 2005, correspond à un doublement d’ici 2030 de la puissance installée, qui passerait ainsi de 370 GWe à 740 GWe. Sur la base d’un parc essentiellement constitué de réacteurs à eau légère existants et progressivement renouvelés par des homologues de troisième génération auxquels s’ajoutent les nouveaux réacteurs du même type, les consommations d’uranium passeraient ainsi de 66 000 tU/an à 159 000 tU/an.
 
Les plans de développement connus en 2009 sont censés couvrir les besoins mondiaux, s'ils sont mis en œuvre avec succès, même dans le cas de cette hypothèse haute, pendant une grande partie de cette période 2010-2035, même sans l'apport de ressources secondaires. Ces ressources secondaires devraient continuer à être une composante d'approvisionnement pour les années à venir, bien que les informations disponibles sur celles-ci ne permettent pas de préciser combien de temps elles contribueront à satisfaire la demande future. En 2007, Georges Capus, expert auprès d'Areva, constatait que les stocks commerciaux excédentaires étaient proches de zéro et ceux de matières militaires réputés mobilisables devaient arriver à épuisement en 2013.
 
Si toutes les mines existantes et commandées produisent au niveau de leur capacité de production déclarée, l'hypothèse haute devrait être atteinte d'ici 2020. Si on prend en compte les mines prévues et envisagées, le niveau haut devrait être atteint en 2029. La capacité de production des centres de production existants et commandés ne devrait par contre satisfaire en 2035 qu'environ 78 % des besoins en cas d'hypothèse basse et 49 % des besoins en cas d'hypothèse haute. Dans le cas de l'hypothèse basse, les mines existantes additionnées à celles prévues et envisagées devraient permettre de satisfaire la demande jusqu'en 2035, mais ne permettraient pas de répondre à l'hypothèse haute (79 % des besoins de l'hypothèse haute en 2035).
 
Le défi sera de combler l'écart entre la production mondiale et les besoins en uranium (particulièrement dans le cas de l'hypothèse haute). Il conviendra en particulier de confirmer avant 2030 que les ressources spéculatives, évaluées essentiellement sur des bases théoriques, correspondent bien à de vrais gisements. Le réseau "sortir du nucléaire" s'appuyant en particulier sur les constatations de l’Energy Watch Group, affirmant que l'exploration accrue de ces dernières années n’a en fait provoqué aucune augmentation significative des ressources répertoriées, en doute.  
 
Ainsi Georges Camus, expert auprès de Areva, et le réseau Sortir du nucléaire arrivent à la même conclusion, à savoir qu'une tension sur le matériau uranium est quasiment certaine au milieu du XXIe siècle.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Extra [...] _mondiales



 
10 ans, t'as pas des sources plus récentes ?
 
Réseau sortir du nucléaire= zéro crédibilité :o


---------------
Le diabète de type 1: une maladie qui ne dort jamais...
n°57908273
tbox
Posté le 22-10-2019 à 15:45:59  profilanswer
 

Faluja a écrit :

 

Un mythe alors que ca tourne en Chine, si tu pouvais faire l'effort de lire les liens qu'on te donne, mais bon si c'est pour nous sortir la carte c'est trop hyper dangereux oulala, sans aucun lien ...

 

J'ai lu ton lien, t’inquiète pas mais toi ta pas lu ce que j'ai écris.

 

" on retrouve qu'un vieux surgénérateur en circulation en Russie"

 

En circulation, c'est à dire connecté au réseau électrique.
La Chine n'a n'a aucun surgénérateur connecté à un réseau électrique et qui produit 24/24, ce ne sont que des réacteurs expérimentaux comme Superphénix.

Message cité 1 fois
Message édité par tbox le 22-10-2019 à 15:50:21
n°57908275
edwoud
Posté le 22-10-2019 à 15:46:10  profilanswer
 

mith sipanatu a écrit :


Le lien de cause a effet entre fiscalité lourde des classes moyennes supérieures et exil pro n'existe pas?  :D  
 
 [:elcantara]


 
Bééééh à part quelques spécimens aux dents qui rayent le parquet, non. C'est marginal
 
Surtout quand la plupart reviennent la queue entre les jambes pour se faire soigner une fois la 40aine passée. Comme quoi hein, les assistés, les parasites de la société, toussaaaa....

n°57908276
Faluja
Désanusseur de moules
Posté le 22-10-2019 à 15:46:15  profilanswer
 

chevreuils intégristes  ... t'es le multi de thum ?


---------------
On peut pas s'arrêter ici ! C'est le pays des chauves souris !
n°57908300
mith sipan​atu
Une forme alitée à remplir
Posté le 22-10-2019 à 15:48:36  profilanswer
 

edwoud a écrit :

 

C'est marrant ça, les jeunes médecins, hommes comme femmes sont DEJA tous en train de virer à mi-temps (c'est une des causes du désert médical hein au passage) comme quoi c'est pas si chevreuil que ça de pas vouloir se tuer au travail :p


Tout a fait je l'ai écrit plus haut. On n'incite pas au travail ce qui explique en parti les deserts medicaux.

 

Ils le font pour des raisons fiscales, de bien être ou bien un compromis entre les deux a ton avis?

 

Mes amis médecins le font pour les deux.
Mes amis médecins en suisse bossent plus curieusement...

 

Donc cela démontre bien qu'en augmentant les impôts sur ces gens on perd en quantité de travail qualifié.
Du travail dont on a besoin.
Et ceux qui désirent bosser beaucoup réfléchissent a exercer là ou ils sont moins contraints.
Est ce que cela va dans le bon sens? Pas vraiment...

 

Mais la cocologie applaudie


---------------
Plutôt la mort que la souillure
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  811  812  813  ..  860  861  862  863  864  865

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Les jeunes, les vieux, qui a raison ?Message à multitude007 qui censure sans droit de réponse, ni raison!
[LOCATION] Fin de bail > je peux etre virée sans raison ?[Philosophie] La raison est-elle égale en tous les hommes ?
Mag Jennyfer assignés en justice par FdF ... raison ce coup la ?(egoisme éternel?) qui a raison ? Hobbes, Malraux ?
[SABOTS] Taupique de la Raison Puredeux film de coluche le meem soir ? une raison ?
[ TF1 - Affaire Allègre ] Coincidence ou pas ?[Sérieux] De quelle manière/raison avez vous plaqué votre copine ?
Plus de sujets relatifs à : [taupikunik] Réchauffement climatique


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR