Reprise du message précédent :
Paris en l'an 4000 :
 
http://palaeos.com/mesozoic/cretac [...] tralia.jpg

 
Cool, en l'an 80000 on commencera à avoir du charbon, à nouveau les hydrocarbures à gogo  

C'est quand même dingue, en ce moment il fait vraiment doux, mais à la cogip les chauffages tournent .... Et les gens sont en t-shirt      

alors qu'il suffit d'allumer la clim pour compenser  

 
Bosser à 18° en pull avec les mains et la truffe froide, sauf peut-être au ministère de l'écologie, ça n'existe dans aucun bureau. Température de confort = 23-24 , ça permet de rester en tee-shirt effectivement.

Awai okay

tain le niveau de fragilance sans déconner, on est pas rendu    
Pour info la température "neutre" pour un être humain à poil est d'environ 18° (en gros on devrait pouvoir vivre à poil à 18°).... En fait c'est une question d'habitude (et de non fragilance du coup).

Consulte.

Râlez pas, on a pas la clim pour l'été, juste des ventilos

 
Assis à poil devant un PC par 18°, j'aimerais bien t'y voir, sans grelotter et sans la goûte au nez  
18° si on s'active ok, même moins si on a une activité physique élevée. Mais au repos 23-24 c'est bien, même habillé, et pourtant je suis loin d'être maigre  

18° sans vent tu peux même garder le t-shirt.
Quant à bosser avec un pull je vois pas le souci.

c'est tout de même un gros pb actuel ce coté fragile par rapport aux températures... les clims l'été, le chauffage l'hiver, à fond les deux. Je pense à l'exemple du traumatisme d'une de mes connaissances l'été passée parce qu'elle devait rouler qlq heures sans clim dans une bagnole, t'avais l'impression qu'elle allait mourir... Voilà où on en est  

Voiture sans clim hors de question, c'est un équipement de sécurité pour moi, au même titre que la ceinture, l'air bag et les freins

Pour ceux que ça intéresse de marcher pour le climat à l'écart des gueulards du 8e arrondissement, le parcours a finalement été déplacé à Nation pour 14h.

Chez moi je régule pour avoir 18 en hiver, au pire avec un petit pull ça passe easy.
20 degrés y'a vraiment aucune raison que ça soit pas suffisant, c'est en effet vraiment juste une question d'habitude

Faudrait faire venir un représente du topic greluche ça serait sport

 
Disons qu'en 1980 on s'en passait. Tout comme dans les années 50 il y'avait ni téléphone, ni salle de bain dans beaucoup de maisons.
 
Alors oui en 2018 on peu rouler sans clim, mais est ce bien convenable ? je ne pense pas

 
Ne pas vivre comme un animal, en gros.
 

 
Il y'a plus de volume dans un utilitaire/van, je m'en passe dans le mien qui en est pourtant équipé
 
mais en voiture, c'est juste indispensable

 
Voiture noire, vitres non teintées, pas de clim, embouteillage et canicule, comment dire, les gouttes de sueur dans les yeux rendent la conduite plus qu'hazardeuse
Avec ma voiture noire, quand il fait 10° ensoleillé dehors, il fait 30° dedans ; à 20° dehors on arrive à 40° dedans, clim obligatoire.
Les jours humides la clim assèche les vitres, c'est pratique aussi.

putain mais en quoi la clim est indispensable bondiou (en bagnole ou chez soi ou au bureau)   .... c'est clair qu'avec ce genre de raisonnement "mon confort avec mon gros cul" on va pas progresser  

réponse juste au dessus  

et quand tu sais te servir d'une clim, l'impact conso est négligeable. Mes voitures consomment plus en hiver qu'en été.

Pour la maison c'est superflu oui, a moins d'habiter dans une cage a lapins entouré de béton.

 
Rien ni personne n'est indispensable. On compose avec nos besoins, nos envies, nos moyens et nos croyances. Cramer à 60° en voiture dans un embouteillage sans clim, ça ne me plait pas. L'utilisation de la clim en voiture doit augmenter de 1% à 2% la consommation, pas plus que la prise au vent générée en roulant fenêtres ouvertes, entre ça et avoir un accident, mon choix est vite fait.

LOL n'importe quoi.
Tu devrais penser à maigrir plutôt, c'est le problème de la voiture, on oublie l'usage de ses jambes

Cet argument de poids !

Ouais si la clim' n'existait pas, on aurait moins de gros qui contribuent au réchauffement climatique

 
parce que si on apprécie pas d’être a 38 degrés dans un habitacle de voiture, c'est qu'on est gros, bien sur
 
navré que tu sois trop pauvre ou trop borné pour rouler au frais, mais sachiez monsieur que votre opinion n'est pas loi  

Des nouvelles du hoax chinois
 
L'année 2018 a été la deuxième plus chaude jamais enregistrée en Arctique depuis 1900

https://www.francetvinfo.fr/meteo/c [...] 95539.html

https://www.cbc.ca/news/canada/nort [...] -1.4901910
Canada: Le nombre d'ours blanc croît dangereusement selon les inuits, et à peine selon le gouvernement. Un des deux compte les ours sur le terrain, lequel ?

Vidéo d'un ours polaire affamé : la revue National Geographic affirme être allée « trop loin »
https://ici.radio-canada.ca/nouvell [...] erche=true

Ben oui...c'est comme celui qui mesure -8° dans son jardin un beau matin...et qui dit que la planète se refroidit.

Là on voit des ours en nombre au nord/ouest de la baie d'Hudson dans le Nuvanut....et donc il y en aurait plus.

Une étude assez intéressante vient de sortir du Nature, qui essaie d'évaluer l'impact climatique de différentes cultures, et qui en particulier arrive à la conclusion que les cultures bio ont un impact très largement supérieur aux cultures conventionnelles. L'effet majoritaire étant la diminution des rendements agricoles et donc l'augmentation de la surface cultivée globale pour arriver à une production identique.  
 
Je sais que j'ai déjà vu cette discussion ici quelques fois, mais c'est pas tous les jours qu'on a une étude qui permet de quantifier cet effet.
 
Le communiqué de presse de l'équipe de recherche.
 
L'article de Nature.
 
L'abstract.

 
En même temps™ c'est assez logique. La question cruciale étant : "pourquoi vouloir une production identique", laquelle est éminemment politique
 
(soit dit en passant, éviter de laisser les trackers dans les URLs...)

+1, le postulat de départ "produire autant" me semble bien peu pertinent au regard des besoins humains réels et du gaspillage engendré actuellement.
 
Ce n'est pas juste le mode de production qu'il faut modifier, mais le mode de consommation.

 
Oups....alors heureusement que les auteurs de cette étude ont restreint leur objet d'étude aux superficies utilisées pour produire autant, en bio et en pesticidé ...
 
Mais quid des pesticides déversés? ils ont un impact énorme sur le climat également ...et question complémentaire, quid des pollutions et autres disparitions de diversités à cause de ces pesticides?
Bon....ce n'était pas dans leur objet d'étude.(à charge??)
 
Comme signalé aussi; quid de cette ineptie qui consiste à vouloir "produire plus", vrai slogan de la FNSEA? pour quoi faire? gaspiller plus? exporter plus en Afrique sur les marchés du Sénégal avec des subventions telles de l'Europe que ...les céréales locales vivrières (plus chères à cause de cette agriculture subventionnéeconcurrentielle opposée par l'Europe) avec à terme une sécurité alimentaire qui n'est plus assurée sans...l'Europe!!!
 
Et enfin; quid des pratiques culturales très différentes entre le bio et le pesticidé?? Le bio pratique des rotations de cultures, des engrais verts avec des terres couvertes toute l'année ...donc un plus pour le climat non pris en compte dans cette étude. la terre cultivée stocke plus de carbone que les sols nus.  
 
Ces chercheurs partent de la base qu'il faut plus de terres en bio pour produire autant et que donc....il y a déforestation et fuite de carbone stocké par les forêts ..
Ben ....la base est plus que discutable car les bios se foutent de produire autant que le pesticidé puisque ...ils ne produisent pas le même produit, le produit bio est valorisé.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Quand on montait à cheval il fallait être en forme.  La nourriture qui fait engraisser aujourd'hui devrait être interdite.

Y'a un moment il faut quand même produire... C'est 2 problèmes différents. Il faut d'un côté choisir les modes de production les moins impactant, et de l'autre utiliser au mieux la ressource produite.

C'est la moitié ou 1/3 de la bouffe qui est gaspillée ? Je sais plus.
Bref, ça m'étonnerait pas qu'une étude arrive à montrer qu'en optimisant le reste de la chaîne (+ bonne réduction de la part carnée) on arrive à nourrir mieux la population avec du 100% bio sans augmenter les surfaces.

 
Avant même de parler d'optimisation...
Y aurait à redire rien que sur des choix culturels d'alimentation (en France : depuis quelques décennies le culte du steak frites & pain blanc, ou mode récente du quinoa andin aux baies de goji du Tibet). Ce qui fonctionne de concert avec un choix économique : économie fondée sur une consommation débarrassée de ce carcan qu'est la rationnalité. À rapprocher de la lecture moderne d'une organisation politique et sociale entièrement dédiée au "pouvoir d'achat" des "consommateurs".
 
Un des mérites de ces études quantifiant un paramètre parmi d'autres, c'est que cela incite à poser d'autres questions, au-delà d'aspects scientifico-techniques