Reprise du message précédent :

 
Quand je parle de gachis, je ne parle evidemment pas d'eduquer les gens a fermer la lumiere en sortant d'une piece, ou de prendre une douche plutot qu'un bain.
Je parle de decisions politiques de taxer fortement le co2/consommation electrique carbonnée ou bien d'inciter par le biais des impots les particuliers ou le secteur privé a mettre en oeuvre des techniques de reduction des emissions.
Des choses qu'on SAIT actuellement faire, qui sont relativement SIMPLES a mettre en oeuvre, et qui auront des resultats RAPIDES et NOTABLES.
Evidemment peut aussi investir dans la recherche dans le PV ou l'eolien, dans l'espoir de, mais le capital representant aussi une ressource limitée, autant le mettre dans ce qu'on sait faire maintenant (d'autant que ce capital ne sera pas perdu pour permettre la recherche plus tard).

Sauf que ça ne marche pas comme ça, tu ne sais pas qu'elle recherche fondamentale va amener un bouleversement technologique.  
 
Tu ne peux pas dire, bosser tous la dessus alors que potentiellement, c'est l'équipe qui bosse sur le neutrino qui va découvrir comment rendre plus efficace les panneaux solaire.

 
Ce que je peux te dire, c'est que dans l'industrie lourde, celle qui pollue comme des millions de voiture, ils ont pas attendus les gouvernements. Ils sont parfaitement conscient, le moins d'énergie ils consomment, le moins d'énergie ils perdent, meilleur est le rendement et meilleur est le gain d'argent.  Le moins de pollution ils émettent, le moins d'argent ils perdent.  
 
Tu te rends compte du faible gain des décisions que tu proposes?  
 

 
Oula moi je propose rien, je me fie juste a des etudes chiffrées sur le sujet, et oui les gain sont tres importants pour des investissement relativement limités, et le retour sur gain est tres rapide.

Sauf que si.
En 1939, Einstein et Szilard écrivirent une lettre au président américain Roosevelt pour l'alerter des recherches sous la direction de Werner Heisenberg par le IIIème Reich pouvant aboutir au de développement d'une arme atomique. Roosevelt fit mettre alors sur pied le projet Manhattan, les plus gros cerveaux du moment réunis pour coiffer l'Allemagne au poteau.
 
En 1957 sont lancé Spoutnik, puis la chienne Laïka. En 1958 le président Eisenhower crée donc la NASA pour rattraper le retard des Etats-Unis et battre l'URSS dans la course à l'espace.
 
Voilà le type de mobilisation qu'il faudrait observer, avec le même degré d'urgence, pour que l'on puisse encore dire "les scientifiques nous sauveront" sans que ça ressemble à un credo.

Tu aurais des liens vers ces études?  
 
Lorsque je regarde les chiffres de l'INSEE, j'ai pas ça en vue comme gisement de réduction de CO2.  Quand tu vois le transport maritime qui rejette autant sur une année qu'un pays comme l'allemagne (3% du CO2 mondial), tu te dis qu'il y a des gains énormes à faire soit sur les normes des bateaux soit le volume du fret.  
 

D'accord ton point de vu est anti-extractiviste. La conséquence c'est pas seulement le refus de faire du renouvelable, c'est aussi de cesser toutes nouvelle production à base de minerai vu qu'on pollue autant pour prendre les minerais pour faire des nouveaux PC que pour faire des éoliennes.

Et ces projets ont été menés sans arrêter les autres recherches, tu vois la différence avec ce que tu demandes?  
 

Face au RC mars sera une planète plus accueillante

 
C'est donc exactement ce que je repete depuis x posts, que y'a des gains enormes a faire au niveau de la consommation !  

Qui peuvent être réaliser en parallèle du développement des enr. La solution ne passera pas en travaillant sur un seul point, c'est un travail global.

Ces suédois ont voulu calculer l'aliment qui fourni le plus de protéine tout en demandant le moins de CO2 et le moins d'énergie le résultat va vous épater.

 
Là dessus faut effectivement amha appliquer une logique low tech également sur tous nos objets techno    
 
Mes propositions
- Faire des smartphone sans écran ni résolution délirantes, avec un proco taillé pour ses fonctions (en gros que le smartphone de demain soit du niveau de l'iphone 3GS avec une meilleure autonomie par une meilleure efficience software, une batterie amovible c'est bien aussi ...). Aussi limiter les besoins en data, a-t-on forcément besoin de passer notre temps à consommer du streaming en 3g/4g ?...  
- Privilégier les structures fixes et durables pour les pc vs les pc portables qui ont plus d'usures intrinsèques (batterie, plus de probabilité de déplacement donc de dommage...)  
- Voitures plus légères voir 2 roues légers motorisés ou non..  Et mieux démocratiser les besoins en voitures par le biais de services (pour les déménagement etc.)
- Pour la diffusion vidéo, réinventer la diffusion hertzienne collective et passive face aux besoins énérgétiques importants du streaming..

 
     
 
 
sans nos armes nous aurions le niveau de vie d'un ethiopien, à peu près... Et si on les arrête on peut y revenir assez vite.  

 
Ça c'est toi qui le dit, mais a budget constant ou presque, j'en mettrais la majeure partie dans ce qu'on sait faire avec certitude et qui aura un impact significatif a très court terme  (et pourtant j'ai bossé pendant un temps dans la recherche).

Très révélateur ton post.

Les gens paieront, les gens tricheront mais il n'y aura pas de baisse significative, le problème des taxes, c'est l'efficacité.  
 
Il faut construire une nouvelle société qui réduira le CO2, la pollution, il ne faut pas limiter notre société actuelle pour qu'elle rentre dans les clous, ce n'est pas efficace.

Non mais puisque tu imagines qu'on peut aller chercher du cuivre, du cobalt ou du néodyme dans le vide intersidéral, je suppose que tu penses que les états dans le monde se tiennent tous main dans la main ensembles pour un avenir meilleur  

Non, non, je pointe juste l'incohérence de tes propos, les métaux rares sont une horreur polluante dans le cadre de la fabrication du renouvelable mais il n'y a aucun soucis pour l'armement, tout ça, pour au final, garder ton précieux mode de vie.

C'est du golden HS votre débat sur l'armement. OSEF  

Croustibat va te traiter de Tatie Danielle

 
   
 
pardon  

Oué, oh, niveau citations on a tout et n'importe quoi. Mais dans le monde présent, malheureusement l'armement est nécessaire.

Mais comment se déplaceront les chars, véhicules blindés et avions de chasse dans le futur ?
Ou allons nous revenir au temps glorieux des charges de cavalerie, sabre au clair ?  

 
A court terme il y aura toujours une exception pour l'armée, l'efficacité avant l'écologie. Sinon les sous-marins sont nucléaires et ne consomment pas de pétrole  

Pas tous  

Techno diesel/batterie toujours d'actu
Et on en vend !

Anaérobie pour nommer la techno derrière ça.

Non un bon vieux tuba  

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Schnorchel

 
J'espère qu'ils ont un FAP sinon tu te fais repérer à 50 km    

Au diesel tu te fais repérer a largement plus de 50km ;-)

L'avantage c'est qu'une fois les batteries chargées, t'es 100% silencieux, posé au fond, attendant ta proie...

Là ou le SN.A et le SN.LE doivent faire tourner leur circuit de refroidissement (du bruit, leger mais constant) en permanence

test n°2 : fail

Renseignes-toi, tu te ridiculises.

edit : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sous-marin_ana%C3%A9robie

 
Ho oui

A court terme, oui, mais dans 200, 300 ans ? Quand aura eu lieu la dé-révolution industrielle (ou bien révolution désindustrielle   )

Je ne suis pas très doué en anticipation. Pour moi si l'humatiné tient encore 1 siècle ce sera bien.  

Les annales météo sont bien remplies pour 2018...  
 

ce matin il parlait sur France Inter de faire une ballade touristiqueautour de la lune.  
Une fusée c'est développement durable ?  

si c'est un allé simple je pense que d'une certaine manière ça peut faire faire des économie futur

 
Si c'est une ballade, ça ne coûte effectivement pas cher, ça ne reste qu'une chansonnette.
 
Une balade par contre, je dis pas

Autant une chanson peut être grave alors que se déplacer dans l'espace se fait souvent sans gravité.