Reprise du message précédent :
 
http://www.lemonde.fr/les-decodeur [...] 55770.html
 
Rien de neuf dans l'article mais un bon rappel des différents concepts

Extrait:
 
http://huet.blog.lemonde.fr/
 

 
Ils sont marrant de dire ceci quand on voit que lors d'une canicule,... ils font la même erreur de confondre météorologie et climatologie comme ici pour une canicule en Australie avec le titre "L’Australie touchée par une canicule record due au dérèglement climatique" ou encore ici pour les inondations en Inde de 2015 une fois de plus dans le titre "Le changement climatique pointé du doigt dans les inondations meurtrières en Inde", etc.
 
Williams

Chasing Ice ce soir sur Arte
 
http://television.telerama.fr/tele [...] 730601.php

 
Et maintenant "le charbon propre"... Je vais me coucher

La croissance économique des pays émergents vainqueurs par KO pour l'avenir visiblement.. La question de la revue des modes de vie n'est visiblement pas pour demain surtout si on ne donne pas suffisamment l'exempke..  
 
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/0 [...] -de-paris/

Oui ils en parlait durant ce débat: https://www.youtube.com/watch?v=wHm4eMydt6w
 
On ne peut clairement pas blâmer les pays émergements tant qu'on est pas exemplaires et pionner sur le sujet. Autant dire, vu que les décideurs sont élus par le peuple qui élit seulement ceux qui leur promettent ce qu'ils ont envie d'entendre, c'est mal barré    
 
J'en profite d'ailleurs pour mettre un lien très intéressant que j'ai vu tourner: https://atterrissage.org/technologi [...] 514b474700

 
La Chine a dépassé ses objectifs... et oui je ne me suis pas couché assez tôt, j'ai regardé Arte presque entièrement.  
 

World Economic Forum
Compte certifié  
@Davos 1 hil y a 1 heure
 
Colombia has granted the Amazon rainforest the same rights as a human being https://wef.ch/2GPtvPt  
 

 

 

 
Nucléaire et Climat: La grande tromperie
 

Faut peut-être faire une étude pour savoir combien croient qu'on ne peut pas faire la même chose sur internet que par téléphone pour une enquête  

Three Miles Island: 0 déplacés (1 réacteur HS)
Tchernobyl: 350 000 déplacés (1 réacteur HS)
Fukushima: 125 000 déplacés (3 réacteurs HS)
Total~500 000 déplacés pour 5 réacteurs HS
 
Les Chinois sont 7,4 millions à avoir dû se déplacer l’an dernier pour des raisons climatiques, suivis de six millions de Philippins et de 2,4 millions d’Indiens.
 
Plus de 140 millions déplacés climatiques attendus en 2050  
 
Réchauffement climatique = 140 000 000 / (500 000 / 5) = 1400 réacteurs nucléaires HS
 
   
 
 
Je rajoute: les déplacés climatiques NE REVIENDRONT jamais chez eux avant des MILLIONS d'années
 
A Hiroshima et Nagazaki, les déplacés sont revenus

Après si on accepte une décroissance massive et ses conséquences, on pet très bien se passer à la fois des énergies fossiles et du nucléaires    

 
 
Ca ne se fera pas sans guerre ni destruction TOTALE de l'environnement, ce qui n'est pas le but

   
Ca, plus la vogue anti-vaccins particulièrement forte en France, c'est inquiétant pour le manque de culture scientifique chez nous. On raille le créationnisme et le climatoscepticisme américains, mais on fait pas mal non plus dans le genre.

 
 
Ça va au delà de cela , c'est carrément une méfiance envers la science...

 
 
A l'école en primaire "il faut mettre l'accent sur les énergies renouvelables"

Les commentaires sont aussi joyeux.

 
Résumé des commentaires:
- le nuke, ça fait du CO2 à construire et raser (mais pas les éoliennes )
- le nuke c'est mortel... heu la nature en a rien à cirer à fukushima envahie par les sanglier ou Tchernobyl, plus grande réserve naturelle d'Europe
- dites le aux petits n'enfants de Tchernobyl... mais pas un mot sur les 30 millions de déplacés climatiques aujourd'hui et les 150 milions de déplaces de 2050 ni même les  29 morts de La Faute-sur-Mer  

En même temps répondre à la question du rejet de CO2 par "un peu" ou "beaucoup", ca parait deja très con comme question. Par rapport à quoi ?
On se doute bien que c'est par rapport aux energies fossiles mais enfin quand on pose mal une question, c'est pas non plus utile de se moquer de ceux qui répondent à coté.

Ouais enfin en France t'as pas des gens qui sont élus ou rédac-chef d'un JT où on te fait une propagande active non plus.
Généralement, en France ces gens sont ignorants. Mais auc us ils sont ignorants, le savent et sont fiers de l'être. C pas le mm niveau.

 
A ce sujet:
 
1 centrale nucléaire de 900MW =  385.000 m3 de béton et 74.000 tonnes d’acier  avec un facteur de charge de 85%, soit environ 7500 heures/an. Pendant sa durée de fonctionnement, ce réacteur produira donc au minimum 742.500 GWh… soit l’équivalent de 9000 éoliennes de 2 MW (.
 
au final EPR construction + déchets radioactifs = 0.6m3 de béton/GW
Eolienne = 5m3 de béton/GW sans conter les STEP à construire en plus
 
 
https://www.contrepoints.org/2016/0 [...] ecologique
 
Ensuite:

 
https://www.connaissancedesenergies [...] ise-120611
 
Les écolos ne vont pas être content de voir autant d'éolienne
 
Il y a 7 000 éoliennes actuellement en France et ça fait déjà du foin grave de grave...

Il ne faut pas raisonner en production à l’année ; la production étant très aléatoire, il faut s’assurer qu’à chaque heure on couvre la consommation et vérifier si la puissance appelée peut être fournie.
 
Pour 2017, on n’a pas à chercher loin : dès la toute première demi-heure (1er janvier de 0h00 à 0h30) on a :
Puissance appelée : 74985 MW
Production éolienne : 287 MW sur 11710 installés.
Si l’on avait 237200 MW installés (118600 x 2 MW), soit 20,25 fois plus d’éoliennes ( ! ), on aurait produit :
287 x 20,25  = 5817 MW.
 
Avec 20 fois plus d’éoliennes on ne produit que 5817 MW.
 
Il en manque 74985 – 5817 = 69168 MW.
La puissance installée hydraulique (25484 MW, les STEP sont comprises) ne suffit pas, loin de là.
Il manque encore quelque 43684 MW, à fournir par des sources polluantes, ou du nucléaire non polluant.
 
On aurait toujours le même problème avec 100 fois plus d'éoliennes, qui produiraient 28700 MW, très loin du compte.
 

 
Comment peut-on chiffrer le "coût" de la gestion des déchets, sachant que :
1. On ne sait pas exactement comment on va les gérer (enfouissement, vitrification, recyclage, ...)
2. On parle d'une période de plusieurs milliers d'années, alors que (à ma connaissance) les projets de gestion sont sur du "court terme" (une centaine d'années).
3. On commence à parler de pénurie de matières premières pour le béton  
 
Au final, on risque de se retrouver, à plus ou moins long terme (je reconnais qu'on parle en siècle, là), avec un problème qu'on ne saura pas gérer.
 

 
 
On parle de décroissance, pas de pénurie  
Une décroissance choisie, quoi. Du coup, je ne vois pas pour quelles raisons il pourrait y avoir des guerres...c'est dans le cas d'une pénurie (décroissance subie) qu'il y aura des guerres pour les dernières gouttes de pétrole ou les derniers atomes de métaux rares...

 
Les 3 indissociables mon capitaine!  
 
 

 
Le réchauffement climatique, c'est en million d'année que ça se compte  
 

 
Du sable, y'en a plein au Sahara  
Et moins de béton, ça fait aussi moins d'éolienne  
 

 
Tu parles du réchauffement climatique là?

Moi aussi je pense que la décroissance est probablement la seule solution à nos problèmes d'émission de CO2 au niveau mondial. Mais croire que ça se ferait dans la douceur est bien naïf.
 
De toute façon ça ne se produira jamais, personne n'est prêt à faire un tel sacrifice tant que les ressources seront disponibles.

 
 
La pénurie va arriver du jour au lendemain, c'est déjà trop tard pour parler décroissance choisie

On parle du "coût" en béton au GW.
 
Quand tu parles de 0,6m3 de béton, c'est gentil mais je ne suis pas sûr que ça prenne en compte la durée de vie globale de déchets. Du coup ton raisonnement est foireux.
Au final, on est incapable de chiffrer correctement le "coût" d'une centrale...sans même compter le cas (envisageable vu la durée de vie) où on se retrouverait à ne pas savoir gérer ces déchets.

ALa consommation de sable est devenue en quelques années un problème planétaire très sensible
(n'hésite pas à chercher "pénurie de sable" )
 
En fait, là tu pointes du doigt le problème : l'énergie la plus propre est celle qu'on n'utilise pas.
On va avoir du mal (et c'est un euphémisme) à conserver notre consommation énergétique vu la conjonction des problèmes environnementaux (changement climatique, pénuries, pollutions, etc.)

Tu roules à 150, tu vois le mur arriver en face de toi.
Si tu freines tes chances de survie passent de 0 à 0.01%. C'est mieux

 
Je parle de coût (volume) en béton et ferraille et donc en CO2, pas en $$$ ou €€€ ou roupie
 
Ton bloc de verre vitrifié coulé dans du béton, on ne va pas en rajouter pendant X milions d'années! Une fois que c'est enterré, c'est enterré!

 
Tu as tout résumé : cela ne se fera que dans la contrainte.
Vu mon age, je ne le verrais sans doute pas, mais par la suite les premiers recadrages de notre planète remettra notre espèce à sa juste place, cad celle d'une espèce certes dominante mais totalement dépendante de son environnement.

 
 
Tu peux m'expliquer pourquoi on en rajoute régulièrement à Tchernobyl (l'arche qui vient d'être inaugurée est prévue pour une durée de service de 100 ans)  ?

 
Suis pas sur que Tchernobyl soit un modèle de gestion des déchets nucléaire

https://www.theguardian.com/environ [...] are_btn_tw

on profitera même pas du RC

 
Le sable du Sahara, il est pas adapte a l'elaboration du beton, les grains sont trop fins et trop "ronds".

 
 
JE sais!
 
Sinon, la production de Béton produit plus de CO2 que l'ensemble des transports!
Conclusion, il faut arrêter de construire en béton mais avec du bois... bon, mais là ça va finir de raser les forêts et ça engendrera du CO2

 
Oui ne jamais oublier que le charbon puis le pétrole ont sauvé les forêts européennes.

Quoiqu'on fasse, ou pas, c'est la merde. Va falloir finir par comprendre que le problème, c'est nous