Reprise du message précédent :

Ces indices ont il permis de créer des modèles changeant l'allure de cette courbe
https://earthobservatory.nasa.gov/b [...] narrow.png

J'ai un mauvais niveau d'anglais, peux-tu m'indiquer en substance ce que dit l'article ? Merci

J'avoue, mon troll était mal placé. Mais puisque qu'on sait tous les deux que le RC anthropique c'est du bullshit, à qui profite le crime ?

 
A taxer les gens pour payer les scientifiques du Giec, déjà.

Je préfère ne pas commenter, mais je te demanderai quand même comment a été déterminée l'irradiation solaire, qui n'a clairement pas pu être mesurée

Le mec qui sait mieux que des centaines de scientifiques dont c'est le métier  

C'est la carte ultime que sort tout bon sceptique: "Et le soleil hein ?? On sait paaaass son influence"  
 
 

Étrange j'étais persuadé d'être tombé sur un autre papier avec des graph similaires. Celui ci prétend contredire le giec. Du coup je le lirai quand j'aurais quelques minutes

Bah, on me paye pas pour dire des trucs que personne qui n'est pas payé pour dire les mêmes trucs ira vérifier, effectivement

http://www.lemonde.fr/cop21/articl [...] 27432.html

 
Et donc tu peux prouver que toute les mesures prises sur les activités solaires et leurs impact sur terre sont fausses ?

Pas bien compris où tu voulais en venir, mais y'a du miroir magique de compétition dans cet article

C'est cool hein l'inversion de la charge de preuve sous prétexte d'argument d'autorité?

Y'a des innocents qui ont carrément été exécutés comme ça par contre, et ça c'est vraiment pas cool...

File nous tes sources qu'on rigole.

 
 
Donc tu dis qu'on peut pas mesurer l'irradiation solaire, en sous entendant que c'est donc elle le coupable du RC....  
 
Et tu n'a pas lu l'article du monde, où tu ne sais pas lire, on sait plus trop.  
 
Il va falloir que tu arrête de poster ici en fait.

Quand je parle du miroir magique, c'est la vague de "contre-argumentations" balancées pour faire un barrage médiatique à une publication "purement statistique" qui donne lieu à des études qui se contredisent entre elles et aboutissent à des résultats encore plus contestables...

Les mecs ils jouent avec des formules de maths, ils sont payés pour ça et ils publient un peu n'importe quoi du moment que "ça se vend bien" (ça justifie les budgets), on est très loin de la science.

En fait, si je te suis bien Boolay, pour toi :
- Le changement climatique accéléré est une réalité.
- On ne peut rien y faire.
 
C'est bien ça ?

T'as pas lu l'article, avoue.
 

Ca c'est ton avis. C'est quand même bizarre que les climato-sceptiques n'aient aucun étude sérieuse à montrer ?
 
Je peux te dire que le mec qui démontre que le rejet de CO2 n'a rien à voir avec le RC, il a le prix nobel direct hein  

C'est plutôt "j'en sais rien" (j'en doute), "je sais même pas si on peut y faire quelque chose" (j'en doute tout autant), mais surtout la partie que tu ne pouvais pas mettre sans dépasser le raisonnement qui a cours habituellement par ici : "ça change rien au fait qu'il est souhaitable de limiter notre impact sur l'environnement" et son pendant "rien n'est concrètement fait pour diminuer notre impact environnemental et tout ça n'est utilisé que comme prétexte pour faire tourner du pognon".
 
Tu peux voir ça comme du cynisme, mais c'est le seul constat indéniable qu'on peut faire.
 
Je pense par contre que peu importe les conneries que l'humanité pourrait faire, la nature est ainsi faite qu'elle s'auto-régulera sans la ménager.

Non on sait probablement. Mais la probabilité est suffisante pour prendre le problème au sérieux.

 
Il y a des assoc genre greenpeace qui font des choses depuis des années, le recyclage, des choses sont faites.

Ne pense pas pour moi, merci. Je n'ai pas mis la suite parce qu'elle dépend des réponses aux premières questions.
 
Tu considères qu'il y a bien un CCAT (changement climatique accéléré toussa), et qu'on ne peut rien faire pour lutter contre.
Que le CCAT soit d'origine purement humaine, solaire, ou n'importe quoi d'autre, le résultat est le même : un CCAT qu'on ne pourra pas enrayer.
Du coup il faut se préparer, au niveau individuel et social, afin d'amortir au maximum le choc...Comment ? quelles sont tes propositions dans ce domaine ?
 
Question subsidiaire (et sérieuse) : pourquoi penses-tu qu'il est souhaitable de limiter notre impact sur l'environnement ?
 

Ne parle pas pour moi non plus : je ne considère rien si ce n'est qu'il n'y a strictement aucune certitude autre que le fait que notre environnement déterminera notre confort, et qu'il faut donc un minimum le respecter... (tu peux considérer que c'est une approche assez "amérindienne" du sujet, la nature est plus importante que l'humain qui n'est qu'un simple squatter)

Oui, sur les dernières années (sur ma vie en fait) j'ai constaté un gros changement dans le climat local et ça pourrait parfaitement correspondre à un réchauffement global, après j'ai pas besoin de me donner de l'importance en considérant que mon espèce en est la cause, donc ça je m'en cogne et qui vivra verra, en attendant je constate que si un domaine "scientifique" est actuellement foireux c'est bien la climatologie (qui n'est pas une discipline mais un domaine d'application, il est bon de s'en souvenir quand on voit le terme "climatologue" utilisé continuellement... qui a tout autant de valeur que "tabacologue" et que je mettrais dans le même panier que les œnologues qui nous vendent du vin rouge de l'année "au goût de cacao et de vanille" à titre personnel)

Depuis quand un œnologue est un scientifique ?    
 

Depuis quand un changement du climat local induit un changement global ?  

 mon mauvais, il m'avait semblé...
 

Il est possible (probable ?) qu'il y ait réchauffement global, mais ce n'est peut-être pas notre faute => on s'en fout.
Je ne saisis pas le lien causal, là  
J'aurais tendance à me dire que, dans le doute et vu les conséquences que ça impliquerait, il vaut mieux en tenir compte...

 
Je doute que la marge d'erreur sur ce qu'on nous dit soit de 5 % car comme on peut voir les valeurs des données de l'anomalie de la température globale des années passées changent tout les mois, tout les ans ou bien les mesures de la température,... ne sont pas sur toute la surface terrestre, voir pas si fiable et il est même dit que celles des satellites serraient moins fiables.
 
Puis faut voir l'écart des prévisions des divers modèles.
 
Williams

 
Source ?  
 
  Ouai, on lance des satellites qui coûtent un bras sans être certains de leurs fiabilités, bien sûr.  
 
 

Moi j'attends toujours pour les vaches  

Limiter notre impact environnemental, d'accord, bien sûr.
Rien n'est fait ... ben non, pas d'accord.
Il y a plein de choses qui sont faites. Par plein d'acteurs. Parfois par conviction honnête, parfois juste pour faire de la com, mais on ne peut pas nier qu'un certain nombre de choses avancent.
Mais malheureusement, d'autres acteurs (ou parfois les mêmes) s'ingénient à augmenter notre impact par ailleurs ... et malheureusement il est probable que pour l'instant, ce soient ces derniers qui l'emportent.
De là à dire que rien n'est fait ...

Et de même, faire quelque chose, se sortir du modèle habituel productiviste consumériste polluant, ça coûte souvent plus cher, au moins dans un premier temps. Donc taxer pour favoriser des alternatives moins impactantes mais plus chères, ça ne me choque pas. Ou interdire, purement et simplement, ce qui élimine pour les solution moins impactantes la concurrence des solutions impactantes et permet à leur business model de fonctionner.
Et oui, pareil il y a des parasites qui se greffent sur ce modèle, se faisant financer pour des solutions soit-disant à faible impact ... mais rejeter le tout sous prétexte qu'il y a des parasites, ça s'appelle jeter le bébé avec l'eau du bain.

Après, est-ce que ça suffira? Non certainement pas. Et même si on parvient à virer les parasites et le contre-productifs, ça ne suffira sans-doute pas non plus ... et donc faudra trouver les sous .

 
Ecrit nous l'anomalie de la température globale des 12 ou plus derniers mois de la NOAA que tu as ici https://www.ncdc.noaa.gov/monitorin [...] malies.php Puis dans 1 puis 2,... mois on revient là dessus tu verras que toutes les données même les plus vielles (1880...) vont changer chaque mois malgré que leur enregistrement,... est passé depuis longtemps et qu'ils ne devraient pas être modifiées si c'est bien fiables.  
 
Entre les données de 2000 et 2009 de la NASA GISS voici leur modification et cela a encore bougé :
 

 
ou pour la NOAA / NCDC :
 

 
Les satellites ne mesurent pas directement la température contrairement aux stations météos.
 

 
Comparaison des températures des stations de surface et de la surveillance par satellite de la basse troposphère montre la même tendance au réchauffement mais avec 0,1 à 0,2°C de différence dans l'anomalie des températures.
 
 
 
C'est bien ce qu'on nous dit mais le réchauffement climatique a commencé en 1750 soit il y a 270 ans d'une façon irrégulière alors que le CO2 a commencé à augmenter 100 ans après et d'une façon exponentielle. Donc l'homme n'est pas ce qui a déclenché le réchauffement climatique c'est à dire n'est pas la cause. Par contre en émettant bp de CO2... depuis un bon moment l'homme amplifie le réchauffement climatique.  
 
Il faut voir que l'évolution climatique c'est très complexe.
 
Williams

 
Non, ne me dis pas que tu es sérieux?
Le type qui démontre que le rejet de CO2 n'a rien à voir avec le RC aura tout ce qu'ont eu les scientifiques qui ont commis le crime de lèse-réchauffisme : insultes, calomnies, du style "négationniste climatique", accusations bidon comme quoi il est forcément acheté par le lobby pétrolier, et que c'est un adepte de Trump.

N'importe quoi. Si son étude est valable, ça sera accepté

 
 
Non, si la démonstration est irréfutable la communautés s'incline, ce qui n'est pas arrivé et n'arrivera jamais.  
 

Et ce serait une excellente nouvelle par ailleurs