Reprise du message précédent :
Non, je pensais bien initialement à un copier coller mal fait de Libération qui est en français, à ce que je sache.
En fait, il ne s'agit pas d'un problème de copier coller mal fait de votre part, mais simplement d'un copier coller bien fait d'une traduction mal faite.
Cela montre toutefois en passant l'absence de rigueur du journaliste de Libération, incapable de fournir une traduction correcte du premier coup.
Et puis, accessoirement, votre manque total d'analyse critique, puisque manifestement vous n'avez même pas réfléchi une seule seconde à la cohérence entre les chiffres avancés et les commentaires; pas plus que les posteurs suivants, d'ailleurs. Evidemment, tant que cela va dans le sens du réchauffement climatique, la rigueur et la cohérence n'ont que peu d'importance, la fin justifiant sans doute les moyens, tout étant bon à prendre.
 
Et finalement, je maintiens ma remarque initiale: apparemment, je suis le seul capable de faire une division, ou à être capable de faire preuve d'un minimum d'esprit critique. On comprend pourquoi autant de gens croient au RCA, tout à coup...

uh...
 
t'y vas un peu fort là xD
 
y a moi monsieur, qui ai fait mieux qu'une division ; j'ai montré que l'article était mal traduit en allant au moins jeter un oeil sur l'original car effectivement ces chiffres me paraissaient présenter une erreur stupide.
 

 
maintenant on sait de quoi il en retourne avec tout ça, ça ne change en rien la base de la question : le Groeland fond et fond vite, ce qui pourrait lui valoir de porter à nouveau très bien son nom d'ici quelques années  

C'est marrant d'ailleurs je viens de voir que l'ancien forum "zététique" (qui était complétement pourris par des thérorie anti-Rc anti big bang , anti science avec une modération très très partiale et orientée politiquement d'ailleurs.. ..ce forum était un vrai torchon, remplis de n00b qui se prenaient pour des scientifiques )  à complétement disparut et que dans la nouvelle version y'a rien sur le RCA ... un signe que même les sois disant "sceptiques" admettent leurs erreurs?

oui le seul,    t'es vraiment au dessus du lot   ...c'est ce que croient tout les complotiste/tenant de théorie underground du net.."je suis plus intelligent que les autres"   ...c'est sur c'est pas comme si 80% des pro RC ici avaient fait des études scientifique voir bossaient dans la science... Mais bon tu es les seul avec un esprit critique..oui oui...  

 
Je concède mes torts sur un point: ne pas avoir vérifié la traduction de l'original. J'avoue, j'ai commis l'erreur d'avoir fait confiance à un journaliste de Libération en matière de traduction sur un article traitant du prétendu RCA. Comme quoi, même pour cela, il faut se méfier...
 
 
 
Oh, je savais bien qu'après avoir posté ma réponse, j'allais me faire taper dessus, j'ai l'habitude, peu importe, vous pourrez dire tout ce que vous voudrez, il n'empêche que personne n'a eu la présence d'esprit (à part moi, que vous le vouliez ou non) de calculer d'une part la moyenne annuelle sur 2000-2008, d'autre part sur 2006-2009, de comparer les deux, et de noter la contradiction flagrante avec le commentaire du journaliste. Réfugiez-vous dans l'insulte, l'anathème, la moquerie, c'est vrai que cela sied mieux aux réchauffistes que l'analyse critique qu'ils sont manifestement incapables de réaliser.
En lisant votre message haineux, je ne peux m'empêcher de penser à l' "ultime stratagème", que Schopenhauer développe dans L'Art d'avoir toujours raison; comme je suis bon prince, voilà un lien pour vous cultiver un peu: http://fr.wikisource.org/wiki/L%E2 [...] ag%C3%A8me
 

Bon écoute tape toi le rapport du GIEC (le vrai pas le résumé) tape toi un court de climato avec les modélisations d'atmosphère les donnée théoriques et expérimentals et les prévisions des models, tape toi les publis, et après tu pourra revenir nous étaler ta "culture" et "ta science"...Perso c'est fait et j'ai rien a prouvé et surement pas a toi Tes arguments sont pauvres , très peut évolué et ostensiblement connoté politiquement (vive la droite libéral?)...mais ça change rien à la réalité scientifique  
Je te link un thread de fsg pour au moins que tu acquières les bases du débat
http://forums.futura-sciences.com/ [...] gente.html
et  
http://forums.futura-sciences.com/ [...] r-svp.html
Le mec en question (yves) est climatologue, juste pour info...
je le cite:
 

un lien que j'ai trouvé interessant

http://planet-terre.ens-lyon.fr/pl [...] lation.xml

la conclusion est importante:

si je comprends bien, en des termes plus accessibles, la variabilité du climat n'explique pas à elle seule ce que l'on mesure aujourd'hui, qui nécessite l'ajout d'un quelquechose de plus, exterieur au systeme: les GES de l'activité humaine?

parceque c'est ça le debat non? effectivement rechauffement il y a. à ce jour les GES d'origine humaine sont la cause principale de l'amplification du phenomene (et pas de son existence). n'y a-t-il rien d'autre parcequ'il n'y a rien d'autre, ou parcequ'on ne l'a pas encore mis en evidence? (c'est sur cette derniere question que pour moi, c'est pas clair et que certains avis semble diverger)

Tu comprends bien

 
2000 à 2008 inclus ca fait 9 ans soit 167 milliards de tonnes par an.
 
Sinon la banquise ne va tout de même pas très bien :

A parce que tu n'y crois pas à l'avènement d'une dictature environnementale ?
Et une dictature sans renforcement du contrôle, ça serait tellement dommage

 
Peut être, mais si on lit la 2e donnée, qui est l'élévation du niveau de l'eau par an, il n'y avait pas d'erreur, et pas besoin d'analyser pour se rendre compte que 0.75>0.46
 
Mais bon, comme cette donnée ne va pas dans ton sens, tu te focalises sur l'erreur de traduction de Libé, et le c/c d'ici, mais évite soigneusement le sujet de fond (la fonte, et l'élévation du niveau de l'eau), c'est généralement ce que l'on fait quand on a rien à dire et qu'on veut parler !  

Claude Allègre reconnait enfin l'existance du réchauffement climatique.

Source

 
Il ne l'a jamais nié de toute façon.

Eh bah si les belges ne n'en soucient pas, tant pis pour leur gueule.

 
OK, OK, parlons du fond. En admettant qu'il n'y avait pas d'autres erreurs de traduction (pas vérifié, la flemme, oui je sais ce n'est pas bien de faire confiance à des journaleux réchauffistes), et en me basant uniquement sur l'extrait publié ici, je remarque que:
cet article donne très peu d'indications sur la manière dont les chiffres ont été calculés "selon les mesures croisées et indépendantes des satellites et des observations de terrain sur 90% des bassins de drainage de la calotte". C'est maigre, très maigre. En effet, la manière dont est obtenu le chiffre peut être entachée d'erreur, et le descriptif ne permet pas d'analyser sereinement les méthodes.
On ne sait pas qui a réalisé ces observations, et pour le compte de qui. Or, c'est fondamental: le même sondage commandé par l'Humanité et le Figaro peut donner des résultats assez différents.
Et puis le chiffre capital: quelle est la quantité de glace du Groenland? S'il y en a 15000 milliards de tonnes, la disparition (si tant est, cf supra, qu'elle ait été bien calculée) est effectivement gênante. Si maintenant il y en a un million de fois plus, ce sont des cacahuètes. Bien gentil de raisonner en absolu, il faudrait aussi voir ce que cela donne en relatif.
 
Et puis, le commentaire qui m'est venu à l'esprit: en parlant de la hausse du niveau marin, l'article parle de 3 millimètres par an. Trois millimètres par an sur un siècle, cela ne fait en tout et pour tout que 30 cm... Contrairement à certains (pas forcément ici) qui parlaient de plusieurs mètres.

C'est pas un "sondage" c'est un papier scientifique et publier dans un putain de journal (science). C'est commandé par personne c'est des interprétations de données scientifiques a partir de mesure in situ et a distance et je t'assure que faut plus que des donnés "maigres" pour publier dans science...si tu regarde la publis tu a les marges d'erreurs, la méthode ainsi que le recoupement de différentes observations ..c'est pas ce que j'appelle "maigres"..c'est une publis scientifique c'est pas un article du nouvel obs'! Confond pas l'article de libé et l'article original!

 
Certes, mais :
1. y a pas que le Groenland qui fond.
2. ça va pas continuer de fondre aussi doucement dans l'avenir.
3. la dilatation thermique des océan va engendre une hausse importante aussi, et ce sur des durées plus longues.
 
Voili voilou...

 
Tu travaille dans un laboratoire pour affirmer tout ça ou tu incarne la personnalité d'un perroquet ?
 
Ca va donner quoi le sommet à Copenhague ?

je sais que de l'eau chaude prend plus de place que de l'eau froide.
(cours de physique de l'école obligatoire)
si le groenland fond, y a pas de raisons que la glace des latitudes inférieures ne fonde pas. (logique)
Je sais que la concentration de CO2 dans l'atmosphère augmente depuis quelques années et que c'est un gaz dit "à effet de serre" et comme ce processus l'indique, ça fait augmenter la température, et je sais aussi que si on augmente la température, l'eau chauffe, et la glace va fondre plus vite (école aussi tout ça).
 
Après tu penses ce que tu veux.
 
Je me "réjouis" aussi de voir ce que le sommet de Copenhague va donner...

Petit article que j'ai lu (du Direct Matin, Direct soir ou 20 minutes, c'était l'un des trois), il parlait de la hausse de 47% du coût d'enlèvement des ordures. Causes? Et d'une, les changements et mises au normes des incinérateurs, et de deux, les tris sélectifs.
Encore de l'argent gaspillé pour un problème qui n'existe pas.

 
Quel problème ?

 
Génial !  

oui c'est sur c'est pas comme si on produisait de plus en plus d'ordure et que les incinérateur ne dégageait pas des gaz toxique genre dioxine...En fait c'est avec l'écologie tout entière que t'as un pbm...ça te fait chier de faire des efforts donc tu nies le pbm ....belle logique

Petit nouveau sur arte : Le réchauffement n'est pour l'instant qu'une hypothèse, on n'a pu se gourrer, dans 800 millions d'années la planète sera inhabitable, et la planète devrait se refroidir de 2 degrès. Le C02 serait une manipulation nécessaire pour les grandes puissances afin de casser la concurrence des pays émergents.
Georges Bush révait d'avoir un réchauffement afin que son pays reste la première puissance de tout les domaines.

>> http://www.onnouscachetout.com/
 

 
 
T'as un lien sinon ?

 
Mouais, je ne fais que répéter ce que j'ai entendu , ce n'est pas Georges Bush mais Bush père.

T4AS UN LIEN ???

 
La rotondité de la Terre est aussi une hypothèse, je ne l'ai jamais vérifiée personnellement. Et les compagnies aériennes rêvaient de pouvoir vendre des billets pour aller d'un bout à l'autre de la Terre. Mon opinion est faite. On nous ment.

 
Tu n'es jamais monté en haut d'une tour?

je crois que son message était ironique

 
Le mien aussi.

ah pardon x)

Si seulement celui d'Alain32 l'était aussi.

Aucun commentaire à propos des données leakées (surtout les mails) du CRU ?