Reprise du message précédent :

Au début j'ai cru que c'étaient des chiures d'oiseaux.  

En gros c'est pas demain la veille que l'Allemagne ira séquestrer son CO2
Déjà la techno est loin de montrer des percées intéressantes mais également la législation bloque l'installation d'infra industrielle (seule les infras dites "de recherche" sont autorisés pour le moment) de CCS.
Et sans compter la résistance locale qui ne veut pas enfouir du CO2 dans le sol, avec un parallèle avec l'enfouissement des déchets nucléaires (vers la page 30 du rapport).

Ils sont magique quand même nos voisins teutons.  
Faut les féliciter d'être aussi intelligent sur leur transition et leurs oppositions    
 
Bon après on commence à voir quelques conséquences de tout ça
 

 
 

Je trouve que c'est super dangereux d'enfouir du CO2.

 
 
Tout à fait, la forêt amazonnienne est malsaine (mauvais climat, maladies, habitants paresseux,...) il faut la raser, ça améliorera le climat!

 
À Schwarze Pumpe le bilan était positif (sans même parler de la production de plâtre ). L'arrêt du projet est uniquement une question de choix politiques/budgétaires, pas d'efficacité physique.

L'illusion allemande se termine.
 
Démographie pourrie, fin de l'aura de l'automobile allemande, stratégie énergétique honteuse, etc, etc.

 
Dans 20 ans, ils viennent récupérer l'Alsace-Lorraine  

Heureusement, la moitie de la Prusse est en Pologne et en Russie.

video intéressante.

au début

les Allemands ont bien fait une transition énergétique, en remplaçant le nucléaire par les ENR. Avec les couts et variabilité qui explosent (et les conséquences sus citées).
Le remplacement du pétrole par les voitures électriques se fait à marche forcée en Europe.
Ces exemples sont des exemples de petites transitions.

20eme min:

(il explique comment l idée de transition a été mis en avant par le Exxon en 82 pour minimiser l impact du changement climatique, la transition serait alors plus rapide que le changement)

dans l ex allemand, la transition a juste servie à chasser le nucléaire comme vraie alternative au fossile côté production et donc n a aucun lien avec le RC.

Deux choses :
La faible densité énergétique du PV tourne ici à son avantage. Quelle capacité à été perdue au total ? (vraie question, je ne trouve pas dans les actu). Quelques dizaines de MW peut-être ? Des centaines ? Sûrement pas de quoi s'inquiéter pour l'approvisionnement électrique en tout cas.

Les grêlons, pourtant extraordinairement gros n'ont pas détruit toutes les surfaces PV.
Photo de la centrale de Vitry-en-Charollais :

D'après l'article, 80% des modules sont à remplacer, mais on voit sur la photo qu'une bonne moitié des "sous-parties" de modules (les carrés composés de dizaines de cellules) semblent intactes. Ce qui laisse penser que -outre le fait que la qualité des modules sortis d'usine semble très aléatoire- il est tout à fait possible de fabriquer du PV qui résiste à de très violentes averses de grêle comme celles de juin dernier.

Même observation ici (cette fois-ci ce sont des modules entiers qui semblent intacts) :

https://www.sudouest.fr/environneme [...] 5.amp.html

Ou ici :

https://france3-regions.francetvinf [...] 56020.html

 
 
ca aussi c'est très éxagéré
 

 
Je suppose que des gens ont déjà du quantifier la perte potentielle statistiquement parlant en se basant sur la fréquence des épisodes de grelons + la surface impactée pour savoir quel pourcentage de perte annuelle on pourrait avoir.
 
Après, un panneau PV , même s'il n'est abimé que partiellement, je pense que les dégats sont plus profonds que cela ,car il me semble qu'une partie des cellules sont en série, il suffit d'une défectueuse pour perdre toute une ligne.  
 
Sur l'autre topic j'avais évoqué qu'il me semblait pas impossible d'imaginer fabriquer des panneaux résistants à ce genre de projectiles, non pas en renforcant le verre ( car ca pourrait risquer de perdre en rendement ) mais avec un systeme de protection mécanique qui viendrait protéger le panneau en cas d'intempéries.

https://www.youtube.com/watch?v=mMQwdUxF_bQ
tjs dans la meme video, à partir de la 25e minute, il nous raconte comment les savants pro nucléaires ont voulu parler de transition pour remplacer le charbon. Super intéressant...
ou comment la notion meme du RC/changement nucléaire et de transition énergétique a été d'abord mise en avant par les savants atomistes dans les années 50-60 pour mettre en avant la surgénération comme vraie réponse long terme au côté "ressources limitées" du charbon et de l uranium.

Autrement dit, une bonne partie d entre nous ici qui parlent tjs de nucléaire et de la surgénération comme réponse au RC ne font que décaler d autant la mise en place de vraies solutions qu on peut mettre en place tout de suite sans technologies, mais en limitant les libertés de consommation.

 
+ réarmement

le gros bias est aussi de parler de mix énérgétique en relatif, cad en % avec la biomasse qui diminue, le charbon qui augmente puis diminu.
En absolu, la quantité de chq source ne fait qu'augmenter.
 

 
on parle trop du mix en % (image relative du haut) et pas assez des quantités (image en absolu en bas)

Je parle bien de modules ou d'assemblages de cellules complets qui semblent intacts sur les photo.

J'imagine que le choix dépendra de la taille des grêlons qu'on voudra encaisser.

Mais déjà sur les photos, on voit que certains modules ont résisté alors que les modules adjacents sont criblés d'impacts. Cette meilleure résistance trouve forcément une cause quelque part lors de leur fabrication.

Y'a plus qu'à faire les autres modules pareils

 
   
 
Je pensais édité une fois de plus mon message pour parlé de ça, merci à vous de le faire.
Je suis donc pas le seul à trouver cette vidéo intéressante, qui apporte un autre point de vue et de nouvelles infos.

D'ailleurs, on peut trouver une interview du même gars (Fressoz) qui prend le rôle de contradicteur dans un débat face à un responsable du GIEC. Il tient d'ailleurs un discours identique ("la transition c'est pas possible, etc..." ).

Malheureusement le gars du GIEC bégaie et s'exprime beaucoup moins facilement que Fressoz. Il est même obligé de rappeler plusieurs fois des évidences, et paraît donc bien moins convainquant :
https://youtu.be/0D_lRyuprE8
Le gars du GIEC reste de marbre malgré tout. C'est impressionnant

Mais j'ai tout de même appris des trucs grâce à Fressoz (dans la longue interview dont le lien est donné plus haut)

encore un pt historique super intéressant de la meme video:
https://youtu.be/mMQwdUxF_bQ?t=4228
 
le discours catastrophisme du changement climatique (il parle alors du changement sur le cycle de l eau, notamment par la déforestation, pas celui contemporain du cycle du carbone) apparait à la révolution française, où on accuse la monarchie d avoir laisser dégénérer le climat de la France, cause des années de mauvaises récoltes et de famine.
 
-> la discussion actuelle du RC semble + marquée en France (et en Europe) que dans les autres pays: c'est aussi peut être liée à cette influence historique!
Ou plus prosaïquement le fait que l Europe exploite et modifie son environment depuis bcp plus longtemps que les autres continents.

 
Merci beaucoup pour cette itw éminemment informative.
Et fatalement un peu plus déprimante.
 
Sus aux phasistes!
 
EDIT: Berruyer... , je n'ai réalisé qu'après

dans quel sens?

voici le mix énergétique allemand sur les 30 ans:

le vent et solaire ont grosso modo remplacé les 500 TWh produits par le nucléaire.
Le charbon est en chute, mais au prix d une augmentation du gaz.
Avec la Russie qui coupe le robinet, que fait l'Allemagne: elle ré ouvre ses centrales au charbon, ce qui est tout à fait logique. Mais catastrophique pour le climat.

Les émissions allemandes sont en baisse depuis 30 ans:

c est essentiellement lié à la baisse du charbon. Mais de nouveau, sans le gaz russe, cela va remonter en flèche!

sauf que va n'a pris qu'une nuit. il faudrait donc s'inquiéter de l'assèchement des cours d'eau mais pas de l'intensification de tempête.

 
-bah oui mais remplacer le charbon par du gaz ca change pas mal au niveau des émissions
ce n'était pas du tout mentionné dans ton post
 
et effectivement ils auraient pas du virer le nuke
 
-la transition allemande a surtout joué sur les prix des enrs mondials qui ont été en chute libre
les gains pour l'allemagne ont été marginaux, les gains pour le monde ont été conséquents
 

 
c'est pas ce je vois ici :
https://www.meteociel.fr/modeles/gf [...] 04&carte=6
a priori "juste une poche" 40C-45C bordeaux-toulouse-clermont

la Energiewende allemande est présenté comme une transition vers les ENR.
La conséquence est en effet un remplacement du charbon par le gaz comme énergie de base, puisque les Allemands ont décidé de se passer du nucléaire.

Avec la guerre en Ukraine et la limitation du gaz russe, on est en train de remplacer du gaz russe par du gaz líquéfié US (avec les méthaniers).
https://www.novethic.fr/actualite/i [...] 50687.html
https://www.carbone4.com/publication-importation-gaz

(mauvaise gestion de la transparence: bleu via gazoduc, marron GNL via méthanier)

comme le transport et la production du gaz US vers l Europe sont très émetteurs de Co2, remplacer le gaz russe par du gaz US va faire exploser les emissions carbone du pays.

Si l article de carbone4 parle de la France, le sujet est surtout problématique pour l Allemagne, cf + haut.

Au point qu'entre le gaz US et le charbon, l intensité carbone au final doit être quasi similaire entre les 2, d'après Jean-Baptiste Fressoz dans la video sus citée. Il exagère sans doute là dessus, mais l Allemagne est devant un sacré défi avec son choix de Energiewende.

C'est bon, on peut fermer le topic, Chuck Norris s'attaque au CO2 !
 
http://www.culturepub.fr/videos/th [...] ghest-job/
 
 

Après, clairement, la situation change avec la pénurie d'énergie. Si on va vers un monde d'énergie rare, avec une population qui aura froid l'hiver, alors un pays comme l'Allemagne peut se demander quel est le réchauffement climatique optimal pour elle même... ce qui sera sans doute beaucoup plus que pour les Maldives ou le Bangladesh....

Bref, je lisais partout que le RC arriverait beaucoup plus vite que la pénurie de fossiles, mais quand le vois l'évolution des prix de l'électricité, et les dirigeants prier pour que l'hiver prochain soit clément, je ne suis plus certain...

c'est à 2h du mat là non ?
j'en sais rien, je demande.
j'y comprends queudalle à leur carte avec tous ces numéros à gauche.
après, je le redis (pour la 3° fois donc).
il faut lire le thread. le machin doit s'affiner d'ici la fin de la semaine.

 
Ah ils ont enfin pris exemple sur nous, c'est pas trop tôt!

 
Jolie dégringolade, ça doit faire bizarre aux économistes locaux.

Sans vouloir défendre à tout prix le CCS, le passage cité me donne franchement des boutons, on est devant le problème du siècle et des gens résistent à certaines solutions par pure idéologie.

Ça me donne envie de troller en m'opposant à la sobriété en argumentant qu'il y a un risque que ça décourage les efforts à faire en terme de R&D sur d'éventuelles solutions technologiques

 
 
C'est plutôt là que c'est gênant... -20 à Rennes, à la mi juillet, c'est vraiment n'importe quoi  
 

sur cette carte, je lis plutot 36 à Rennes et 20 sur Belle Ile.

 
 
D'après la légende, le mauve correspond à une température comprise entre -22 et -20  

Il n'y a plus assez de couleur  

je vois du jaune, du rouge et du bleu.
c'est déjà bien assez pour mes yeux  

Famille de nantis de base ici, 2 Range + 3 Toyota pour varier les plaisirs
Ils ont rehaussé la maison cet hiver, depuis hier ils sont passés de 3 à 6 groupes clim, le RC au calme  

demande leur s'ils ont pas une chambre de libre ?

Les grêlons hors gabarit se multiplient : ton "argument" sera très vite battu en brèche pour des raisons évidentes...
(Et on n'en est qu'a +1°C)

 
100 sans abris non mort grace au réchauffement: -100.