Reprise du message précédent :
C'est l'idée que ce qui est naturel c'est forcément bien/bon. Je traine sur des groupes de reconnaissance de plantes c'est pourri de gens qui ont ce biais.

Atom vs climat, kurtzgesagt
 
https://youtu.be/EhAemz1v7dQ

 
Tu passes souvent d'une limite à une autre comme quand tu dis "Ce n'est pas en balançant des "produits chimiques" que tu obtiendra un tomate cœur de bœuf à partir de graines de tomates cerises"    Voyons, quand je dis "Ce n'est pas comme pour bp d'agriculteurs qui eux utilisent des produits pour les grossir, conserver plus longtemps,..." je ne vais pas jusqu'à dire ce que tu dis, car regardes par exemple la taille des fraises aux Supermarchés qui font environ 2 ou 3 fois la taille réelle d'une fraise que tu cultives dans ton jardin à quoi cela est du d'après toi :
 
Les fraises hors saison grandissent sous serre, plantées dans un sol préalablement traité de manière radicale : on passe sur la terre sablonneuse du bromure de méthyl et de la chloropicrine, qui sont tous deux des violents poisons, le premier détruisant la couche d’ozone, le second très dangereux pour la santé humaine. La terre ainsi stérilisée n’offre rien aux plants de fraises, qui sont protégés par un plastique noir sensé laisser respirer la terre et permettre à la pluie de s’infiltrer, en réalité, sans apport artificiel d’eau et d’oligoéléments, les plants mourraient. Ils sont donc irrigués au compte goutte avec une eau bourrée d’engrais, de pesticides et de fongicides. Il s’agit de faire des fraises grosses et bien lisse, et tant pis si le goût n’est pas au rendez-vous.
 
Donc en utilisant des produits chimiques,... et donc elles ne sont vraiment naturelles celles des supermarchés qui sont bien grosses,... comparés aux fraises de notre jardin où on ne mets pas de produit,...    
 
Williams

En mathématiques, on dit que le cas que tu cites est "pathologique".
Ca peut arriver, et effectivement un "cas pathologique" peut invalider une proposition mathématique, mais dans le monde réel c'est plus rare.
La raison pour laquelle mon raisonnement, en réalité, tient ? Les inégalités.
Ton raisonnement considère une forte hausse des inégalités, puisque la richesse qui était concentrée dans les mains de 50% de la population passe à 8% de la population.
 
Or, dans le monde réel, les inégalités ont plutôt baissé entre 1860 et 2010.  
 
D'autres raisons pour lesquelles l'augmentation de population des pays pauvres est catastrophique pour le futur :
- Les migrations. Quelqu'un qui nait dans un pays surpeuplé est un candidat à l'expatriation. Il ira dans un pays riche comme le notre, et dès l'instant où il posera le pied à terre, son empreinte carbone explosera. Couverture médicale, logement à peu près décent, aides diverses. S'il trouve un boulot et s'intègre il pourra même avoir une empreinte carbone proche de la moyenne du pays d'accueil.
- Le risque climatique. Une naissance supplémentaire, surtout dans un pays pauvre et/ou sujet au réchauffement climatique, c'est un potentiel décès prématuré supplémentaire.

Jancovici ne dit pas cela. Le premier lien que j'ai trouvé pour l'image en question :

On est passés de 4 tonnes à 8 tonnes par habitant.
 
L'essor démographique précède la transition économique : ça s'appelle le dividende démographique. On fait plein de gosses, on fait une pyramide de âges en forme de pyramide. Le jour où on arrête de faire autant de gosses, la pyramide se transforme en "pagode". Le jour où la cohorte la plus nombreuse arrive sur le marché du travail, le ratio actifs/inactifs est maximal, ce qui favorise l'économie.
Mais l'économie est d'autant plus grande que le niveau de population atteint est grand.
La progression des émissions individuelles est liée au dividende démographique.
La taille totale des émissions est liée au produit population * émissions individuelles.
 
Il faut donc que les pays entament au plus tôt leur transition démographique.

Je n'ai pas dit que tu avais tort (au contraire j'ai dit que ta conclusion était exacte), j'ai simplement dit que ton raisonnement était faux. Si tu annonces " J'observe A donc je conclus B", il me suffit de trouver un cas qui vérifie à la fois A et non-B pour invalider le raisonnement. C'est une question de rigueur, quand Janco fait des raccourcis, personne ne l'épargne.

Sinon, vous avez vu ce qui est arrivé à Aurélien Barrau ? Je ne sais pas quel sera l'impact sur sa position écologique mais je le vois bien devenir 100% anti-voiture.

Attention même si je n'apprécie pas trop AB je ne me réjouis pas de ce qui s'est passé, c'est vraiment horrible pour lui.

 
rien sur google news

 
Rien sur twitter, faudrait peut être sourcé ou dire de quoi il s'agit sinon c'est quoi? Un troll de merde?

Doucement, je ne peux citer qu'une source publique et pas ma source à moi...

Donc allez sur la page wiki d'AB, cliquez sur sa conjointe pour aller sur la page wiki de son épouse.

Donc voilà, Il a perdu sa femme dans un accident de voiture.

 
Ha oui, en effet, et c'est pas super frais comme info, y a plein d'articles là dessus.

 
Es tu sûr que c'est bien la même espèce? Non!
 
Sur ce, une fraise qui dépend de la météo n'aura pas forcément eu assez d'eau au cours de sa croissance... une fraise irriguée ne manquera jamais d'eau et sera donc plus grosse, pas besoin d'invoquer quoique ce soit d'autre car une fraise est composée à ~99% d'eau
 

 
Saison ou pas saison, elles grandissent toutes sous serre...
 
Le bromo machin est interdit en France de puis 2005 https://fr.wikipedia.org/wiki/Bromom%C3%A9thane
La Chloro bidule est interdite depuis 1989 https://fr.wikipedia.org/wiki/Chloropicrine
 
Le plastique noir, c'est pour remplacer les pesticides: à l'ombre sous les plastiques, rien ne pousse qui pourrait concurencer les fraisiers...
 
Non l'eau n'est pas bourrée d'engrais, ça coute cher! et dans les trucs à cycle fermé c'est de toutes façons recyclé.
Dans les serres (les grandes grosses bien fermées), les seules insecticides qu'on y trouve sont des coccinelles.
Fongicides, je ne sais pas trop, mais ça ne se met pas dans l'eau d'irrigation et dans une serre à hygrométrie controlée, pas de raison d'y avoir beaucoup de champignons
 
Quant au goût, il dépend principalement de l'espèce et quasi pas de la méthode de culture (tous les tests à l'aveugle échouent à faire une différence)

Exactement.
C qu'il faut retenir c'est que ces méthodes coûtent très cher. Dans un marché comme celui de l'alimentaire on peut supposer que si faire sans est possible et rentable alors celui qui le fait gagne.
Je pense que pour le maraichage ça changera assez vite. Pas grâce au label bio-bidon ou aux débiles de l'agromachintruc mais grâce aux futurs robots agricoles.
Pas besoin de pshiiter les doryphores si tu as un robot qui les cueille H24.

Sinon ce que a le plus gros impact sur le goût des fraise c'est le temps et donc souvent la distance entre la cueillette et la consommation.
Les grosses fraises de serre marocaine valent toute les fraise de potager quand tu les manges sur place.

 
Ces produits sont bien interdit en France, mais tout fruits et légumes ne sont pas fait qu'en France. Regardes en Espagne,...
 
Williams

Alors qu'en bio on fait avec du tourteau de ricin et/ou une radicale "désinfection du sol à la vapeur" pas du tout productrice de CO2.

Je te confirme que le genre de contre exemple que tu trouves sont "pathologiques".
Il y a sans arrêt le même genre de débats entre physiciens et mathématiciens.
Le mathématicien dit au physicien que son raisonnement n'est pas rigoureux.
Le physicien lui demande pourquoi, le mathématicien lui répond que pour une fonction qui aurait telle telle et telle caractéristiques, le raisonnement ne tient pas (et c'est vrai, bien sûr).
Le physicien répond que ces caractéristiques sont "pathologiques", c'est à dire ne se retrouvent pas dans des situations physiques réalistes.
Un exemple typique c'est la longueur des côtes d'un pays. Un mathématicien dit que la côte est fractale, et donc la longueur infinie. C'est une vue de l'esprit mathématique, un physicien répondra que la fractale qui peut commencer à apparaitre aux échelles très larges s'arrête forcément à un moment donné, que ce soit au moment où on considère que la côte c'est la position moyenne de la frontière eau/sable (auquel cas on a un lissage de l'ordre du mètre), ou bien quoi qu'il arrive au plus tard au moment où on parle de la largeur d'un atome, qui est très petite mais qui met un terme à la fractale et donne donc bien une longueur finie.

En réalité, le raisonnement que tiens n'est pas théorique mais plutôt descriptif.
La réalité ayant évolué de manière non pathologique (les inégalités ne sont pas devenues énormes, elles ont même plutôt diminué), le raisonnement tient.

De plus, le raisonnement consistant à lier démographie et pollution est loin de se limiter simplement à ça.
Un autre argument important c'est la spécialisation de l'économie. Si on était 7 milliards de personnes organisées en tribus indépendantes de 100 personnes, ce serait typiquement un cas qui viendrait invalider la pollution de la démographie. Pourquoi ? Avec une société de 100 personnes, le niveau de technologie le plus avancé qui peut se développer c'est quoi, l'épée, la maison en terre cuite et la lance en bois pour chasser ?
Mais ça c'est typiquement ce que j'appellerais un "cas pathologique" : ça n'arrive pas dans le monde réel.
Bref, je reviens à la spécialisation de l'économie :
Quand on est plus nombreux, on peut se spécialiser dans un domaine plus précis et donc aller plus loin. Cela permet de pousser la technologie plus loin. Plus de technologie c'est plus d'usages, des usages plus efficaces, ce qui favorise l'effet rebond, et cela favorise fortement la consommation de ressources, surtout dans un monde où le problème écologique n'est pas pris au sérieux du tout avant les années 2010...

Avec une démographie aussi faible que l'an 1860, on aurait eu plus de mal à aller si loin technologiquement. Peut-être que certains inventeurs déterminants ne seraient même pas nés, ou alors n'auraient pas eu accès à une éducation aussi bonne que ce qui a été permis par le développement conjoint de la démographie et du niveau de vie...

Je viens de voir la nouvelle concernant AB. De ce que tu disais, j'ai pensé tout de suite à un accident de voiture, même si je pensais plutôt à lui-même.
C'est triste c'est sûr.
Mais ce qui serait encore plus triste (pour nous) c'est qu'un esprit brillant comme lui s'abaisse à considérer dans un raisonnement rationnel un événement de très faible probabilité, au seul prétexte qu'il a eu la malchance que ça lui tombe dessus.

Je ne suis pas sûr qu'AB soit si rationnel que ça justement

La rationalité ça demande des efforts, on en a donc un réservoir fini, et si le gars consomme tout dans ses papelards d'astrophysique c'est pas étonnant qu'il en reste peu pour le reste  

moi j'aime bien Aurélien Barrau Enfin j'aime bien, sauf quand il parle, il a trop de tics de langage , on pourrait faire un bingo des mots tellement il sort souvent les mêmes. Mais au delà de la forme, j'aime bien le fond

J'ai bien aimé son cours sur l'univers, dispo en plusieurs partie sur youtube, faut que jme le refasse d'ailleurs

+1, j'ai beaucoup aimé son cours.
 
Je le préfère astrophysicien. Même si j'aime bien son côté lanceur d'alerte sur l'écologie.

désolé je google mais je toruve rien

il lui est arrivé quoi ?

Il aurait perdu sa femme dans un accident de voiture.

C'est quoi le soucis avec ça ? (j'envisage d'en mettre si mon soucis de campagnol se règle pas)

Un peu le même que tout les phytos qu'on applique.
Pour moi il n'y en a pas vraiment surtout chez le particulier.
Tant que tu pleures pas après pour le glyphosate

Tout les produits phyto ne sont pas équivalent non plus.
Y'a des soucis particulier avec le tourteau de ricin alors ?
 
Le glypho je suis content qu'il soit interdit aux particuliers, et pour les pros je souhaite juste qu'un usage intelligent et le plus parcimonieux possible soit encouragé

 
C'est sûr en fait, y moultes liens dispo. https://www.futura-sciences.com/sci [...] dee-86805/

Il faut éviter que les animaux qu'on ne veut pas zigouiller en consomment. Taupe, hérisson, chat, chien etc ça tape large

J'avais pas encore vu de source  

Un rapport du Shift sur les levier de décarbonisation de l'administration publique
https://theshiftproject.org/wp-cont [...] l-2021.pdf

Oui cette toxicité là je sais qu'il faut faire gaffe, c'est pour la microfaune et les microorganismes que je sais pas.
Pour l'instant j'en ai pas mis (ni acheté) et ça semble s'être calmé. Peut-être que les chats du voisinage se sont mis au boulot et j'ai entendu des chouettes plusieurs jours d'affilé... ou alors c'est peut-être l'arrosage avec macération de sureau noir qui a fonctionné.

un podcast entre Tony Blair et Liebreich
cleaning up un podcast plutot bon a ecouter de facon reguliere en générale
 
A Masterclass in Climate Geopolitics
https://www.cleaningup.live/episode-38-tony-blair

Un nouvel outil dans Google Earth Timelaps qui propose des évolutions de certaines régions de la planète sur 40 ans.
Différents thèmes déforestation, expansion urbaine, réchauffement climatique, etc.
 
Par exemple  
disparition de la mer d'Aral https://earth.google.com/web/@45.50 [...] y1sYWtlczI
neige sur le Kilimanjaro https://earth.google.com/web/@-3.09 [...] ltYW5qYXJv
évolution de Sanghai https://earth.google.com/web/@31.18 [...] NoYW5naGFp
dubai https://earth.google.com/web/@25.21 [...] kiBWR1YmFp
 
 
 

merci, intéressant

La conclusion du cours au collège de France du Professeur Chris Bowler qu'il a donné le 14 avril est surement le meilleur résumé de la crise actuelle que j'ai pu voir. (Ne vous fiez pas au titre, le probléme des pandémies c'est juste un slide)
 
https://www.college-de-france.fr/si [...] -16h30.htm
 
Ce qui est vraiment intéressant dans ce cours, c'est la mise en perspective. Le fait d'avoir une vision globale du probléme permet de mieux comprendre sa nature, qui est par essence elle aussi globale et multiple. J'en ressort avec l'idée que, finalement, le probléme du CO2 et du réchauffement climatique qui commence péniblement à mobiliser nos sociétés, ce n'est que le sommet de l'iceberg en fait.

Mais non ça va bien se passer  

Inclure le nucléaire dans la taxonomie européenne – participez à l’action !
 

 
https://www.voix-du-nucleaire.org/i [...] a-laction/

Pour remettre une pièce dans la discussion PIB/Énergie, un petit article de deux universitaire sur le sujet dans The Conversation :
 
À l’échelle mondiale, aucun découplage à attendre entre PIB et consommation d’énergie
 
Pour un résumé rapide de leur analyse, le découplage que l'on observe dans certaines économies occidentale est surtout lié au transfert des activités les plus consommatrices (industrie, production de bien manufacturés) vers l'Asie et dans une moindre mesure à l'amélioration de l'efficacité énergétique lié aux progrès technologique. Au global, ça reste corrélé.

c'est une évidence qu'il ya lien

On se doute bien, en physique, sans énergie, on fait pas grand chose Mais il y a un discours récurent sur un découplage plus ou moins partiel entre pib et énergie en économie, la science de tout les possibles.

J'avoue que ça prêche un convaincu.

+1

 
ce qui est reproché à certain sur ce domaine c'est corrélation/causalité, pas le lien PIB/énergie.